第五章 研究結果分析
第三節 研究限制及後續研究建議
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
為避免獎勵金發放流於形式，又考量科技部每年補助獎勵金額度不穩定，並非 每年定額給與，且每位研究人員每年研究績效成果亦不同，既要達到激勵效果，獲 獎人員研究績效良好程度與獎勵額度應成正比關係，且各獲獎人員間之獎勵額度應 有差異性，故建議組織內部可思考規劃訂定明確的實質分配法則。
第三節 研究限制及後續研究建議
壹、研究限制
本研究深度訪談法的訪談對象樣本選取範圍的代表性，受限於時間因素及找尋 願意接受訪談的研究人員及辦理獎勵計畫之行政人員相當困難，又願意接受訪談的 9 位受訪對象當中，以生命科學組代表有 6 位最多，占三分之二，人文及社會科學 組代表有 2 位次之，數理科學組代表僅 1 人，然個案研究機構當中，共有 31 個研究 所、中心，各單位在執行科技部獎勵計畫的方式均不同，故訪談資料的內容僅代表 單一研究所、中心的執行情形，無法類推到其他單位。
在問卷調查法的調查對象部分，係採取線上問卷調查方式，由於部分研究人員 為外國籍，無法調查到渠等意見，又部分研究人員未必願意撥空填寫此類問卷，致 回覆問卷調查內容之受試者偏低，而進行量化問卷填答過程，都是由受試者自行陳 述選填較妥適的答案，選填過程當中，亦可能受到個人價值觀、情緒、態度等主觀 因素的干擾，或對於問卷題目內容意旨有不同的解讀等因素，影響問卷內容效度。
再者，在實證資料的限制方面，本研究僅調查特定一段時間內的資料，屬於橫 切面的觀察資料，僅能反應出受試者或受訪者特定時間的心理狀況呈現出來的結 果，無法全面掌握受試者或受訪者長期的心理狀況，亦無法蒐集縱切面之長期時間 的觀察資料。又本研究係個案研究，僅就中央研究院內的研究所、中心進行調查，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
且研究對象均為專任研究人員，主要負責學術研究工作，此與肩負教學、研究、服 務三者並重的公立大專校院教育人員有所不同，故研究結果無法推論到其他公私立 大專校院。
貳、後續研究建議
本研究聚焦於科技部獎勵計畫在組織內部運作的「分配公平」及「程序公平」，
以及該獎勵計畫是否能夠幫助組織達到內部人才留任及延攬外部人才之功效，囿於 研究者時間及精力有限，僅探討學術研究機構-中央研究院內的部分研究人員進行瞭 解，而無法就科技部獎勵計畫適用對象範圍最廣的為公私立大專校院之教育人員進 行研究，因此，提出以下兩點作為後續研究建議。
一、探討單一公私立大專校院之運作情形
本研究之個案係行政院同意準用科技部獎勵計畫之學術研究機關，然而獎勵計 畫的主要適用對象為公私立大專校院之教育人員，因此，可探討單一公私立大專校 院之運作情形。又本研究之個案可作為彈性薪資經費來源單一，僅有科技部提供之 獎勵計畫，但公私立大專校院經費來源較廣，除科技部獎勵計畫之獎勵金外，尚能 申請教育部補助經費(該部每年花費約 13.5 億元)，再加上公私立大專校院擁有學校 校務基金自籌收入，亦可運用支應在優秀之教育人員彈性薪資，因此，公私立大專 校院作為優秀教學研究人員之彈性薪資經費來源較充裕，在內部人才留任及延攬外 部人才策略上，亦有較多可探討之處。
二、比較不同公私立大專校院之運作情形
根據教育部網站公布之全國大學校院校數，以 102 年 10 月 15 日之統計資料共 計 159 所，其中公立大專校院 59 所(大學校院 34 所、技職校院 16 所、空中大學 2
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
所、軍警校院 2 所)，私立大專校院 100 所(大學校院 36 所、技職校院 61 所、宗教 研修學院 3 所)。這些公私立大專校院的教育人員人數多寡不同，來自教育部及科技 部的補助經費不同，學校本身校務基金自籌收入亦不同，加上公私立大專校院之間 會因學校定位屬性等不同的考量，分別訂定不同的獎勵規定及運作方式，以留任內 部人才，並延攬外部人才，因此，建議對此有興趣之研究者，可透過研究兩間以上 之公私立大專校院之運作情形，並進行交叉對照比較。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
參考文獻
馬康莊、陳信木(譯) (1995)。社會學理論。臺北：麥格羅.希爾。
蔡文輝(2002)。社會學 (五版三刷)。臺北：三民。
齊思賢（譯）(2005)。杜拉克思想精粹－社會的趨勢。台北市：商周出版。
游鴻裕(2009)。人力資源管理：新世紀觀點。台北：雙葉書廊有限公司。
行政院國家科學委員會(2010)。中華民國科學技術年鑑(99年版)，68。
余桂霖(2010)。當代正義理論。臺北：秀威資訊。
張春興(2007)。張氏心理學辭典。臺北：東華。
教育部(2010)。延攬及留住大專校院特殊優秀人才實施彈性薪資方案。
立法院公報第101卷72期委員會紀錄。頁415-416。出版日期2012年11月29日。
國立政治大學(2012)。2012年8月25日「公共政策論壇：大學彈性薪資與人才培育、
延攬暨留任」研討會會議手冊資料。
內政部入出國及移民署與中央研究院101年10月22日召開之「外籍人士在臺生活情形 與居留狀況跨部會座談會」會議紀錄。
林淑姬、樊景立、吳靜吉、司徒達賢 (1994)。薪酬公平、程序公正與組織承諾、組 織公民行為關係之研究。管理評論，13(2)，87-108。
施能傑(2000)。政府的績效管理改革，收錄於孫本初與江岷欽主編公共管理論文精選 1。台北：元照出版社。
鄭仁偉、黎士群(2001)。組織公平、信任與人員知識分享行為之關係性研究。人力資 源管理學報，1(2)，69-93。
溫金豐、錢書華(2002)。報酬結構、認知公平與研發人員績效關係之研究：以某高科 技研究機構為例。人力資源管理學報，2(1)，19-35。
羅新興(2002)。人事獎懲決策歸因與程序正義知覺關係之研究－以國防管理學院成員 爲樣本。人力資源管理學報，2(4)，1-13。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
黃家齊(2002)。組織控制、交換關係與組織公民行為－組織公正的中介效果。輔仁管 理評論，9(2)，1-34。
黃家齊(2003)。人力資源管理活動認知與員工態度、績效之關聯性差異分析－心理契 約與社會交換觀點。管理評論，21(4)，101-127
廖國鋒、吳華春(2003)。從正義知覺與關係品質的觀點探討領導者權力對員工工作投 入影響之實證研究。人力資源管理學報，3(2)，1-25
施能傑(2004)。建立組織績效管理引導績效評估的制度。考銓季刊，37，79-94。
李振宏(2005)。「不患寡而患不均」的解說。香港中文大學二十一世紀評論雙月刊，
2005年6月號總第89期，109-112。
洪麗雯(2005)。總額預算、薪資公平與薪酬滿足對醫師工作態度之相關性影響與探 討。人力資源管理學報，5(1)，135-161。
施 文 玲 (2006) 。 社 會 交 換 理 論 之 評 析 。 網 路 社 會 學 通 訊 期 刊 ， 52 ， 取 自 http://www.nhu.edu.tw/!society/e-j/52/52-15.htm。
詹中原(2007)。全球化與公共行政改革：知識經濟觀點之檢視。財團法人國家政策研 究基金會國政研究報告。
孫志麟(2007)。績效控制或專業發展?大學教師評鑑的兩難。教育實踐與研究，20(2)，
95-128。
楊豐華、吳能惠、洪湘雅、楊雅棠(2008)。「組織公平、組織政治知覺與組織公民行 為關係之研究—台電公司員工之觀點」。商學學報，16，105-130。
經建會人力規劃處(2010)。讓卓越人才開啟臺灣競爭力綜論《人才培育方案》
(2010-2013）。臺灣經濟論衡，2010年9月，34-36。
吳清山、林天祐(2011)。馬太效應。教育資料與研究雙月刊，103，173-174。
葉芷妘(2010年11月6日)。教部留才、28教授年薪加50萬。中時電子報。
洪春吉、李純慧(2010)。組織公平與組織公民行為關係—以金融業、營建業實證比較。
臺灣銀行季刊，61(4)，201-219。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
陳敦源、蘇孔志、簡鈺珒、陳序廷(2011)。論資排輩還是工作表現？年資因素對於我 國公務人員績效考評影響之研究。文官制度季刊，3(1)，53-91。
曾瑪莉(2011)。澳門中小學教師組織公平感知研究。一國兩制研究，第8期，157-163。
湯佳玲(2011年10月25日)。大學教授月薪 星是台3.6倍。自由時報。
湯佳玲(2011年10月25日)。中研院「彈薪」留才 立委批變相加薪。自由時報。
林欣靜(2012)。人才有價．彈薪留人。臺灣光華雜誌，2012年1月，20-25。
李沃牆(2013年3月28日)。將人才培育與人才引進提升為國家經濟戰略。財團法人國 家政策研究基金會。國政評論。
黃曉波(2014)。找尋臺灣人才。高教技職簡訊封面故事103年第91期。
Adams, J. S.(1965). Inequity in social exchange. Advances in Experimental Social
Psychology, 2, 267-299.
Bies, R.J.& Moag, J.S. (1986). Interactional justice: communication criteria of fairness.
Research on Negotiation in Organizations, 1, 43-55.
Cohen-Charash, Y. and P. E. Spector (2001). The Role of Justice in Organizations: A Meta Analysis. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 86, 278-321.
Colquitt, J. A., D. E. Conlon, M. J. Wesson, C. O. Porter and K. Y. Ng (2001). Justice at the Millennium: A Meta-analytic Review of 25 Years of Organizational Justice Research. Journal of Applied Psychology , 86(3), 425-445.
Colquitt, J. A. (2001). On the Dimensionality of Organizational Justice: A Construct Validation of a Measure. Journal of Applied Psychology, 86(3), 386-400.
Deutsch, M. (1975). Equity, equality and need: What determines which value will be used as the basis of distributive justice. Journal of Social Issues, 31, 137–149.
Fischer, R. (2008). Rewarding Seniority: Exploring Cultural and Organizational Predictors of Seniority Allocation. The Journal of Social Psychology, 148(2), 167-186.
Gilliland, S. W. (1993). The Perceived Fairness of Selection Systems: An Organizational
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
Justice Perspective. Academy of Management Review, 18, 694-734.
Greenberg, J. (1986). Determinants of perceived fairness of performance evaluations.
Journal of Applied Psychology, 71, 340-342.
Greenberg, J. (1993). The Intellectual Adolescence of Organizational Justice: You've Come a Long Way, Maybe. Social Justice Research, 6, 135-148.
Greenberg, J. and M. Liebman (1990). Incentives: The Missing Link in Strategic Performance. Journal of Business Strategy, 11(4), 8-11.
Henson, R. K. (2001). Understanding Internal Consistency Reliability Estimates: A Conceptual Primer on Coefficient Alpha. Measurement and Evaluation in Counseling
and Development, 34, 177-189.
Homans, G. C. (1958). Social Behavior as Exchange. The American Journal of
Sociology,63, 597-606.
Homans, G. C. (1961). Social Behavior: Its Elementary Forms.New York: Harcourt Brace and World.
Leventhal, G. S. (1980).What should be done with equity theory? In K. J. Gergen, M. S.
Greenberg, & R. H. Willis (Eds.), Social exchange: Advances in theory and research.
New York: Plenum Press.
Merton, Robert K. (1968). The Matthew Effect in Science. Science, 159, 56-63.
Niehoff, Brian P., and Moorman, Robert H. (1993). Justice As A mediator of the Relationship Between Methods of Monitoring and Organizational Citizenship Behavior.
Academy of Management Journal, 36, (3), 527-566.
Sheppard, B. H., & Lewicki, R. J. (1987). Toward general principles of managerial fairness.
Social Justice Research, 1, 161-176.
Thibaut J. & Walker L.(1975). Procedural justice: A psychological analysis.Hillsdale, N.J.:
Lawrence Erlbaum Associates.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
Tyler, T. R., & Bies, R. J.(1990). Beyond formal procedures: The interpersonal context of pro-cedural justice. In J. S. Carroll (Ed.), Applied social psychology and organizational set-tings: 77-98. Hillsdale, NJ: Erlbaum.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
附錄一 深度訪談題綱
一、辦理行政業務人員的訪談問題
(一)行政院國家科學委員會(現為科技部)補助大專校院獎勵特殊優秀人才措施，自 99 年開始實施至今，請問您認為貴單位的實施成效如何？請問您認為貴單位利 用這筆獎勵金是否能夠達到留住人才的目的?有無產生不好的影響？
(二)貴單位目前在執行行政院國家科學委員會補助大專校院獎勵特殊優秀人才措施 的內部審查程序或流程為何？
(三)貴單位目前在分配獎勵金時，主要是考量哪些因素？
二、政策利害關係人的訪談問題
(一)請問您是否知道自 99 年開始迄今，行政院國家科學委員會為留住人才，推動補 助大專校院獎勵特殊優秀人才措施這項獎勵措施?請問您認為任職單位利用這 筆獎勵金是否能夠達到留住人才的目的？
(二)請問您是否知道任職單位在執行行政院國家科學委員會補助大專校院獎勵特殊
(二)請問您是否知道任職單位在執行行政院國家科學委員會補助大專校院獎勵特殊