第六章 研究結論與建議
第三節 研究限制
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
136
爭議時的主流偏見（Torgerson, 1986；杜文苓，2010），讓多元的價值觀能同時呈 現且互相對話，最後經由彼此折衝協調而取得共識平衡。否則，企圖以單一價值 觀解決複雜的環境社會問題，將有獨斷化與專業偏狹化的問題，因而導致公眾對 於科學的主導、支配以及政策機制的不信任（Wynne, 2001；杜文苓，2010），反 倒無利於鄰避問題的解決，而徒增政策執行的阻力。
回歸到本篇論文的分析主軸政策工具的架構下，其實公民參與也被視為是促 進政策執行、改善鄰避問題的政策工具之ㄧ；李永展（1998）在其研究中提到，
藉著讓民眾與行政官僚及專業人士有溝通的機會，讓雙方表達各自的立場與看法，
且民眾參與的時機與參與程度是影響鄰避設施的設置或更新是否會被接受的重 要因素。由此顯示，公民 參與的效益不僅在增進環境治理決策的正當性，更重要 的是，積極的公民 參與可以縮短知識與政策之間的距離，突破傳統科技理性決策 模型的爭議與限制（Yearley, 2006；杜文苓，2010）。因此，不論是學術的主張，
或是民眾的希求，皆顯示促進公民的政策參與是解決公共問題的良藥解方；透過 制度性的政策參與，可將真實社會的多元價值觀輸入決策過程，以補強行政官僚 窄化的單一價值觀與現今代議政治的不足，同時也敦促政策過程的透明公開，避 免產出偏頗不公平的決策。
第三節 研究限制
本篇論文主要是希冀藉由從中央政府、全國民眾、地方居民此三層次比較分 析行政官僚、立法委員、ㄧ般民眾、在地原住民對於選址政策的差異意見，因此 在分析上的次級資料之選擇依序為：立法院會議紀錄、「核廢何從」討論會紀錄、
排灣族反核廢聯盟焦點座談會紀錄。接著，在經過上述的分析，可得知多元利害 關係人對於選址議題有不同的想法意見，但目前的政策制度並無法反應利害關係 人多元價值的考量，以致選址條例所運用的政策工具無法調和或反應利害關係人 之間的分歧價值觀，最終使得選址政策無法順利推行。然而，在此推論過程中，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
137
研究者恐礙於資料蒐集與政策工具觀點的侷限，而有數項研究限制，依序說明如 下：
壹、 無法窮盡互斥分類政策工具
研究者藉由政策工具觀點，從 Elmore 所提的政策工具分類分析選址條例法 條，分別從強制規範、誘因、能力建立與系統改變此四項工具探究選址條例的設 計與各項工具彼此之間的交互影響關係。然而，政策工具觀點有其先天上的侷限，
誠如 Bruijn 與 Hufen（1998）指出，所有對於政策工具的分類都不可能達到完全 的窮盡與互斥。因此，雖可藉由政策工具觀點釐清選址政策的規劃設計，但選址 條例中的部分機制仍無法被含括討論；另外，部份政策工具所涉及的範圍又有重 疊之嫌疑。
貳、 欠缺考量所有選址條例法條
本篇論文僅聚焦討論選址條例的前十二條法律，尚未談及後半部的另外九條。
前十二條主要是規劃如何選出候選場址，後九條則論及候選場址選出後如何進行 環境影響評估與土地徵收等問題。因此，目前研究者之作法恐無能以整體之角度 探討選址政策設計之周延性；申言之，從政策工具角度分析，在強制規範工具方 面，除本文所討論第四條關於選址之準則以外，尚有第十三條要求必須符合環境 影響評估之規定；在誘因工具方面，第十五條規定土地徵收之事宜也與回饋相關。
然而，由於目前選址進程仍處於候選場址尚未有著落之階段，因此爭論焦點仍在 於如何選定候選場址，且當時立法院對選址草案之審查也多著墨於此，所以本文 僅先針對前十二條法律作分析。
參、 次級資料代表性欠缺信效度
本研究雖設計經由不同管道瞭解多元利害關係人對於選址議題的想法差異，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
138
並藉由立法前與立法後的意見比較，以突顯我國目前政策制定制度無法考量與調 和多元利害關係人價值觀之缺失。但研究者隨後也發現，立法院會議多僅呈現立 法委員之意見，而較少行政官僚之論述；另外，「核廢何從」討論會與排灣族反 核廢聯盟焦點座談會也多僅展現一般民眾之想法意見，而少有地方利害攸關之政 治領袖以及持贊成意見者之對話。因此，針對上述的研究缺失，研究者期以於往 後研究再更加著墨於行政官僚與地方持贊成意見民眾之看法，利用更多元的管道 獲取利害關係人想法之資料，使研究能更臻於事實的全貌。
‧
公共行政學報，35，61-117。
丘昌泰（1995a）。公共政策：當代政策科學理論之研究。台北：巨流。
丘昌泰（1995b）。剖析我國公害糾紛。台北：淑馨出版社。
丘昌泰（2004）。公共政策：基礎篇。台北：巨流。
杜文苓（2010）。環評決策中公民參與的省思：以中科三期開發爭議為例。公共 行政學報，35，29-60。
杜文苓（2011）。環境風險與科技決策：檢視中科四期環評爭議。東吳政治學報，
29（2）
，57-110。杜文苓、李翰林（2011）。環境資訊公開的民主實踐課題—以霄裡溪光電廢水汙 染爭議為例。台灣民主季刊，8（2），59-98。
李永展（1998）。鄰避設施衝突管理之研究。國家臺灣大學建築與城鄉研究學報，
9，33-44。
李仲彬、黃東益（2010）。審議式民主在台灣實務推動的定位與價值: 從公民會 議的經驗分析。競爭力評論，14，51-71。
李翠萍（2009）。污染區居民如何扭轉環境不正義？美國北卡羅來納州華倫郡多 氯聯苯掩埋場個案分析。美中公共管理，6，1-9。
李翠萍（2010）。褐地重建中的公民參與及政策間隙—以中石化舊台鹼安順廠戴 奧辛污染為例。公共行政學報，34，123-151。
余致力（2002）。民意與公共政策：理論探討與實證研究。台北：五南。
林子倫、陳亮宇（2009）。重返民主的政策科學—審議式政策分析概念意涵與途 徑之探討。台灣民主季刊，6（4），1-47。
林水波、張世賢（1999）。公共政策（三版）。台 北：五南。
林水波（2007）。公共政策析論。台北，五南。
林水波（2007）。釐定公民參與。國會月刊，35（8），26-38。
吳定（2009）。公共政策辭典。台北：五南。
吳念霖（2010）。台灣 5 歲兒教育政策議題之研究－政策工具觀。政治大學公共 行政究所碩士論文，未出版。
‧
19，86-104。
黃錦堂（2006）。我國鄰避性設施設立許可法制之檢討—德國法之比較。解析鄰
98FCMA005），未出版。
黃東益、李仲彬（2012）。核能設施安全認知與核能政策發展。行政院國家科學 委員會專題研究計劃（編號：100NUE004001NU），未出版。
湯京平、蔡瑄庭、范玫芳（2009）。低放射性廢棄物最終處置設施候選場址地方 公投之研究。行政院原子能委員會放射性物料管理局委託研究計劃（編號：
98FCMA005），未出版。
靳菱菱（2010）。反核或擁核:審議式民主在原住民部落實踐的思考。台北：台灣 之實證研究。地理學報，62，49-72。
蘇瑞祥（2009）。選票政治、回饋情結與公共政策之三角難題探討：以環保基層 建設為觀察焦點。環境與管理研究，10（2），53-68。
台電核能後端營運處（2004）。低放射性廢棄物最終處置計畫書。台北：台電核 能後端營運處內部報告。
Arnstein, S. R. (1969). Ladder of citizen participation. Journal of the American
institute of planners, 35(4), 216-224.
Ash, S. J. (2011). Radiation or riots: Risk perception in nuclear power decision making and deliberative approaches to resolving stakeholder conflict. Politics &
‧
Policy, 39(3),317-344.
Ascher, W. (2010). Knowledge and environmental policy: Reimagining the
boundaries of science and politics. Cambridge, MA: the MIT Press.
Bagchus, R. (1998). The trade-off between appropriateness and fit of policy instruments. In Peters, B.G., K.M.Frans,& K.M.Nispen (Eds.), Public policy
instruments: evaluating the tools of public administration (pp.46-68).
Northampton, Mass.: Edward Elgar Publishing.
Bruijn, H. A., & A. M. Hufen (1998). A traditional approach to policy instruments. In Peters, B.G., K.M.Frans,& K.M.Nispen (Eds.), Public policy instruments:
evaluating the tools of public administration (pp.11-32). Northampton, Mass. :
Edward Elgar Publishing.Covello, V. T., D. B. McCallum, & M. T. Pavlova (1989). Effective
riskcommunication. New York: Plenum Press.
Darmofal, D. (2005). Elite cues and citizen disagreement with expert opinion.
Political research quarterly, 58(3):,381-395.
Douglas, M. & A. Wildavsky (1982). Risk and culture: An essay on the selection
of technical and environmental dangers. Berkeley and Los Angeles, CA:
University of California Press.
Drysek, J. (1990). Discursive democracy: Politics, policy, and political science.
Cambridge: Cambridge University Press.
Elmore, R. F. (1987). Instruments and strategy in public policy. Policy studies review,
7(1), 174-186.
Linder, S. H., & B. G. Peters (1998). The study of policy instruments: Four schools of thought. In Peters, B. G., K. M. Frans,& K. M. Nispen (Eds.), Public policy
instruments: Evaluating the tools of public administration (pp.33-45).
Northampton, Mass. : Edward Elgar Publishing.
O’Hare, M. (1989). A typology of government acttion, Journal of policy analysis and
management, 8(4), 670-67.
Peters, B. G., & K. M. Nispen (1998). Prologue. In Peters, B.G., In Peters, B. G., K.
M. Frans, & K. M. Nispen (Eds.), Pubilc policy instruments: Evaluating the
tools of Public administration (pp.1-8). Northampton, Mass.: Edward Elgar
Publishing.Pollock, P. H., S. A. Lilie & M. E. Vittes (1993). Hard issues, core values and vertical
‧
constraint: The case of nuclear power. British journal of political science, 23(1), 29-50.
Rothman,S. & S. R. Lichter (1987). Elite ideology and risk perception in nuclear energy policy. The American political science review, 81(2), 383-404.
Salamon, L. M. (2002a). Preface. In L. M. Salamon (Ed.), The tools of government:
A guide to the new governance (pp.vii-viii). New York: Oxford University Press.
Salamon, L. M. (2002b). The new governance and the tools of public action: An introduction. In L. M. Salamon (Ed.), The tools of government: A guide to the
new governance (pp.1-47). New York: Oxford University Press.
Salamon, L. M. (2002c). The tools approach and the new governance: conclusion and implications. In L. M. Salamon (Ed.), The tools of government: A guide to the New governance (pp.600-610). New York: Oxford University Press.
Solitare, L. (2005). Prerequisite conditions for meaningful participation in brownfields redevelopment. Journal of environmental planning and
management, 48(6), 917-953.
Veld, R. J. (1998). The dynamics of policy instruments. In Peters, B. G., K. M. Frans,
& K. M. Nispen (Eds.), Public policy instruments: Evaluating the tools of
public administration (pp.153-166). Northampton, Mass.: Edward Elgar
Publishing.Woodside, K. B. (1998). The acceptability an visibility of policy instruments. In Peters, B. G., K. M. Frans,& K. M. Nispen (Eds.), Public policy instruments:
Evaluating the tools of public administration (pp.162-184). Northampton,
Mass.: Edward Elgar Publishing.Wynne, B. (2001). Creating public alienation: Expert cultures of risk and ethics on GMOs. Science as Culture, 10(4): 445-481.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
143