誘因工具設計上之爭議

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

46

化、環境等脈絡，僅單純引用外國資料，以致所草擬之選址準則無法因應台灣獨 特環境與社會情境而因地制宜。所幸在立委的審查下發現此缺失，遂即時要求行 政官僚修正條文敘述以符合台灣國情。縱使如此，選址條例仍無正視原住民問題；

選址草案審查會議上雖有立委呼籲應加強重視原住民問題，因為原住民傳統生活 習性與漢人文化存在差異，所以適用於漢人的法律規範不見得能在原住民發揮良 好用作而不產生反效果。此提議可望稍彌補選址條例忽略台灣獨特脈絡與價值觀 單一之問題，但最後仍在其他立委有異議的情況下無疾而終。

參、 缺乏課責機制

選址條例最初是規劃藉由各個步驟以協助完成選址工作，如政務委員葉俊榮 提及：「在程序的建制上，八個階段都非常明確，而且有不可逆的特性，即既然 往前走了一個階段，這時就不能再回頭了。（B，p. 32）」然而，條例中並沒明確 指出違反規定所需負的責任。

孫委員國華：……法條中規定了應於十五日、二個月、三個月、六個月等期限之內完 成一些程序，如果無法達成要怎麼辦？要把你們抓起來嗎？還是要你們下台？到底是 什麼意思，你要解釋清楚。（A，p. 92）

選址條例雖然運用了許多強制規範性政策工具，但卻未提及倘若執行政策者 怠於執行或成效不彰時需接受何種之處罰。所以選址條例整體之規範嚴格上只能 算是「勸戒」，而無強制之效果。

第二節 誘因工具設計上之爭議

根據 Elmore（1987）對「誘因（inducements）」所作的定義，意指提供標的 人口作為某種行動之報酬，以鼓勵其協助達成政策預定目標。此種策略之所以被

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

47

採用，通常是標的團體已具有能力，但需要被引導或激發，以發揮較佳的政策效 果。另外，李永展（1998）也曾提出以誘因類型政策工具來解決鄰避問題之論述，

並且將誘因劃分成經濟誘因與實物誘因此兩類。然而在選址草案審查過程中，許 多行政官僚與立委將此兩者統稱為「回饋」而混為一談，預等待選址草案審查通 過，甚至是確立最終處置場址地點後再行由相關機關擬訂回饋之細則。

陳次長瑞隆：……在回饋準則中並未明定回饋額度，主要是因為將來選定的場址情況 都不同，……如果現在訂定標準，將來實際執行恐怕還是會有其困難。（B，p.70）

陳總經理貴明：……因現在並不知道最後到底會發生在哪個縣，所以我們主張因地制 宜。……反正總數就是 50 億。（E，p. 268）

最初行政院版草案第七條規定：「為推動低放射性廢棄物最終處置設施選址 工作，經營者應辦理回饋協商事宜；回饋之對象、項目及方式等事項之準則，由 主辦機關定之。」由此可之，行政官僚對於選址草案中的回饋金規劃也是給予自 己相當廣泛的裁量空間；除了尚未於選址草案中明訂回饋對象、方式、項目之外，

也無公佈總體回饋金額。鑒於行政官僚含混地規範回饋金，此作法恐將會形成往 後爭端的亂源，因此不論於第五屆或第六屆皆有立委要求經濟部應將回饋的對象、

項目及方式規範清楚。

孫委員國華：……回饋的問題常常讓地方政府吵翻天，目前後端基金有一千二百七十 億元，請問回饋要給多少錢？不能說回饋對象、項目、方式全部由中央主管機關定之，

到時是十億還是二百億？隨便定，那還要我們立法委員幹什麼？所以本席建議把準則 的內容向縣市長、鄉鎮市長講清楚，不要什麼都由主管機關定之。（B，p. 70）

‧

‧

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

50