符擔性理論

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

算法、程式編寫是否能被稱作藝術創作就是一大疑問。

然而 AI 創作的出現，揭示了過去我們從未思考過的「由科技物進行的創作」

成為可能，未來 AI 科技甚至有可能進一步發展到 AI 能夠具備審美、情感經驗，

如此一來過去只應用於人類創作的理論與論述，甚至是對於藝術價值的認定勢必 會受到影響，進而有所修正（陳宏星，2016；黃郁琪，2019）。結合前述，未來 AI 創作普及會不會如機械複製帶來了價值的變化，而數位複製又重新喚起對重 視本真性一般，帶來對「創作紀錄」的重視，也許是個可以期待的方向；同時，

由於「新靈光」將藝術價值還給了觀者，側重於觀者個體從創作中感受到的神聖 性以及對觀者而言的膜拜價值，我們仍可以期待 AI 創作的新靈光展現，甚至由 於 AI 創作中「創作者」的不存在，將會讓觀者的解讀在這個時代更進一步的受 到重視（陳宏星，2017、2018；黃郁琪，2019）。

第四節 想像符擔性

前述文獻爬梳了影劇作品中對於人工智慧的想像，並且整理了現代 AI 技術 的進展，特別是在藝術方面的應用，從靈光的角度檢視藝術，藉此探討人機之間 的差異。然而在影視作品的「想像」與現實的 AI「科技」之間，卻還缺少了一 個連接的橋樑，我認為即是 Nagy & Neff 所提出的「想像符擔性」(Imagined Affordance)（Nagy & Neff，2015）。由於想像符擔性是基於符擔性理論在現今科 技進展下出現的不足而提出的補充概念，因此應首先檢視符擔性的概念。

一、 符擔性理論

符擔性(Affordance)概念作為現今常用於解釋人機關係的一個理論框架，最 早是由 Gibson 提出，然而 Gibson 在提出符擔性概念時，與科技物並沒有直接的 關聯性，而是基於完形心理學的觀點，探討個體與環境的關係。在完形心理學中 認為，物有其特質，會「邀請」個體進行特定的行為，這稱作物的「需求特質」

‧

(demand character)，當個體有符合「需求」特質的需求時，這項行為就會發生（G ibson，1977）。然而 Gibson 認為個體的特質並不會因為個體需求的有無而受到影 響，而是一個一直存在的特質，只是因應個體不同的條件而有所變化，這裡的條 n，1977；McGrenere & Ho，2000；Norman，2004；曹家榮，2008；葉倩如，2 011；Nagy & Neff，2015）。

Norman（1988）是首先將符擔性從生態學領域挪用至人機互動中的學者。

與 Gibson 不同，Norman 將符擔性區分為實際符擔性(real affordance)與感知符擔 性(perceived affordance)，前者指涉 Gibson 所述的物體本身就具有的符擔性，也 就是人類不需思考便能直接知覺的部分（McGrenere & Ho，2000），後者則是人 們根據自身經驗、知識與文化背景所感知到的符擔性（Norman，1988、1990）。

Norman 會有這樣的擴展可以說是因為自然物與技術物本質上的差異，技術 物本身並不是一個中性的物體，反之，它在設計的過程之中勢必有文化與經驗的 介入，以至於它所展示出來的符擔性未必能藉由知覺直接領會，因此在技術物的 設計中，設計者更加關注的應是使用者如何理解物品的用途（感知符擔性），而 不是使用者的直接知覺（真實符擔性），同時這兩種符擔性並不互相排斥（Norman，

2004；葉倩如，2011）。例如闔上的筆記型電腦，因此光滑的表面，可能會具備

「擺放」的真實符擔性，然而若沒有後續的學習與文化經驗，並不會進一步理解 它可供輸入、點擊或者其他的能力。

‧

Norman 強調，感知符擔性更加強調一種可視性與引導作用，但他不是技術 物對於使用者進行行為的反饋，而是作用於使用者進行特定行為之前，感知符擔 性會幫助使用者認知到他可以進行這個特定行為，並且得到預期的回饋（Norma n，1990、2004）。具體而言，從設計的角度來說如何讓使用者認知到感知符擔性？

Norman 認為可以從三個層面來約束使用者的行為：物理、邏輯以及文化，其中 物理可視作真實符擔性的作用，也就是說不可能要求技術物完成違背它真實符擔 性的行為（Norman，1990；葉倩如，2011）；而文化層面則講求將文化與經驗融 入到技術物的設計中，好讓使用者能直觀的理解設計者預期他完成的操作，例如 滑鼠鼠標會以「指頭」而非拳頭或其他圖是去表達「點擊」，也就是感知符擔性 中所述，需要個體自身具備一定文化經驗才能理解的部分。

與 Gibson 所敘述的真實符擔性，Norman 所說的感知符擔性中，技術物展現 了一種更加主動的企圖，相較於前者不一定外顯的特質來說，後者更強調「可視 性」，也就是說它必須是被使用者感知到的（Davis & Chouinard，2016）。蘇柔 郡（2017）認為這是一種使用者中心的觀點，我認為與其稱其為使用者中心，不 如視作「技術物中心」，根據 Norman 所述，感知符擔性是透過設計技術物引導 使用者預期自己可以執行特定行為，然而在很多情況中我們都可以發現，使用者 最終的行為與設計者的預期有所出入。Davis & Chouinard（2016）就以六個技 術物的設計類別來解釋設計中的引導作用具體如何發生：請求(request)、要求(de

（翁書婷，2010；蘇柔郡，2017；Nagy & Neff，2015；Shaw，2017）。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

科技決定論認為，是科技物形塑了這個社會環境，社會的互動與關係會受到 科技物的影響，也就是說在科技決定論中，使用者是處於被動的角色，但是社會 建構論如 Grint & Woolgar（1997，轉引自 Hutchby）就認為，科技本身是空白的，

並不具備內在本質，他們將科技物比喻作為文本，認為科技物的意義是被創造者 寫入，並被使用者閱讀。但 Hutchby（2001）指出這樣的論述藏有缺陷：儘管可 以將科技與人之間的關係看作人對於文本的解讀，然而卻無法說明具有相似特徵 的技術物為甚麼會產生不同的用途，而符擔性可以適當的填補 Grint & Woolgar 論述中的缺失（Hutchby，2001；蘇柔郡，2017）。舉例而言，最早電話被當作收 聽音樂會的用途，與後來作為雙向通訊的用途大不相同，然而這其中被解讀的技 術物都是「電話」，因此用途的改變應當與設計無關，是使用者與技術物之間協 商的結果，而不是被決定好的，然而使用者對於技術物的理解也並非恣意而是有 所限制的，這個限制即來自於「符擔性」（Hutchby，2001）。