國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三項 利益衝突之規範面向
第一款 規範面向
關於利益衝突交易的規範面向，有提出解決利益衝突的三種方式 為實質規範（substantive regulations）、程序規範（procedural regulations）
及責任規範（liabilities rules）。實質規範係指對於利益衝突行為採絕 對禁止或就其實質內容之公平性予以審查；程序規範則是禁止有利益 衝突的代理人參與決策，或要求踐行一定程序；責任規範係經由一定 之司法審查程序課與利用利益衝突獲取不法利益者對應的責任117。本 文亦將自此三個方向，探討關係人交易的規範方向。
第一目 實質規範
實 質規範 ，又 有稱 之為公 平測 試法 則（ the Fairness-Test
117 See Don A. Moore, Daylian M. Cain, George Loewenstein and Max H. Bazerman, Conflicts of Interest- Chanllenges and Solutions in Business, Law, Medicine, and Public Policy, at 5-6 (2005).
‧
Solution）118、公平法則（fairness），係以事後的審查，從實質上 判別交易對公司是否完全的公平（totally fair），如果交易是公平 的，交易就屬有效，至於交易是否有利害關係的內部人參與作成 則無關緊要119。
在十九世紀晚期及二十世紀初期，英美法院及法律學者發展 出「契約的協商理論」（bargain theory of contracts），法律及法院 有義務執行經協商的契約120。法律經濟分析學者認為，所謂「公 平」（ fairness）係經由公平協商，雙方得以得到平衡的價值
（equivalent value）。在法律語言中，當契約任一方當事人於契約 中的到價值（value）與付出（promise）成比例時，契約即屬公
118 See Zohar Goshen, The Efficiency of Controlling Corporate Self-Dealing: Theory Meets Reality, 91 CAL. L. Rev., 393, 438, at 408 (2003).
119 游啟璋，公司內部人自己交易的控制，政大法學評論，118 期，2010 年 12 月，頁 275-276。
120 See Robert Cooter and Thomas Ulen, Law and Economics, at 196 (5th ed., 2007).
121 See Robert Cooter and Thomas Ulen, Law and Economics, at 198 (5th ed., 2007).
122 See Robert Cooter and Thomas Ulen, Law and Economics, at 199 (5th ed., 2007).
123 游啟璋，公司內部人自己交易的控制，政大法學評論，118 期，2010 年 12 月，頁 294。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
規範。
第二目 程序規範
程序規範，又有稱之為行為標準（Conduct Rule）、財產法則
（Property Rule）、少數中的多數法則（the Majority-of-the-Minority rule）124、利益迴避法則，用以指稱將關係人交易交由無利益衝 突的公司成員，例如由董事會或股東會無利益衝突的董事或股東 作決議125。
實質規範固然是關係人交易應遵循的根本原則，但實質規範 根本的問題在於必須於事後檢視交易是否公平，因而造成法律適 用的不確定性及證明的困難126。此時，程序規範即具有相當意 義。
程序規範得藉由正當法律程序（due process），提供事前遵循 的規範，將容易導致違反實質規範的情況，公式化為形式程序要 求，使事後採用實質規範成本提前於程序規範，有助於評估關係 人交易的成本效益127。
124 See Zohar Goshen, The Efficiency of Controlling Corporate Self-Dealing: Theory Meets Reality, 91 CAL. L. Rev., 393, 438, at 408 (2003).
125 游啟璋，公司內部人自己交易的控制，政大法學評論，118 期，2010 年 12 月，頁 271-329。
126 See Don A. Moore, Daylian M. Cain, George Loewenstein and Max H. Bazerman, Conflicts of Interest- Chanllenges and Solutions in Business, Law, Medicine, and Public Policy, Cambrige University Press, 2005, at 194.
127 See Don A. Moore, Daylian M. Cain, George Loewenstein and Max H. Bazerman, Conflicts of Interest- Chanllenges and Solutions in Business, Law, Medicine, and Public Policy, Cambrige University Press, 2005, at 194.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
利益衝突的發生，代理人本身未必有歸責性，代理人亦非必 然利用利益衝突以圖利自己。因此，英美法上固強調受託人應對 於委託人負擔受託人責任，惟在課予受託人如此重的義務時，法 律上另外提供受託人一套自我防衛的措施，藉以平衡委託人與受 託人之間的權義，此即「資訊揭露」及「同意」制度。詳言之，
倘若代理人已將可能產生的利益衝突充分告知本人，在揭露
（disclosure）此一資訊並獲得本人之同意（consent）後，將不會 被視作處於利益衝突之狀態，從而就可以相當程度降低其法律上 的責任。蓋法律上並無禁止本人同意利益衝突交易之理128。因此，
外國法例就關係人交易普遍賦予無利害關係董事或無利害關係 股東之同意權，並以「資訊揭露」及「同意」作為事前程序規範。
第三目 責任規範
附隨於代理人關係（agency relationship）下，英美法建立本 人與代理人間的受託人關係（fiduciary relationship），在代理範圍 內，代理人負有受託人義務（fiduciary duties）129。受託人義務下 的忠實義務（duty of loyalty）即是處理利益衝突，要求代理人處 理事務必須為本人的利益為之，如代理人有為自己或他人利益之 行為，即屬違背對本人的義務。受託人義務也禁止代理人從事不 利於本人之行為或就有關代理事項協助其他方與本人對立，或於
128 王文宇，信託法原理與信託法制，收錄於公司與企業法制， 2000 年 5 月，頁 432-433。
129 有關受託人關係（fiduciary relationship）及受託人義務（fiduciary duties）之探討，請參 Alan R.
Palmiter, Corporations, at 213-218 (6th ed., 2009).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
代理範圍內與本人競爭130。
然而，受託人之責任必須透過司法審查予以確立，在司法審 查程序中最為困難者為判斷實質規範中交易公平性131；其次，考 量關係人交易本質上雖為利益衝突交易，但不可否認地，有些關 係人交易是不可避免的（如董事或經理人委任契約），有些關係 人交易是具有效率的或是公司唯一的選項，太過嚴格的責任規範，
亦可能對於董事造成不公。為解決上開問題，美國對於關係人交 易建立一套司法審查制度，藉由程序規範的設計，賦予遵循規範 董事相當程度的保護。
第二款 外國法之規範
世界各國現行管制關係人交易的方式相當類似，絕大多數國家都 採程序規範，由無利害關係董事、股東或以上二者同意（approval）；
並輔以實質規範之公平性審查基準，作為關係人交易之管控機制132， 但法律效果仍有若干不同。
美國及英國法均賦予無利害關係董事同意相當法律上意義，但美
130 See Robert W. Hamilton, Business Organizations—Unincorporated Businesses and Closely Held Corporations Essential Terms and Concepts, at 11-12(1996); Jeffery D. Bauman, Corporations Law and Policy—Materials and Problems, at 23 (7th ed., 2010).
131 See Don A. Moore, Daylian M. Cain, George Loewenstein and Max H. Bazerman, Conflicts of Interest- Chanllenges and Solutions in Business, Law, Medicine, and Public Policy, at 5 (2005).
132 See Gerard Hertig and Hideki Kanda, Related Party Transaction, in The anatomy of Corporate Law:
A Comparative and Functional Approach of , Reinier Kraakman, Paul Davies, Henry Hansmann, Gerard Hertig, Klaus Hopt, Hideki Kanda and Edward Rock, at 128-129 (2004).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
國仍由法院以實質公平原則（entire fairness standard）進行審查，而英 國少數股東僅在極端的壓迫情形下，始允許另外尋求救濟，法國賦予 少數股東選任外部專家以審查控制股東與公司間交易，德國對於控制 股東與公司間交易，不再採取絕對信任董事判斷的看法，而係以強制 補償制度（mandatory indemnification rule）以補償從屬公司及少數股 東133。以下將以美國及英國法為例，說明關係人交易規範之發展。
第一目 美國法之規範
美國法院對於關係人交易的看法，大致可分為三個階段。第 一階段約在 1880 年，此一階段法院援用信託法的觀念，全然禁 止公司與董事間所進行之關係人交易。無論該交易是否公平，均 為無效或得由公司撤銷。絕對無效的理論來自於兩項假設：（一）
基於人的天性，董事在關係人交易中將為自身利益而損害公司；
（二）團體壓力將使其他董事附和有利益衝突之同事，縱使其他 董事並未自此交易獲得任何利益134等二項假設。當時法院基本上 認為關係人交易所帶給公司的商業機會，很少不能由其他來源取 得，而且那些無利害關係董事（disinterested directors），不太可能 免除利害關係董事之影響135。
在 1910 年以後之第二階段，美國法院放棄絕對無效的看法，
133 See Gerard Hertig and Hideki Kanda, Related Party Transaction, in The anatomy of Corporate Law:
A Comparative and Functional Approach of , Reinier Kraakman, Paul Davies, Henry Hansmann, Gerard Hertig, Klaus Hopt, Hideki Kanda and Edward Rock, at 129-130 (2004).
134 See Alan R. Palmiter, Corporations, at 263 (6th ed., 2009).
135 See Alan R. Palmiter, Corporations, at 263 (6th ed., 2009). Also see Jeffery D. Bauman, Corporations Law and Policy—Materials and Problems, at 723 (7th ed., 2010).
‧
並發展實質及程序測試方法。實質測試（substantive tests）著重 於交易條件之公平性，以及利害關係董事有無於交易中藉由犧牲
136 See Alan R. Palmiter, Corporations, at 263-264 (6th ed., 2009).
137 See Jeffery D. Bauman, Corporations Law and Policy—Materials and Problems, at 723-724 (7th ed.
2010). Also see Charles Clark, Corporate Law, at 160 (1986).
138 California General Corporate Law Sec. 310, Contracts in which director has financial interest;
validity.
(a) No contract or other transaction between a corporation and one or more of its directors, or between a corporation and any corporation, firm or association in which one or more of its directors has a material financial interest, is either void or voidable because such director or directors or such other corporation, firm or association are parties or because such director or directors are present at the meeting of the board or a committee thereof which authorizes, approves or ratifies the contract or transaction, if
(1) The material facts as to the transaction and as to such director’s interest are fully disclosed or known to the shareholders and such contract or transaction is approval by the shareholders in good faith, with the shares owned by the interested director or directors not being entitled to vote thereon, or
(2) The material facts as to the transaction and as to such director’s interest are fully disclosed or known to the board or committee, and the board or committee authorizes, approves or ratifies the contract or transaction in good faith by a vote sufficient without counting the vote of the interested director or directors and the contract or transaction is just and reasonable as to the corporation at the time it is authorized, approved or ratified, or
(3) As to contracts or transactions not approved as provided in paragraph (1) or (2) of this subdivision, the person asserting the validity of the contract or transaction sustains the burden of proving that the contract or transaction was just and reasonable as to the orporation at the time it was authorized, approved or ratified….
(c) Interested of common directors may be counted in dertermining the presence of a quorum at a meeting of the board or a committee thereof which authorizes, approves or ratifies a contract or transaction.
See Jesse H. Choper, John C. Coffee, Jr. and Ronald J. Gilson, Cases and Materials on Corporations, Aspen Publishers, Inc., 2000, 5th ed., at 121-122.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
司法第 8.31 條等均承繼此一法則，採取關係人交易非絕對無效的 立場，並建立程序規範。各州法律細節雖有不同，但原則上都是 仿照 1931 年加州的公司法，關係人交易僅須符合以下三項要件 其中一項，即非絕對無效：（1）揭露及無利害關係董事之同意（2）
揭露及無利害關係股東之同意（3）交易對公司係屬公平139。 美國法試圖建立「揭露」及「本人同意」（包括無利害關係 董事之同意及無利害關係股東之同意）的程序規範機制，2005 年修正的模範公司法附註 F，更明文承認程序規範為安全港條款
（safe harbor approach）140，賦予其司法審查上的意義；並以交 易條件實質公平，作為實質規範。另一方面，就董事處理利害衝 突交易時之義務，法律及法理賦予「董事忠實義務」（duty of loyalty），要求董事與公司間處於利益衝突時，董事不得違背公司 之利益141。
第二目 英國法之規範
英國在十九世紀中認為董事處於等同於受託人的地位，無論 交易內容是否公平，董事如與公司為交易，即屬違反受託人義務。
139 See Franklin A. Gevurtz, Corporation Law, at 324 (2000). Also see James D. Cox and Thomas Lee Hazen, Business Organizations Law, at 224-225 (3rd ed. 2011); William A. Klein, John C. Coffee, JR.
and Frank Partnoy, Business Organization and Finance –Legal and Economic Principles, at 163 (11th ed., 2010).
140 See Jeffery D. Bauman, Corporations Law and Policy—Materials and Problems, at 724 (7th ed., 2010).
141 See James D. Cox and Thomas Lee Hazen, Cox & Hazen on Corporations, at 515-520 (2nd ed.,
141 See James D. Cox and Thomas Lee Hazen, Cox & Hazen on Corporations, at 515-520 (2nd ed.,