第五章 跨區服務政策評估分析
第一節 結論
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
107
第六章 結論與建議
「……if I spend somebody else’s money on somebody else, I’m not concerned about how much it is , and I’m not concerned about what I get . And that's government.」
26
藉由Milton Friedman 於 2014 年 9 月福克斯新聞採訪做為本研究結論引述，其意 旨，政府之所以會出現資源浪費問題的原因，在於政府是用別人的錢，花在別人的身 上，所以政府不會在意自己會得到什麼。延伸而言，如果花費他人的錢在他人身上，
我們不會去關心他究竟花了多少錢，也不會關心我究竟獲得了什麼。換句話說，民眾 不會關心政府如何花錢在別人身上，就算他自己沒有得到好處，因為政府不介意，民 眾也不會介意，但是只有公務員會介意，是因為政府創新服務可以不計成本地擴充，
好處卻不會發生在自己身上，相對地要付出勞力多做事，如此公平性等副作用即會發 生。所以，政府應明白，其資源乃「取之於民，用之於民」，任何政策的推動不應因 為大部份民眾的漠視與無考量成本與公共利益的旨向，而貿然推動缺乏照顧弱勢的福 利政策。
故本章基於研究目的與研究問題，將透過對跨區服務個案研究後所產生之非預期 效果，歸納研究發現以及對該政策之相關建議與後續之研究建議。
第一節 結論
「他山之石可以攻錯」，本個案執行後，造成其他直轄市政府紛紛仿效，例如規 劃者即表示桃園市政府為取經而打電話詢問過新北市的執行過程，在言談中雖然曾經
26 資料來源：Liberty Quotation: Milton Friedman on the Four Ways to Spend Money，2014.9；
http://lpmaryland.org/liberty-quotation-milton-friedman-four-ways-spend-money，查詢日期：2015.6.7。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
108
質疑能創造多少的量(B-7)，但是桃園市仍於 2015 年 4 月 5 日由研考會主委發佈新聞 稿 ，表示為節省民眾辦理時間，亦將於當年度的 7 月推動桃園市的跨區服務，提供 兵役相關業務、敬老愛心卡、長照服務、農業用地整地、道路挖掘許可、臨時使用道 路、原住民族補助等申請業務27。惟目前尚未全面執行，尚無法預期或非預期其可能 產生之副作用是否與新北市政府執行過程有同樣之效應。因此，其未來就擴散後的效 應有進一步探究的空間。
雖如此，但仍可瞭解，在創新上的學習，部分機關常會以舊酒新瓶的方式進行擴 散，甚至有時只為和某個流行的名詞沾上邊，如「跨區」這個名詞，而期待其效益變 大，進而獲得媒體版面的青睞，卻未能仔細思量，「創新的目的到底是價值性大於效 果性，還是應該兩者並進？」，若從Rogers 提出的看法來看「除非創新本身與客戶需 求和資源具有高度相容性，除非客戶強烈感受到這項創新是屬於『他們的』，否則這 項創新不可能維持相當長的一段時間」（唐錦超譯，2006：367），可見，創新的目的 如果只是講求價值性，而忽略其效果性，政策的推動容易後繼無力，也不易獲得民眾 的認同與掌聲，就執行面來說甚至可能只是徒增一項無效率的業務而已。因此，就該 個案所呈現的「非預期的效果」，再從政策規劃端面向、政策執行端面向以及政策接 收端面向提出本研究之研究結論。
壹、政策規劃端面向
政策規劃端在創新落實上具有舉足輕重的地位，其概念的推展影響政策的成效。
就本研究發現，新北市政府推動「跨區服務」措施，於執行後，雖迅速推動且達成其 部分目標，然亦產生部分非預期上的副作用效果，茲說明如下：
一、非預期效果一：都會區效應大於非都會區之成效
就本個案而言，執行 2 年期間，總服務量數雖只有 1 萬 2 千多件，件數成長
27 資料來源：記 者 邱 奕 統，自由時報，http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/127814，查詢日 期2015.5.31。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
109
並不顯著，但也足以顯示該項措施，仍有不少需求者存在，惟原提案者與規劃者 意圖達成目標顯有移轉之跡，致欲服務之對象群組不同，如排除人口數問題，確 有導致於都會區民眾之需求性及使用量遠超過偏鄉地區之民眾使用量。綜其原 因，其乃提案人與規劃者初想，希望達成服務非都會區（小區公所）之民眾使用 件數僅有總數的 30％，遠不如其想像的多，但並不能謂其喪失其原始可欲達成之 目標或成效不彰，因其增加之件數大部份來自於都會區（大區公所）民眾之使用 量，且依提案人與規劃者的構想是僅針對非都會區的民眾需求，並沒有考量都會 區也存在需求，而都會區因人口數較多，因此，致使都會區的件數相對非都會區 多。縱然數量較少，但也是滿足了非都會區民眾的需求，仍舊達成政策目標，只 不過有一些意外而已。
二、非預期效果二：造成都會型公所服務偏鄉型區公所效果
從實務操作上瞭解，跨區服務政策於第一階段執行時，即在執行端發現都會 區公所服務件數有明顯的增加，反而在偏鄉型的區公所沒有產生效應，因而造成 執行端有「都會型區公所服務偏鄉型區公所」的效果出現，以致形成一股抗拒與 反彈的力量。當然，這股力量在文官體制下並未能發酵，但也足以讓規劃者知道，
執行端的執行壓力、成本壓力與人力壓力的需求性為何。惟從訪談的資料顯示，
各區公所與規劃端顯然非處於對等關係上，因而執行機關的需求面與聲音無法傳 遞，區公所同仁也因為執行壓力，不斷出現人員離職、補充人員、再教育的一種 循環狀態。
三、非預期效果三：價值性與效果性的平衡問題
服務的價值性是在於能解決民眾的需求問題，雖然本個案與原提案人、規劃者 之原始意圖欲達成的效果背道而馳，卻也不能否認都會區民眾的需求性存在。又 雖然不能從件數的多寡來認定服務的價值性，但從實際的服務件數觀察，部分都 會區公所不僅服務偏鄉區公所也服務鄰近區域的區公所，其效果在都會區域所受
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
110
理的件數往往多於小區公所的件數以及區公所與各區公所間件數的不平衡性，間 接造成區公所執行端對於價值性上的質疑。因此，令人不禁要問，價值性與效果 性孰重？孰輕？假設規劃執行者，每一次的規劃都以價值性出發，那其間所投入 的成本高於或所產出的效果低於其價值性時，則兩者間的衡平性就值得探討了。
四、非預期效果四：擴散效果的有限性
創新者推動創新的目的，應以達成目標擴散為目的。而觀察本個案，如單就新 北市執行的成效來看，其擴散的效應顯然很緩慢，而且並不能保證擴散的接收者，
是從未使用過類似服務的人，亦即可能件數的增加，僅為同一人間的使用次數的 提升並未擴散至不同使用者。而且前規劃者曾經探討過，能否因為透過宣導增加 服務量或有無正相關的觀點來看目前執行現況，規劃端顯然沒有朝向宣導這方面 執行，反而朝向增加項目來推動，前規劃者也進一步說明為服務潛在的客顧，除 了宣導外，另一個即加強服務內容，而服務內容就是不斷的增加量，當然這個觀 點執行端的受訪者也曾提出質疑的想法，亦即增項效果如不是民眾的實際需求，
過度的推廣只是造成民眾無感，執行人員反感的效果而已。另外本個案執行後，
在實務上已引起臺北市政府以及桃園市政府的仿效，雖同為直轄市政府，然因區 域性質、地理環境與民眾需求性不同，其擴散的程度也值是值得後續探討與研究。
五、非預期效果五：供給導向創新
眾知，在1930 年代經濟大恐慌之際，當時社會瀰漫氛圍是失業、停工、滯銷 等供給過剩或需求不足的現象。因此，經濟學家凱因斯(J.M.Keynes)認為必須以政 府有形的手「創造出」對產品的需求，如此即可彌補需求不足和超額供給的現象，
而此一觀念讓原本政府僅負責彌補市場不足的角色，反而助長了「政府萬能」的 理念，也讓決策者透過權力工具，大量介入市場，故當時政府會以大量供給的方 式「創造有效需求」，做為解決經濟問題的藥方。而另一位經濟學者海耶克 (F.A.Hayek)認為，在大量鼓吹如何創造有效需求的背後必須探討，這種創造出來
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
111
的人造需求已使得當時的生產者與勞動者都產生了錯誤的預期，致使政府擴張了 虛假的政策需求，最後導致政府擴張信用，時間愈長，禍害愈大 （吳惠林，1994：
15-17）。故究，本政策執行前未能預估實際需求量數之多寡，產生規劃者表示需求 性不足無法預估現象，轉而成為提供多樣化項目的供給導向作為，是否如同經濟 學理論的說法，一旦擴張政策停止，泡沫終將破滅，大蕭條即會產生，該政策的 創新性價值即無法有效延續。
再就前述討論有關經濟學「需求」與「供給」導向的經濟理念來觀察，積極
「供給」是否能創造出「有效需求」，相應於公共服務領域來說，此一政策利用創 造供給項目，達成實際創新需求，這是值得商榷的。如以近年公部門重視的關鍵績 效指標KPI(Key Performance Indicator)來說明，其「K」應指向從最重要的項目，
求精不求多，「P」則指目標達成之方法必須有效；「I」則指預期的數值應具有挑戰 性與成長性（田習如、吳和懋，2015：100）。然從目前的執行方式觀察，不論是提 案人，前規劃者與多數受訪執行者皆表示主打3 項或針對健保類、社會福利類一個 大項來就好，而非什麼都做來得好，民眾也比較有感 (A-5、C6-1-9、C6-2-9) ；另 以手工方式代轉雖可行但仍有提升之空間，而究其數值的成長性卻可能因需求不足 與擴散效果的不佳，至使供給量增多，卻未能考量項目的有限性，當無項可加時，
是否還能利用供給創造需求值得懷疑。因此，此種以供給創造需求，達成績效得以
是否還能利用供給創造需求值得懷疑。因此，此種以供給創造需求，達成績效得以