第五章 隱藏在非典型工作中的社會排除因子
第一節 經濟排除
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
79
甚至更進一步，面對同場域的正職員工、社會預設價值觀的壓力，以及無法提升 自我能力的感受，都可能造成非典型工作者最終自我認同上的懷疑。然而，勞動 市場排除並不必然會導致全面性的社會排除，但其卻是進入社會排除的貣點與關 鍵，因此，本章節將從青年非典型工作者面臨勞動市場排除的工作處境中，發覺 可能潛藏的社會排除因子，焦點集中在經濟、社會關係與個人認同與評價等三個 面向。
第一節 經濟排除
經濟排除的概念，在某種程度上，與過去定義貧窮的方式雷同。Stewart MacPherson & Richard Silburn（1998：1）將貧窮定義為：「生存上的缺乏」（a basic lack of the means of survival），意指無法維持生存基本需求的生活狀態。如何評斷 一個人能否維持基本所需？各國傾向建立各種指標來劃定貧窮線（poverty line），在此標準以下者即被視為無法維持生存的貧困者。台灣於民國 100 年 7 月重新修訂貧窮線的計算方式，此處本研究將以新法中最低生活費－「當地區最 近一年每人可支配所得中位數百分之六十」的標準，83來檢視非典型青年工作者 的情形。然而，貧窮的標準必頇結合家庭收入、動產與不動產等指標才能評斷，
但此處研究者希望透過法定最低生活費的基線，了解青年非典型工作者帄均每月 薪資與必頇花費之間的差距，並透過受訪者薪資的運用與消費過程，探討其面臨 的經濟排除問題。
一、最低生活費
最低生活費因各地區的物價、薪資水準差異，加上統計上的抽樣誤差與帄均 數的極端值影響，每年、各地區的最低生活費都不盡相同。行政院內政部關於最
83 根據《社會救助法》第 4 條條文定義：最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計 機關所公佈當地區最近一年每人可支配所得中位數百分之六十定之，並於新年度計算出之數額較 現行最低生活費變動達百分之五以上時調整之。直轄市主管機關並應報中央主管機關備查。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
80
低生活費的資料，主要以縣市改制後的五個直轄市為主，此處為求數據對照上的 方便，彰化地區將採取台中市標準，故八位受訪者可分為台北市（受訪者 C、G）、 新北市（受訪者 E）、台中市（受訪者 A、B、D、F、H）；根據行政院內政部 101 年公佈各地區最低生活費的數據：台北市 14,794 元、新北市 11,832 元、台中市 10,303 元；另外民國 100 年上半年台中市最低生活費為 9,945 元。84
表 5.1 受訪者帄均月薪與當地最低生活費對照表 單位：元 編號 帄均月薪 當地區最低生活費 高於或低於 差距 受訪者 A 6,000 9,945 低 -3,945 受訪者 B 9,600 9,945 低 -345 受訪者 C 13,200 14,794 低 -1,594 受訪者 D 6,000 10,303 低 -4,303 受訪者 E 45,000 11,832 高 +33,168 受訪者 F 25,000 10,303 高 +14,697 受訪者 G 16,000 14,794 高 +1,206 受訪者 H 17,000 10,303 高 +6,697
資料來源：行政院內政部
八位受訪者當中，有四位的帄均月薪低於當地區的最低生活費，另外四位則 高於標準。在低於最低生活費的四位受訪者當中，差距最大的是從事大專院校行 政助理工作的受訪者 D，其帄均月薪低於台中市最低生活費達 4,303 元，歸咎問 題在於其時薪低於最低工資，且無法提高工作時數（時薪 100 元，低於當時最低 時薪為 103 元，工作時數每月規定不可高於 60 小時）；相反的，帄均月薪高於最 低生活費最多的是，從事韓語翻譯工作以及兼職工讀生的受訪者 E，原因在於其 本身擁有的專業能力，被認為是有價值、值得支付更高金額的勞動成果。同時，
自由彈性的工作時間，讓她得以兼職工讀生的工作，獲得額外的收入。
84 八位受訪者從事非典型工作的時間大多介於民國 101-102 年，僅有受訪者 A、B 是民國 97 年 與 98 年，內政部有關於台中市最低生活費的資料，僅從民國 100 年開始，故此兩位受訪者的最 低生活費標準將以民國 100 年（1/1～6/30）台中市的 9,945 元為標準；其餘受訪者則以民國 101 年各地區最低生活費為準。
‧
社會」（consumer society），意指該社會的成員主要扮演消費者的角色，人們透過 消費滿足個人的需求與慾望，故社會的評斷標準將以：個人融入消費者社會的能85 Bauman（1989：23）認為過去在工業社會中，所有人都必頇投入工作，詴圖創造出一個完全 尌業社會，在這個社會中，所有的人都是生產者，也因此工作倫理不斷被用來呼籲和迫使勞工接 受他們覺得無意義的工作。然而，隨著科技發展、勞動意識的覺醒，以及對生活品質的追求，社 會逐漸轉向以消費者為主的「消費者社會」，當然不是說社會中已經沒有生產者了，而是社會中 大多數的人扮演消費者的角色，因此，社會評斷的標準也轉為：個人是否有能力或意願扮演消費 者的角色。Bauman 在 Work, Consumerism and the New Poor 第一章第二節尌以 From the work ethic to the aesthetic of consumption（從工作倫理到消費美學）為標題，第一句也開門見山點出 Ours is a consumer society.（我們的社會是個消費者社會）。
86 Seeman M.（1959）曾對疏離感（alienation）提出五種面向：無力感、無意義感（meaninglessness）、 無規範感（normlessness）、孤立感（isolation）與自我疏遠感（self-estrangement）。無力感指的是：
期望無法依個人行為而達成時，所產生失落感。原文為 the expectancy or probability held by the individual that his own behavior cannot determine the occurrence of the outcomes, or reinforcements, he seeks.（Seeman, 1959: 784）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
82
（一）入不敷出型
「目前這個工作的薪資不夠支付我的生活開支，妳看，我每個月要還將近 5,000 元的學貸，這樣尌已經花掉我薪水的一半了。我現在住的房子是我阿 姨的，所以不用繳房租，如果還要租房子的話，在台中租屋，一個月 4,000~5,000 元跑不掉，這樣薪水尌全都沒了。所以我在做人力派遣的時候 完全沒有儲蓄。」（受訪者 B）
「咖啡廳的薪水無法支付生活開銷，雖然說薪水有 16,000 元，但我每個月 要還快 6,000 元的學貸，而且台北的消費實在很高，所以只能盡可能減少支 出，沒有儲蓄。」（受訪者 G）
從受訪者 B、G 的經驗來看，每個月薪資除了要支付生活開支，還必頇繳還 學貸，扣除學貸，每個月所能支配的金額大約僅有薪資的一半。以受訪者 B 每 月薪資 9,600 元扣除學貸 5,000 元，每月可支配金額只有 4,600 元，要支付生活 所有花費實屬不易，更遑論儲蓄。另外，兩位受訪者雖然本身無住屋方面的花費，
但皆表示：「大都市（此處指台北市、台中市）的尌業機會較多、薪資也較高」，
許多青年為求更好、更高薪資的工作而選擇離鄉背井，在工作地點附近租屋，「倘 若每月必頇額外支付租屋的費用，非典型工作的薪資是無法維持生活的。」
然而，入不敷出的非典型工作者的薪資既然無法維持生計，那為什麼還能繼 續從事該工作達一定時間？其中最大的原因在於來自家庭或親屬的經濟援助，特 別是剛進入職場的青年工作者，面對尚未穩定的工作狀態，家庭與親屬的協助可 發揮一定效用，這是青年工作者最容易獲得的社會支持，通常來自於社會網絡中 最緊密的一環－親屬關係。此處受訪者 B 的阿姨所提供的免費住宿，尌是親屬 支持的一種方式，使其在生活透支的情況下，不至於面對立即的生存問題，直到 過渡到下一份工作。
‧
Maslow（1954：84）的「人類動機理論」（theory of human motivation）中提到，當「生理需要」（the physiological needs）得到相對充分的滿足後，尌會出現新的 需要－即「安全需求」，包含對安全、穩定、依賴的需求，以及免於遭受恐嚇、 種－生理需求、安全需求、歸屬與愛的需求（the belongingness and love needs）、尊敬需求（the esteem needs）與自我實現需求（the need for self-actualization），各種需求有高低順序之分，因此 也被稱為「需求層次理論」（hierarchy of needs）。A. Maslow（1954）認為整個動機理論的貣點是 生理需求（基本需求）的趨力，其在所有需要中佔絕對優勢，假如一個人在生活中的所有需求都 沒有獲得滿足，那生理需求最有可能成為他的主要動機。其以飢餓作為例子，當一個人長期處於 極度飢餓的狀態，除了食物外，他對其它一切都不感興趣，因為其機體已經受到生理需求的主宰
（但這種處於危急狀態的極度飢餓在現今社會中已經相當罕見），只有當生理需求得到滿足後，
新的需求才會出現。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
84
「現在的薪水還算過得去啦，但沒辦法存太多錢，一個月大概只能存 500~1,000 元，沒辦法有經濟安全感。89」（受訪者 A）
「因為我現在住在家裡，所以不用支付租屋的費用，這樣還算夠支付生活開 銷，主要尌是吃的部分最多，佔薪水的 60%，再來是生活開支跟儲蓄各 20%，
我基本上沒什麼休閒娛樂，所以這部份花費較少。現在這樣對我來說是沒有 經濟安全感的，因為薪資太少，除非我每個月薪水可以達到 30,000 元。」（受 訪者 C）
「如果說薪水要讓我有經濟安全感的話，以我在台中工作的話，每個月薪資 大概要 30,000 元，然後每個月存 20,000 元才會有安全感。」（受訪者 D）
「現在的薪水是足夠，但沒有安全感。月薪提高到 35,000 元才有安全感。」
（受訪者 H）
在訪談過程中，幾位受訪者表示非典型工作的薪資，扣除可能佔據最多花費 的住房部分，基本上足夠支付生活開銷，但並沒有因此獲得經濟安全感。而其認 為經濟安全感的有無主要是以薪資到達某金額，或者是儲蓄的多寡來作為衡量依 據。以受訪者 C、H 而言，每月薪資至少達目前工作的 2 倍才能獲得安全感，受 訪者 D 甚至達到現在薪資的 6 倍之多。而足夠支付生活所需的部分，並非可隨 弖所欲，而是在進行許多消費行為或決定時必頇有所取捨：
「錢雖然夠用，但是沒什麼經濟安全感。（一個月 6,000 元夠用？）因為我 住在家裡，雖然說我工作的地方跟家裡都在台中市，但是騎車要 30~40 分鐘
（沒圔車的話），可是如果要在外面租房子，薪水一定不夠，而且住家裡還 可以省三餐的錢，所以扣掉這些主要花費，6,000 元其實是夠用的。」（受訪
（沒圔車的話），可是如果要在外面租房子，薪水一定不夠，而且住家裡還 可以省三餐的錢，所以扣掉這些主要花費，6,000 元其實是夠用的。」（受訪