綜合討論

在前面四篇章節集結了防治教育人員、導師與個管老師訪談紀錄，

以及透過其他管道所得到的資訊，述說四則性別事件的始末，研究者希 望能從他人的故事中擷取共同且有價值的片段。以下研究者從個人特 質、人際關係與班級氛圍、行為人之騷擾行為、性平教育課程背景、家 庭支持功能、親師合作程度等面向對四則性別事件進行探究。將本研究 所觀察到的現象與之前探討過的文獻資料對話比較，找出相同與相異之 處。

一、個人特質探究

ASD 學生雖然在鑑定上被歸為一種障礙類別，但在自閉症光譜 上，每個 ASD 孩子都有自己的位置，有屬於自己獨特的一面。有些 ASD 不單單只有自閉症語言溝通、社會與行為功能缺陷的症狀，泛自 閉症者也經常伴隨注意力不足過動症的症狀(林迺超，2009)，在正式診 斷前，有高達 20%的ASD 曾經被醫院診斷為 ADHD，顯示兩者的症狀 與行為可能有共存的現象(張正芬、吳佑佑，2006)。

本研究四位行為人，其中有三位兼具有 ADHD 特質，僅有一位小 球個性內向，比較少與同學互動，在班上也比較低調。小烈、小文和小 智都有就醫用藥紀錄，皆有情緒控制不佳、社交技巧拙劣、情境分析判 斷力差、固執及衝動等困難。用藥穩定度存在著個體間的差異，甲案與 乙案之案母在督促個案用藥的強度是高的，小烈和小文用藥狀況最穩 定，可能與他們在國中階段仍須依賴家長監督外控有關；丁案之案母雖 然在家實施軍事化管理，但未積極監督小智用藥，導致小智有時有吃 藥，有時卻沒吃，在學校情緒難以維持穩定，隨時在高亢興奮的狀態，

需要同學監督與導師鎮壓管教。小烈與小文皆穩定用藥，但我臆測小烈 用藥的劑量可能不足，她雖然每天都有乖乖吃藥，但幾乎每天都會發生 大大小小的問題，經常過度亢奮，無法聽從指令；而小文七、八年級偶

139

140

特別強調同學間的互助與包容，盡可能減少班上同學發生衝突的機會，

所以同學對特教生的包容性可能會比較高。而高中階段一個班級的資源 班特教生人數約一至兩位，班級特教生人數較少，且高中職的學生較獨 立發展，導師對於同學的管控較低，所以同學對特教生的包容性可能較 低。

甲案小烈的騷擾行為從七年級就有非常明顯的徵兆，個管老師與導 師早就已經介入輔導，同學也自行組織動員組成自衛團體，保護被小烈 鎖定的「小雞」。對於小烈的騷擾行為，全班同學卻展現出異於常人的 包容力，我自己也感到很意外，快要到九年級才有同學對小烈申請性平 調查。導師坦言從七年級開始，在班級經營上就特別強調，教導每位同 學都要善待彼此，包容同學，而班上絕大多數的同學本性也非常善良溫 和。在這樣對特教生高度包容的環境下，小烈的騷擾行為沒有得到強力 有效的嚇阻，老師與小烈溫柔堅定的約定，總是抵擋不住她內心原始的 渴望，她認真地實踐著「愛要大聲說出來」，所以小烈騷擾同學的鬧劇 才會日復一日地上演。

乙案小文的班級則是全班大多數同學行事風格皆習慣以自己當下的 情緒為出發點，快樂學習、開心至上，不太會去思考行為的後果，什麼 事情都不掛心、不在意，若是有人太在意還會被同學們當作是怪人，同 學間對彼此的特別或不當行為都有著高度的默契與包容力。就算同學之 間發生口角衝突，動手動腳，也是過沒多久就和好如初，和好後又會因 為不在意而踩到別人地雷再次爆發衝突，每天就在衝突-和好-衝突之間 不斷地循環，但班級整體氣氛卻還蠻好的，高衝突性卻也高癒合力，同 學之間感情都還不錯，是一個讓人覺得很奇妙的班級。特教生在這樣的 班級氛圍下，可以無憂無慮地維持自己的行事風格，不太需要去調整自 己的情緒、脾氣，反正同學們彼此之間有默契，就算發生衝突也是很快 就和好。

丙案的小球與丁案小智的班級，因為研究者並未實地訪察，沒有入

141

班感受班級氣氛，僅能從老師的言談中穿越時空，建構我對同學們的認 知。依據我先前進入高中班級的經驗，觀察高中生的交友生態，高中的 青少年已經漸漸發展出「友不在多，貴在風雨同行」，結交「志同道 合」的朋友比「四海之內皆兄弟」還要實際，深交知心比廣結善緣更重 要。高中生彼此會因為興趣喜好而發展出各自獨立的交友圈，交友圈內 交流連結緊密，而交友圈之間的連結就比較鬆散不穩定。研究者分析兩 案導師的說法，小球和小智比較偏向不屬於任何交友圈，但他們會在交 友圈外觀望，若是可以讓他們依附就加入，若是不能讓他們依附的話那 就只能保持距離，「可遠觀而不可褻玩焉」。然而就算他們成功依附，他 們也無法深入核心，只能在圈外游移。小球每節下課時間都排定找老師 聊天的行程，我猜想他在班上加入交友圈的困難度極高，根本打不進同 學的交友圈，所以他只能找願意理會他的老師，老師就是他的朋友。小 智自以為跟班上男同學很要好，以前看到國中男生之間用不恰當的行為 玩耍，自己也如法炮製，無法分辨親疏關係，惹得性別事件上身。

特教生在普通班想要順利生存，提升環境適應力，維持好人際關 係，就必須要有讓人可以稱讚的優點或長處，同儕才可能會接納他，才 能與普通生順利融合在一起，有特殊才華或某項能力特別好的特教生，

甚至還能在班上呼風喚雨、叱吒風雲。從四則案例也可以看到，一樣都 是 ASD 學生，智力中等以上的 ASD，在環境適應力及人際關係的表現 上會優於認知功能較差的 ASD。乙案小文智商 130，達資優水準，是四 位行為人中智力表現最優秀的，從之前幾次衝突的經驗中，他知道要趨 吉避凶，聽老師的話讓自己待在功課好的同學身邊，既可以良性競爭，

又可以明哲保身；丁案的導師請同學接納小智，同學們也能說得出小智 的優點，雖然同學們可能還是不把他當作好朋友，但就是維持一般同學 間的正常關係。他們在學習交友、學習適應環境的過程中幾經波折、跌 跌撞撞，但小文和小智他們已經自行發展出一套適應環境的策略，在班 上的人際關係還能保持一定的品質，而小烈和小球在人際互動上可能需

142

要師長更多的協助與輔導，才得以勉強撐持。

小結:

1.依據本研究所得結果，在特教生人數較多的班級裡，導師班級經 營較強調互助包容，同儕的包容度可能較高，比較能夠接納特教生。

2.同學較能接納認知功能佳或具有優點長處的 ASD 學生，他們在 環境適應和人際關係上可能較具優勢。

表 4-3 人際關係與班級氛圍比較表

甲案 乙案 丙案 丁案 行為人 小烈(女) 小文(男) 小球(男) 小智(男) 人際關係 極差 尚可 極差 尚可

環境適應 差 優 差 尚可

班級氛圍 包容度高 包容度高 全班普遍缺 乏性平觀念

包容度尚可 包容度尚可

三、行為人之騷擾行為探究

在文獻探討中提到 ASD 學生心智理論的發展不足，ASD 學生可能 會出現較難理解他人意圖、不易站在他人立場換位思考、難以理解他人 對自己的言論是否感興趣等行為，而造成對方的不舒服。ASD 學生的 心智理論發展不足，也在本研究的案例中一一驗證。

根據行政院性別平等會統計資料庫，常見的性騷擾樣態非常多元，

例如毛手毛腳、掀裙子、暴露隱私處等(行政院，2018)。本研究四起案 件分別為小烈的不受人歡迎的追求、小文的偷拍、小球的跟蹤尾隨，以 及小智的擁抱觸碰其他身體隱私部位及羞辱。研究者分析甲案的小烈與 丙案的小球之騷擾行為，兩位行為人性騷擾的內在行為動機就是「性驅 力」，人類最原始的生理需求，被害人為異性，他們騷擾的對象即其性

143

傾向的性別。他們想親近或追求對方，希望藉此獲得親密關係，用一般 人無法接受的方式表達愛意，例如小烈對男同學的瘋狂示愛，以及小球 默默跟蹤靠近女老師的行為。研究者分析乙案的小文與丁案的小智的騷 擾行為，兩位行為人性騷擾的內在肇因可能是「一時過度亢奮」，控制 不了衝動而冒犯到他人，被害人為同性居多，可能是因為他們比較難以 和女同學建立關係，容易依附在男同學的交友圈，與同性互動的機會遠 大於異性。

甲案小烈的示愛行為，就算男同學在老師和家長的見證下，當面向 她直白地表示一點都不愛她，希望她不要再苦苦糾纏，但小烈到九年級 還是繼續回來糾纏著對方。也許是因為小烈語言理解能力不佳，也可能 是她記性不好，或是她自己有悖離現實的想法，幻想自己跟男同學應該 是一對情侶。小烈八年級轉移目標，開始對多位男同學展開猛烈追求，

而她早就被男同學們當作是瘟神般的存在。即便如此，小烈依舊是不願 放棄追求，屢敗屢戰、愈挫愈勇。防治教育人員為小烈進行性平教育課 程，在性騷擾的案例討論中，當情境是她被男生過度追求時，她可以站 在被害人的角度，能夠說出「會覺得不舒服」、「很生氣、難過」、「對方 是變態吧!」等被害人的合理感受，但是當自己轉換成行為人時，她又 無法理解被害人的感覺，站在他人立場換位思考，對她來說仍是太過困

而她早就被男同學們當作是瘟神般的存在。即便如此，小烈依舊是不願 放棄追求，屢敗屢戰、愈挫愈勇。防治教育人員為小烈進行性平教育課 程，在性騷擾的案例討論中，當情境是她被男生過度追求時，她可以站 在被害人的角度，能夠說出「會覺得不舒服」、「很生氣、難過」、「對方 是變態吧!」等被害人的合理感受，但是當自己轉換成行為人時，她又 無法理解被害人的感覺，站在他人立場換位思考，對她來說仍是太過困