國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
1
第一章 緒論
第一節 研究動機
我國刑法於 2015 年 12 月 17 日，經立法院三讀通過刑法沒收條文修正草案，
刑事訴訟法亦於 2016 年 5 月 27 日三讀通過修正案。此次刑事法大幅修正，除於 刑法第 2 條第 2 項將沒收列入適用裁判時法，從而產生溯及效外，並於刑法施行 法第 10 條之 3 第 2 項規定舊法其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定不 再適用。本次修法對我國整體刑事法體系影響重大，其中最為學者所盛讚者，新 刑法將沒收「去從刑化」，於第 2 條及第 38 條等立法理由中明文指出「沒收為獨 立於刑罰及保安處分以外之法律效果」，擺脫「從刑枷鎖」，從而得以展開無罪責 沒收、第三人沒收、單獨宣告沒收等重大突破1。
然而，新法將沒收定性為「獨立法律效果」2，既非刑罰，亦非保安處分，從 而無「罪刑法定原則」、「罪責原則」等刑事法則適用，惟「獨立法律效果」實質 內容究何所指則有待進一步釐清。而現行法下之「罰金刑」性質為「刑罰」，其 實質內容係犯罪人須交出特定財產將所有權移轉為國家所有，此與刑法第 38 條 之 3，沒收裁判確定時，犯罪所得之「所有權就移轉為國家所有」，兩者法律效 果近似，所須遵守之刑事法原則卻不同，原因何在？再者，沒收除干預人民財產 權外，新法並有溯及既往效力，對於人民既有財產權之影響重大，而其相關程序 保障及合憲審查皆有賴其定性3。
面對沒收新制的到來，開啟了一個新的時代，一個針對財經犯罪的時代，於
1 李聖傑，沒不沒收有關係，月旦法學教室，第 160 期，頁 28-29，2016 年 2 月；林鈺雄，綜 覽沒收新舊法，載：沒收新制(一)刑法的百年變革，頁 1-2，2016 年 7 月。
2 德國刑法將 Einziehung 與 Verfall 安排於獨立於刑罰與保安處分外之範疇，稱之為「附屬效果」
(Nebenfolge)。薛智仁，沒收之定位與從屬性(上)-最高法院相關裁判綜合評釋，台灣本土法學雜 誌，第 98 期，頁 26，2007 年 9 月；李聖傑，犯罪物沒收，載：沒收新制(一)刑法的百年變革，
頁 50，2016 年 7 月；Hans-Jürgen Kerner 著，許澤天、薛智仁譯，德國刑事追訴與制裁，頁 63，
2008 年 11 月。
3 林臻嫻，沒收新法-雷神索爾的戰錘？台灣法學雜誌，第 292 期，頁 1-2，2016 年 3 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
2
程序面向上與過往多有不同。因此，本次刑事訴訟法大幅度的修正，除增訂第七 編之二特別沒收程序外，原有程序與沒收相關部分亦多有修正。本文認為，程序 的規範密度深深影響當事人以及第三人權利，雖然特別沒收程序增訂 26 個條文 以規範，在內部靈魂及實務操作上仍有許多探討空間。值此新制甫通過施行之際，
正適合為文探討。
第二節 研究目的
刑事訴訟法新制最重大變革即在於配合實體法擴大沒收範圍，從而在程序面 向上須有使第三人參與的配套程序，以確保第三人之權利。然而為避免第三人拖 延程序進行，因此一連串關於第三人之通知、程序地位、上訴爭執範圍等皆有明 文規定，同時亦為本論文重心。
第三節 研究範圍
本次刑事法重大變革，顛覆了原有對於「沒收」僅為從刑的想像，新刑法中 利得沒收、單獨宣告沒收等制度，更遑論洗錢防制法引進的「擴大沒收」制度，
顯示出單純的沒收定性已無法充分理解沒收制度。而程序法與實體法之間必然存 有相當程序關聯性，因此本論文結構安排上，除首章為緒論，內容涵蓋有研究動 機、研究題目之提出及說明、研究範圍、架構及研究方法外；第二章則談到目前 國際上的趨勢以及實體法上有何變革。
第三章則一併援引德國文獻於此比較對照，因為此次修法大量參考德國法。
惟本文所引述之德國法為 2017 年 6 月 30 日之前有效施行之舊法，一方面囿於寫 作時間的限制，另一方面考量我國修法所參照的是德國舊法，且我國甫修法後，
下次修法日期無法預知，故認為效益最高的作法應研究德國舊法。
第四章則回過頭檢視我國刑事訴訟法沒收第三人參與程序，並與第三章作比
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
3
較。第五章則為本論文結論並統整第三、四章之比較結果。
第四節 研究方法
本文採取之研究方法主要為文獻探討法，探討第三人參與沒收程序，除將國 內學者文獻整理，探討各見解之異同。並參考德國註釋書對於德國沒收程序之規 定與實行，期能作為我國法之借鏡。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
4