第四章 從反思法觀點評析各國著作權集體管理制度
第三節 美國著作權集體管理制度
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
117
第三節 美國著作權集體管理制度
一、美國著作權集管團體之發展
美國並未制訂集管團體之特別法加以規範，集管團體能自由選擇以公司的型 態成立，或是一般團體型態成立，只要符合美國公司法或相關法律規定，即可合 法經營集管業務，沒有如其他國家關於登記制或許可制的問題325。
美國自始即採多元制集管團體策略，崇尚自由競爭帶來的市場秩序，但隨著 時間發展仍會產生壟斷之情勢。美國著作權集管團體所引發的糾紛，一般都是適 用反托拉斯法（Anti-Trust Law）來解決326。美國司法部於 1941 年對於當時獨大的 著作權集體管理組織「美國作曲家、作家與出版商協會(American Society of Composers, Authors, and Publishers, ASCAP)」提出反托拉斯訴訟327，因為 ASCAP 以 其壟斷的市場地位，要求所有利用人都要與該組織簽署概括授權契約（blanket license），不提供個別授權契約，亦不允許個別的著作權人與利用人私下進行授權 契約，造成不合理的收費態樣328。利用人在授權市場上先天就處於不利地位，對 於需要大量利用著作卻又無法控制使用情形之利用人，例如廣播電台、電視電台、
餐廳、旅館或其他營業場所而言，ASCAP 擁有大量音樂著作之管理權，利用人 幾乎沒有機會透過其他集管團體完成授權329。另對於可控制使用著作情形之利用 人，如個別與著作權人洽商談授權成本，又顯得太不經濟且耗時費力。
325 章忠信，著作權集體管理團體使用報酬率訂定之研究，頁 16。
326 石伃均，著作權集體管理法制理論研究與實證分析，頁 43。
327 United States v. ASCAP, 1940-1943 Trade Cas. (CCH) 56, 104 (S.D.N.Y. 1941).
328 崔國斌，著作權集體管理組織的反壟斷控制，頁 120。
329 章忠信，著作權集體管理團體使用報酬率訂定之研究，頁 18-19。
‧
意判決」(Consent Decree)批准其和解，所確立的重要原則為331：會員對 ASCAP 之 授權必須是非專屬授權（Non-exclusive License），ASCAP 須對利用人提供個別授 權契約，且會員仍可自行授權他人利用其著作。除了法院的介入干涉外，美國國 家廣播協會（National Association of Broadcast, NAB）聯合近 500 家廣播電台統合 設立美國廣播音樂公司（Broadcast Music Inc, BMI）。由於 BMI 加入戰局，使後來 的 ASCAP 提升了服務品質，不失為競爭所帶來的良性結果332。但諷刺的是，當 初為了打破 ASCAP 壟斷局面而成立的集管團體 BMI，也因與 ASCAP 案相同的事 由，在 1966 年面臨法院同樣的判決要求333；足見防止單一集管團體壟斷，保持良 性競爭，是美國發展集管制度的信念。2001 年司法部再度與 ASCAP 達成協議並經法院核可，確認了（Second Amended Fianl Judgment（AFJ2））334。於此協議中，司法部逐步放鬆嚴格管制，改
330 United State v. ASCAP(In re Buffalo Broad Co.),1993-1994 Copyright L.Rep27,088(S.D.N.Y.1993)
331 該合意判決確立幾點原則，嗣後經過多次修正，稱作 AFJ（Amended Final Judgment），其內容 如下：
334 ASCAP 網站可見此和解裁定 http://www.ascap.com/Home/members/governingDocuments.aspx（最後 瀏覽日：2013 年 7 月 20 日）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
119
採透過複雜的使用報酬計算，使 ASCAP 提供概括授權或依節目使用音樂授權，
乃至於使用人直接與著作權人進行平行授權，確保 ASCAP 與 BMI 或著作權人之 間能維持競爭關係，阻止其獨大一方甚或形成壟斷。隨著授權市場逐漸成熟，因 此 AFJ2 放鬆對 ASCAP 的管制，但由於 ASCAP 與 BMI 兩大集管團體占盡優勢，
個別著作權人經驗不足且受限於高授權成本，不具有競爭力。不難想見，發展到 最後仍是由 ASCAP 與 BMI 雙雄爭霸，但如果這兩家集管團體沒有因競爭而降低 使用報酬，反而形成聯合壟斷或無效率經營之情事，司法部仍須重新強力介入。
上開協議帶來變革，使美國設置了司法裁決報酬費率的程序。一般情況下，
使用者只要向 ASCAP 申請許可，就能自動適用 ASCAP 規定的條件和使用費率，
取得授權。若利用人與 ASCAP 在使用費問題上不能達成一致，可以請求美國聯 邦法院紐約南區法院的法官來確定合理的費率。ASCAP 負有責任證明其主張的 費率之合理性，之後美國司法部也根據該協議，與 BMI 簽訂了類似的和解協議，
並為 BMI 建立了費率法庭335。
關於集管團體訂定的使用報酬，美國並無法律強制規定必須與利用人進行協 議，但實務上為使利用人樂於支付使用報酬，各集管團體與利用人間培養了長期 的合作關係，於來往間已逐漸產生廣泛共識，認為只要能以公平合理的機制產生 費率，使集管團體無法壟斷費率的形成，就不必花費過多成本於爭執使用報酬上，
大家止爭息訟即可合作愉快336。
335 陳潔，著作權集體管理組織的法律規制研究─以中國音協為例，江西財經大學碩士學位，2012 年，頁 27。
336 章忠信，著作權集體管理團體使用報酬率訂定之研究，頁 21。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
120
目前，美國於音樂著作領域的三個集管團體中，ASCAP 與 BMI 所管理的音 樂占了 99%，SESAC337僅占 1%。如今廣播電台與電視電台如欲使用大量音樂，皆 必須與這三個集管團體簽約，方能合法利用該音樂著作。
二、美國著作權費率仲裁委員會之實務運作
在商業合意授權方面的使用報酬率上，有司法部與法院介入協調的悠久歷史，
可依照 Amended Final Judgment 之內容架構所設立的費率法庭來解決爭議，如前 所述，已無太大爭執。但在美國著作權法上的「法定授權」之使用報酬率方面，
則依法建立了「著作權費率仲裁委員會」（copyright arbitration royalty panel, CARP）， 作為詳盡規範決定使用報酬率與紛爭解決的程序。
「著作權費率仲裁委員會」之建立，與數位時代的著作權保護有關。1971 年美國著作權法開始保護錄音著作，但僅賦予著作權人重製權，以對抗當時錄音 的複製盜版行為。當時傳統廣播電台播放錄音著作，只須透過 ASCAP 與 BMI 支 付費用予音樂著作之著作財產權人，而不及於錄音著作之著作權人。蓋當時認為 廣播電台播放錄音著作，是替錄音著作進行宣傳促銷，有助於錄音著作提升銷量，
彼此互利共創雙贏，所以不必再經錄音著作之著作權人授權，故使錄音著作的著 作權人未享有「公開演出權」（right of public performance）。隨著數位技術日新月 異，民眾很容易從廣播電台節目錄製高品質數位音樂，對錄音著作銷售市場造成 嚴重損害，在唱片業者努力推動下，國會於 1995 年通過「錄音著作數位演出法 案」（Digital Performance Right in Sound Recordings Act of 1995, DPRA），賦予錄音著
337 關於歐洲音樂之授權利用，歐洲音樂發行人 Paul Heineke 在 1931 年成立於美國的集管團體「歐 洲作曲作詞協會」（The Society of European Stage Authors and Composers,SESAC）。但因成員僅二千 人左右，市場占有率有限，未獲得太多關注，於反競爭案件發展中無足輕重，不在討論範圍。參 閱：章忠信，著作權集體管理團體使用報酬率訂定之研究，頁 16。
‧
作權人「數位錄音傳輸演出權」（digital audio transmission perfoermance right）。從 此之後，數位廣播都應獲得錄音著作權人之授權338。
使用他人著作本需先獲得授權，但是在廣播電視的實務運作上，如一一獲得 授權始能利用音樂著作，將緩不濟急，難以為之。於是美國著作權法第 114 條建 立一套「法定授權」（Statutory Licenses）制度，使廣播電台只要依一定程序付費，
即可利用他人音樂著作，不必一一取得授權。1998 年數位千禧年著作權法（DMCA）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
122
美國對著作權集管團體採取低度管制，並未限制其成立條件，充分開放競爭 環境。司法部依據競爭法之規定，監督集管團體的營運，必要時強力介入其商業 經營模式，打破集管團體的壟斷，並透過多次協議，要求集管團體不得以專屬授 權的形式取得著作財產權，須提供概括授權以外的個別授權機會，讓利用人能依 自身需求，自由選擇授權條件，甚至可以跳過集管團體直接與著作權人商談授權 事宜。另一方面，為防止司法部濫用行政力量造成不公平競爭，司法部與集管團 體之和解內容仍須經過司法機關核可；於此數十年的協議過程中，最終建立了司 法裁決報酬費率的程序，作為利用人與集管團體間有效解決紛爭的管道。
於美國著作權法中明文規定的法定授權制，則交由著作權費率仲裁委員會依 據§801(b)(1)規定以決定使用報酬率之判斷標準，其決定是否合理，仍可進一步由 司法機關作最終裁決；但司法機關只注重程序審查，而不干涉實體上爭議；只要 著作權費率仲裁委員會決定費率之程序完備合理，司法機關即尊重著作權費率仲 裁委員的決定。