至道、咸平年間駐蜀禁軍的叛亂

淳 化 5年(995)11月前 後， 當太 宗的朝 廷正 為了兩 川民 變領袖 王小 波

22 脫脫，《宋史》，卷275，〈孔守正傳〉，頁9371。

23 宋‧韓琦，《安陽集》(北京：線裝書局，2004，明刻安氏校正本)，卷50，〈故樞密直學士禮 部尚書贈左僕射張公神道碑銘〉，頁7b-8a。

(?-993)、李順殘黨頭疼時，沒想到前去平亂的禁軍發生一場意外的兵變，反 而讓討伐軍因禍得福，順利清剿其餘殘黨。這件兵變的緣起，是源自於當時 討伐統帥內侍王繼恩(?-999)派遣了一位高品黃門王文壽，帶著2000名殿前虎 翼的精兵沿路掃蕩叛黨。但由於這位宦官王文壽性情急躁，常常對待軍士過 於嚴苛，因而讓他們累積了許多不滿及怨恨。一天晚上，該軍其中一名指揮 使張嶙(一作璘)竟然派遣幾位士兵，潛入王文壽帳將之斬首，之後便帶著旗 下500名左右的軍士投靠在嘉州的叛軍大帥張餘。作為皇帝親兵的殿前司士 兵竟然殺帥叛逃，這自然激怒了太宗，於是下令將叛逃軍士在京的妻小全數 逮捕下獄，準備誅殺以作為報復。不過，有位近臣建議：「可勿殺，令盡索 營中書，遣使者招撫之，諭以釋罪，而親屬皆全，必自引來歸，可因破賊矣。」

於是太宗便聽從該建議，下詔釋放軍士家屬，派遣特使前往召諭。果然沒多 久，這些叛逃的軍士就帶著始作俑者張嶙首級回來投奔，並且隨之替官軍作 嚮導，協助清剿那些藏匿在鄉間的叛軍。²⁴於是不到半年之間，這起自宋開 國以來最大的民變總在官軍的強力綏靖下獲得平息。

這起禁軍將士殺領軍宦官後叛逃的事件，依筆者所見為宋代開國以來第 一起基層軍士集體殺帥叛逃的事例，在此之前即便軍士對其所屬長官多有不 滿，但未曾直接施以暴力，多循體制內的司法途徑與之對抗。這或許是因為 這些對他們內恃長官心懷怨懟的虎翼軍士來說，他們無法期待遠在京師的皇 帝或者同樣身為宦者的討伐軍主帥，會有機會或意願替他們主持公道。再加 上如他們入川已過半載，歸期在主帥無心平亂之下似乎遙遙無期，因此只好 鋌而走險。然而更令人意外的是，太宗竟然接受近臣的建議，對於逃叛的軍 士不予追究，讓他們戴罪立功。然而對於這批叛逃的禁軍軍士使用這樣機巧 的作法，不禁令人回想起當初唐末唐室對待桂林戍卒所指用的招安手段，是 如何造成後來毀滅性的政治災難。因此太宗此例一開，難道不會重蹈覆轍，

24 徐松輯，《宋會要輯稿》，兵一一，〈補賊〉，頁4。該虎翼屬殿前司及太宗釋放逃亡軍士家屬 的時日，係據脫脫，《宋史》，卷5，〈太宗本紀〉，淳化五年十月庚辰條，頁96。

變相鼓勵軍士藉由反叛來取得功名利祿嗎？

這個問題的答案或許可以從下一場同樣發生在兩川的兵變中略知一 二。至道3年(997)8月，才剛繼位不滿3個月的年輕皇帝宋真宗(968-1022，

997-1022在位)，就又遭到另一次殿前司軍士集體叛逃的事件。當時西川都巡 檢使韓景祐正在帶領部隊四處巡警，抵達成都東方的淮安軍時，其帳下廣武 軍的士兵劉旴(?-997)不知何故，竟然乘夜率眾謀害韓景祐。不過韓景祐幸好 僥倖翻牆逃出，於是圖謀未果的劉旴變率眾循山道往北，6日之間連續掃蕩 漢州、永安軍及蜀州，他們所過州縣皆望風逃潰，不敢阻擋他們。²⁵直到他 們抵達蜀州時，被從成都出發帶領300名官軍的益州鈐轄馬知節(955-1019)截 擊，力戰不支後往邛州逃竄。馬知節隨即與劍南招安使上官正(933～1007) 判斷：劉旴等人雖然往西邊深山逃竄，但由於附從的黨徒已增至千人，故應 該還是會迴道東向，找可渡船處循水路往眉州、嘉州方向逃亡。因此上官正 便召馬知節會師於新津，該地為岷江中游交通的樞紐，果然成功在附近的方 井鎮攔擊到劉旴等人，旋即將其剿滅。²⁶

25 劉旴至蜀州所費時日據宋‧黃休復，《茅亭客話》(台北：新文豐，1985，叢書集成新編)，卷6，

〈劉旴〉，頁7a。

26 關於當時蜀眾守臣議討劉旴一事，存有二說：一是據王安石〈檢校太尉贈侍中正惠馬公神道碑〉， 主截擊新津之計出於馬知節，李燾主此說；另一則是據黃休復《茅亭客話‧劉旴》，稱係張詠促 上官正出兵，因而殲敵，韓琦〈故樞密直學士禮部尚書贈左僕射張公神道碑銘〉亦載此說。查《宋 史‧兵十‧屯戍之制》載：「凡駐泊軍，若捍禦邊寇，即總管、鈐轄共議，州長吏等毋預。」此 乃略說宋初國制，由此可見知州張詠不當與上官正、馬知節同議軍事，故本文採前說，以上分見：

李燾，《續資治通鑑長編》，卷41，至道三年八月是月條，頁876-877。黃休復，〈劉旴〉，頁7a-7b。

韓琦，〈故樞密直學士禮部尚書贈左僕射張公神道碑銘〉，頁9a；脫脫，《宋史》，卷196，〈兵 十，屯戍之制〉，頁4894。

圖 2 劉旴事件過程示意圖

由於這整起兵變從事發到事平才不過10天而已，並未動搖朝廷在兩川的 統治秩序，因此在宋人所留下的記載中，大多只是強調平亂者如張詠、上官 正、馬知節等人在這起事件中所展現出來的機智與英勇；至於劉旴等人為何 要殺害韓景祐、事後對於韓景祐及被捕獲的兵變參與者如何處置等問題，幾 乎隻字未提，唯一可以追蹤的線索，僅有廣武軍這批軍士的來源。根據《宋 史‧兵志》的記載，廣武軍當年是殿前司中比較晚成立的軍隊，在淳化2年(991) 設立，是從神射、鞭箭、雄武、效忠等中挑選彊壯善射者而成立的部隊，總 共有23個指揮，大部分屯戍地都在京師附近。但值得留意的是，神射、鞭箭、

雄武、效忠等軍都是原來十國州兵被選入禁軍的軍號，像是神射、鞭箭的兵 員都是兩浙州兵，雄武是當年太祖從諸道兵中挑選出來的精兵，效忠則是由 兩川當地州兵組成，並非是沿襲五代下的傳統禁軍。²⁷換而言之，這支部隊

27 脫脫，《宋史》，卷187，〈兵一‧建隆以來之制〉，廣勇、神射、鞭箭、雄武、川效忠條，頁 4589、4595。

相較於其他軍號的禁軍，其成分相當混雜，可以推想其一遇細故，便不易安 定。再者，他們在事發之後的行為，也顯示出這批兵變者謀害主帥的舉動係 出於一時激憤。如上【圖五-1】所示，可以看出劉旴在事發之後於數日之間 急掠成都外圍諸州的舉動，似乎是為了意圖閃避駐泊在益州的宋軍主力，試 圖經岷江而下，往他方逃亡，而無攻城掠地、據地為王、反抗朝廷之意。

或許正因為如此，真宗對於這批叛軍的處置並沒有太過嚴厲。雖然現存 的紀錄中未有宋廷後續如何處理此次兵變的直接史料，但後來真宗在景德4 年(1007)跟大臣討論宜州陳進兵變的善後事宜時，曾對當初劉旴兵變的處理 作了回顧，他說：「頃年西川謀害韓景祐者，所部皆禁旅，亦止誅首惡，其 徒自首者移隸諸軍。」²⁸所以由此可以得知，當時真宗的新朝廷對劉旴這批 叛軍處理分作兩種層次，一種是找出所謂的首惡，處以極刑，以明典憲；另 一則是對於那些前來自首的人，無論當初參與兵變是出於自願還是被脅迫 的，都遣調其他軍做為安置，而不另加處罰。考慮到當時真宗剛即位不久，

這樣的處置作法應當是朝中大臣循一年多前張嶙的事例來決定，所以可以推 想太宗當年對待那些殺害王文壽後又來自首的殿前虎翼卒，大概也是依循類 似的原則比照辦理。而這樣處置降兵的手法，比起當年唐室的招安策略，有 一個很關鍵性的不同：即太宗或真宗的作法，雖然同樣是對於那些接受招安 的士兵不給予額外的懲罰，但是無論他們是在兵變後帶罪立功，他們也沒有 因為參與這次兵變，得到額外名利上的好處。故可以想見，宋初這套對待兵 變者的處置辦法，並不會像唐室的招安政策，成為投機者飛黃騰達的管道。

但是因為階級法所導致兵將失和的可能性仍依然存在，因此這顆不定時炸彈 仍可能會隨時爆發。

果 不其然， 就在劉旴 兵變 事件發生 的兩年 後 ， 也 就是真宗 咸平 3年 (1000)，又再次發生六年以來戍蜀禁軍第三次的兵變，而且這一次帶頭發起 兵變的是侍衛步軍司中的精銳─上四軍之一的神衛軍。這支發動兵變的神衛

28 李燾，《續資治通鑑長編》，卷67，景德四年十月甲寅條，1499-1500。

軍當時駐泊在益州，他們的統帥是太宗懿德皇后符氏的兄弟益州鈐轄符昭壽 (?-1000)，時拜鳳翔團練使。咸平3年正月元旦，當符昭壽正在為一位中使回 京時，有8位以趙延順為首的神衛軍士，突然利用馬匹製造混亂，並趁亂將 符昭壽殺死，隨即打開兵器庫取出武器，分給其他士兵，於是亂事大起。當 時益州知州牛冕正在自己的公廳內接受其他臣僚的賀春，聽聞神衛軍卒兵 變，並與轉運使張適逃奔北方的漢州。於是益州城內一時群龍無首，只有都 巡檢使劉紹榮，帥部下與叛兵搏鬥，但寡眾不敵。因此帶頭兵變的趙延順等 人便想趁此脅迫劉紹榮作為他們的統帥，但劉紹榮回罵到：「我燕人也，比 棄狄歸朝，肯與汝同逆邪？亟殺我，我寧死義耳！」但趙延順等人一時也不 敢殺他。適逢當地的都監王澤指派趙延順等人上司神衛都虞侯王均(?-1000) 與指揮使孫進(?-1000)前去設法招安他們自己的屬下，沒想到趙延順等人一 看到王均，便奉拜王均為王，並殺害不願附從的孫進。劉紹榮看大事以去，

只好上吊自殺，因此其餘在益州其他諸營，如殿前騎軍的驍猛、侍衛步軍司 的威武等，都加入兵變的行列。於是王均等人看事態發展至此已經不可收 拾，只好義無反顧地建立政權來跟宋廷對抗。因此他們自稱其國號為大蜀，

並且建官署職，粗備制度，並以一名神衛軍校、原北漢降卒的張鍇(?-1000)

並且建官署職，粗備制度，並以一名神衛軍校、原北漢降卒的張鍇(?-1000)