試探性研究問題及研究修正

第二節 試探性研究問題及研究修正

試探性研究，兩位專家教師都認為本研究對於科學普及的傳播工作具有價 值，肯定本研究的研究方向，也針對本研究提出建議，研究者與指導教授多次討 論後，以下針對發現之問題及修訂方式，分述之。

壹、研究對象條件範圍擴大

原訂研究對象的第二個條件的自然與生活科技領域的輔導員需為現任輔導 員，兩位專家教師認為由於目前輔導員召募的方式有改變，希望能夠達到傳承目 的，因此有些新進輔導員為資歷較年輕但對輔導工作有志趣者。因此建議研究者 擴大研究對象範圍第二個條件，考量評估後，修訂為擔任或曾任自然與生活科技 領域國教輔導團的輔導員。

TR：請問擔任自然與生活科技領域輔導員條件有限定嗎？我的研究對象的條件，老 師您覺得恰當嗎？

PT1：早期是只要願意就可以連任，……但這幾年，希望有新活力新血輪進注，有所 汰換，因而制度改成全縣公開徵選，只要是國小老師皆可參加徵選。

PT1：你的研究對象一定要現任的輔導員嗎？其實我們很有多當過輔導員，但目前沒 有連任的，他們都很優秀，且有些自然的經驗可能較現任輔導員較為豐富……

PT2：……輔導員的條件如果是要現任又要修讀研究所，研究對象好像不太好找，妳 要不要考慮擴大範圍到曾經是輔導員或是各校自然領域的資深教師或自然與

貳、科普雜誌的選取

參、訪談時間控制在一個小時之內

試探性研究兩次的訪談時間都在一個半小時左右（不包含對本研究提出建議 的時間），兩位專家教師及研究者的指導教授都認為時間過長，雖然兩位專家教 師非常有耐心的配合研究者完成訪談，但提出訪談接近尾聲時有些疲憊，同時也 提出可能會造成受訪者的負擔，回答的答案可能會影響研究的品質。

TR：那再麻煩您解說這一份（大自然季刊），老師您會不會覺得資料蠻多的？

PT1：看完目錄，還要再看內容，其實不少…

TR：我們訪談時間大約一個半小時，您覺得時間上的安排恰當嗎？

PT1：對我，我是覺得還好啦，不過如果是其他的人，可能時間上長了一點，也許後 面的回答就會沒那麼詳盡…

PT2：時間上是有點長，到後來覺得有一點累……你上一次訪談也這麼久嗎? ……

肆、訪談大綱的修定

進行試探性研究與專家教師訪談時，「提問一～七」對科普雜誌的認知與閱 讀動機的部份，進展很順利，而從「提問八～提問十」針對選擇閱讀的題材偏好 部份及「提問十一」與「提問十二」對科普雜誌的評價部份發現一些問題，正式 研究將依其建議修改，以下就修正內容整理條列如下：

一、訪談方式技巧修正：研究資料－14 份目錄一次給予受訪者，待勾選偏好題材 後，再行解釋偏好的理由較佳。

針對選擇閱讀的題材偏好部份，「提問八」先以七本的科普雜誌的各兩期的 雜誌之目錄影印資料，交予受訪者依標題勾選偏好的題材，一開始PT1 專家教師 先遞出一次一種雜誌兩期目錄，勾選後解釋勾選理由，之後再拿另一種的目錄，

PT1 專家教師認為 14 份目錄最好一次給予受訪者，待統一勾選偏好題材後，再 解釋偏好的理由較佳，如此可能較不會訪談過程較多中斷時間，且受訪者思緒也 比較不較容易被打斷。

PT1:嗯…因為我本身就是先看目錄挑有興趣的內容看，所以這個方式應該可以，大部 份的人好像也是這樣，但是我有一點小小的建議是給目錄的方式，可以一次 給，統一勾好再解釋理由，可能過程中，比較不需要一直中斷，或許會比較恰 當，不過這是我個人的想法，也許你可以先問受訪者的意見，看那個方式比較 好。

針對PT1 教師的意見，在與 PT2 專家教師訪談時，研究者先詢問其意見，專 家教師則是希望 14 份目錄一次給予，待統一勾選偏好題材後，再解釋偏好的理 由。因此，正式研究訪談時，14 份目錄將統一一次給予受訪者，待勾選偏好題材 後，再行解釋偏好的理由。

TR：主任這邊有十四份的科普雜誌目錄，是 85～94 年間整理出的七本得獎雜誌，每 一雜誌有兩期，您若有充足的時間，請問您會選擇閱讀的題材內容有哪些，請 您勾選？為什麼？若覺得沒有興趣，您也可以不勾選（研究者遞出目錄）

PT2：ok！

TR：主任，您希望一份一份交給您，還是一次全部交給您？

PT2：您全部給我好了，等我勾選完了，再統一說明。

二、一般人選擇偏好題材平日多以看目錄方式選讀，為避免訪談時間過長，不利 達到較好的研究品質，「提問九」與「提問十」刪除。

訪談大綱「提問八」是以看目錄方式請受訪者勾選偏好的題材，而「提問十」

是再請專家教師看雜誌內容說明選擇偏好的題材，當進行「提問十」的提問時，

兩位專家教師都顯得有一些錯愕，覺得此問題已回答過了，PT1 專家教師詢問研 究者目的為何，並猜測是否為了探知選擇是否會因內容與預測不同而改變，但仍 配合研究者完成十四本科普雜誌的內容選讀，但解釋時仍覺得多已說明，較難進 行，於訪談結束後，兩位專家教師提出建議時表示看目錄選擇偏好題材是大多數 人平日的閱讀習慣，「提問十」是否有必要性，建議研究者再好好斟酌。

TR：那老師，您是如何挑您想看的主題，看目錄？還是翻閱內容挑…等？

PT1：看目錄！然後看有沒有我有興趣的主題，再進一步去閱讀，翻閱時，內容如果 是我有興趣的，我會整個讀得很熟，如果不如我所設想的，我可能就大概看一 下。

--- TR：謝謝主任，那接著我想請主任說明為什麼當有充足的時間時，您會選擇這些題

材閱讀？（研究者將整理好勾好的目錄，放在受訪者面前）

PT2：………，嗯！為什麼喔！哇！很多耶！要怎麼講，很難解釋耶！

TR：可以請您嘗試說明嗎？如果我們一個一個來看…

PT2：嗯！其實裡面有關科學家的故事我一定會勾………，其實和勾選的內容差不 多，除非有看到比較特殊的。

TR：主任一般您的閱讀習慣也是先看目錄嗎？

PT2：對，沒錯，除了一些為了特定議題單買的。

此提問的目的，原本是希望能夠探知科普雜誌內的科普文章文本相關因素對 閱讀偏好的影響，看科普雜誌目錄選擇偏好的題材，與看內容選擇偏好的題材是 否會有不同，是什麼因素造成的。參考兩位專家教師在訪談時間需縮短及看目錄 選讀偏好題材是大多數人的習慣的相關建議，為避免訪談時間過長，影響受訪者 問題的回答品質，正式研究時文本因素不列入探討，將「提問十」刪除。而「提 問十」刪除，則無需再看選取科普雜誌之內容，因而「提問九」詢問是否看過該 七本科普雜誌之問題一併刪除．

三、針對科普雜誌的評價部份的提問列入閱讀動機研究問題之參考。

針對試探性研究，研究者根據研究結果與指導教授討論後，認為試探性研究 專家教師在這個問題回答的方向與其閱讀動機互相呼應，且本研究目的在於瞭解 國小專家教師對科普雜誌的閱讀動機及題材內容偏好，再者「提問八」在說明選 讀理由時已包含對科普雜誌的題材內容進行評價，因此，決定修訂「提問十一」

與「提問十二」針對科普雜誌的評價部份的訪談問題列入閱讀動機研究問題分析 交叉比對之參考。