第一項 責任保險意義
依保險法 90 條之規定「責任保險人於被保險人對於第三人，依法 應負賠償責任，而受賠償之請求時，負賠償之責。」。可知責任保險 為承擔被保險人責任風險的保險契約，又所謂責任風險，係指被保險 人依法對於第三人負民事損害賠償責任之風險1。
承上所述，責任保險之目的為補償被保險人因賠償第三人之損害 所致財產上之損害，故其保險標的為被保險人對於第三人應負之損害 賠償責任，故其係屬於消極保險，於事前無法計算保險利益之價值，
又對於民事上損害賠償責任，係以行為人之全部財產為總擔保，故學 理2上有認為責任保險之標的，應為被保險人之全部財產。
1 葉啟洲（2009），《保險法實例研習》，初版，頁 227，台北：元照。
2 林群弼（2008），《保險法論》，修訂三版，頁 477，台北：三民。
81
第二項 責任保險社會機能
保險制度之功能在於避免經濟個體獨自面對自然、社會上之危險，
而轉由共同團體平均分擔，其有減少社會問題、維持社會安定與促進 社會繁榮的作用。責任保險之作用，通說以為除保護被保險人（損害 賠償義務人）外，亦有保護第三人（損害賠償權利人）之效力3。
第一款 保障被保險人
責任保險之興起，本即為保護被保險人免於因依法須負民事損害 賠償責任，致其經濟財產有所變動之危險。詳言之，隨著社會經濟發 展，社會上個人相互間之關係亦比以往更加熱絡，往往將因偶爾之不 慎，而侵害他人之權利而產生損害賠償責任。惟若因欲迴避此等風險，
而減少與人接觸與開展經營的機會，對於整體社會發展亦無益處。因 此，被保險人即可藉由透過事前訂立責任保險契約之方式，降低或消 滅未來可能因賠償責任而對自己經濟財產有所變動之影響。因此，責 任保險在一般的情況下自然均具有保護被保險人之社會意義。
第二款 保障第三人
因應目前個人權利保護意識之高漲，個人對於自身之損害亦多追 究加害行為人之責任，以填補其損失，然鑒於行為人之賠償能力難免 有其限度，面對損害過於龐大之事件，行為人往往無力負擔，而有面 臨終身背負巨額負債甚而破產之困境，對於受害人而言，亦無法有效 填補其損失。因此透過責任保險制度之介入，確保損害賠償義務人之 清償能力，民事責任損害賠償制度始能真正落實，保障受害第三人（損 害賠償權利人）之權益。
以往對於責任保險所產生之第三人保障功能，多被認為僅為責任 保險所享有之反射利益。然而為追求第三人之保障，現今民事責任之 歸責主義，往往由過失責任漸轉為無過失責任，在追求第三人保障之
3 林順益（2003），〈解析醫護責任保險制度--並呼籲建立強制醫護責任保險制度〉，《醫事法學》， 11:3/4 期，頁 19。
82
餘，若未能提高行為人之清償能力，對於第三人之保障僅有畫餅充飢 之效，故為配合民事責任觀念之轉變，現行責任保險制度設計上，在 保護被保險人之功能外，亦多有保護第三人之制度4，文獻上5有認為 此即為現今責任保險重要之社會機能。
第三項 專門職業責任保險興起
近代保險實務上，因應社會的發展，責任保險之運用已漸趨多元，
除一般責任保險外，因應現今多元複雜社會職業型態而產生之專門職 業責任保險亦日漸興起，常見的類型有醫師責任保險、會計師責任保 險、律師責任保險等，廣義的來說，現今消費社會重要的產品責任險 亦屬其中一環。文獻上6有認為在面對各種不同的責任保險，除共通的 原理原則外，應因其承保的損害賠償責任不同之特性，而有不同的設 計，在法理的適用上亦須注意各該責任保險的特性與區別，因此如何 因應各職業本身不同之特性，設計出其適用之責任保險制度，實為保 險法學界無法迴避的重要問題。
「專門職業」之界定，大法官釋字 453 號解釋曾有認為：「憲法第 八十六條第二款所稱之專門職業及技術人員，係指具備經由現代教育 或訓練之培養過程獲得特殊學識或技能，而其所從事之業務，與公共 利益或人民之生命、身體、財產等權利有密切關係者而言。」對於專 門職業之認定，依該項解釋意旨，學說7認為對於所謂專門職業之認定 應具備三項要件，即 1.須有特殊學識或技能；2.須能夠經由現代教育 或訓練而達成目的；3.從事之職業須與公益或人民重大權利有關，就 此意旨，對於醫師、藥師、會計師、律師、建築師等行業，自然該當 專門職業之認定，然而對於水電師傅、美髮師、機械修理工等職業似 不能認為是此處所稱之專門職業，然而關於上述學說應解為在特定領 域對於專門職業之認定，於民商法體系中，自得依據其特殊性質，做 寬鬆不同之判斷。隨著現今社會分工精細的影響，各行各業往往皆有
4 葉啟洲（2009），《保險法實例研習》，初版，頁 228，台北：元照。
5 林群弼（2008），《保險法論》，修訂三版，頁 478，台北：三民。
6 葉啟洲（2009），《保險法實例研習》，初版，頁 227，台北：元照。
7 吳庚、陳淳文（2014），《憲法理論與政府體制》，二版，頁 287-288，台北：作者自版。
83
其相對應的專業知識、經驗與技術，各職業皆有可能因其執業內容所 造成他人之損害而負擔賠償責任，而有承保責任保險之需要。社會上 既有此需要，制度上就應為其考量是否得為其提供合理且正當的制度，
因此將可預見專門職業保險之承保對象將不斷擴大，制度上之完善亦 將漸為重要議題。
專門職業保險之目的，同樣為補償被保險人之賠償責任所造成之 經濟上損失，然與一般責任保險不同的是，其承保之事故應僅限於與 專業職業有關之意外事故或行為8，例如：對於醫療責任保險，若因醫 師之過失而致病人有截肢之損害，醫師因此所負之責任當然為醫療責 任保險所保障，然而若病患在住院期間因醫院失火而傷亡者，則不在 醫療責任保險之保障範圍內，而僅能由病患就其損失依醫療契約或侵 權責任制度向應負責之人請求，自屬當然。
對於專門職業之責任危險之發生主因可分為二，即契約責任與侵 權責任。契約責任係基於客戶與專門職業人員之間形成的契約關係所 形成，當專業人員因可歸責於其之事由，執行業務致客戶受有損害時，
受害者將有權根據契約，請求契約上損害賠償。而專業人員除構成契 約行為之損害賠償責任外，尚可能因其違反社會上之注意義務而須負 侵權行為的損害賠償責任，惟在此仍須強調的是，此之侵權責任，仍 應僅限於專門職業人員於執行業務時所生之行為，始符合專門職業保 險所保障之範圍。
第四項 責任保險發展趨勢
對於責任保險之發展，或有認為此種制度係屬一種不道德之制度，
概因其可能導致被保險人因解免賠償受害人之損害所需付出的賠償，
而使其減少其注意程度，易言之，原本民事責任法規所欲規範的嚇阻 效果將有因此而降低之風險9。本文以為縱因責任保險之發展而使行 為人可事前分散其個體賠償責任，因而造成民事責任法規所欲規範的
8 陳彩稚（2006），《財產與責任保險》，初版，頁 333-337，台北：致勝文化。
9 葉銘進（1993），《論強制汽車責任保險法中受害人之保護及其相關問題》，頁 7，國立中興大學 法律學研究所碩士論文。
84
嚇阻效果將有因此而降低之可能，然而事實上行為人亦仍須面對刑事 責任或行政責任之追究，且對於專門職業從事人員而言，其名譽或商 譽之損害亦非可得解免，故應不致因此而使被保險人輕忽大意其行為，
且透過保險契約內容之約定，亦得事前督促被保險人之注意義務，應 更能有效減少損害之發生。
此外若僅僅在法制上放寬民事責任之成立要件，而忽略行為人資 力有限之現實問題，亦無法達成保護受害人之目的，且對於受害人而 言，其首要應著重於損失如何填補，而非由誰填補。
責任保險之發展對於現代民事責任之發展有其重要性，本文以下 將就學理10與實務上之探討，略述現行責任保險之發展趨勢。
第一款 漸趨向以保護受害人為設計目的
責任保險起先之設計本即為保護被保險人，對於受害人而言，其 非契約之當事人，當然無法取得契約之相關權利。然而隨著現今社會 的演進，著重於公平正義的伸張，法制上對於責任保險，其設計目的 往往漸由保護被保險人轉變為保護受害人為主，因此在責任保險契約 的法制上，除保險人與被保險人之法律關係外，亦往往包含被保險人 與受害人之法律關係與保險人與受害人之法律關係11。例如：
一、賦予受害人直接請求權
我國保險法 94 條第 2 項：「被保險人對第三人應負損失賠償責任 確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險 人請求給付賠償金額。」即使受害人（第三人）得在被保險人責任已 確定時，向保險人為直接請求12。
10 林群弼（2008），《保險法論》，修訂三版，頁 501-504，台北：三民。
11 羅清安（1974），《責任保險契約之研究》，頁 189，國立中興大學法律學研究所碩士論文。
12 關於第三人直接請求權立法上之評析與質疑，詳參葉啟洲（2009），《保險法實例研習》，初版，
頁 239-241，台北：元照。
85
二、被保險人請求權內容之轉化
比較法上，德國實務13有認為被保險人之請求權非「金錢請求權」
而為「免責請求權」，此見解之變更之目的為使被保險人之其他債權 人無法向被保險人請求保險給付請求權之分配，以嚴密保護受害人。
而為「免責請求權」，此見解之變更之目的為使被保險人之其他債權 人無法向被保險人請求保險給付請求權之分配，以嚴密保護受害人。