損害賠償責任法之規定，從過失責任演進成無過失之危險責任，
其係基於分配正義之考量。然而，無論是過失責任或是危險責任，制 度上仍需考慮兩項問題：行為人對於損害結果是否須負賠償責任與行 為人所需負的責任範圍為何，此即為因果關係理論制度之運用所在。
最高法院 48 年台上字第 481 號判例即認為：「損害賠償之債，以有損 害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立 要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難 謂有損害賠償請求權存在。」文獻61上有認為因果關係於民事損害賠 償法上實有雙重功能，若行為人對於損害並無因果關係之存在，則損 害應由所有人承擔，行為人即不負損害賠償責任，此外儘管行為人因 相關歸責要件而須負損害賠償責任時，其責任範圍亦僅限於與責任成 立事由具有因果牽連之損害結果，因此因果關係亦具有責任限制之功
59 陳正昇（2010），《民事醫療過失之研究》，頁 100，東吳大學法律學系博士論文。
60 等同本文所稱之理性人之注意義務。
61 王千維（2002），〈民事損害賠償責任成立要件上之因果關係、違法性與過失之內涵及其相互間 之關係〉，《中原財經法學》，8 期，頁 8。
61
能，學理62上將前者稱為責任成立之因果關係，後者為責任範圍之因 果關係。
在醫療事故案件中，由於現代醫療服務著重於專業分工考量，一 項醫療術式之施行可能即有數十名醫事人員與各領域之醫療團隊同 時協力或接續完成，鑒於醫療事件之複雜性與不明確性，對於判斷個 別醫事人員之行為與病方所受損害之間是否具有因果關係即非易事，
本文以下將以損害賠償制度法之因果關係理論為開展，探討因果關係 與其在醫療事故中之運用，並針對醫療事故中較具有爭議之因果關係 議題做討論，期能明確判斷醫方之損害賠償責任，探討受僱醫師侵權 責任之開展與演進。
第一項 相當因果關係理論
因果關係可分為責任成立之因果關係與責任範圍之因果關係，然 在判斷此兩類之因果關係時，學說63上有認為其又可再區分為二階段 加以判斷，即先肯定條件關係後，再判斷其相當性，前者又可稱為是 事實上之因果關係，即判斷行為人之行為實際上是否為損害發生之必 要條件與原因，後者則可稱為是法律上因果關係，即於肯定事實上因 果關係時，經由法律政策之考量，決定於何種情形下，行為人應負法 律上損害賠償責任，以下分述之。
第一款 條件關係
實務上對於條件關係之描述，可參照最高法院 23 年上字第 107 號 判例：「甲之行為與乙之死亡間，縱有如無甲之行為，乙即不致死亡 之關係，而此種行為，按諸一般情形，不適於發生該項結果者，即無 相當因果關係，自不得謂乙係被甲侵害致死。」對於條件關係之理解，
可以用邏輯之理解模式64，其通常語句為「若 P 不存在，則 Q 即不會 發生」或是「即使 P 不存在，Q 仍會發生」。易言之，若無行為人之
62 邱聰智（2003），《新訂民法債編通則（上）》，新訂一版，頁 167，台北：作者自版。
63 陳聰富（2014），《醫療責任的形成與展開》，初版，頁 375-376，台北：臺大出版中心。
64 關於條件關係之邏輯分析，參閱吳志正（2007），〈民事因果關係邏輯性序說〉，《臺大法學論 叢》，36 卷 3 期，頁 385-464。
62
行為，則損害將不會發生，則此行為始為損害之原因；反之，若無行 為人之行為，則損害仍會發生，則行為即非損害之原因。
然而對於如何判斷行為係屬損害發生不可或缺之條件？學說65認 為，於行為人之行為係屬作為時，應採「刪除說」，即在其他一切條 件不變的情況下，想像若無行為人之行為，事故是否仍會發生，若無 被告之行為，事故即不會發生或以另一種型態發生，則被告之行為即 為事故發生之必要條件，反之，若事故仍會發生，則被告之行為即非 原告損害之不可或缺條件。至於行為人之行為係屬不作為時，則採「代 替說」，即在其他一切條件不變的情況下，假設行為人若以合法之行 為代替原來不法之行為時，事件是否會因此而改變，若行為人縱為合 法之行為，損害仍會發生，則否定因果關係之存在。
於醫療事故之理解上，即為「若無醫師之疏失，則病患即不會發 生損害（或使損害擴大）」或是「即使醫師無疏失，病患仍會發生損 害」。例如最高法院 77 年台上字第 1876 號民事判決認為：「鑑定書固 謂：『急性心肌梗塞死亡率頗高，雖經適當治療，亦不一定有存活希 望』，然非謂急性心肌梗塞症患者，縱經適當治療，概無存活之希望，
故如及時適當治療，仍應有存活之可能。茲杜○○延誤時間，未為適當 治療，致沈○喪失存活之可能機會，杜○○之過失行為與沈○之死亡間，
自有相當之因果關係存在…」因而，本案法院認為若無杜○○延誤治療 時間之疏失，即有沈○不致發生喪失存活機會損害之可能，意即，若 個案醫師有為合法之作為時，病患之損害將有可能不發生或減少，因 而認為個案醫師延誤治療與病患受損害間具有因果關係。
條件說雖似有一簡潔明瞭之判斷模式，然而其確有造成構成結果 之原因過於廣泛之疑慮，例如因醫師之手術疏誤，致病患因而須在醫 院多住院 10 天，而在住院期間，醫院失火致病患因此喪生，則醫師 之手術疏誤行為，符合條件說下，病患喪生之原因，則此似有不合理 之處，因而即有透過其他理論加以限制之必要。
65 陳聰富（2000），〈侵權行為法上之因果關係〉，《臺大法學論叢》，29 卷 2 期，頁 219-220。
63
第二款 相當的因果關係
條件說之見解對於結果之原因認定過於廣泛，故需透過其他理論 加以限制，英美法上有採取「預見可能性說」66，行為人僅對可預見 之損害結果，且該損害結果可預期發生之受害人負損害賠償責任。德 國法上有採「法規目的說」67，僅在損害之種類與存在係屬於被侵害 法規之保護目的下時，行為人始負損害賠償責任，易言之，此說是以 個別法規之保護目的而探究因果關係之課題。我國實務上則多採取
「相當因果關係理論」，作為認定因果關係之標準，故以下將以相當 因果關係為主要探討。此外文獻68上亦有認為，各理論之間應非互斥 之關係，而為互補之關係，透過個理論之修正結果以調整個別理論之 缺陷，因此德國法上對於因果關係之判斷順序應為條件因果關係、相 當因果關係、法規保護目的，依此序次加以檢驗，以修正個別理論不 足之處。
我國實務上對於侵權行為損害賠償之因果關係多採相當因果關 係之見解，然在描述何謂相當因果關係之定義時，仍有所不同。例如 前述之最高法院 23 上 107 號判例：「按諸一般情形，不適於發生該項 結果者，即無相當因果關係」，以及最高法院 76 年台上字第 158 號判 決：「所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成的客觀存在事實，
為觀察的基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均 有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，即有因 果關係。」又實務上亦有似同時肯定條件關係與相當性關係之運用以 作為認定因果關係之見解，例如最高法院 83 年台上 2261 號判決：
「所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不生此結果，但有此行為，
按諸一般情形即足生此結果者而言。須無此行為，必不生此結果，有 此行為，按諸一般情形亦不生此結果，始得謂為無相當因果關係。」
66 英美法上「預見可能說」之比較法理論探討與案例運用，參閱陳聰富（2000），〈侵權行為法上 之因果關係〉，《臺大法學論叢》，29 卷 2 期，頁 255-290。
67 德國法上「法規目的說」之比較法理論探討與案例運用，參閱姚志明（2002），〈侵權行為因果 關係理論之解析〉，《侵權行為法研究(一)》，頁 147-153。台北：作者自版。
68 姚志明（2002），〈侵權行為因果關係理論之解析〉，《侵權行為法研究(一)》，頁 153。台北：作 者自版。
64
其中較為細膩的定義與思考可參最高法院 87 年台上 154 號判決：「所 謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，
為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一 條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行 為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條 件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結 果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果 關係。」
學說69上認為所謂「相當」係指「通常足生此結果而言」，又所謂
「通常」係指基於一定之考察範圍與標準，而加以衡量並判斷符合某 一條件理論意義下對損害結果發生之遇見可能性。又依據我國實務之 見解，其判斷標準應以行為時所存在的事實與行為後一般人可得預見 的之事實為基礎，亦即採取客觀說之見解。
相當性關係以可能性作為判斷之標準，雖得有效限制行為人之損 害賠償責任，修正條件關係之不足，然而相當因果關係理論仍有其不 足之處。就判斷標準而言，相當性之判斷植基於「通常」、「可能」之 認定，然而此等可能之認定，若於數理上之判斷似乎得以發生機率做 為判斷標準，然而是否必須以高於 50%之機率為準？若發生機率為 49%則認為不具相當性，是否過於嚴格？又在現實之個案情形，所謂 可能發生之機率，因應個案之特殊條件，往往並無嚴謹的統計資料可
相當性關係以可能性作為判斷之標準，雖得有效限制行為人之損 害賠償責任，修正條件關係之不足，然而相當因果關係理論仍有其不 足之處。就判斷標準而言，相當性之判斷植基於「通常」、「可能」之 認定，然而此等可能之認定，若於數理上之判斷似乎得以發生機率做 為判斷標準，然而是否必須以高於 50%之機率為準？若發生機率為 49%則認為不具相當性，是否過於嚴格？又在現實之個案情形，所謂 可能發生之機率，因應個案之特殊條件，往往並無嚴謹的統計資料可