資料蒐集與分析

本研究資料包含教科書內容以及訪談資料。透過對教科書內容以及訪談資 料的分析，做為結果與討論資料的來源。本節主要分為二個部分，第一部分探 討資料蒐集與整理；第二部分為研究信實度說明。

壹、資料蒐集與整理

本研究主要資料分為教科書內容以及質性訪談資料。教科書內容部分，研 究者依據本章第三節的選取方式選定翰林版（2017b；2017e）十二課之教材內 容進行質性內容分析。質性訪談部分，研究者依照研究對象取樣的條件，實際 探詢國中公民科教師之想法。

本研究係一質性研究之研究報告，質性研究之資料分析係一種「概念化的 過程」（conceptualized process），即研究者從資料分析中，將一般性觀念逐步發 展出具體的概念（concepts）或主題（themes），進而運用對照、歸納、比較方 式，將這些概念逐步發展成主軸概念，作為理論建構之基礎（潘淑滿，2003）。

而為能契合理論預期，以下分別就教材內容分析與質性深度訪談部分的細部資 料分析與引用呈現進行說明。

一、資料分析

（一）教科書資料彙整與分析

質性內容分析主要在探討文件中隱含的意義，但實際操作則因各研究的差 異，而無一定模式或步驟（歐用生，1991）。惟質性內容分析具體實施大致包含 三項技術（李政賢等譯，2007），包括總結分析（Summarizing content

analysis）、解釋內容分析（explicative content analysis）、以及架構內容分析

（structuring content analysis）。

實際執行上，本研究係針對教科書文字段落的字句，以及其他輔助性內 容，衡酌上述三項技術進行分析，並逐一填入「質性內容分析檢核表」（詳見附

122

錄五）中，以剖析、檢視教科書內容融入人權教育與校園人權教育部分的隱含 意義。

（二）質性訪談的資料彙整與分析

對質性研究而言，資料收集的工作同時結合了資料分析與資料解釋（潘淑 滿，2003）。本研究於教師質性訪談的資料收集與分析部分，將錄音內容轉換成 逐字稿，分析對話語意中的深層意義。而在將資料概念化的過程中，研究者需 要經過編碼登錄（coding）的過程（潘淑滿，2003）。以下分別說明本研究具體 編碼、譯碼步驟：

1.開放譯碼（opening coding）

當研究者開始閱讀所收集之文本資料時，必須在文本中找出關鍵字、關鍵 事件或主題，並加以標記。運用電腦進行資料分析，則可依據概念、主題與主 軸等步驟，逐步有系統地在電腦中註記。因此，研究者將逐一查看逐字稿內 容，依據文獻探討所歸納之理念，標註人權教學理念、校園人權議題教學規劃 與困境、以及教材內容對校園人權議題教學之輔助。

2.主軸譯碼（axial coding）

主軸編譯的過程強調綜合歸納或比較不同資料間的符碼，以此由資料中建 構出主軸概念。換句話說即找出資料間的共通或相異處，讓研究者能更深層次 的檢視概念與概念間的關聯性。在此步驟中，研究者須檢視所有標記的符碼，

依據人權教育的內涵進行分類，並探究其中的相關性。

3.選擇譯碼（selective coding）

當收集完所有資料，並對資料進行分析之後，研究者開始選擇可以彰顯研 究主題的主軸概念，作為研究問題的詮釋依據。研究者乃以文獻理論為基礎，

反覆比對不同的符碼概念，探索國中公民科教師在課程端上針對人權教育與校 園人權議題之關係，並進一步檢視實際教學現場的人權教育意涵。

123

二、資料的引用與呈現

質性研究資料的呈現，可採取直接引述或間接描述兩種方式，詳盡地描繪 出人、事、地、物等細節和脈絡，並且與研究者的分析解釋作適度區隔，創造 逼真和替代的經驗，讓讀者身歷其境，好似研究者代替讀者描寫其經驗（引自 紐文英，2014）。有鑑於此，研究者引用所選取的教科書內容分析資料、訪談資 料、訪談紀錄表資料，從中撰寫描述性文句，忠實呈現教材內容中人權教育與 校園人權議題的書寫及呈現方式，以及教師規劃與實施人權教育及校園人權議 題的真實經驗。其次，為了避免教材內容與訪談內容受研究者主觀性影響，研 究者將所選取的教科書內容、受訪者逐字稿內容完整保留呈現，劃記底線標示 出重要概念，以客觀角度進行「現象還原」，並接續與文獻理論進行相互對話，

最後彙整相似概念與不同概念，探究現象背後的意義與本質。

此外，基於研究倫理中的隱私與匿名原則，以及操作的便利性，研究者將 教科書內容分析結果與訪談結果以代碼方式加以呈現。呈現方式主要說明如 下：

（一）教材內容分析

分析結果之呈現，研究者以 L（Lession）代表課別；P（Page）代表頁數，

並且將課本文字以括弧及改變字型呈現，圖片則將掃描圖檔放置主文呈現。

（二）訪談結果分析

訪談結果的分析，係以 R（Researcher）代表研究者發言，各研究對象的發 言標記為代碼A、B、C、D、E、F，以避免可供指認研究對象的特定資訊出 現。研究對象所任教學校則依其代號分別呈現，如A 老師任教學校即簡稱為

「A 校」。而訪談內容的來源，將標記於引用訪談內容之後，加註西元年、月、

日於受訪者代碼之後。例如以A20180306、B20180312、C20180314、

D20180314、E20180326、F20180410 註記。以 A20180306 為例，即代表該段落 或詞句摘自西元2018 年 3 月 6 日受訪教師 A 的訪談逐字稿內。

124

而為能詳實呈現所欲描述的訪談資料，並與研究者解釋分析有所區隔，在 撰寫研究報告時，文章將引用編著代碼後呈現的結果，且將有意義的文句呈現 及討論。具體呈現方式而言，引用研究對象整段對話會採縮排、改變字體、斟 酌刪除部分段落字句並以刪除號取代等方式呈現；引用研究對象少數字句則會 變更字體，並以括弧呈現。另外，為方便閱讀者理解本研究內容，研究者會在 訪談內容中以括號補充相關資訊以利閱覽。

貳、研究的信實度檢核

質性研究與量化研究對於確保研究結果的品質訂有不同指標，本研究屬質 性研究範疇，故指標的選取以質性研究的指標「信賴度」與「確切性」做說明

（紐文英，2014）。

在質性研究中信賴度係指研究者須確保研究結果值得信任、可靠、可供驗 證；確切性指的是研究者須說明不同研究參與者的觀點能夠公平地受到研究者 的關注、研究能對研究對象的個人內在有所增廣、研究者本身也能因為研究而 有所成長（紐文英，2014）。有關本研究各研究方法所獲得的研究結果信實度

（信賴度）具體說明如下：

一、教科書內容分析

質性內容分析的價值在於其能夠檢視文件內容的環境背景及其意義（歐用 生，1991）。然而，誠如 U.Flick 指出，質性內容分析仍有部分限制，特別是以 外在理論分析文本，可能會模糊文本本身的觀點，無法達到深度詮釋的問題，

改寫文本原初語句做總結時，也可能落入個人主觀認知的問題（李政賢等譯，

2007）。

有鑑於此，研究者從以下幾個層面著手，期待藉此確保研究信實度：

1.加強後設分析與語意學分析

後設論述（meta-discourse）分析是一種對教科書基本修辭進行深度分析的

125

方法。其強調研究者針對教科書的內容、目標、結構、組織、話題、形式等，

以自己的短評、主張，引導閱讀者了解教科書內容、作者觀點、甚而提供批判 與分析解構教科書表層理想內容的基礎，了解作者文句中的某些理念從何而 來、使用哪些資源與資料的分析過程（歐用生，1991）。

語意學（semiotic）分析則注重對學校知識生產過程的分析批判，即將教科 書內容所顯示的訊息（message）當作有結構的整體，或各種結構的整合來研 究，檢視內容或訊息的矛盾或對立（歐用生，1991）。本研究在質性內容分析部 分，特別注重後設論述分析與語意學分析，以批判的觀點釐清教科書知識內容 背後所蘊含的意義。

2.呈現教科書內容原初文字、圖像等內容

為避免研究者於分析解釋教科書內容時，擷取教科書部分內容而缺乏整體 架構，產生斷章取義的問題，研究者試圖從較為宏觀的角度，探究教材內容整 體架構，進而分析架構之下的圖文或補充性資料。而為了能夠忠實呈現教科書 內容，避免落入斷章取義之嫌，研究者盡可能將內容整體架構呈現，例如呈現 分析字句所在段落的整體內容、或者呈現教科書圖像真實樣貌輔助說明。

3.與指導教授及同儕共同檢核

為避免詮釋教科書內容時存在著偏見或盲點，研究者在分析過程中定期與 指導教授討論。此外，研究者也會與同儕討論，檢視研究者在分析解釋教科書 內容的觀點是否過於主觀。

4.持續與文獻進行對話

為能免除研究者對教科書內容自圓其說的困境，研究者在分析詮釋教科書 內容過程時，仍持續與相關文獻進行對話、呼應，甚或提出與文獻論點相互矛 盾的內容，藉此使研究成果有所依據之餘，更能補充教科書研究範疇的不同觀 點。

126

二、質性深度訪談

誠如其他質性研究方法易受詬病之處，訪談法同樣容易因研究者本身的主 觀偏見，而在分析資料上降低了研究的品質（引自王文科、王智弘，2011）。然 而，潘淑滿（2003）指出，透過不斷的自我反省與批判，將能促使研究結果的 詮釋更值得信賴。有鑒於此，研究者試圖由以下幾個面向確保訪談資料分析的 信實度：

（一）研究者的自我檢視

研究者抱持著自我反省與批判的態度，審慎思考自身對理論觀點的可能偏 見，以及因此產生的詮釋過程偏見。具體而言，研究者在與研究對象的訪談互 動中，獲取第一手資料，並且在資料的梳理與詮釋過程裡，時時刻刻以開放的 態度對訪談資料進行解釋，不過度詮釋研究對象意見，也不做引導閱讀者過度 聯想的解釋，同時透過與自我生命經驗的對話，增廣本研究與研究者的視野。

（二）指導教授及同儕共同檢核

（二）指導教授及同儕共同檢核