路口風險事件相關特性中，具有顯著差異之項目統整如表 53；顯著差異之特 性組合統整結果，如表 54。
風險事件發生初始橫向位置，僅發生於左右兩側一個車道之風險事件，感知 表現存在顯著差異。感知比方面，經驗汽車駕駛人顯著高於新手駕駛人，經驗機 車騎士則介於兩者之間，但比例未達顯著。感知時間方面，經驗機車騎士顯著高 於新手駕駛人。除左右兩側一個車道外，駕駛者感知表現皆無顯著差異，該結果 與過去研究[20]有些許出入，尚有待研究。
風險事件發生初始縱向位置，受測者感知表現差異出現兩秒至六秒之區間，
對發生於兩秒內之風險事件，感知表現並無差別，此結果於過去研究相符[36]。發 生於兩秒至四秒間之風險事件，經驗汽車駕駛人與經驗機車騎士，感知比率皆顯 著較新手駕駛人高；發生四秒至六秒間之風險事件，感知比率僅有經驗汽車駕駛 人，較新手駕駛人高。由檢定結果可以推知，隨風險事件發生距離遠離駕駛者，
經驗機車騎士感知比率亦隨之下降，顯示機車騎乘經驗，能使駕駛者提升感知比 率延伸至縱向距離為四秒、汽車駕駛經驗，則能使駕駛人感知比率延伸至縱向距 離為六秒。
風險個數為多重風險時，經驗汽車駕駛人與經驗機車騎士，不論感知比率或 感知時間，皆顯著優於新手駕駛人。其結果與路段風險事件之多重風險分析結果 一致，亦與過去研究相符[20]。
風險事件之移動狀態為動態時，經驗汽車駕駛人感知比率，顯著高於新手駕 駛人；經驗汽車駕駛人與經驗機車騎士，感知時間顯著較新手駕駛人短。對於靜 態之風險事件，僅經驗汽車駕駛人感知比率，顯著高於新手駕駛人。顯示新手駕 駛人不論動態或靜態之風險事件較易忽略之，而經驗機車騎士感知比率介於兩者 間，但未達顯著，僅具有豐富駕駛經驗駕駛者，較能完整感知動態與靜態風險事 件。
風險事件發生之車道位置為對向車道時，可能為對向車道車輛欲左轉，自身 車輛欲直行、或自身駕駛車輛欲左轉，而對向車輛直行等。不論該事件為何者，
經驗汽車駕駛人與經驗機車騎士感知比率，皆顯著高於新手駕駛人。顯示新手駕 人較容易忽略來自對向車道車輛之威脅，然而對向車道車輛若發生碰撞，撞擊型 態為嚴重之對撞(Head-On)，不可不慎。風險事件發生之車道位置為橫交車道時，
可能為穿越路口、轉彎匯入前方車道等。經驗汽車駕駛人與經驗機車騎士感知時
121
間，皆顯著短於新手駕駛人。顯示新手駕駛人對橫交車道出現之風險事件，需較 長時間感知時間，但若該風險事件並未感知駕駛人或未做出禮讓等，則有可能發 生碰撞。
風險主體為大小車輛時，經驗汽車駕駛人感知比率，顯著高於新手駕駛人。
主體為行人自行車時，經驗汽車駕駛人感知時間，顯著高於新手駕駛人。顯示新 手駕駛人對發生於路口之行人自行車，需要較長感知時間。
風險事件發生之交岔點為路口時，經驗汽車駕駛人與經驗機車騎士，感知比 率顯著較新手駕駛人高；發生於巷弄時，經驗汽車駕駛人感知比率，顯著較新手 駕駛人高。由其檢定結果可以推論，發生於路口之風險事件，經驗汽車駕駛人與 經驗機車騎士感知表現相當，但若風險事件發生於較小之巷弄，則駕駛經較不足 之經驗機車騎士，感知表現則有所下降，較容易疏忽之。
風險事件發生於無號誌管制之路口，經驗汽車駕駛人感知比率，顯著高於新 手駕駛人。顯示新手駕駛人對發生於無號誌管制之風險事件，較容易疏忽。
風險事件之衝突方式為待轉時，主要為對向車道車輛欲左轉，待駕駛自身車 輛通過後左轉。對此類型之風險事件，經驗汽車駕駛人與經驗機車騎士，感知比 率顯著較新手駕駛人高。顯示新手駕駛人，對於對向車道來車待轉之風險事件，
較容易忽略。對於匯入方式之衝突事件，經驗汽車駕駛人感知比率，顯著較新手 駕駛人高；經驗汽車駕駛人與經驗機車騎士，感知時間顯著較新手駕駛人短。
小結路口風險事件感知差異，在未來相關研究或訓練課程研擬，能夠有所助 益：
1. 出現於路口靜態之風險事件，多為等待穿越路口，若於路側或人行道等待，對 行車安全影響較少，但仍需注意、防範，以防止另一風險事件未注意自身車輛 存在而穿越路口，造成安全之疑慮。
2. 路口環境較為複雜，不論大小車輛、行人或自行車，新手駕駛人皆較容易疏忽。
未來可考慮以學科較學或術科訓練，提升感知能力、改善感知表現。
3. 新手駕駛人對兩側交岔點匯入前方車道之風險事件較易忽略，希望未來利用術 課訓練，加強對兩側交岔點之感知，避免疏忽兩側匯入之車輛。
122
路口風險事件顯著差異特性 表53
路口事件相關特性
比較組別 感知
表現衡量因子
NE vs NN EE vs NE EE vs NN
初始橫向位
置 1 個車道
感知比率 無差異 無差異 EE 較高
感知時間 NE 較快 無差異 無差異
初始縱向位 置
2~4 秒(含) 感知比率 NE 較高 無差異 EE 較高
4~6 秒(含) 感知比率 無差異 無差異 EE 較高
風險個數 多重風險 感知比率 NE 較高 無差異 EE 較高
感知時間 NE 較快 無差異 EE 較快
移動狀態 動態 感知比率 無差異 無差異 EE 較高
感知時間 NE 較快 無差異 EE 較快
靜態 感知比率 無差異 無差異 EE 較高
車道位置 對向車道 感知比率 NE 較高 無差異 EE 較高
橫交車道 感知時間 NE 較快 無差異 EE 較快
風險主體 大小車 感知比率 無差異 無差異 EE 較高
行人 感知時間 無差異 無差異 EE 較快
交岔點型態 路口 感知比率 NE 較高 無差異 EE 較高
巷弄 感知比率 無差異 無差異 EE 較快
管制型態 無管制 感知比率 無差異 無差異 EE 較高
衝突方式
待轉 感知比率 NE 較高 無差異 EE 較高
匯入 感知比率 無差異 無差異 EE 較高
感知時間 NE 較快 無差異 EE 較快
路口風險事件相關特性組合，綜整如表 54。具有顯著差異之組合如下：大小 車輛於號誌化路口對向車道，靜態待轉、大小車輛於無號誌化巷弄橫交車道，動 態匯入、機慢車於號誌化路口對向車道，動態待轉、自身車輛轉彎時，行人於於 號誌化路口行穿道，靜態(準備)橫越等四種。
大小車輛於號誌化路口對向車道，靜態待轉、機慢車於號誌化路口對向車道，
動態待轉，兩者皆為對向車道車輛準備待轉，差別在於前者於駕駛到達路口時，
已停等待轉、後者為駕駛通過路口時，煞車停等。感知表現之差異為，前者為經 驗汽車駕駛人顯著高於新手駕駛人、後者為經驗汽車駕駛人，顯著高於新手駕駛 人。由其檢定結果可推知，經驗機車騎士對於初始狀態為動態之待轉風險事件，
感知比率較高，與經驗汽車駕駛無異，但對初始狀態為靜止之待轉風險事件，則 感知比列介於兩者之間，與動態待轉風險事件相比，略為下降。同時，亦可看出 新手駕駛人對於對向車道來車待轉之風險事件，較容易忽略。希望未來駕駛學課 訓練中，能夠教育新手駕駛人對向來車停等、待轉，對行車安全所造成可能之危
123
害。
駕駛於路口轉彎時，將橫越同向之行人穿越道，此時行人不論動態穿越或靜 待等待穿越，駕駛人皆應注意且禮讓通行。檢定結果顯示，經驗機車騎士感知時 間，顯著較經驗汽車駕駛與新手駕駛人短。檢定結果當中，以經驗機車騎士感知 時間為最短，且顯著短於經驗駕駛人，該結果與預期結果較為不符，尚有待進一 步研究。且本研究之測驗影片畫面，尚不包含駕駛座之 A 柱視線障礙，未來有待 進一步研究。
124
125
結論與建議 六、
6.1 結論
本研究藉由風險感知測驗，分析不同駕駛經驗之駕駛人，面對道路風險位置 與風險事件時，感知表現之差異。分析類別依據道路特性分：路段與路口；風險 因子分：風險位置與風險事件；感知表現，以感知比率與感知時間衡量，組合後 可得八項分析項目。分析結果討論，將感知比率與感知時間同時考量，依路段風 險位置、路段風險事件、路口風險位置與路口風險事件等四類，提出下列結論：
路段風險位置，考慮自身駕駛動態、路側因素等。
1. 直行於無路側因素，主要風險來自兩側或前方車道時，新手駕駛人不論感知比 率或時間衡量感知表現，其感知表現皆較差。
2. 直行遇臨時停車時，新手駕駛人感知比率較低，較容易疏忽之。直行遇道路縮 減時，新手駕駛人感知比率較低、經驗機車騎士介於兩者之間，顯示道路縮減 對於駕駛經驗較不足之駕駛人，較容易疏忽該風險位置。變換車道時，新手駕 駛人感知時間較長。
3. 若兩側車道有車輛接近，較容易因較慢感知風險而發生危險。整體對路段之風 險位置、臨時停車與道路縮減，新手駕駛人感知表現皆較差。
路段風險事件，考慮自身駕駛動態、風險主體、車道位置、路側因素、衝突 方式、移動狀態等特性。
1. 發生於左右兩側車道，且可能侵入前方行車空間之風險事件，若風險主體為 行人自行車，由於出現位置多於自車車輛前方較易感知，因此僅有新手駕駛 人感知比率較低；若風險主體為機慢車機動性較高之機慢車，不僅出現於自
1. 發生於左右兩側車道，且可能侵入前方行車空間之風險事件，若風險主體為 行人自行車，由於出現位置多於自車車輛前方較易感知，因此僅有新手駕駛 人感知比率較低；若風險主體為機慢車機動性較高之機慢車，不僅出現於自