遊民的定義及形成原因

第二章 文獻探討

本章總共分為三節，根據國內外文獻分別探討遊民研究的各個面向，第一節 將會從文獻中探討遊民的定義，及遊民形成的原因；第二節將從林萬億在 1994 年對遊民研究開始，探討近二十年來國內各領域對遊民的研究，希望了解遊民研 究所關注面向的變化，及研究中所呈現當代遊民的樣貌，期能提供本研究作初步 的瞭解；第三節則是探討遊民心理學的相關研究，及心理學領域針對遊民政策的 相關行動方案，因國內研究尚缺乏遊民心理學部份，所以本節以國外文獻為主。

第一節、遊民的定義及形成原因

一、誰是遊民（Homeless）

我的名字叫蓋瑞，但沒有人想認識我。我是一個遊民，每個人對遊 民都有他的刻板印象。我坐在大門的走道，所有經過的路人，對我 有很多看法。對他們來說我是個淘汰者，逃避了生活的責任。對他 們來說我是個酒鬼和吸毒者，他們見到我尌害怕，我是個全身是病 的人。對他們來說我是個精神病患，或者，對他們來說我是個乞丐、

罪犯。沒有人看見我是個有血有肉的人，使我心靈受到傷害，過錯 歸到遊民身上。但是漠然不顧，是你要負起的責任。我不只是遊民，

我也是個有血有肉的人。我想和你談談，或跟一個人聊聊，關於…….

但是沒有人有勇氣敢把名字告訴我。我的名字叫蓋瑞，但是沒有 人……楊倩蓉﹙1998，慈濟月刊網站﹚。

這是摘錄倫敦一位遊民寫的詩，這首詩描述了遊民在日常生活中的處境，在 詩中傳遞出一種個人特質被標籤化所淹沒的狀態，以及被路過行人投以異樣眼光 時的感受，這首詩以簡單卻強烈的方式透露出我們對遊民的了解。研究者在研究

10

開始之前，對遊民的想像也是以一種主觀且全面性的方式，以對遊民普遍的印象 取代了遊民的個人性，卻從來不曾思索過究竟哪一群人是我們口中所稱呼的遊 民，對遊民的想像都是過去經驗中所看過，躺臥在公園或台北車站外的那一群人，

所熟悉的印象也都是刻板印象，進入研究後發現，定義遊民是一件極為困難的事，

是流浪？失業？貧困？或者是以上都包含，什麼是遊民定義的標準？

遊民生活在我們日常活動的城市中，彷彿已經融合而成了一種都市樣貌，對 他們的印象，我們從不陌生，這份理解卻只停留在對於遊民的外觀及活動方式上，

卻不見更深入的理解。從古至今，遊民始終是都市的一景，過去對於這一群無家 可歸的人，有人稱呼他為流浪漢、街友，大部分的人對於這名字總有一個先入為 主的刻板印象，因為其外表給人的印象，通常是骯髒、邋遢、不修邊幅、好逸惡 勞、不事生產、可憐、生理及心理上生病的印象。大眾對遊民的看法大多是認為 他們身處在一個可解決的邊緣情況，如果他們願意找一份工作並且願意負擔房 租，便能解決當前的困境（Gilkey, 2008）。

過去對遊民有相當多的稱呼，像是遊民、街友、流浪漢、羅漢腳…等等，隨 著時代背景的不同而有了不同的變化，美國對於遊民常見的詞彙有「流浪漢」

（Vagrants/ Vagabond/ Tramp）、「流動勞工」（Hobos）、「乞丐」（Bums/ Beggar/

Pauper）、「街民」（Street people），使用不同的名稱來形容在街頭上流浪的一群人

（Kyle, 2005；王憲章，2010）。後來美國統一使用 Homeless 來形容長期流浪者，

被用來代表以家為單位作為辨別的社會現象（Gilkey, 2008）。過去，研究者對遊 民的理解主要是失去家而在街頭居住，同時處在沒有工作或沒有固定工作的狀 態，終日在街頭乞討或者是撿垃圾維生的一群人，這也是一般社會大眾對遊民的 既定印象。因為遊民的生存方式及生活地點，所以台灣早期對遊民的稱呼是羅漢 腳，羅漢是佛教的一個神明，有著邋遢不修邊幅的外型，用來形容一般遊民給人 的外在形象，腳是用來形容其移動的狀態，遊民並沒有固定的居所，所以用一種 移動行進的方式討生活，羅漢腳貼切地指出遊民的外型及生活狀態（吳欽仁，

11 2007）。

在既定印象中，大眾憑藉著外表及生活方式來界定遊民，但是一個具有髒污 外表的人在街頭上，就可以被稱之為遊民嗎？在街頭討生活的人，像是賣玉蘭花 或口香糖的人，他們是遊民嗎？究竟如何定義遊民，什麼樣的人可以稱之為遊民？

社團法人新北市志願服務協會（2010）提到，遊民並不是一個可以明確使用定義 來劃分的一個族群，因為這一個族群並不像身心障礙者有一個明確的共同特徵，

可以依靠這個共同的特徵來劃定，也不同於經濟清寒者可以透過家庭收入的高低 證明來辨別。遊民像是一個組合體，它包含了許多身處弱勢情境的人，同時或個 別具有許多弱勢族群的特徵，也像是一種狀態，形容一個人當下的處境。在遊民 的狀態中可能包含了許多各式各樣的人，像是老人、婦女、小孩、身心障礙者及 低收入戶者，在資源短缺或遭逢生活危機的狀態下，處於以街頭為家的遊民狀態。

在一般情況中，很難從單一條件來判斷及定義遊民身分，而必須經過一段長期的 評估（郭慧明，2004）。

研究者綜合了國內文獻定義遊民的方式，歸納出幾項遊民的特徵，如下：

（一）流動性的生活方式

遊民並非是一種固定的身份別，而是形容具有一種流動性（status fluidity）的 生活方式，流動性是指遊民身份是由勞工、拾荒者變成遊民，再由遊民成為拾荒 者、勞工的身份流動性，遊民的定義會隨著社會階層的流動變動，及社會角色的 轉換過程，而產生混淆（方孝鼎，2001；陳大衛，2000；吳欽仁，2007）。今年（2013）

的 10 月 23 日在立法院即將要進行二讀的「台北市遊民輔導安置自治條例」中，

地方政府與民間團體對遊民的定義的部分也有所不同，可見遊民定義的困難，台 北市政府修正條文中對遊民的定義主要是：「本自治條例所稱遊民，指流浪、流落 街頭並夜宿於公共場所或公眾得出入之場所者」，然而民間團體認為這樣的定義下 仍然無法包含所有遊民，他們主張在他們的遊民服務當中，其中「不可見的遊民」

乃是成為一般可見遊民的高危險群，這些「不可見的遊民」指的是不同於以街頭

12

或者公園為家的典型遊民，而是面臨生活困境，到處寄宿，直到走投無路轉而進 入街頭生活的一群人，這一群人沒有以街頭為家，但是居無定所，民間團體認為 應該要放進對遊民的定義當中，使他們也可以獲得協助，當代漂泊協會也指出遊 民不是一種固定身份，遊民的居住型態和工作型態有很大的關係，當遊民有個足 以應付房租的穩定工作時，便租屋而居，一旦失業了，收入無法負擔房租，就又 回到街頭生活，他們所接觸到的遊民大部分都處這種流動循環當中（當代漂泊協 會，2013）。

（二）外在及內在歸屬的缺乏

2005 年出版的 European Typology Homelessness and Housing Exclusion (ETHOS) 中提供了一個概念化遊民的方式，基本上遊民是無家可歸或者是住宅不 穩定的一個狀態（Gilkey, 2008； Kyle, 2005；O’Sullivan , Busch-Geertsema, Quilgars,

& Pleace, 2010）。Jencks（1994）提到「the homeless」這個名詞是在 1981 年由 Robert 和 Mitch Snyder 兩位遊民倡導者用來形容遊蕩在街頭生活的人，由個人對 家「home」的主觀感覺或空間意義來決定，而不是單純的以有無物理空間的

「houseless」來定義，所以他認為遊民的定義不僅是一個沒有具體形象的家

（house），也包含了在主觀意識上同時失去了家（home）。因此，在此定義下的 遊民不單指那些以街道為居住場所的人，也包含了居住在收容所，這些人暫時的 有了一個棲息地（house），但那並非是一個家（home），他們清楚這是暫時的住 所，但並不是他們的家。家庭意味著某種程度的安全性、舒適感及歸屬感，遊民 並不具有一個提供安全可靠並且可以永久停留居住的一個空間。在此這個概念 下，遊民不僅是從「有家」到「無家」的一群人，除了失去外在空間對身體的保 護，同時失去了家人、朋友、親戚等心理層面的家，及社會救助體系的支持。但 是，在方耀德（2009）對台灣遊民的調查中，有家庭但是卻沒有固定的居所的遊 民，其實佔了相當大的一個比例，這調查顯示國內有一部分的遊民並非是無家可 回，但是家庭關係破裂，或許也是其流落街頭的原因。

13

（三）收入低於維持生活水平

一般人對遊民的印象大部分是沒有工作，以至於無法應付日常所需，導致必 須淪落街頭，但是根據當代漂泊協會（2011）以台北車站遊民為對象，訪問了 140 位遊民發現，高達 90%的遊民，之前都是有工作的，成為遊民並非是因為好逸惡 勞、懶惰不工作，相反地，調查顯示 74.4%的遊民都是艱辛的勞動者，卻過著勞 苦終日、衣食無著的日子，此調查發現工作窮人（working poor）的困境已經到了 緊迫關頭，隨時都可能成為遊民，調查結果顯示即使在遊民的狀態當中，這些人 並非是懶惰或者不工作，在流浪期間，遊民工作的比例仍然相當的高，高達了 71.4%，但工作高度不穩定，大多以打零工為主（68.6%），工作類型包括了舉牌

（47.1%）、出陣頭（40%）、工地粗工（27.1%）、清潔工（17.1%）、廚房雜工（9.3%）

等（陳自昌，1995；郭慧明，2004；許智偉，2004；高召恩，2003）。遊民的工作 通常以勞力為主，相當的消耗體力，但所收到的工資卻是相對的少，顯示遊民工 作及生活上的困境。調查發現高達 82.2%的遊民三個月平均工作收入低於 5000 元，其中 67.9%遊民每月工作收入少於 3000 元，從上面的調查結果及其他研究可

等（陳自昌，1995；郭慧明，2004；許智偉，2004；高召恩，2003）。遊民的工作 通常以勞力為主，相當的消耗體力，但所收到的工資卻是相對的少，顯示遊民工 作及生活上的困境。調查發現高達 82.2%的遊民三個月平均工作收入低於 5000 元，其中 67.9%遊民每月工作收入少於 3000 元，從上面的調查結果及其他研究可