第二章 道路交通管理處罰條例關於抽血檢測酒精濃度之法律性質
第二節 酒精濃度之意義及實施酒精檢測之方法
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
定者，應依本條例裁決 繳納不足最低罰鍰之部 分。
雖然在 57 年 2 月 5 日制定道路交通管理處罰條例時即已將「酒醉駕車」明定為 行政違序行為，而道路交通安全規則亦於同年 4 月 5 日訂定發布，惟駕駛人到達 何種程度方屬「酒醉」而得依前開道路交通法規加以裁處，其標準卻迄至 79 年 12 月 15 日始於道路交通安全規則第 114 條第 2 款明定係以汽車駕駛人飲酒後吐 氣所含酒精成份超過每公升 0.25 毫克以上為準，並迄至 95 年 6 月 30 日始修訂 為現行條文：「汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每 公升 0.25 毫克或血液中酒精濃度超過百分之 0.05 以上者，不得駕車」，增訂血液 中酒精濃度超過規定標準之認定基準，惟執勤警員得強制將肇事之汽車駕駛人移 往受委託之醫療或檢驗機構實施抽血檢測酒精濃度之規定，於 90 年 1 月間即以
「為求採證」為由而制定施行 21，足見「體內酒精濃度數值」在酒醉駕車案件中 的重要性，而此亦為科學檢測技術愈趨精進之發展結果。究竟酒測值係何意？其 與駕駛能力的關係為何？在法律上的意義又為何？而現行檢測方法、程序如何，
即有探討之必要。
第二節 酒精濃度之意義及實施酒精檢測之方法
第一項 酒精濃度的定義及酒精濃度數值對駕駛能力的意義
酒精（Alcohol），學名為「乙醇」（Ethanol），為透明、無色，具有芳香味的 揮發性液體。除酒精飲料外，大部分的乙醇皆為 95％酒精和 5％水的混合物，俗 稱「95％酒精」，而 100％純度的酒精，稱為「絕對酒精」。此外，如在酒精中加
21 立法理由表示：「酒醉駕車為道路交通事故主要肇事原因之一…對肇事拒絕接受測試之檢定，
為求採證，故增訂駕駛人拒絕接受測試之檢定，或肇事無法實施測試之檢定者，其強制檢測規定。」
參 90 年 1 月 17 日道路交通管理處罰條例修正草案總說明，立法院第四屆第二會期，第十三次會 議 議 案 關 係 文 書 。 資 料 來 源 ： 立 法 院 全 球 法 律 資 訊 網 ， 網 址 ： http://glin.ly.gov.tw/web/nationalLegal.do。
‧
有呼氣酒精濃度（Breath Alcohol Concentration，BrAC）23、血液酒精濃度（Blood Alcohol Concentration，BAC）24及尿液酒精濃度 25三種，其中尿液酒精濃度大都 用於醫學上之檢驗，較少作為酒後駕車執法依據之標準26，而透過測定血液中酒
28 此即產生所謂「口中酒精效應」（Mouth-alcohol Effect）之問題。亦即酒入口中後，高濃度的 酒精先與口水與黏液等混合，故其濃度遠高於血液及呼吸中之酒精濃度，此時若以呼氣酒精分析
‧
為亨利定律（Henry’s Law），可表示為：BAC/BrAC＝定值。通常此項定值為 2100，
美國各州的換算定值從 1700 到 2700 皆有，我國則訂為 2000，但國內法醫建議
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
加和減少，先由少量增加到最高峰後，再逐漸降低至零35。而酒精可溶解細胞脂 質，促成細胞產生物理性的變化，抑制中樞神經系統作用，造成飲用者的視覺 36 及聽覺機能障礙，抑制力、注意力、判斷力及操作力降低，酒精影響中樞神經系 統的程度和生物體中酒精濃度呈正比的關係37，對駕駛能力的影響可以下表簡析 之：
【人體酒精含量與駕駛行為表】38
BAC 值（％） 對駕駛行為與績效 39之影響 肇事率 小於 0.03 尚無明顯影響。
0.03-0.05 視覺與反應靈敏度減弱，對速度及距離判斷力較差。 約 2.5 倍 0.05-0.08 反應遲鈍、駕駛能力受損，對事情之判斷開始猶豫
不決。
約 6 倍
0.08-0.15 判斷力嚴重受損、體能與精神協調力受損。 約 10 倍 0.15-0.5 視線搖晃、駕駛人已進入恍惚狀態，判斷及理解與
事實不符、駕駛不穩定。
約 25 倍
大於 0.5 無法開車，會致死。
第二項 呼氣或血液中所含酒精濃度數值在法律上的意義
在前開人體內所含酒精濃度對駕駛能力影響的國內外實證研究下，道路交通
35 凌永健、陳媛婷，〈酒後開車人體中的酒精濃度之檢驗〉，2000.07，頁 244。
36 汽車駕駛人飲酒愈多，視野愈狹窄，往往僅能注視車道中央，而對周圍環境或車輛缺乏反應。
此現象稱為「視覺隧道效應」（Tunnel Vision Effect），亦即如同身處隧道中，除中央以外，周圍 一片黑暗。詳參王清暉，《呼氣酒精測試證據之研究》，2003.01，頁 11。
37 凌永健、陳媛婷，〈酒後開車人體中的酒精濃度之檢驗〉，2000.07，頁 243。
38 摘錄自張麗卿，〈酒醉駕車應屬有罪〉，2000.03，頁 79。
39 「駕駛行為」係指駕駛者於開車時的實際上行為；「駕駛績效」則指駕駛者的感知力與駕駛技 術，也就是駕駛者所能做的事情。以速度為例，舉凡判斷速度的能力、對危險的反應能力皆屬於 駕駛績效的範疇；至於要選擇何種速度行進，為什麼要選擇這種速度前進，則是駕駛行為的範疇。
詳參張麗卿，〈酒醉駕車應屬有罪〉，2000.03，頁 78。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
安全規則第 114 條第 2 款依此訂定了道路交通管理處罰條例第 35 條第 1 項第 1 款「酒棈濃度超過規定標準」的認定依據，凡汽車駕駛人呼氣酒精濃度超過每公 升 0.25 毫克，或血液中酒精濃度超過 0.05％，即屬前開條例所禁止之酒後駕車行 為，得處以行政秩序罰。88 年 4 月 21 日增訂刑法第 185 條之 3 公共危險罪後，
飲酒應至何程度始符合該條所稱之「不能安全駕駛」，法務部於 88 年 5 月 10 日 邀集各界會商，訂出「呼氣酒精濃度達每公升 0.55 毫克」（相當於血液中酒精濃 度 0.11％），即合於該罪之要件而應移送偵辦，稱為「絕對不能安全駕駛」之標 準；至呼氣酒精濃度介於每公升 0.25～0.55 毫克，執勤員警輔以其他客觀事實認 定不能安全駕駛（如：蛇行）時，亦應依刑法第 185 條之 3 移送偵辦，則稱為「相 對不能安全駕駛」。採取此一區分標準者，應係受德國立法例的影響，蓋德國交 通刑罰法用以制裁酗酒駕車行為之相關法條有二，一為刑法（StGB）第 316 條規 定，「任何人因飲酒，不能安全駕駛交通工具而駕駛者，如未按第 315 條a或第 315 條c處罰者，處一年以下有期徒刑或罰金」。其二為同法第 315 條c第 1 項第 1 款 規定，「任何人因飲用酒精不能安全駕駛交通工具，造成對他人身體、生命或財 產危險者，處五年以下有期徒刑或罰金」。前開二法條主要不同之處，依德國通 說及實務見解，第 316 條為抽象危險犯的構成要件，而第 315 條c為具體危險犯 之構成要件40。只要駕駛人血液中酒精含量達於 0.11％41以上，即依第 316 條規定 予以處罰，無待乎其他證據之補充，亦不得以反對證據證明其尚有安全駕駛能力 而免責；如血液酒精濃度在千分之零點三以上至千分之一點一之間，聯邦最高法 院則認係屬相對不能安全駕駛，並非不罰行為，但須依個案之其他情況證據佐證 駕駛人不能安全駕駛之事實42
40 Herbert Tröndle, Kommentar, Strafgesetzbuch, §315c StGB, 1997, Aufl.48, S.1573; §316, S. 1584.
轉引自魏大喨，〈台灣高等法院八十八年度上易字第四八五六號判決補充理由－刑法第一百八十 五條之三酒後駕車不能安全駕駛之刑事責任〉，2000.03，頁 67，註 5。
。
41 該數值歷經多次向下修正，由 1966 年聯邦最高法院(BGH)對汽車駕駛人，以血液中酒精濃度 (Blutalkoholkonzentration，簡稱 BAK)達千分之一點五時，即認為絕對無安全駕駛能力，其後為 千分之一點三，自 1990 年後對所有動力交通工具駕駛人修正為千分之一點一。參 Li-Ching Chang, Die abstrakte Gefährdung durch Alkohol und Rauschmittel im Strassenverkehr,1998, S.36. 轉引自魏 大喨，〈台灣高等法院八十八年度上易字第四八五六號判決補充理由－刑法第一百八十五條之三 酒後駕車不能安全駕駛之刑事責任〉，2000.03，頁 67。
42 魏大喨，〈台灣高等法院八十八年度上易字第四八五六號判決補充理由－刑法第一百八十五條 之三酒後駕車不能安全駕駛之刑事責任〉，2000.03，頁 67-68。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
就此，德國學者Horn曾指出，根據酒精濃度區分出「絕對不能安全駕駛」與
「相對不能安全駕駛」，只是分別情形採用不同的證據方法，並非有兩種不同的 危險程度46。對危害交通的危險性。必定得依行為人個人狀況和客觀行為狀況加 以證明，如果行為人個人狀況已足以證明，自然不需要加上其他客觀狀況，以特 定的酒精濃度作為認定標準，是因為科學結論客觀確實而獲得信賴，並不是因為 是抽象危險犯類型，所以只要根據特定酒精濃度即可認定行為人是否絕對不能安 全駕駛。相反的，如果酒精濃度無法達到科學可以證明的程度，則自然需要倚賴 其他情況證據，例如是否蛇行、是否違規超車、是否在大轉彎處超速，或行為人 是否已無法站立、已語無倫次，已視線不良等等，以輔助證明。就結論而言，以 駕駛人血液中含有一定的酒精濃度作為判斷依據，只是一種證據方法，但不能排 除反證，也不能排除其他證據方法47
現行司法判決實務多認為刑法第 185 條之 3「不能安全駕駛」的認定標準缺 乏法律明文依據，亦即不得僅以體內酒精濃度數值作為唯一認定標準
。
48，而臺北
地方法院 88 年度北簡字第 1617 號判決理由更明揭如逕以法務部所訂定之酒醉駕 駛認定標準作為唯一依據，有違反罪刑法定主義之虞；此外，臺灣臺北地方法院 檢察署 88 年度上字第 2138 號，檢察官於上訴理由書中更明文指出：「至法務部 於 88 年 5 月 21 日邀集各相關單位會商之結論，並非以該酒測數值取代刑法第 185 條之 3 之構成要件，復未以行政命令形式發布，而是將會議紀錄『函送』各 與會單位及檢察機關參考，故該『酒測標準』並非法務部發布之『命令』，法院 本不受其拘束」49
46 Horn, SK16,1984,316/17.，轉引自許玉秀，〈無用的抽象具體危險犯〉，2000.03，頁 86。
。因此，在解釋上應認為僅係提供法院作為參考，並無拘束法
47 許玉秀，〈無用的抽象具體危險犯〉，2000.03，頁 86～89；相同見解：魏大喨，〈台灣高等法 院八十八年度上易字第四八五六號判決補充理由－刑法第一百八十五條之三酒後駕車不能安全 駕駛之刑事責任〉，2000.03，頁 74。
47 許玉秀，〈無用的抽象具體危險犯〉，2000.03，頁 86～89；相同見解：魏大喨，〈台灣高等法 院八十八年度上易字第四八五六號判決補充理由－刑法第一百八十五條之三酒後駕車不能安全 駕駛之刑事責任〉，2000.03，頁 74。