第二章 開始發聲─「保衛風化」框架與「維持治安」框架外的女人觀點（1971-1982）
第三節 開始發聲─異於主流框架的女性觀點
70 年代主流的法學論述，傾向從轉風化俗、消滅社會淫靡風氣的角度來討 論強暴問題。在刑法強暴罪構成要件的討論中，考量的主要是社會法益，而非被 害婦女的性自主意願；其刑事政策的討論，甚至認為女性的「穿著暴露」與「賣 弄風騷」，係強暴犯罪發生的誘因，因此女性被害人對自己的遭遇負有責任。相 較於法學論述把強暴犯罪的發生歸咎於被害人，當時的政治人物從「法治」敗壞 而非「性道德」淪喪的角度定位強暴問題，認為法律確實有改變的必要，除了應 嚴刑重罰與廢除「告訴乃論制」外，政府並應加強取締不良少年幫派，以維護社 會秩序。政治人物的關懷焦點是強暴犯罪加害人的懲治掃蕩，至於被害婦女的處 境則無人聞問。
除了「保衛風化」框架與「維持治安」框架之外，70 年代的台灣社會，難 道沒有其他論述挑戰這兩種對強暴問題的界定方式嗎？難道身為強暴犯罪的受 壓迫者，女人對強暴問題是完全噤聲的嗎？女性主義立場論告訴我們：言說者的 身分是重要的，「誰來說」往往決定了「說什麼」。知識生產者的性別位置及生活 經驗，會影響其生產何種知識，形塑什麼樣的世界觀。如果優勢群體的「主觀」
意見成為了「客觀」意見，他們的「特殊」經驗成為了「普遍」經驗，那麼我們 將看不到所謂「客觀中立」的論述背後，隱藏的是特定性別／階級／種族身分的 事實。
以下我們從女作家撰寫的專欄文章、呂秀蓮提倡的新女性主義論述與引介到 台灣的美國女性主義翻譯作品，三個方面尋找不同於「保衛風化」框架與「維持
43
治安」框架的女性觀點。從這些女作家或婦女運動者對強暴問題的診斷中，我們 發現主流框架是帶有性別偏見的，行動者的身分、位置，使其傾向於採取有利於 自己性別位置的強暴問題構框，進而忽略許多重要的問題。在主流社會對強暴問 題並不關心的 70 年代，從性別角度來批判強暴問題的女人聲音，是少見的、珍 貴的，這些聲音也是台灣婦運批判強暴問題的起源。
第一項 女作家們對「貞操」觀念的批判
70 年代，少數女性作家已透過書寫的方式，討論性別議題與宣導婦運理念。
強暴作為與女人人身安全切身相關的犯罪，也引起不少女性作家的關注，如丹扉、
薇薇夫人及曹又方，都寫過不少關於強暴問題的雜文或專欄文章。丹扉擁有「台 灣女性專欄作家的開山祖」之譽，她從 1962 年開始在《皇冠》雜誌撰寫「反舌 集」專欄，另外也在《台灣日報》寫作「婦人之見」專欄。薇薇夫人則自 1964 年起在《聯合報》寫專欄，十年間即收到超過十幾萬封讀者來信，是「國內享譽 最深的女專欄作家」。89曹又方早期多以小說創作為主，曾任拓荒者出版社總編 輯，直至 1977 年方執筆多種專欄，計有《婦女雜誌》的「開放的心」、《民族晚 報》的「刺」、《新生報》的「剖」、《台灣日報》的「曹又方專欄」、《民眾日報》
的「現代人情懷」、《時報周刊》的「解剖男人透視女人」等。90與一般女性相比，
這些女性作家較具為文針砭時事的的知識與能力，加上有專欄作為在公共論壇發 聲的管道，使其針對強暴問題的評論與批判，對台灣社會而言較具影響力。
然而，針對強暴問題發聲的，不只是知名的女性作家。1978 年 6 月，有位
89陳正維，「拓荒者」的多重實踐──論七○年代婦運者與女作家的書寫／行動，國立清華大學 台灣文學研究所碩士論文，第 23 頁，2011 年。
90紀琇雯，女性專欄作家在台灣的興起：以薇薇夫人為主軸（1964-1987），高雄醫學大學性別研 究所碩士論文，第 73 頁，2005 年。
44
任劉月薇女士寫了一本名為《青春與安全：「現代少女反抗強暴問題」專案》的 小書。這本書的封底上寫著：「本書是一位慈母的眼淚和愛心，她家曾經有一個 美麗的少女……現在，她為所有的現代少女寫這本書！」雖然僅是蒐集有關強暴 犯罪的新聞資訊，並提供少女有關保障自己人身安全的注意事項，然而，在當時 主流論述並未從女性觀點認真看待強暴問題的年代，大眾對強暴被害婦女的處境 是冷漠的，婦女對避免強暴犯罪的防身知識是缺乏的。這本小書不但為台灣婦女 提供了基本的防暴常識與防身資訊，其關於強暴發生後如何善後的討論，也為不 幸被害的婦女提供些許慰藉與鼓勵。91。
從上述女作家對強暴問題的討論中，我們可以發現，她們對強暴犯罪的想像 與對策，深受「保衛風化」與「維持治安」兩種主流構框所影響。例如她們從「先 天生理」而非「社會制度」的角度，將男女不平等歸因於兩性生理、體力的差距，
如丹扉在多篇文章中提到：「男女鬧平等，鬧了半天，還是不大能平等，關鍵之 一，或可以說是在雙方『體力』的懸殊上」92、「男女平等之所以嚷嚷了幾十年 而始終無法徹底者，依我看來，就是在於雙方生理上的一張『底牌』大不相同的 緣故，真教人最最奈何不得。」93、「我始終認為女人之所以被目為『弱者』，原 因恐怕還是在生理和體力的不逮。」94此種「先天生理」的不平等歸因，使得不 平等的男女關係似乎是一種理所當然的宿命，而非制度造就的結果。丹扉也接受 了「保衛風化」框架對強暴問題所採取的「自然情慾觀」，認為強暴是男性無法 克制的情慾衝動，女人只好自求多福。既然「上帝把亞當造得太容易衝動，夏娃 還是懂點分寸，稍知退避的好」。95
91任劉月薇，《青春與安全：「現代少女反抗強暴問題」專案》，第 189-203 頁，四季出版，1978 年。
92丹扉，《搬弄集》〈男人之力〉，第 164 頁，皇冠出版社，1969 年 9 月
93丹扉，《碾渣集》〈登徒子步行〉，第 21 頁，皇冠出版社，1977 年 9 月
94丹扉，《浮塵集》〈新女性主義〉，第 113 頁，皇冠出版社，1978 年 5 月。
95丹扉，《伐桂集》〈迷你風波〉，第 92 頁，皇冠出版社，1978 年 11 月，再版。
45
就防治強暴的刑事策略，這些女作家贊成「保衛風化」的論述，認為應將誨 淫書籍和電影掃除一空，也同意「維持治安」框架嚴刑重罰的觀點，認為「治本 誠然沒有可能，治標該可以治得讓死者在天之靈稍微瞑目一點吧」96，甚至提出 應該讓強暴犯接受「太史公司馬遷所受的那種『宮刑』」即去勢的處遇方式。97 任劉月薇在討論針對強暴犯罪問題應該採取的策略時，也提到「願強暴罪改為公 訴」、「願修改法律加重刑罰」、「願黃色書刊一掃而空」。98
面對著強暴犯罪的恐怖與威脅，這些女作家從主流的「保衛風化」與「維持 治安」兩種構框中，尋求有利於女人位置的出路。畢竟，提倡強暴罪應改採非告 訴乃論制，主張對強暴加害人予以重罰的同時，某種程度即是在呼籲政府、社會 重視導致女人受壓迫的強暴問題。而掃除黃色書刊的主張，也意味著對於色情素 材物化、次等化女人的形象有所不滿。從這些女作家對強暴問題所提出的對策中，
我們可以發現，當時的女作家們對強暴的看法深受主流的兩種框架所影響。然而，
我們要問的是：這些女作家完全同意主流框架的論點嗎？
顯然並非如此。在挪用主流論述主張的同時，這些女性作家並非全然接受「保 衛風化」框架「責怪被害人」的說法，如丹扉即指出女孩固然應「潔身自愛」， 然而強暴犯罪的責任似乎不應落在被害者身上，「『潔身』者仍難免『劫身』之危，
『自愛』者說不定落得個『自艾』的命運。教羔羊再乖一點原本不錯，然若不把 槍口瞄向野狼或狼群，小小的羊兒又怎麼安然地回家啊」99、「我認為女人很少 有機會表示自身的『意願』似也可列為不平等的病態之一。有時明明表示『不願』
96丹扉，《碾渣集》〈懷『璧』其罪〉，第 142 頁，皇冠出版社，1977 年 9 月。
97丹扉，《丹扉的話》〈女生命案〉，第 198 頁，拓荒者出版社，1976 年 6 月。
98任劉月薇，前揭註 91，第 189-203 頁。
99丹扉，《碾渣集》〈潔身自愛〉，第 179 頁，皇冠出版社，1977 年 9 月。
46
卻常被誤認為故作姿態或賣弄矯情」100。此外，曹又方在〈笑貧笑娼不笑嫖〉與
〈丈夫可以強暴妻子嗎？〉二文中，分別批判所謂的社會風化帶有男性偏見，女 人一進入婚姻關係中就不再享有性的自主。她更一針見血地指出「維持治安」框 架只重視重大犯罪的盲點：
對於臺灣一再發生的強暴案件，只要用心歸納一下，不難發現只有是既「姦」
且「殺」，才會成為社會公然討伐的對象，光「姦」不殺，似乎便不具什麼嚴重 性，無論是法律和輿論的制裁都十分微弱。101
其中，這些女作家批判最力的，莫過於要求女人「守貞」的觀點，曹又方即 認為：
如果認為貞操應該為著婚姻而保持，那麼也應該是男女雙方的，而不是全部 加在片面的女方的。……要女性片面守貞的觀念，完全是一種歧視女性當物品的 荒謬態度和行為。在今天，只有頑固、迂腐、無知、盲目的大男性主義才會欣然 抱持這種看法。102
此外，當時的專欄作家薇薇夫人，往往收到女性讀者的來信，訴說其幼時遭 強暴以致不敢面對丈夫的慘境，薇薇夫人也在數篇專欄文章中，宣導調整「貞操」
觀念的必要：
我相信這和咱們古老的禮教之下那些載之於書，或傳之於口的貞節觀念有關。
被男人看見了自己的身體，就一定要嫁這個男人，也不管他是地痞流氓、江洋大
100丹扉，《浮塵集》〈心甘情願〉，第 133 頁，皇冠出版社，1978 年 5 月。
101曹又方，《刺》〈姑息養「姦」〉，第 241 頁，慧龍文化，1979 年 7 月。
102曹又方，《刺》〈為誰守貞〉，第 187 頁，慧龍文化，1979 年 7 月。
47
盜；被強暴了就得投井上吊，無臉見人。103
我認為最澈底的解除心理上桎梏的方法是，改變傳統的「不貞」的定義。傳 統對於女人被強暴都認為是女人的罪過，甚至需要犧性性命去解除這種罪過，因
我認為最澈底的解除心理上桎梏的方法是，改變傳統的「不貞」的定義。傳 統對於女人被強暴都認為是女人的罪過，甚至需要犧性性命去解除這種罪過，因