第二章 文獻探討
第三節 風險傳播
風險傳播（risk communication）指的是個人、群體、評估相關機構對風險特色 與管理的資訊交換（McComas, 2006），也為一種個人、群體、或機構針對人類健 康或環境的可能風險，在資訊與意見交換的互動過程（Lundgren & McMakin, 2009）。 Lundgren 與 McMakin（2009）認為研究風險傳播，可以從不同面向切入討論，包 含訊息是如何被傳送和接收、相關風險爭議如何被處理、或是如何制訂和風險相關 決策。
Lundgren 與 McMakin（2009）整理了研究風險傳播不同的取徑和方法。茲將 整理成下表 2-1。
表 2-1：研究風險傳播的取徑
取徑名稱 研究關注點
傳播過程（communication process）取徑
在探討風險傳播的成果時，應考量消息來 源、訊息內容、傳播管道、訊息接受者等 要素的影響
美國 NRC（National Research Council）取徑
有效的風險傳播必須使風險利益相關個人 與團體間的資訊和意見能交換、互動 心智模型（mental models）
取徑
主要研究者有 Fischhoff 等人，立基於認知 心理學與人工智慧，關注閱聽眾對風險的 認知，並將目標受眾對風險的認知與專家 模式比較，以找出兩者間的差異再進行風 險溝通
危機溝通（crisis communication）取徑
探討溝通風險者如何處理風險訊息，以能 讓社會大眾採取行動
‧
聚合傳播（convergence communication）取徑
風險傳播是組織和閱聽眾之間的文化、經
社會建構（social constructionist）取徑
主張專家與目標受眾皆能彼此影響對方，
而社會情境與文化在人們傳播風險訊息時 扮演重要角色
危險加憤怨恐慌（hazard plus outrage）取徑
Sandman（1987）認為所謂的風險應該包含
「危險」（hazard）和「憤怨恐慌」（outrage）， 強調目標受眾對風險的觀點反映的不只是 針對危險本身，也包括他們對該危險的感 覺與情緒
心智噪音（mental noise）
取徑
Covello 指出應留意風險目標受眾心理上的 抗拒原因，特別是在突發性的危機中。此 取徑關注常民的認知，常用於如何溝通風 險訊息
社會網絡感染（social network contagion）取徑
源自組織傳播，強調民眾的社會網絡會不 自覺地影響他們因應風險的行為與態度，
連結度與互動性越強，網絡的影響也越 大，此種取徑觀點強調風險傳播須超越僅 看個人層次
風險的社會擴大（social 由 Kasperson, Slovic 等人提出，認為社會活
‧
amplification of risk）取徑 動會擴大風險事件的後果，像水波的漣漪 般，包括媒體的效應。當決策者或專家未 及時提供必要的風險資訊，而導致風險資 訊真空狀態產生時，各種謠言與揣測則會 出現，使得後續風險溝通更加困難 社會信任（social trust）取
徑
演化論（evolutionary theory）取徑
源自人類物競天擇據以生存的過程，因而 影響如何看待風險。強調不同風險類別間 有排他性與競爭性，不同利益團體亦有不 同的認知
資料來源：表格由本研究整理繪製，內容出自“Approaches to communicating risk,”
by Lundgren, R. E., & McMakin, A. H. , 2009. Risk communication: A handbook for
communicating environmental, safety, and health risks (pp.11-22). NJ: Wiley-IEEE
Press.上表 2-1 述及的研究取徑，為從不同領域關注風險議題的各個面向，但「風險 訊息內容」皆是各研究取徑關注的重點之一，包括傳播過程模式（communication process）、危機溝通（crisis communication）、聚合傳播（convergence communication）、
社會建構（social constructionist）、危險加憤怨恐慌（hazard plus outrage）、心智 噪音（mental noise）、風險的社會擴大（social amplification of risk）等，皆觸及風 險訊息如何建構呈現、過程受到哪些要素的影響和如何有效溝通風險。
而本研究關注的是風險訊息的呈現，部分研究取徑可幫助研究者釐清媒體在風 險事件時呈現的訊息之重要性。如傳播過程模式探討訊息傳播的過程，訊息從消息
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
19
來源到媒體呈現時即可能因為記者凸顯、選擇某些訊息而產生消息來源和媒體訊息 的落差。而危機溝通的取徑，則提供研究者思考危機時，應關注風險訊息如何呈現，
能讓民眾了解風險；心智噪音取徑則可幫助了解民眾對風險抗拒的原因；風險的社 會擴大取徑則將風險至於社會情境中，探討風險訊息傳送的過程，包括媒體報導、
各界對風險的認知和民眾的反應都會影響風險議題的面貌。
除討論上述研究風險傳播的取徑外，學者指出風險傳播的目的有二，一是為警 示大眾，告知大眾注意風險，二是使公眾冷靜，而不必過度恐慌（Sandman, 1993）。
但需注意的是，溝通風險時必須考慮許多面向，包括溝通的目的、大眾對風險認知、
風險的不確定性和未知，造成風險溝通有其困難性等（Calman, 2002）。
而本研究關注媒體在風險溝通扮演的角色，欲了解在危機發生時訊息是否有警 示公眾，幫助公眾了解風險，或是呈現可能引發公眾不安、恐懼、憤怒等訊息。其 中 Sandman（1993）提出風險是實際的危險（hazard）加憤怨恐慌（outrage）取徑，
認為民眾對風險的觀點反映的不只是針對危險本身，也包括他們對該危險的感覺與 情緒，觸及討論公眾風險感知的情緒。如 Sandman 提到民眾的憤怨恐慌是社會各 界或大眾風險感知（public perception）所產生的情緒。因在危險的情境下，「不確 定性」會激起民眾的憤怨恐慌等負面的反應，會使得人們意識到的風險比實際存在 的風險高（Swain，2007b）；這種不確定性是指在我們可知的知識之中，存有不可 測知的結果。當人們在風險發生，面對威脅的情境下，風險的不確定性會導致驚恐，
認為自己處在危險的情境，特別是當民眾可以透過報導的實例聯想或想像時，會傾 向相信危險發生的頻率很高（Swain，2007b）。
總而言之，由相關論述可發現，風險的不確定性使報導風險事件的困難度增加，
尤其當新聞報導強化風險面向，可能也會使閱聽大眾感知的風險增加擴大。因此，
有效的風險傳播並非只是關注溝通關於危險本身，也必須了解民眾因為危險產生的 憤怨恐慌的情緒。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
20
依 此 來 看 ， 究 竟 哪 些 要 素 可 能 造 成 公 眾 憤 怨 恐 慌 ？ Sandman （ 1993 ） 在
《Responding to Community Outrage: Strategies for Effective Risk Communication》一 書中，提出 20 項民眾評估風險、影響風險認知的要素，用以判斷在何種情境下，
民眾會對公共風險產生憤怨恐慌。Sandman（1993:13-75）的論點整理與引述如下：
1. 受強迫（coerced）／自願性的（voluntary）：若是民眾自願性的行為所導 致的風險則較不易產生憤怨恐慌；若風險是民眾被強迫接受的則易產生 憤怨恐慌。
2. 工業（industrial）的要素／自然（natural）要素：風險的發生若肇因於機 構或是跨國公司，則容易引發憤怨恐慌，反之，來自自然的風險因具有 不可力抗的要素，因此會產生較少的憤怨恐慌。
3. 不熟悉（unfamiliar）／熟悉的（familiar）：不熟悉的活動，往往被認為 比熟悉的活動有更高的風險，而導致較高的憤怨恐慌。
4. 印象深刻的（memorable）／易忘的（not memorable）：風險若與令人印 象深刻的事物，包括來自個人的經驗、新聞、小說、符號與信號等相聯 結，則較易產生公眾憤怨恐慌。而不同新聞媒體中，又以電視內容較易 令人印象深刻，例如民眾可能透過電視傳遞有關車諾比（Chernobyl）事 件的訊息，了解有關核能電廠的風險。然而，若令人印象深刻的事物透 過媒體報導傳散，加上民眾不熟悉該風險的背景，則可能加劇民眾的憤 怨恐慌7。
5. 令人恐懼（dreaded）與否：令人覺得恐懼的風險會導致憤怨恐慌。反之，
不會令人覺得恐懼的風險則被公眾視為較安全的。然而，令人恐懼的報
7當大眾媒體出現的報導增加，讓風險變得更令人印象深刻，會增加憤怨恐慌，而又會有更多的報
導，又更令人印象深刻，更多的憤怨恐慌，形成一個螺旋，讓風險愈變愈大（Sandman, 1993, p.26）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
21
導會受到媒體較多的關注8。
6. 災難性（catastrophic）的／慢性的（chronic）：慢性的風險與災難性風險 相比，公眾較關心災難性的風險，因為若災難性的事件發生會導致較嚴 重的傷亡，進而產生較多憤怨恐慌。
7. 可知的（knowable）／不可知的（not knowable）：第七個要素是區別風 險為可知或不可知的。可知性（knowability）的風險包括不確定性。公眾 比專家更容易擔憂於不確定性的風險。當風險是個人能掌控時，人們會 覺得不須擔心；但若風險是社會性的、由其他人所強加的，這種不確定 性的風險就成為民眾極度擔憂的理由。
此外，可知性（knowability）的討論包括專家們意見是否分歧（expert disagreement），當專家們對風險層級的意見不同，會造成公眾不知如何反 應，因而導致公眾感知的風險程度，比專家低估的風險還要高出許多；
可 知 性 的 另 一 部 分 的 討 論 是 風 險 有 不 可 發 覺 或 不 可 看 穿 的 部 分
（undetectability），因為可發覺的風險只是一部分，仍有未知的風險。倘 若報導加以關注專家們的分歧是因對風險未知，此可能會導致民眾憤怨 恐慌。
以上三點，包括不確定性、專家們意見分歧、不可發覺或不可看穿 的部分都是導致民眾對可知性的風險存有疑慮的要素。
8. 由他人控制（control）／自己控制：有些風險是由人們自己控制，有些 則由社會控制。許多關於風險的行為，公眾會認為自己控制比其他人控制 安全，由他人控制風險較高。Sandman（1993）更指出控制要素是判斷民
8例如愛滋病和癌症是令人恐懼的風險，因此，罹患癌症而死亡會比較受到大眾的關注和較多的媒
體報導，其他同樣死亡率的疾病如氣喘則不會受到同等的關注（Sandman, 1993, pp. 27-28）。
‧
10. 和道德無關（morally irrelevant）／和道德相關（morally relevant）：風 險事件若與道德、倫理的破壞有關則較會引發民眾憤怨恐慌。例如政府
12. 過程中是否有得到回應（responsive）：當政府機構或企業和關注風險事 件的民眾互動時，在回應的過程至少有五種回應對比方式，而以下論及 於消除疑慮的說辭容易產生憤怨恐慌，而無法相信處理風險的公司或機構（Sandman,1993, pp.38-39）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
23
其二，是道歉（apology）對比於拒絕回應（stonewalling），當政府機 構或企業被揭露其不正當的行為，是否會承認其過失或是斷然拒絕回應。
其二，是道歉（apology）對比於拒絕回應（stonewalling），當政府機 構或企業被揭露其不正當的行為，是否會承認其過失或是斷然拒絕回應。