風險社會的意涵與風險的定義

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

12

五、疫情趨緩期（2009 年 12 月 14 日至 2010 年 2 月 25 日）

2009 年 12 月 14 日，疾病管制局副局長周志浩受訪指出，國內新流感疫情已 開始下降（陳惠惠、胡宗鳳，2009 年 12 月 14 日）。而 2009 年 12 月 23 日，WHO 發布消息指出包含台灣在內的東亞地區，流感依舊活躍，但整體而言疫情已趨緩，

並說明 H1N1 新型流感病例數已達高峰，正持續下降（Pandemic﹝H1N1﹞2010- update 80, 2009 年 12 月 23 日）。至 2010 年 2 月 19 日，WHO 公布截至 2010 年 2 月 14 日為止，全球共逾 212 國及海外領地通報 H1N1 新型流感確定病例，至少 15,921 例死亡（Pandemic﹝H1N1﹞2010- update 88, 2010 年 2 月 19 日）。至 2010 年 2 月 23 日，疾管局宣布 H1N1 新型流感第二波疫情已結束。

以上簡略說明 H1N1 新型流感的介紹及疫情發展，以對研究個案的背景有所了 解，而 H1N1 新型流感從 2009 年 4 月在美墨地區出現民眾感染，至 2010 年 2 月 23 日，疾病管制局宣布第二波疫情結束，歷時約 11 個月。國內疫情相關的重要事 件與發展詳見 H1N1 新型流感大事記（見附錄二）。

第二節 風險社會的意涵與風險的定義

社會學家 Beck、Giddens、Lash 自 1980 年代後期圍繞著「風險社會」（risk society）

展開論述，他們認為在風險意識的覺醒下，西方已逐漸脫離過去「現代工業社會模 式」，朝向「反省性現代化」，在此脈絡下，現代人面臨抉擇的難題，一方面享受 著科技帶來的便利，但另一方面又常面臨高科技所製造的「高風險」情境，這些風 險完全超出一般人能夠應付的範圍，在這層意義下，「風險」如何形成及評估、預 防等知識，成為影響現代人生活的重要要素之一（顧忠華，2001）。以此來看，

H1N1 新型流感在交通愈趨便利的今日，國與國之間的往來頻繁，國內交通的便利，

變得更難以預防，人們一方面享受交通運輸系統帶來的便利，但也面對風險社會的 高風險情境。尤其當一新型的突變病毒如 H1N1 新型流感出現時，各界對於疾病風

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

13

險所知不多，科學專家如何控制疾病傳染及評估疫情的發展為一種挑戰。此現象可 從近年來，全球面對各種傳染疾病的肆虐，包括 2003 年的 SARS、2003 及 2005 年 的禽流感疫情中觀察到。如同蘇益仁（2009，頁 4）提及人類生命不斷受到威脅，

雖然科學不斷的進步，但新興疫情的演變也不斷推陳出新，由歷史來看，面對新疫 情的來臨，經驗及權威似乎不完全可靠，甚至可能成為阻礙。

而關於傳染性疾病的風險，過去有學者以 SARS 為例，指出其所形成的風險可 分為（一）發生成因無法預測，（二）難於控制與判斷，形成對策（病毒各地變異），

（三）擴散超越地理與相當迅速。衝擊面從醫療、公衛到觀光、航空、產業、投資、

日常經濟、科技、金融、失業、社會恐慌 、社會信任、社會倫理、政治、整體國家 競爭力等（周桂田，2003，頁 1），由以上論述可發現 SARS 的風險廣泛衝擊、影 響社會各個層面。而 H1N1 新型流感的風險與造成的影響也同樣巨大。面對各式全 球性的風險席捲而來，雖人們希冀能仰賴專家與科學知識能提供排除風險之道，而 科學發展也的確為我們提供新的知識。但不幸的是，這些新的知識亦進一步產生不 確定性：科學回答了我們部分的問題，但也不斷增加新興、無法回答的問題（Hansson, 2002, pp. 40-41）。換言之，面對新興風險時，專家既有的知識也存有許多不確定 性，顯現出現代風險難以掌握的特性。

進一步探究科學知識之所以存在不確定性，是因科學領域探究的對象極其複雜，

牽涉的原因相當廣泛，因此人類運用科學預測各項不同原因相互作用的結果就充滿 不確定性；其他的未知要素也造成科學不確定性，或是在研究過程中可能有些原因 並未被納入分析，故存有不確定性（Hansson, 2002）。社會學學者 Wynne 闡釋「不 確定性」的意涵，指出「不確定性」為我們知道可能結果，卻無法談論確切發生的 可能，進一步推論有此現象的原因，可能因當前的科學知識對議題樣貌不夠了解、

或無法控制掌握、或風險雖然有固定的機率模式，但目前還無法了解其發生機率

（Wynne, 2002／周任芸譯，2007）。這些不同的要素都造成「不確定性」的存在。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

14

此外，風險社會也強調「無知」面向，當人們擁有一定程度的知識後，卻僅以 有限的知識解釋無限的現象（周桂田，2005，頁 134），此可能成為風險的來源。

風險社會理論關注的並非是科學知識的建構與帶來的貢獻，而在於「無知」，在這 種有限的知識之外所產生的風險和在社會、倫理、生態、健康等不同領域，因為無 知或未知而建構產生的風險（周桂田，2005）。在此脈絡下，現代人面對各種自然 或科技所造成的風險，且人類對風險的不確定性與無知，更加深健康風險報導的困 難度。而媒體場域建構哪些健康風險議題的內容為本研究所關注，因此，必須了解

「風險」的核心概念與特質。

關於風險的意涵，Beck 認為風險意識的核心並非在當下，而是在未來，風險 一方面存在於真實的世界，許多的危險是破壞已經存在的東西，像是汙染的水域、

森林的摧殘、新的疾病等。另一方面，風險可以作為一種臆測未來危險而發展出許 多防範的行動的可能性（Beck,1986／汪浩譯，2003，頁 24）。隨著全球化與科學 發展的進程伴隨而來的是現代化風險，會有系統的白熱化（Beck,1986／汪浩譯，

2003，頁 7）。換言之，風險已不像過去只侷限在某一區域，而是隨著全球化的發 展，能迅速擴散，如同過去曾跨國傳散的傳染性疾病 SARS、禽流感及 H1N1 新流 感疫情皆在不同國家間迅速擴散。然而，Beck 定義風險，除了保留風險的「機率 性」即「未來性」成分外，尚有兩層特別意涵：（1）強調當代風險是人為決策的 產物；（2）強調風險是工業社會的技術經濟發展邏輯主導的產物，亦即社會發展 所產生之不可逃避的副作用（side-effects）（黃浩榮，2003，頁 105）。

風險哲學家 Hansson（2002）則指出「風險」一詞具有相當的複雜性，至少包 含了三個層次的含義，第一，「風險」是指某些令人不受歡迎的事物，人們不能確 認它究竟會不會發生的這種情形，在這個意義上，風險和不確定（uncertainty）相 連結；第二，在某些情境中，「風險」所指的是某些不受歡迎的事物其發生的機率

（probability）；第三，在專業的風險分析領域中，「風險」通常指的是表示某項

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

15

不想要其發生的事件發生後，後續影響的嚴重程度；以上三個關於「風險」一詞的 使用，為基於一個微妙的結合－知識和不確定性，當風險存在，表示人類對於某件 事物的知識不足，產生未知或可能出現未知的結果，而有不確定性（Hansson, 2002, pp. 40-41）。國內學者也指出風險意旨事物具有不確定性，但其結果可能對人造成 影響，其概念包含模糊性與不確定性（黃懿慧，1994，頁 23）。

綜上可知，風險的特性包括「未知性／不確定性」、「機率原則」、「後果影 響」，而風險的核心特徵則是危險在未來發生的可能性（黃浩榮，2003）。除前述 特性外，風險的概念並非僅侷限危險實際可能發生的程度，還包括人們主觀的感知，

換言之，若人們認定可能受到危害，便容易產生恐慌或焦慮（顧忠華，2001）。然 而，除以上風險意涵的討論外，更有學者明確指出風險意旨和危險（hazards）相關 的所有傷害、損害、生病或死亡相關的可能性（Singer & Endreny, 1993, p.6）。從 上述相關論述可了解風險的定義與特性涉及的面向。

而風險是如何建構，Beck 認為「風險」是一種人為的組成，包括政治、倫理、

文化、科技與大眾媒體等而發展形成「風險」的內涵，透過風險定義的論述過程，

及由風險論述形成的風險感知（ risk perception），將決定人們的思想和行動

（Beck,1999, p.135）。此外，風險要變成社會大眾的共識則是透過社會建構，如顧 忠華（2001）提到風險透過「開放性的社會建構」，由社會成員（包括科學家、媒 體、醫師、律師、社運組織和當事人等）間溝通和互動，某些風險才會被凸顯，使 公眾「意識到」，進而成為公共領域的議題。

由本節論述，可發現在風險社會脈絡下，各式風險層出不窮，且風險有其不確 定性的面向，而大眾媒體為定義風險、再現風險知識重要的環節之一，透過與社會 各界的溝通互動，形成風險的論述。由於大眾媒體傳遞的風險資訊為大眾風險感知 的來源，媒體如何呈現 H1N1 新型流感充滿不確定性的訊息，為一待探究的問題。

在此意義下必須了解不同研究取徑探討風險傳播的過程，故將在下一節討論之。

‧

風險傳播（risk communication）指的是個人、群體、評估相關機構對風險特色 與管理的資訊交換（McComas, 2006），也為一種個人、群體、或機構針對人類健 康或環境的可能風險，在資訊與意見交換的互動過程（Lundgren & McMakin, 2009）。 Lundgren 與 McMakin（2009）認為研究風險傳播，可以從不同面向切入討論，包 含訊息是如何被傳送和接收、相關風險爭議如何被處理、或是如何制訂和風險相關 決策。

Lundgren 與 McMakin（2009）整理了研究風險傳播不同的取徑和方法。茲將 整理成下表 2-1。

表 2-1：研究風險傳播的取徑

取徑名稱 研究關注點

傳播過程（communication process）取徑

在探討風險傳播的成果時，應考量消息來 源、訊息內容、傳播管道、訊息接受者等 要素的影響

美國 NRC（National Research Council）取徑

有效的風險傳播必須使風險利益相關個人 與團體間的資訊和意見能交換、互動 心智模型（mental models）

取徑

主要研究者有 Fischhoff 等人，立基於認知 心理學與人工智慧，關注閱聽眾對風險的 認知，並將目標受眾對風險的認知與專家 模式比較，以找出兩者間的差異再進行風 險溝通

危機溝通（crisis communication）取徑

探討溝通風險者如何處理風險訊息，以能 讓社會大眾採取行動