반공문예정책 속의 루쉰과 그의 문학

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

대만에는 편파적인 서술이 나타나기 시작하였다. 근대문학의 아버지이자 중국-대만 통합의 매개가 되었던 루쉰은 금지의 대상이 되었고, 이러한 상황은 대략 적으로 1980년대 후반 계엄이 해제될 때까지 지속되었다. 뿐만 아니라 량스추 (梁實秋), 쉬즈모(徐志摩), 쑤쉐린(蘇雪林) 등 중국 공산당과 대척점에 있었던 작 가들이 대만에서 활발한 활동을 하게 된다.

1950년 6월 한국전쟁이 발발함에 따라 미국의 대중국 정책이 바뀌어 다시 대 만에 원조를 제공하기 시작했다. 그제서야 대만사회가 정치적〮경제적으로 안정 되어갔으며 국민당의 대만통치는 어느정도 정당성을 가지게 되었다. 1950년 3월 과 5월에 중화문예창작장려금위원회(문장회, 中華文藝獎金委員會)와 중국문예협 회(문협, 中國文藝協會)⁷²가 각각 창립됨에 따라 제도권이 문학을 주도하는 시기 가 시작되었다. 국민당의 권력과 더불어 문협은 엄밀한 조직, 잦은 행사, 그리고 대량의 자원을 투자하여 반공문학을 성공적으로 추진시켰다. 문장회는 경제상황 이 좋지 않았던 당시에 고액의 장려금을 내세우고 반공문예의 창작을 자극하였 다. 통계적으로 보면 1953년 문장회에 투고한 적이 있는 청년 지식인과 작가는 1500명에서 2000명으로 전체 문인의 95%를 차지했다고 한다.⁷³ 이를 통해 정부의 포섭공작이 매우 효과적이었으며 영향력이 지대했음을 알 수 있다. 한편, 백화문 운동에 기반을 마련한 인물로 천두시우보다 후스를 중시했고 또한 바진(巴金), 궈모뤄(郭沫若) 등 중국 작가들이 루쉰과 마찬가지로 불온 인사로 비판받았으며 국민당과 동일한 사상기조를 유지한 지식인 문인들이 대거 활약하게 된다. 그리 고 백색테러로 인해 본성인 지식인들의 활동이 깊은 침체기에 빠진 반면에, 외 성인 작가들 중심으로 문단이 형성되었다.

점차 계염령에 의한 언론 통제가 심해지면서 루쉰문학 및 사상은 전면적으로 금지되었을 뿐만 아니라 반공 지식인들에 의해 비판의 대상이 되기도 했다. 즉, 반루(反魯) 풍조가 일어났던 것이다. 이러한 반루 논점은 1950년 9월『대만신생 보』에 실린 비평들에서부터 비롯하였다. 자료에 따르면 1950년 9월 7일부터 10 월 14일까지 한 달 남짓『대만신생보』에 루쉰을 공격하고 비판하는 글이 19편

72 중국문예협회는 반공시기 규모가 가장 큰 문예단체였다. 1950년대 초기 국민당은 문협을 통

해 국가가 주도한 문예정책을 실행하며 언론을 조정하고 정세를 안정시키려고 했다. 문협은 당시 대만 사회에 정신적 영향력이 매우 컸다.

73 張道藩,「論當前自由中國文藝發展的方向」,『文藝創作』21기, 1953, 1면; 梅遜,「七年來文獎 會得獎作家與作品」,『文壇』, 1957.2, 12면.

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

이나 게재되었다.⁷⁴ 어느 작가가 ‘태사공(太史公)’이라는 필명으로「루쉰을 해부 한다(我來解剖魯迅)」,「천추의 죄인인 루쉰(魯迅是千古罪人)」,「루쉰에게 채찍 을 한번 더 내리침(再抽魯迅一鞭子)」등 평론을 발표했다. 그는 루쉰이 ‘성격이 괴팍하고 마음이 옹졸하며 유언비어를 날조하여 청년들을 미혹시켰다’고 했으며

‘대중에게 후안무치한 문인의 모습을 보여주기 위해 루쉰을 해부하고자 한 것이 다’⁷⁵ 이처럼 루쉰에 대한 인격적 모독을 표출했다. 심지어 ‘당시 루쉰의 언설로 인해 현재 공산당의 횡포의 씨가 배태되었다’⁷⁶고 하면서 뚜렷한 정치입장을 밝 히기도 혔다.

이로써 반루 논점은 루쉰에 대한 인격적인 모독에서 출발하여 갈수록 루쉰문 학의 예술적 가치까지 부정하게 되었다. 반루 평론가들이 루쉰의 소설에 대하여

‘줄거리가 짜임새가 없으며 클라이맥스 장면도 없다’거나, ‘현대문학으로서의 필 수적 요소가 결여되었다’거나, ‘세상이 조용하면 난리라도 난 듯 말썽을 일으키 는 것을 좋아하는 루쉰의 변태적 심리에서 탄생했다’ 등처럼 악담을 퍼부었다.⁷⁷ 그리하여 1950년『대만신생보』에는 반루쉰론이 처음으로 체계적으로 형성되었 다. 이러한 루쉰을 향한 비난과 공격은 루쉰문학 및 사상에 드러난 전투정신과 좌익경향으로부터 파생된 것이다. 물론 신문에 실린 반루쉰 비평들이 많은 독자 들의 반감을 사기도 하였으나 국민당의 반공문예정책으로 인해 프롤레타리아 문 학은 더 이상 활동 공간이 없어졌고 그런 가운데 반루쉰론만 공식적으로 언론에 허락되었다. 그러나 반루쉰론조차도 제한적 형태로 등장할 수밖에 없었다. 1951 년 이후 일간지『연합보(聯合報)』에는 1년 가까운 시간동안 루쉰에 대한 글이 3편밖에 없었고, 1970년대까지 대만의 모든 일간지에서 루쉰에 대한 언급이 매우 적었으며 있다고 해도 주로 부정적이었다.

1952년 7월 29일 대만의 대표적인 반루쉰 비평가 쑤쉐린이 처음으로 언론에

74 太史公,「我來解剖魯迅」,『台灣新生報』, 1950.9.7; 太史公,「我憑什麼解剖魯迅」,『台灣新 生報』, 1950.9.15; 太史公,「魯迅是千古罪人」,『台灣新生報』, 1950.9.16; 太史公,「再抽 魯迅一鞭子」,『台灣新生報』, 1950.9.30; 劉治郁,「幾個關於魯迅的小故事」,『台灣新生報』, 1950.10.7 등이 있다. (徐紀陽, 위의 글, 82면에서 참조.)

75 太史公,「我憑什麼解剖魯迅」,『台灣新生報』, 1950.9.15. 원문:‚性格乖張、心胸狹窄，氣量 小的像一粒灰塵…希望大家多知道一些現在所謂前進文人的無恥。‛

76 太史公,「魯迅是千古罪人」,『台灣新生報』, 1950.9.16. 원문:‚當年魯迅的言論，便是現在共 產黨匪的暴行的種子。‛

77 班生,「魯迅雜文的毒素」,『台灣新生報』, 1950.10.5; 丹氓,「魯迅小說燃犀潭」,『台灣新生 報』, 1950.10.14.

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

등장하였다.⁷⁸ 쑤쉐린(1897-1999)은 이 인터뷰에서 ‘공산당이 루쉰의 과도한 리더 십이란 약점을 이용해 그를 공산주의 사상을 홍보하는 도구로 만들었다’고 하면 서 국민당이 원하는 반루쉰 입장을 명확히 밝힌 바 있다. 사실 그는 1930년대 중국에서부터 이미 루쉰에 대해 비판적 견해를 제기한 바 있다. 특히 공산당 및 좌파에 의해 신격화된 루쉰상을 비판하고 공격했는데, 대만에 온 후에도 지속해 서 반루쉰론을 전파했다. 그는 1956년「공산당과 상호 이용하는 루쉰(與共匪互 相利用的魯迅)」란 글에서 루쉰의 소설이 일본작가의 소재를 흉내낸 것에 불과 하다며 루쉰이 공산당과 서로 이용하는 관계라고 지적했다.⁷⁹ 그리고 1958년에 쓴「琵琶鮑魚之成神者—魯迅」에서 루쉰이 공산당 진영에 가입하는 바람에 중국 대륙이 함락되었고 수만 명의 동포가 지옥같은 비극 속에 빠져들어갔다고 규정 했다. 1967년 쑤쉐린이 평론집『루쉰을 논하다(我論魯迅)』를 펴냈는데, 그의 반 루쉰 논술의 집대성이라고 할 수 있다. 이 책에는 1966년『자유청년(自由青年)』

과 『 전기문학(傳記文學)』 에 발표한 「 내가 루쉰에 대해 존경에서 반대로 바꾼 이유(我對魯迅由欽敬到反對的原因)」및「루쉰전론(魯迅傳論)」등의 비평도 수록 했다. 그는 자서 부분에서 아래와 같이 말했다.

최근 대만 평론계에‘루쉰을 찬양하는 것’점차 추세가 되어가고 있음이 눈에 띈다. 대만 에서 루쉰의 저서를 재출판하자는 요구를 하는 사람도 있다. 이것은 물론 무심코 한 일이라 고 생각한다. 하지만 나는 루쉰의 우상화가 대만에서 다시 시작되는 것이 두렵다. 대만에서 루쉰에 대한 숭배가 날로 커지는 것은 매우 위험한 일이다. 어떻게든 나는 이것을 더 이상 묵시할 수가 없다. 사람들이 루쉰에 대해 호감을 가지거나 루쉰을 평가할 때 비난보다 칭찬 이 더 많이 하는 이유는 결코 루쉰의 학문과 덕행에서부터 판단한 것이 아니다. 루쉰이 남 보다 뛰어난 점이 있다 해도 그것보다는 중국 공산당의 선전선동의 독소가 더 큰 이유인 것 이다.⁸⁰

78 쑤쉐린은 대만에 도착한 이튿날 바로『연합보』기자와 인터뷰를 했다.( 一丁,「訪女作家蘇雪 林」,『聯合報』, 1952.7.29.)

79 蘇雪林,「與共匪相互利用的魯迅」,『我論魯迅』, 傳記文學出版社, 1979, 145면.

80 蘇雪林,「自序」,『我論魯迅』, 傳記文學出版社, 1979, 2면. 원문:‚我見了台灣論壇近年『捧 魯』有漸成風氣之勢，已有人呼喊在台灣重印魯迅的著作了。這些當然都是無心的。但我擔心魯迅 偶像又將在台灣豎立起來，魯迅崇拜也將在台灣日益推廣，卻是非常危險的事，無論如何，不容坐 視。人們對魯迅之所以頗抱好感，談論起魯迅來之所以揄揚多而譴責少者，並非魯迅的學問、德行，

果有何大過人之處，還是我們中共匪宣傳的毒素太深罷了。‛

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

위에서 알 수 있듯이 쑤쉐린의 루쉰에 대한 평가는 상당히 편파적이라 하겠다.

천팡밍이 ‘쑤쉐린의 비평 속에 루쉰문학의 내용이나 주제 또는 구성에 대한 분 석은 아예 보이지 않았고, 단순히 품격과 개인적 원한의 문제에만 중점을 두었 다’⁸¹고 지적하듯이 뚜렷한 반공 이데올로기를 가진 쑤쉐린은 루쉰을 논할 때 문 학적〮예술적 측면에서 객관적으로 평가하지는 않았고, 인격적 모욕으로 주관적 으로 공격했다. 이에 쑤쉐린의 반루쉰론은 국민당 체제를 옹호하는 방편이었으 며 중국 공산당과 좌파의 루쉰 수용 방식, 즉 ‘가공된 루쉰상’을 비판하고 있었 다는 견해도 있다.⁸² 하지만 루쉰에 대한 긍정적 평가의 대립 면에 서 있는 쑤쉐 린의 비판도 우리에게 또 다른 해석 관점을 제시하기도 했다. 이와 함께 루쉰의 인격 혹은 그의 심리적 변화 등과 같은 새로운 연구 과제를 제공하여 루쉰 연구 의 범주를 넓혀주기도 했다.