政治制度與內戰持續性的分析－以哥倫比亞「哥倫比亞革命軍」以及秘魯「光明之路」為例 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學國際事務學院外交學系碩士班碩士論文. 政治制度與內戰持續性的分析－政治. 大. 學. 秘魯「光明之路」為例. ‧. ‧ 國. 立以哥倫比亞「哥倫比亞革命軍」以及. sit. y. Nat. The Analysis of Political Institutions and Civil War Duration:. al. er. io. Cases of Colombia’s FARC (Fuerzas Armadas. n. v i n C h de Colombia) Revolucionarias and engchi U Peru’s Sendero Luminoso. 指導教授：張文揚博士. 研究生：林庭瑋撰中華民國一〇六年六月.

(2) 謝辭：本論文得以完成，最需要感謝的就是我的指導教授－張文揚老師，感謝老師的教導與幫助，使我能如期於兩年內完成論文順利畢業。不論從擬訂論文方向、討論大綱、修正假設、撰寫個案分析甚至到最後的口試，老師皆一路陪伴、鼓勵且認真地給予我方向。而在寫謝辭的當下，回想起撰寫論文的那段日子，心中仍然充滿對老師的感激之情，亦不時慶幸自己當初找文揚老師當指導教授的決定！進入政大就讀後，我才體會到學術之浩瀚無垠，能有幸於此學術殿堂吸收知識、拓廣見聞，我亦要感謝外交所與東亞所教授們－李明老師、如大維（David. 政治大師、黃瓊萩老師、孫采薇老師等的傾囊相授，豐富了我的視野。除了學富五車的立. Lorenzo）老師、姜家雄老師、陳純一老師、黃奎博老師、連弘宜老師、盧業中老. ‧ 國. 學. 教授們之外，亦在求知路上結交了志同道合的朋友們－懿恬、嫚瑩、雅惠、蔚琳、硯如、安梅…等等一堆人，除了在學術的互相砥礪外，也彼此鼓勵扶持，在我的. ‧. 研究所生涯中添加了不少歡笑，謝謝你們，我相信大家之後都能在不同的領域發. sit. y. Nat. 光發亮！最後，我感激我的家人們，有了父親、母親的無私奉獻以及姑丈、姑姑. al. n. 伴，謝謝你在我人生的路途上陪我一起成長茁壯！. Ch. engchi. er. io. 的大力支持，我才能在求學路上無後顧之憂，我愛你們！在此一併感謝嘉祥的陪. i n U. v. 在寫論文的這段時光，常困惑論文有沒有寫完的一天，不時希望時間能快轉，畢業那天快點到來，且相信自己能大步瀟灑地跨出政大。而如今真的要離開校園進入職場，反而有些躊躇不決，一來不捨政大師長們給的諄諄教誨，二來擔憂進入職場的自己是否能永保一顆求知的心。然而，我期盼自己將研究所的這趟旅程永遠銘記在心，時時提醒自己學海無涯勤是岸，縱使即將脫離學生的身分，但是追求學問的路永遠沒有盡頭，共勉之！. 林庭瑋 2017. 06. 22.

(3) 摘要：本論文旨在討論內戰持續性的差異是否可以以其政治轉型解釋？也就是說，作者欲探討為何有些內戰較短、有些內戰較長？是否有關鍵因素導致內戰持續性之差別。目前學術研究多著重於以非政治因素（經濟因素）解釋內戰延續性問題，但筆者認為政治制度相對於其他因素（經濟、社會制度）是最能解釋內戰持續性差異之自變數，並提出本文核心假設－「內戰隨著政體的民主深化而縮短。」，其主因有三：（一）生活於民主政權下的人民，政治壓迫感較小（二）民主促進社會的重新分配（Redistributive）消弭國內之不平等狀況；（三）民主政府能透過. 政治大本文之研究方法以質性分析法的個案研究法為主，以南美洲作為研究對象而立. 稅收進行公共財的施放或公共服務滿足人民。. ‧ 國. 學. 不以內戰發生最頻繁的非洲為研究對象，乃因 2016 年 11 月 13 日哥倫比亞政府正式與左翼武裝「哥倫比亞革命軍」（FARC）簽署修正版和平協議，結束長達半. ‧. 世紀的敵對狀態。(Lopez & Capelouto, 2016, November 13)引發作者對南美洲內戰. sit. y. Nat. 延續性之研究興趣。經過最大相似法篩選後，作者以哥倫比亞與哥倫比亞革命軍. al. er. io. 和秘魯與光明之路的內戰作為個案案例，透過個案研究法，本文研究發現符合筆. v. n. 者之核心假設。筆者認為本文之內戰研究發現提供受內戰影響之國際社會、國家. Ch. engchi. i n U. 有關政治制度面之政策方向－即民主深化對於一國內戰延續性之影響力。.

(4) 目. 次. 第一章、緒論................................................................................................................ 1 第一節、研究動機與目的 ................................................................................................... 1 第二節、研究途徑與方法 ................................................................................................... 3 第三節、研究範圍與限制 ................................................................................................... 4 第四節、論文章節架構 ....................................................................................................... 5. 第二章、文獻探析........................................................................................................ 7. 政治大第二節、非政治制度面與內戰延續性之關聯 ................................................................. 11 立. 第一節、政治制度面與內戰延續性的關聯 ....................................................................... 7. ‧ 國. 學. 第三節、民主與內戰延續性之關聯 ................................................................................. 16. 第三章、個案選擇說明.............................................................................................. 21. ‧. 第一節、國家篩選標準 ..................................................................................................... 21 第二節、交戰團體篩選標準 ............................................................................................. 24. y. Nat. sit. 第三節、小結 ..................................................................................................................... 25. n. al. er. io. 第四章、個案研究－哥倫比亞革命軍...................................................................... 27. i n U. v. 第一節、哥倫比亞國情介紹 ............................................................................................. 27. Ch. engchi. 第二節、哥倫比亞革命軍之介紹 ..................................................................................... 31 第三節、以哥倫比亞政治制度探析哥倫比亞革命軍興衰 ............................................. 34 第四節、小結 ..................................................................................................................... 41. 第五章、個案研究－光明之路.................................................................................. 45 第一節、秘魯國情介紹 ..................................................................................................... 45 第二節、光明之路之背景 ................................................................................................. 47 第三節、以秘魯政治制度探析光明之路興衰 ................................................................. 48 第四節、小結 ..................................................................................................................... 54. 第六章、結論.............................................................................................................. 57 第一節、假設的驗證 ......................................................................................................... 57.

(5) 第二節、未來研究發展 ..................................................................................................... 61 第三節、政策建議 ............................................................................................................. 62. 參考文獻...................................................................................................................... 63. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v.

(6) 表. 次. 表 2-1：威權國家之政治自由度 ........................................................................... 17 表 3-1：1946 年後曾發生內戰的南美洲國家 ...................................................... 22 表 3-2：五國基本背景介紹 ................................................................................... 24 表 3-3：哥倫比亞、秘魯國內反叛團體各別參與內戰長度 ............................... 25 表 3-4：哥倫比亞革命軍與光明之路比較表 ....................................................... 26 表 4-1：各總統對哥倫比亞革命軍之態度 ........................................................... 42. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v.

(7) 圖. 次. 圖 2-1：遴選集團理論之圖示 ................................................................................. 8 圖 2-2：反叛困境示意圖 ....................................................................................... 12 圖 4-1：哥倫比亞地理圖 ....................................................................................... 28 圖 4-2：哥倫比亞政體變化圖（二戰後） ........................................................... 34 圖 4-3：哥倫比亞革命軍與政府軍交戰之死亡人數 ........................................... 36 圖 4-4：哥倫比亞吉尼係數圖 ............................................................................... 38 圖 4-5：個人所得稅占總稅收的比例 ................................................................... 40. 政治大圖 5-2：秘魯政體變化圖立....................................................................................... 49. 圖 5-1：秘魯地圖 ................................................................................................... 46. ‧ 國. 學. 圖 5-3：光明之路反叛軍與政府軍交戰之死亡人數 ........................................... 50 圖 5-4：哥倫比亞吉尼係數圖 ............................................................................... 52. ‧. 圖 6-1：政治權利（Political Right）量表 ............................................................ 58. sit. y. Nat. 圖 6-2：公民自由（Civil Liberty）量表 .............................................................. 58. al. er. io. 圖 6-3：吉尼係數比較圖 ....................................................................................... 59. v. n. 圖 6-4：次級教育粗估就學率比較圖 ................................................................... 60. Ch. engchi. i n U. 圖 6-5：政府於教育方面支出占總支出比較圖 ................................................... 61.

(8) 第一章、緒論. 第一節、研究動機與目的「內戰」研究的重要性為何？在這其中，又是什麼關鍵因素導致不同「內戰」的交戰時間變異性如此大？統計世界所有的內戰數據，我們可發現 15%的內戰在. 政治大過 20 年(Cunningham, 2006)，如此懸殊的差距引發筆者之研究興趣，是什麼因素立八個月內結束、25%的內戰交戰時間超過 5 年，而 8%的內戰則可以持續交戰超. 使得一個國家的內部武裝衝突可以持續超過 20 年，本文的寫作目的即為試著找. ‧ 國. 學. 出影響內戰持續性之最關鍵因素。. ‧. 冷戰結束後，世界人民無不歡欣鼓舞，部分人甚至認為世界和平終將到來，. y. Nat. 不再有戰役與衝突，然而，國內衝突並未停歇反而持續於世界各個角落發生，1994. er. io. sit. 年的盧安達內戰打碎了世界人們對於和平的憧憬，胡圖族(Hutu)的政府軍大量屠殺了圖西族(Tutsi)的盧安達愛國陣線(Front Patriotique Rwandais, FDR)，殺害了高. al. n. v i n 達 50 萬以上的人民，使人類了解內戰的殺傷力不亞於國家間之戰爭；時至今日， Ch engchi U. 內戰除了造成大量死傷外，亦不僅僅只是一國內部的武裝衝突，更對國際情勢帶來重大變化，內戰是具有傳染性的(contagious)：難民流竄問題、疾病、無法律狀態與非法走私毒品、槍械武器等等問題都會對鄰近國家造成「外溢效果」(Blattman & Miguel, 2010)。以敘利亞內戰為例，根據聯合國難民署(United Nations High Commissioner for Refugees, UNHCR)統計自 2011 年開始的敘利亞內戰，至 2017 年止，已造成 503 萬名敘利亞難民，相當於敘利亞國內四分之一的人口無家可歸逃向歐洲或其他國家 (Syria Regional Refugee Response, 2017)，該內戰也正式步入第七年，和平來到的那天仍遙遙無期。 1.

(9) 國內衝突1不論在頻率、持續性、以及造成的死傷都超過傳統國家間的衝突，根據 Sarkees (2000)引用 Correlates of War (COW)資料庫發現，在 1945 到 1997 之間發生的國家間衝突有 23 件造成的死傷人數則有 330 萬人，而在同時間內則有 108 件國內衝突發生造成 1,140 萬人死亡。Gleditsch et al. (2002, p.620)也做了相似研究分析。The Armed Conflict Dataset (ACD)資料庫，得出 1946-2002 年的 225 場主要戰爭中，有 163 件是內部衝突，而 21 件是國際衝突（大多為反殖民戰爭）， 42 件為國家間衝突。至於在持續性方面，根據 Fearon & Laitin (2007, p.2)的研究顯示以 1945 年後發生的衝突為觀察對象，傳統國家之間的戰爭持續時間中位數. 政治大國家皆經歷過至少 10 年以上的內戰(Blattman & Miguel, 2010, p.2)，這其中也包立. 少於 3 個月，內戰則是 7 年。整體而言，自 1960 年開始，全世界有五分之一的. 括了哥倫比亞－2016 年 8 月 24 日，哥倫比亞政府與左翼反對派武裝組織「哥倫. ‧ 國. 學. 比亞革命軍」(Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, FARC)簽署歷史性的. ‧. 和平協議，此舉無非可望結束哥倫比亞國內自 1964 年起截至 2016 年為止長達. y. Nat. 52 年的內戰，該國總統 Juan Manuel Santos 更因為與哥倫比亞革命軍談判停火，. er. io. sit. 欲結束長達半個世紀的內戰而獲得 2016 年度的諾貝爾和平獎，雖最後在該年 10 月 3 日的公投結果出爐，哥國境內以 49.8%的選民支持和平協議、50.2%的選民. al. n. v i n 則否決此和平協議的結果使和平協議失效，(Chen & Gallón, 2016, October 5)隨後， Ch engchi U 哥倫比亞政府仍不放棄和談的機會。2016 年 11 月 13 日，哥倫比亞政府與哥倫比亞革命軍再次簽訂二次和平協議，革命軍並於 2017 年進一步準備解除武裝。哥倫比亞政府與哥倫比亞革命軍之間的內戰持續了 52 年之久，比較哥倫比亞境內其他叛亂團體，例如：哥倫比亞政府與「國民解放軍」(Ejército de Liberación Nacional, ELN)之間的內戰斷斷續續持續約 30 年，但相較之下哥倫比亞革命軍依 1. 首先，根據 Gleditsch et al. (2002, p.619)「武裝衝突」是指政府軍與另一武裝勢力之間的衝突，造成至少 25 人以上人員因衝突死亡。按照嚴重性可將衝突分為三類:第一類為「輕微武裝衝突」指一年內至少 25 人以上人員因衝突死亡，而在衝突期間少於 1000 人以下人員因此死亡；第二類為「中等武裝衝突」指一年內至少 25 人以上人員因衝突死亡，而在衝突期間造成 1000 人以上人員因此死亡，但在任一年之死亡人數少於 1000 人;第三類為「戰爭」指一年內至少需有 1000 人以上相關人員死亡。在此篇文章中，將「內部衝突」跟「內戰」互相流用。. 2.

(10) 舊比 ELN 多打了 20 年左右，且 ELN 多與哥倫比亞革命軍一同作戰，鮮少單獨與哥倫比亞政府衝突，2更遑論哥倫比亞政府與「人民解放軍」(Ejército Popular de Liberación, EPL)、「M-19 游擊隊」(Movimiento 19 de Abril, M-19)之間的內戰只分別持續了九年與六年。若與其他國家相比，哥倫比亞革命軍的內戰持續性仍遠高於部分國家，例如：阿根廷政府與人民革命軍(El Ejército Revolucionario del Pueblo, ERP)之間的內戰自 1974 年 8 月至 1977 年 12 月持續三年、委內瑞拉與國內軍事派系(forces of Hugo Chávez)的內戰自 1992 年 2 月至該年 11 月止維持了九個月、而由玻利維亞的人. 政治大 18 日至該月 21 日止，維持三天（有關詳細南美洲內戰持續年分，請參見表 3-1）。立民革命運動(Popular Revolutionary Movement, PRM)發起的內戰只從 1946 年 7 月. 這引發了筆者的研究興趣，即為何在政治、歷史、宗教相似的南美洲國家中，各. ‧ 國. 學. 國內戰的持續時間差異仍如此大呢？短則三天、長則 52 年，是什麼主要原因影. ‧. 響了內戰持續時間的長短呢？故，作者以南美洲作為研究對象並透過個案分析法. y. Nat. 試著回答以上問題並解釋內戰延續性的變異性，以證實作者之假設－「內戰隨著. n. er. io. al. sit. 政體的民主深化3而縮短」。. 第二節、研究途徑與方法. Ch. engchi. i n U. v. 本文旨於研究一國政治制度與內戰持續性的相關，筆者欲採質性分析法的個案研究法，以最大相似法(The Most Similar Method)挑選個案作比較分析。所謂最大相似法最早由 Mill (1884)提出，即個案中所有的變數都控制為相同，其中只有某一變數不同，而正因此變數造成結果的不同，Mill 將其稱作求異法(Method of Difference)。Teune & Przeworski (1970)則將此種方法稱為最大相似設計(Most Similar System Design)。. 2只有在. 3. 1969, 1970 與 1973 年是由 ELN 單獨對抗哥倫比亞政府軍，其他多與 FARC 一同作戰。. 民主不只是一連串的規則、程序或是制度設計，也不能僅將其視為黨派之間的競爭，民主是公民逐漸加深其對於政策之影響力的過程。(Gaventa, 2006) 3.

(11) 由於作者對長達 52 年的哥倫比亞內戰持續性之研究興趣，故作者挑選哥倫比亞的哥倫比亞革命軍作為主要個案，另外，由於南美洲政經背景相似，除巴西外皆有西班牙殖民背景並皆於 19 世紀初期獨立、國內皆以天主教為主要信仰等，因此欲自其他南美洲國家挑選其中一國作為對照組，經過不同指標對照後，秘魯為南美洲國家中與哥倫比亞在政治體制面相異最大、而在其他指標面相似最高，故，篩選出秘魯的光明之路做為另一個案（詳細篩選過程可參第三章）。接著，作者將採文本分析法(Document Analysis) 分析秘魯的光明之路 (Sendero Luminoso)與哥倫比亞的哥倫比亞革命軍的歷史背景相關文獻、資料、. 政治大可形容為一種可分類、調查研究、解釋與檢驗文件的研究方法，文件包括常見書立文件，所謂文本分析法，著重於觀察探討與研究主題相關的文件(Bailey, 1994)亦. 面文本且不侷限於公領域或私領域。. ‧ 國. 學. 最後，經由兩者之比較驗證作者之假設：「內戰隨著政體的民主深化而縮. ‧. 短」。. y. Nat. er. io. sit. 第三節、研究範圍與限制. 目前作者認為研究可能預見的限制有以下三大方面：. n. al. （一）通則研究之限制：. Ch. engchi. i n U. v. 本文之研究方法為「個案研究法」，即挑選部分案例作深度研究。受限於研究方法，本文之研究並非通則研究，無法擁有外部效度，外部效度指該研究中之因果關係，可通用至不同的測量模型、人物、背景與時間中(Cook & Campbell, 1979)。即，本文研究結果只適用於挑選的個案，無法套用至其他個案中，若本研究結果個案的驗證成立，於未來的研究，期望能加入其他的個案或是大樣本的統計研究補足此觀察。（二）語言限制：本文之研究主體為探討南美洲之內戰持續性，並以個案分析法作為研究方法， 4.

(12) 然而作者並未學習西班牙文，故文獻資料的蒐集皆以英文為主要來源，使得作者無法更全面性且完整地了解秘魯、哥倫比亞兩國國內之歷史文化背景、當地學者或居民看法、當地資料等等，使得本文於文獻探討或個案分析時有偏頗。為補足此塊缺失。筆者於蒐集文獻時，多參考來自南美洲學者之英文文獻；而於蒐集資料時，則多觀察秘魯、哥倫比亞當地官方英語新聞網站。（三）資料蒐集之限制：作者礙於金錢、時間上之考量限制，並未實地走訪哥倫比亞與秘魯兩國蒐集第一手資料，故僅於國內蒐集文獻與資料，使得作者進行研究時或許未能完全地. 政治大秘魯官方網站得知兩國即時與豐富資訊，雖仍不比實地走訪兩國來得深入，但此立. 轉達當地情況，有失真之可能性。然，受惠於網際網路之發達，可於哥倫比亞與. 方法為目前最可行之對策。. ‧ 國. 學 ‧. 第四節、論文章節架構. y. Nat. 作者欲以哥倫比亞「哥倫比亞革命軍」以及秘魯「光明之路」為例，透過個. er. io. sit. 案分析法解釋內戰持續性問題，並假設政治制度對於內戰延續性具有關鍵影響力。本文之章節安排如下：第一章為「緒論」，其中包含四節分別為：研究動機與目. al. n. v i n 的、研究途徑與方法、研究範圍與限制、論文章節架構；第二章為「文獻探析」， Ch engchi U. 分為三節，分別為：政治制度面與內戰延續性的關聯、非政治制度面與內戰延續性之關聯與民主與內戰延續性之關聯；第三章為個案選擇說明；第四章為哥倫比亞個案分析；第五章為秘魯個案分析；第六章為「結論」包括三節：假設的驗證、未來研究發展與政策建議。本研究將依以下步驟進行：一、文獻探討－將有關於內戰延續性的學術研究分作以「政治制度」作為自變數的文獻與以「非政治制度」（例如：經濟層面、地理層面、兩造互動層面等）作為自變數的文獻討論。二、個案篩選過程－本文以個案研究法為研究方法並採最大相似法比較個案，由 5.

(13) 於哥倫比亞革命軍啟發作者研究興趣，故將研究範圍著重於南美洲，欲從南美洲其他國家中挑選出一最相似個案與哥倫比亞革命軍對照，應用最大相似法探討政治體制之改變與內戰延續性的關係。三、「哥倫比亞革命軍」與「光明之路」之個案研究－首先，針對「哥倫比亞」與「秘魯」兩國的政治制度作基本介紹作以 Polity IV 數據說明；其次為兩叛亂團體「哥倫比亞革命軍」與「光明之路」之基本歷史背景介紹，包括：該叛亂團體於何時何地創立、其主要宗旨訴求為何該團體對政府之作戰策略為何且何以存續等；接著，導入此步驟最重要的一環：以「哥倫比亞」與「秘魯」的政治制度. 政治大四、結論－分兩部分，第一為假設的驗證；第二為針對學術性以及政策性提出相立分別對照解釋「哥倫比亞革命軍」與「光明之路」內戰的持續性。. 關建議，並且擬定未來研究可行方向。. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 6. i n U. v.

(14) 第二章、文獻探析. 1990 年代後，許多研究國際關係的學者將研究重點轉至內戰研究，主因有三：一、當時專精非洲經濟研究的學者，開始發現經濟因素與內戰之間的關聯；二、國際衝突的減少，使國際關係學者轉向研究國內衝突；三、「蘇維埃社會主義共和國聯邦」與「南斯拉夫社會主義聯邦共和國」解體後，該地發生的民族衝. 政治大. 突，使學者開始研究內戰所隱含的不同形式的衝突。(Kalyvas, 2007). 立. 由於作者之假設為內戰會隨著民主的轉型而縮短，故此章將著重於政治制度. ‧ 國. 學. 與內戰延續性之間的關聯，另外補充其他相關非政治制度因素與內戰延續性之文獻，包括：經濟面、地理環境面與兩造軍隊之互動面三類。1. ‧ y. Nat. sit. 第一節、政治制度面與內戰延續性的關聯. n. al. er. io. 以政治制度面切入，此類學者著重於研究政治制度與內戰發生的關係，認為. i n U. v. 人民缺乏自由、政治權利或政治參與會導致人民的不滿進而成為內戰的原因，也. Ch. engchi. 就是假設專制國家較容易發生內戰(Gurr, 1970)。Lichbach(1987)假定國內異議者當在受到政府「壓迫」時，就會從非暴力的抗議行動轉為暴力的示威活動，而 Moore(1998)則佐以實證研究證明 Lichbach 的假設，並強調政府的壓迫並不能終結異議者暴力或非暴力的行為，一個沒有良好發展的政治制度的國家，較容易發生內戰。首先，作者欲以由 Bueno de Mesquita et al.(2004)的「遴選集團理論(Selectorate. 1. 近年來亦有關注國際第三方介入與內戰關聯性之討論，但筆者欲著重於國內因素個排除國際因素，但如果對國際因素有興趣，可以參考 Dixon (1996)、Regan(2000)、Salehyan(2009)文獻。. 7.

(15) Theory)」2作為「政治制度」與「衝突持續性」兩者關聯的主軸，遴選集團理論強調不論是什麼政體的領導人，皆把「如何獲得更多政治權力或是維持政治權力」作為其最重視的問題，但是在不同政體的領導人會受該國的政治制度影響其決策（衝突的持續與否），故政治制度的不同與衝突持續性存在關聯。至於如何將不同的政治系統分類，Bueno de Mesquita et al. (2003)提出以遴選集團（Selectorate）與獲勝聯盟（Winning Coalition）作為分類標準（見圖 2-1），民主國家的領導人會藉由公共財的分配鞏固其政治存續；相反的，非民主國家的領導人由於獲勝聯盟較小，因此會傾向於利用私有財的分配拉攏小獲勝聯盟以維持其政治生命。. 團. 不存在. 非民主國家（軍事專制或君主. y. 小. Nat. 集. 非民主國家（舞弊選舉制度）. ‧. 選. 民主國家. 國）. er. io. sit. 大. 小. 學. 遴. 大. ‧ 國. 立. 政治大獲勝聯盟. n. a圖l 2-1：遴選集團理論之圖示 i v 資料來源：Bueno de Mesquita et al. C (2003)。 hengchi Un. 而當民主國家涉及衝突或戰爭時，其會先採取其他政治協商手段，最後才會採取武力攻擊，這另外牽涉到 Fearon (1994)所提出的「聽眾成本（Audience Cost）」概念，民主國家比起非民主國家有著更高的聽眾成本，因為民主國家領導者是由選舉所產生。因此若民主國家決定發動戰爭的話，其目標會相當明確，相反地；非民主國家則較容易隨機發動衝突，且目標則較不明確(Bueno de Mesquita &. 2. 遴選集團理論強調所有的政治系統皆是由遴選集團(the selectorate)與獲勝聯盟(the winning coalition)組成。遴選集團指有權利選出領導者的一組人且獲勝聯盟是從此集團內選出的；獲勝聯盟指對領導者政權持續具有相當影響力的一組人，更進一步解釋可參考 Bueno de Mesquita et al. (2003)。. 8.

(16) Smith, 2011, p.237)，而一國對於衝突結果的確定性是衝突延續性的主要關鍵因素 (Fearon, 1995)。另外，以第一次世界大戰為例，說明民主國家一旦涉入武力衝突，其會持續投入資源直到戰爭勝利為止。因此，涉及民主國家的衝突持續性會較短，衝突會較快結束。而，作者進一步將描述國家間衝突的「遴選集團模型(Selectorate Model)」應用於國內政治，如前所述，民主國家（大獲勝聯盟）以提供公共財給人民做為主要延續掌握政治權力的主要手段，民主國家的人民也多能享有法律保障的自由，並且能以抗議或集會等手段表達不滿，同時領導者也能經此了解到人民最直接的. 政治大命等對於領導者存續與政策制定所帶來的影響，發現雖然經濟衰退對民主國家的立訴求，人民也能透過選舉決定領導者的去留，另外，若以量化研究探討政變、革. 影響比威權國家更大且更容易引發國內的革命或衝突，但同時也指出民主國家對. ‧ 國. 學. 革命或政變較有抵抗力(Bueno de Mesquita & Smith, 2017)。然而，非民主國家的. ‧. 領導者是不會提供此類公共財給人民，並且會盡全力剝奪禁止人民集會等政治自. y. Nat. 由，使得該國人民只能透過激烈的革命手段表達不滿(Bueno de Mesquita & Smith,. er. io. 深化而縮短」。. sit. 2011)。根據以上論述，作者推導出本文之研究假設，即：「內戰隨著政體的民主. al. n. v i n 關於「貪婪」與「不滿」何者是主要驅動內戰的主因，學者多抱持不同意 Ch engchi U 3. 見，部分學者多強調「貪婪」的影響力而忽略「不滿」(Collier & Hoeffler, 1998;. Grossman,1991)，另一派學者(Stewart, 2008; Keen, 2012)認為「水平不均等」 (horizontal inequality)4是構成人民不滿的原因，也是驅動內戰的原因，研究貪婪理論的學者將研究重點置於叛軍的資金來源而非國家政府，忽略了政治這塊重要因素且過度簡化內戰的複雜性。 Regan & Henderson (2002) 亦認為政治壓迫感(Political Repression)與內戰之 3「貪婪」指學者將內戰研究重點放在反叛行動的經濟來源上；「不滿」指學者強調反叛行動之種族宗教分. 布、政治壓迫與不平等的部分，有關貪婪理論可參閱此章第二節。 4 指在不同文化團體間在經濟、社會、政治、文化上的不平等(inequalities in economic, social or political dimensions or cultural status between culturally defied groups)。. 9.

(17) 間有著重要的關係。政治壓迫泛指國內結構性的違反人群或個人的人權與公民自由。在其研究中，他們發現政治壓迫亦呈現倒 U 型，即半民主政體國家最可能發生政治壓迫。但 Gleditsch & Ruggeri (2010)則對「倒 U 型」抱持存疑，他們會增加內戰的機率的主要原因為「不規律的領導者更迭」，而民主程度可作為一個國內人民的不滿、國力強弱與國家鎮壓能力的代理數；另外，一個國家的民主程度變化更可用來當作「政治機會架構(Political Opportunities Structure)」5的指標。學者多認為若一國為民主體制會降低內戰發生的風險性，但若在內戰爆發後，民主與內戰持續性則不必然有關係(Karl & Sobek, 2004; Gleditsch et al., 2009）。. 政治大小於非民主國家，民主國家傾向採取較不暴力的手段鎮壓叛軍，而 Elbadawi and 立. Gleditsch et al. (2009)在研究中另外肯定了發生在民主國家的內戰嚴重程度. Sambanis(2002)則認為「民主」可作為一國有效減少內戰蔓延的工具，因高度民. ‧ 國. 學. 主的國家擁有較純熟的技巧去應對政權變遷，減少衝突的發生。民主國家另會以. ‧. 權力分享機制作為消弭叛軍不滿的一方法，權力分享主要包含政治層面（給予叛. y. Nat. 軍國會席次、內閣位置、准許叛軍設立政黨）、軍事層面（將叛亂武裝軍事部隊. er. io. & Hartzell, 2003）。. sit. 納入正規軍）、領土與經濟層面（公共財）四種分享模式（Mukherjee, 2006; Hoddie Maoz and Russett(1993)則將重點放在民主國家的動員能力，. al. n. v i n 由於民主決策程序的複雜使得民主國家在衝突升高的過程持續時間比其他政體 Ch engchi U 國家還要久，因為其他政體並不需要官僚、協商程序。同時冗長的行政程序使得. 民主國家不能夠快速的動員軍力，相反地，非民主國家則因決策權掌握在少數人手上，因此能快速達成共識進行動員。但，Garfinkel(2010)則抱持相反意見，他認為民主制度因為其制衡的系統使得領導者能更有效率的動員人力或資源，使得民主國家更容易捲入戰爭。除了民主與非民主的討論之外，針對介於威權與民主之間的「半民主政體. 5. 所謂「政治機會架構」概念強調特定事件或變化的發生使得反抗者有機會能動員發動集體行動或是趁機能對政府撈油水(Meyer & Minkoff, 2004)。. 10.

(18) (Anocracies)」的爭論，最早是由 McAdam(1982)提出，他以異議分子的機會結構作為出發點，在完全的威權政權下，異議分子擁有成功集體行動的可能性十分低，也不太能組織成員；而在純粹的民主政體下，異議分子則傾向於和平的集體行動。因此異議分子在半民主政體內，較可能組織人員，但若要採取和平集體行動則不如民主政體有效，因此政治暴力(Political Violence)最可能於半民主政體內發生。以此為基礎，學者 Hegre et al.(2001)6認為半民主國家因缺乏足夠的代表性、足夠的政治開放性可與叛軍談判交涉以消弭武裝衝突的發生，因此是最容易發生內戰的政治體制，即民主程度與內戰機率並非呈現直線而是倒Ｕ型，學者平思寧(2014). 政治大從威權到過渡政體間的衝突機率是升高的，而從過渡政體往民主的衝突機率則減立探討中東北非地區的阿拉伯之春亦發現民主與衝突則顯示「倒 U 型」的分布，. 少，過渡政體是最容易發生內部衝突的政體。另外，Bleaney and Dimico(2011). ‧ 國. 學. 則認為半民主體制，只與內戰的發生有密切關聯，與內戰延續性則無關。. ‧ y. Nat. 第二節、非政治制度面與內戰延續性之關聯. 面、雙方交戰互動面等角度切入，以下分點討論之：. n. al. （一）經濟面：. Ch. engchi. er. io. sit. 除了討論政治制度與內戰延續性的關連以外，學者們亦從經濟面、地理環境. i n U. v. 此類學者認為影響內戰時間最關鍵的因素在於人民經理性成本效益的考量是否要加入叛軍或是脫離叛軍。基於此觀點 Lichbach (1995, p.5)提出著名的「反叛困境 (Rebel’s dilemma)（參見圖 2-2）」也就是說不論有沒有加入內戰，一但叛軍勝利，其他人民都能獲得好處，那是什麼原因使人民願意投入反叛行動？經理性的成本效益考量，不論其他人怎麼做，人民應該採取「搭便車」方案，享受叛軍勝利所帶來之好處而非承擔生命危險與失敗的風險加入叛亂行動。. 6. Vreeland(2008)則認為目前有關政治體制量測方法的解釋力不足，因此學者們先前有關政治制度與內戰之間的研究亦非完全公正，學者應準確的定義變數以測量政治制度的效果，不應只單由統治者、選舉與政治暴力試著得出內戰與政治制度之間的關聯。. 11.

(19) 其他人的選擇加入叛軍是. 加入叛軍. 不加入叛軍. 成本：時間、資源、反叛成本：時間、資源、反叛花費、. 否. 花費、政府的制裁. 政府的制裁. 反. 效益：叛軍勝利. 效益：無（因其他人沒加入所以. 叛的選. 反叛不會發生）不加入叛軍. 成本：無. 成本：無. 政治效益：無（因其他人沒加入所以大反叛不會發生）. 效益：叛軍勝利. 擇. 立. ‧ 國. 資料來源：作者自製，根據 Lichbach(1995, p.5)。. 學. 圖 2-2：反叛困境示意圖. ‧. sit. y. Nat. 然而針對有關於集體行動的問題，最早由 Olson(1965)提出選擇性誘因. io. er. (selective incentives)的解決方法，所謂選擇性誘因就是提供特定利益予參加集體行為的人。另外，學者們則將反叛行為描述成一個產業或是一種商業行為，. al. n. v i n C h (1998）認為反叛是由貪婪(greed)所驅動，叛 (Grossman, 1991)Collier and Hoeffler engchi U 軍藉由掠奪作為獲利來源，也就是說人們參與反叛團體不必然是因贊同其團體的理念或信仰，反而是著重於「反叛團體能給予什麼好處」 (DeNardo, 2014, p.56)。若叛軍能持續從叛亂行動中獲得經濟利益，叛軍則有更多領導財(leadership goods)7可以用來作為組織的誘因，更能使內戰時間的持續性越長，利益的來源則可能來自於外國國家的資助、本地居民的捐獻（包括食物或住所）、離散居民的捐獻、或來自不法行為的收益，例如：對一國初級貨品出口（如自然資源）的敲. 7. 所謂領導財是由 Doug Van Belle(1996)所提出，他認為可解釋叛軍出現的原因，所謂領導財是指由叛軍領導人所擁有以用來推翻政府的私有利益，例如：當擔任領導者時可享有的特別額外補貼或好處。. 12.

(20) 詐(extortion)、綁架、走私等，另一方面，選擇性誘因則會因收益減少或是參加叛亂的風險變高而消失。(Collier & Hoeffler, 2004)Fearon and Laitin(2003)強調一個國家內戰的要素並非由於其國內的民族、宗教或是民主與否，而是在於該國的環境是否對叛軍有利，包括貧窮、低成長率都對叛軍的招募有利，同時也代表一個國家財政上與統治上相對虛弱。8 然而 Humphreys (2003)則認為單以能在叛亂中獲得的收益解釋內戰的持續性並不足夠，相反地，必須以經濟數據證明叛軍在叛亂時期能獲得的收益比在和平時期還要更多而非只是政治或是心理上的收益，才足以說明為何叛軍會持續投入叛亂行動。若從一國結構觀之，低人均所得與國. 政治大收入不均相對貧窮的國民而言，加入反叛行動的機會成本較低，故這些人擁有較立. 內較不平等的國家，內戰持續性時間較長。而 Collier et al. (2004)認為對於長期. 高的可能性會繼續投入反叛行動，內戰的持續時間則加長，至於能縮短內戰的關. ‧ 國. 學. 鍵變數則在於一國初級貨物出口價格的消退與支持叛軍的外部軍事介入9。然而. ‧. 針對一國初級貨品，Doyle and Sambanis (2000, p.789) 研究 1945 年到 1999 年之. y. Nat. 間的 124 場衝突，並以一國初級貨品的出口佔 GDP 的百分比做為一國依賴國內. er. io. sit. 自然資源的代理變數，結果一國初級貨品的出口佔 GDP 的百分比越高，越難達成和平協議，說明了一國初級貨品出口與內戰延續性之間的關係。而 Thies(2010). al. n. v i n 在研究中，提出不同發現即一國初級貨品並不直接影響一國內戰發生的可能性， Ch engchi U 而是直接影響一國的國力，一國國力強弱與內戰發生可能性亦無直接關聯，相反的內戰的發生會減弱一國國力。再者，一國內自然資源與內戰亦息息相關，自然資源代表龐大的利益來源，為衝突方提供動機，增加武裝衝突的風險；同時亦增加國家對武裝衝突的脆弱性. 8. 其同意 Collier and Hoeffler(2004)有關貧窮、低成長率有利於叛軍招募之說法，但同意的原因並非認為低收入使人民加入叛軍的機會成本降低，而是將低收入做為國家、軍隊與警察的無能的代理數，有利於叛軍生長。 9 對這項推論抱持懷疑的為 Ross(2004)他認為在 Collier & Hoeffler 模型中有關初級貨物的變數過於廣泛， Ross 認為對內戰最主要的初級貨物出口為石油，其他資源並不必然。同樣地，Fearon (2005)認為有關一國初級貨物出口價格與內戰之間的關係假設不夠健全。Sambanis (2004, p.855)亦抱持懷疑態度，因人均所得測量的變化十分緩慢，不該單由人均所得指標去作出假設，其預測能力與精準度皆有瑕疵。. 13.

(21) (vulnerability)因自然資源減弱國家政治制度的能力，亦代表著和平解決衝突的可能性降低(Le Billion, 2001)，尤其因冷戰的結束，使得相對發展低下的國家失去兩大強權的財政支援，故此類國家只能尋求販賣自然資源維持國家收入，如：石油、鑽石、寶石、稀有礦產、毒品、木材等貨物(Rustad, 2008)。Fearon(2004)亦說明若一國叛軍能從自然資源（古柯鹼、鴉片、珍貴寶石）透過走私或徵稅獲得巨大收益，則叛軍與政府之間的和平協議越難達成，例如在 Lujala et al.(2005)的研究中則顯示鑽石的確與內戰（特別是有關種族異質）的延續性有關。而 Ross(2014)則強調相較其他自然資源，石油對內戰更是有著顯著影響力，此說法. 政治大叛軍更容易透過犯罪手段（破壞油管、綁架石油工人等）獲取財富，而針對石油，立. 乃由於 Ross 認為：第一、石油能增加當地居民對叛軍的捐獻；第二、石油能使. Fearon(2005)則認為內戰與石油之間的關係並非在於叛軍能藉由石油出口獲得收. ‧ 國. 學. 益，若石油出口產量高搭配上此國人均所得低，說明這個國家偏弱，石油對於叛. ‧. 軍與政府來說，皆是重要收入來源，因此內戰的可能性即升高，同樣的推論可應. y. Nat. 用於其他珍貴自然資源上。總結以上學者意見，擁有高利潤的自然資源與一國內. io. sit. 戰的持續性有著密切的關係，10叛亂團體可從自然資源中獲取大量利潤以維持反. er. 叛行動。另外 Fearon(2004)認為有關 Sons of soil11的內戰，也就是國內少數族群. al. n. v i n 與國家支持的主要族群移居者之間有關土地或資源的內戰會持續得比其他類國 Ch engchi U 內衝突更久。. （二）地理環境面：以一國地理環境為出發點，所謂地理環境指一國是崇山峻嶺或是平原地形；首先，有關地理環境，學者認為多山、叢林的地區有利於叛軍生存躲藏政府的追捕，提供叛軍良好環境打游擊戰(Fearon & Laitin, 2003)，由於政府缺乏當地相關 10. 在 Buhaug & Lujala (2005)的研究中，認為以國家作為總計的資料可能會誤導研究，單頻一個國家多山、森林、產毒品或是有豐富鑽石資源等等是不夠的，我們需要一個超國家的地理資料。 11 Fearon(2004, p.283)將 sons of soil 衝突定義為「衝突涉及一代表國家少數族群且非國家主要族群之叛亂團體，其可能與政府軍或是準軍事團體對抗、或是與來自於主要族群但於少數族群曾宣稱為其土地上耕種的農夫對抗、抑或是與主要族群之移民之間的居住地衝突、或是因少數族群居住地內之自然資源利益的衝突皆包括在內。」. 14.

(22) 地理背景的知識，政府也無法追蹤叛軍行跡，許多反叛團體多利用森林當作藏匿地點，例如：哥倫比亞的哥倫比亞革命軍與菲律賓的阿布沙耶夫(Abu Sayyaf)組織(Rustad et al., 2008)，另外 Hendrix(2011)認為多山地區除了可作為叛軍藏匿的地點之外，還會影響到政府對抗叛軍政策的能力（嚇阻或懷柔政策），在 Fearon and Laitin(2003, p.85)研究中認為多山的國家發生內戰的機率是其他國家的兩倍，而游擊戰亦是在所有內戰類型中時間持續性最久的。(Balcells & Kalyvas, 2014)12 （三）叛軍與政治軍之互動面從叛軍與政府軍之間互動切入，學者 Cunningham et al. (2009); Clayton,. 政治大生產總值(GDP per capita)、天然資源、山等等，卻忽略兩造之間互動。在實證的立 (2013); Hultquist (2013)認為內戰研究以國家層次的特質作為指標，例如人均國內. 研究上，傳統研究內戰學者特別著重於政府特質，例如：民主制度化程度或是常. ‧ 國. 學. 備軍隊，而忽略叛亂團體的特質造成研究結果的相互矛盾。此類學者以從叛軍與. ‧. 政府軍之間實力觀之，實力堅強的叛亂團體則傾向短期戰爭，且其在短時間的戰. y. Nat. 爭中較易獲勝，或是有較高的可能性使政府的讓步或脅迫政府簽屬某種對自己有. er. io. sit. 利的協定，即使政府反悔，叛軍亦有能力防衛自己;實力弱的叛亂團體則無法與政府以協商方式達成讓步，因政府根本並未將其視為競爭對手，雖然無法達成某. al. n. v i n 種妥協，但是若反叛軍採取打游擊戰戰略，政府軍亦無法完全殲滅；實力不足但 Ch engchi U 已占據一定領土的叛亂團體，當他們缺乏政治解決手段時，容易進入長期作戰，. 內戰的時間短，政府較可能獲勝，但隨時間拉長政府獲勝機會削減。一旦反抗軍開始「認為」自己的實力堅強，反叛軍則不認為有需要跟政府有和談的必要。 (Bapat, 2005)而 Karl & Sobek (2004)的研究則強調一個治理能力佳的政府能有效損害叛軍，但一個強壯的政府軍隊並不一定能有效損害叛軍。 Gent (2011)則以議價理論(bargaining theory)切入，根據議價理論，政府只有. 12. Balcells and Kalyvas(2014)將內戰分為三種類型，傳統型內戰(Conventional Civil War)、不規則內戰 (Irregular Civil war)、對稱非傳統內戰(Symmetric Nonconventional War, SNC)，游擊戰歸類於不規則內戰。. 15.

(23) 在反叛軍相對於政府軍強壯時才有可能與叛軍簽屬有關權力分享(Power-sharing) 協定，但經作者以相對能力指標測量後，發現只要當叛軍能力增加，政府就有可能與其權力分享，而此類的分享多為政治上的權力分享而非領土或是軍事能力的分享。Buhaug & Lujala(2009)的研究則說明叛軍與政府的相對分布位置對內戰的持續性有顯著的影響。彼此之間軍隊的相對位置可增強或減弱敵方陣營的軍事能力，而彼此相較的軍事能力與距離對內戰的勝負有決定性的影響，將邊陲地帶作為基地的叛亂組織與政府之間的衝突持續性較長。. 政治大本文核心假設：「內戰隨著政體的民主深化而縮短。」為佐證此假設，作者立. 第三節、民主與內戰延續性之關聯. 主張三點：第一、生活於民主政權下的國民，政治壓迫感較小；第二、民主促進. ‧ 國. 學. 社會的重新分配(Redistributive)消弭國內的不平等；第三、民主政府能透過稅收. y. Nat. 性。. ‧. 進行公共財的施放或公共服務。並以以上三點說明民主何以縮短內戰時間之延續. er. io. sit. 第一、生活於民主政權下的國民，政治壓迫感較小。如前所提，一個國家內的政治壓迫感會引發人民進行反叛的行動(Zanger, 2000; Muller & Weede, 1990;. al. n. v i n Gurr, 1970; Lichbach, 1987) 專制政權下的人民的政治壓迫感比民主政權的人民 Ch engchi U. 還要高，(Davenport, 1995)專制政權的領導者禁止人民享有表達異議的政治權利，它們認為人民的抗議行動會對其政治存續造成威脅，因此會盡可能剝奪人民的政治自由權（Bueno de Mesquita & Smith, 2011）。根據表 2-1，作者以 Polity IV 的政體分類為基礎，觀察威權政府（Polity IV 得分為-6 至-10 分）是否偏向限制人民擁有政治自由權，對照自由之家的評比結果，可發現 2017 年全世界 19 個完全威權的國家中，只有科威特的狀態可被評為部分自由，其他 18 個國家的人民於政治權利與公民自由皆為不自由狀態（有關評分標準請見表 2-1 之備註）。. 16.

(24) 表 2-1：威權國家之政治自由度國家名稱. Polity IV*. Freedom House**. 亞塞拜然. -7. 1.5. 巴林. -10. 1.5. 白俄羅斯. -7. 1.5. 中國. -7. 1.5. 厄利垂亞. -7. 1. 伊朗. -7. 2. 哈薩克. -6. 2. 科威特. -7. 3. 寮國. -7. 1.5. 北韓阿曼. 立. 政 -10治大 -8. 1 2.5 2.5. 沙烏地阿拉伯. -10. 1. 史瓦濟蘭. -9. ‧ 國. -9 -8 -9. io. -7. al. 2. y. 烏茲別克. 1 1. sit. -8. Nat. 阿拉伯聯合大公國越南. 1. 2. er. 土庫曼. 2. ‧. 敘利亞. 學. -10. 卡達. n. * 根據 Polity IV(Marshall et al., 2016)的政體評分標準由-10 到+10，10 分為完全民主；6 至 9 分. Ch. i n U. v. 為民主；1 至 5 分為開放式威權；-5 至 0 分為封閉式威權；-10 至-6 分為威權。. engchi. ** 根據自由之家(Freedom House, 2017)參考該國的政治權利與公民自由兩項指標並將其得分加總平均得出最後分數，其評分數值由 1 至 7，分數越高代表越不自由，此處作者為了解釋上的一致性，以 8 分減去原始分數，因此判斷標準為 5.5 至 7 分為自由；3 至 5 分為部分自由；1 至 2.5 分為不自由。資料來源：作者自行整理。(Marshall et al.,2016 ; Freedom House, 2017 ). 相反地，民主政體領導人較不會對國內民眾採取壓迫的手段，主要原因可整理為三點：（一）民主國家的人民擁有投票權，它們對於領導者的政治延續具有舉足輕重的影響力；（二）民主國家政府機關間的互相制衡系統使得政府較不易對人民進行政治壓迫的行為(Regan & Henderson, 2002)；（三）民主國家的領導者 17.

(25) 較不會將這些反對的聲音視為威脅其政權的存在(Davenport, 1995)民主政體保障人民的基本人權與公民自由，人民能透過法律保障的管道，例如:抗議、陳情等行動去表達自己的不滿，當人民有機會能透過合法的抗議行動表達不滿的時候，反而能降低不滿情緒擴大成暴力衝突的機會。另外，民主國家對人民採較不壓迫的管理方式的同時又能保證人政治參與權利，能大幅減少或降低反叛團體反叛之意願與不滿(Zanger, 2000; Muller & Weede, 1990)。第二、民主促進社會的重新分配(Redistributive)消弭國內的不平等，不同於非民主政權，民主的政治力量能延伸至社會中較貧窮的區塊，使貧窮地區的人民. 政治大意的候選人，而這種政治制度自然而然會涉及資源重新分配的議題，故不平等的立. 有機會透過政治發聲，不論社會階級為何，人人皆有權利透過選舉，選出心中屬. 狀態會逐漸消弭(Meltzer & Richard, 1981; Przeworski, 1990)誠如前所言，國內的. ‧ 國. 學. 人民收入的不平等容易使得人民加入內戰的機會成本降低，內戰持續拉長，而此. ‧. 種不平等是可以透過民主制度重新分配的。在 Li et al. (1998)的研究中發現，一. y. Nat. 個國家內公民自由程度的高低影響到其國內不平等狀況的程度，享有越高公民自. er. io. sit. 由的國家，國內不平等情況趨緩，起原因乃因人民若享有更高的公民自由與政治權利，更能為自己的權益發聲，使政府重視該問題。另外，Lee (2005)亦提出公. al. n. v i n 部門的大小、民主程度高低會影響到國內所得平等。在民主制度完善且良好發展 Ch engchi U. 的國家，公部門的擴大能使政府更有效的針對國內中低收入家庭進行資源的重新再分配，使得貧富差距縮小，消除不平等。第三、民主政府能透過稅收進行公共財的施放或公共服務(Meltzer & Richard, 1981; Bueno de Mesquita et al., 2003; Lake & Baum, 2001)所謂公共財包括維護公共安全、健全法律系統、教育或醫療等基礎設施的建設等，增進人民福祉，降低人民不滿。在 Persson & Tabellini (2005)的實證研究中，其比較 1960 年至 1998 年的國家，發現民主國家政府能有效的支配收入與支出，且能提供國內人民較佳的社會福利，另外，有關公共財與衝突之間的關聯性，Berman et al. (2011)對伊 18.

(26) 拉克內戰進行研究，發現政府提供公共服務的多寡的確能有效減緩衝突，政府投資在公共服務越多越能在社會秩序與政府效率上有更大的進步。國家的能力與治理效率越改善，也會連動影響衝突的延續性，最佳的例子就是政府汲取稅收的能力。(Persson & Besley, 2009). 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 19. i n U. v.

(27) 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 20. i n U. v.

(28) 第三章、個案選擇說明. 第一節、國家篩選標準本文以南美洲1作為研究對象，其主因在於長達 52 年的哥倫比亞內戰亦啟發作者對內戰持續性之研究興趣；作者挑選哥倫比亞與哥倫比亞革命軍作為個案之一，原因乃由於哥倫比亞與哥倫比亞革命軍之間的衝突為南美洲國家中，內戰時. 政治大. 間持續最久且最具代表性，從表 3-1 可得知，南美洲各國中只有哥倫比亞內戰的. 立. 時間是一直持續且不間斷至今日，故作者認為有研究之必要性。. ‧ 國. 學. 自 1946 年起，南美洲曾發生內戰的國家有阿根廷、玻利維亞、智利、哥倫比亞、秘魯、蘇利南、烏拉圭、委內瑞拉等八國（參見 3-1），首先，因本文主要. ‧. 研究問題著重於政治體制改變與內戰延續性之間關聯，因此排除交戰時間低於一. n. al. er. io. sit. y. Nat. 年之內戰。2. Ch. engchi. 1. i n U. v. 排除法屬圭亞那，故以 12 個國家為研究對象分別為：哥倫比亞、委内瑞拉、圭亞那、蘇里南、厄瓜多爾、秘鲁、巴西、玻利维亞、智利、巴拉圭、烏拉圭、阿根廷。 2 主要原因乃由於本文參考 Marshall et al. (2016)之數據判別政治制度變遷與否，其為年度數據，因此無法從低於一年以下的內戰得知該國之政治制度變遷與否。. 21.

(29) 表 3-1：1946 年後曾發生內戰的南美洲國家國家名稱. 內戰起迄時間. 交戰方. （持續時間）阿根廷. 1955/6/16-1955/9/19. Military faction (forces of Eduardo A.. （95 天）. Lonardi Doucet), Military faction (forces of Samuel Toranzo Calderón). 1963/4/2-1963/9/22. Military faction (colorados). （173 天） 1974/8/11-1977/12/31. ERP, Montoneros*. （1,238 天）玻利維亞. 1946/7/18-1946/7/21（3 天）. Popular Revolutionary Movement. 1952/4/9-1952/4/12（3 天）. MNR. 1967/3/31-1967/10/16 （199 天）. Toribio Merino and Leigh Guzman). 1964/12/31-至今**. FARC, ELN, M19, EPL. （51 年 11 月 347 天）. （有關哥倫比亞各個叛亂團體詳細作戰時. ‧. 間請參表 4）. 1963/5/15-1965/12/31. ELN, MIR. y. Nat. 秘魯. Military faction (forces of Augusto Pinochet,. 學. 哥倫比亞. 立. 1973/9/11（1 天）. ‧ 國. 智利. 治政 ELN 大. al. n. （6,340 天）. Sendero Luminoso; MRTA***. er. io. 1982/8/22-1999/12/31. sit. （961 天）. 2007/11/14-2010/12/30 （1,142 天）蘇利南. Ch. 1986/8/21-1987/12/31. engchi. i n U. v. SLA. （497 天）烏拉圭. 1970/4/13-1972/12/31. MLN/Tupamaros. （993 天）委內瑞拉. 1962/6/3-1962/12/31. Military faction (navy). （211 天） 1982/4/30-1982/10/4. Bandera Roja. （157 天） 1992/2/4-1992/11/27. Military faction (forces of Hugo Chávez). （297 天） * Montoneros 自 1975 年加入。 ** 截至 2017 年 6 月 22 日止。 22.

(30) ***MRTA 參與時間自 1989 年至 1993 年資料來源：Melander et al. (2016)、Gleditsch et al. (2002). 根據以上標準排除後之國家分別為：哥倫比亞、秘魯、阿根廷、蘇利南與烏拉圭。本文採質性分析法的個案研究法，並以最大相似法(the most similar method) 挑選個案，所謂最大相似法的概念最早由 Mill (1843)提出，即個案中所有的變數都控制為相同，其中只有某一變數不同，而正因此變數造成結果的不同，Mill 將其稱作求異法(method of difference)。Teune & Przeworski (1970)則將此種方法稱為最大相似設計(most similar system design) 。因此筆者欲從南美洲其他國家中. 政治大相似法探討政治體制之改變與內戰延續性的關係，故在挑選個案過程中，筆者希立挑選出一相似個案與作戰時間最久之哥倫比亞武裝革命－人民軍對照，應用最大. ‧ 國. 學. 望能挑選出一國盡量與哥倫比亞在「政治制度」上有程度差異，而在其他變數盡量相似的國家。爰此，依據表 3-2，可發現於平均每人 GDP 方面，哥倫比亞與秘. ‧. 魯之間人均所得相近；種族多樣性方面，哥倫比亞與秘魯亦為最相近；清廉印象. sit. y. Nat. 指數方面，除了烏拉圭以外，剩下四國差距皆不大；在政治自由度方面，哥倫比. al. er. io. 亞與阿根廷、蘇利南較相似；由經濟自由度觀之，哥倫比亞、烏拉圭、秘魯得分. v. n. 較相近；最後在政體變異係數方面，哥倫比亞與阿根廷和秘魯之間差異最大。總. Ch. engchi. i n U. 和以上考量，作者挑選「秘魯」作為個案與「哥倫比亞」相比以檢驗作者之假設，兩方各自的內戰持續時間皆至 2000 年後，秘魯的內戰斷斷續續持續約 22 年；哥倫比亞的內戰則持續了 52 年。. 23.

(31) 表 3-2：五國基本背景介紹國家. 哥倫比亞. 阿根廷. 蘇利南. 烏拉圭. 秘魯. 平均每人 GDP. 13,800.8. 20,323.0. 16,969.5. 21,200.6. 12,402.4. 種族構成. 0.6014. 0.2550. 0.7332. 0.2504. 0.6566. 政體變異係數. 0.3369. 0.7836. 0.4919. 0.5423. 0.7056. 清廉印象指數. 37. 32. 36. 74. 36. 政治自由度. 2.5. 2.0. 2.0. 1.0. 3.5. 經濟自由度. 70.8. 43.8. 53.8. 68.8. 67.4. 政治大. 註：平均每人 GDP 單位為國際元；種族構成評分數值從 0 到 1，0 表示種族同質性最高，1 表示種族同質性最低；政體變異係數筆者以各國自 1945 年至今的政治體制分數為資料(Marshall et al.,. 立. 2016)計算出變異係數（除蘇利南以外，因蘇利南 1975 才正式獨立），數值介於 0 至 1，數值越多表示變異越大。清廉印象指數又稱 Corruption Perceptions Index (CPI)。評分數值從 1 到 100，. ‧ 國. 學. 分數越高，越清廉；政治自由度評分數值從 1 到 7，分數越高，政治自由度越低；經濟自由度評分數值從 0 到 100，0-49.9 分代表壓迫、50-59.9 分代表大部分不自由、60-69.9 分代表部分自由、. ‧. 70-79.9 分代表大部分自由、80-100 分代表自由。資料來源：World Bank Group (2015)、Alesina et al. (2003)、Marshall et al. (2016)、Transparency International (2016)、Freedom House (2017)、Miller. er. io. sit. y. Nat. and Kim (2016)。. n. 第二節、交戰團體篩選標準 a 接下來，透過表 3-3. iv l C n 我們可得知哥倫比亞政府分別與「哥倫比亞革命軍」 hengchi U. (FARC)、「國民解放軍」(ELN)、「人民解放軍」(EPL)、「M-19 游擊隊」(M-19). 四個反叛團體發生衝突，而其中又以哥倫比亞革命軍為最主要的反叛軍，在哥倫比亞 52 年的內戰中，哥倫比亞革命軍參與了 49 年。而秘魯政府分別與「光明之路」 (Sendero Luminoso, SL) 、「圖帕克 · 阿馬魯革命運動」 (Movimiento Revolucionario Túpac Amaru, MRTA)、「國民解放軍」(Ejército de Liberación Nacional, ELN)、「秘魯革命左翼運動」(Movimiento de Izquierda Revolucionaria, MIR)四個反叛團體交戰，其中與光明之路交戰了 22 年，故挑選秘魯的光明之路對照哥倫比亞的哥倫比亞革命軍。 24.

(32) 表 3-3：哥倫比亞、秘魯國內反叛團體各別參與內戰長度國家名稱. 國內叛參與內戰時間長亂團體 (年) 名稱. 參與內戰年分. 哥倫比亞. FARC. 52. 1964/12/31-. ELN. 31. 1966;1969-1970;1973; 1984-2006;2008;2010;2013;2015. M-19. 9. 1978-1979;1981-1986;1988. EPL. 6. 1984;1987-1990;2004. SL. 22. 1982-1999;2007-2010. MRTA. 5. 1989-1993. ELN. 2. 1963-1965. MIR. 2. 秘魯. 立. 1963-1965 政治大. 資料來源：Melander et al. (2016)、Gleditsch et al. (2002). ‧ 國. 學. 第三節、小結. ‧. 總結，作者以秘魯的光明之路對照哥倫比亞的哥倫比亞革命軍其考量主因有. sit. y. Nat. 四：第一、交戰時間的長度，從表 3-1 中的資料顯示，1946 年後曾發生內戰的南. io. er. 美洲國家中，內戰持續最長的為哥倫比亞與哥倫比亞革命軍的 52 年；再者為秘. al. 魯與光明之路的 22 年；再來就是阿根廷與 ERP 之間作戰時間為 3 年。第二、秘. n. v i n Ch 魯的光明之路與哥倫比亞的哥倫比亞革命軍皆為左派叛亂團體，以馬列主義為中 engchi U 心思想。第三、兩方皆以偏鄉地區作為基地與政府軍間採游擊戰方式叛亂。第四、兩者皆與毒品掛勾。. 25.

(33) 表 3-4：哥倫比亞革命軍與光明之路比較表哥倫比亞革命軍. 光明之路. 主要意識形態. 左派馬列主義. 左派馬列主義. 主要活躍時間. 1966 至今. 1982-2010 鄉村邊壤地區，例如：哥鄉村邊壤地區，例如：秘倫比亞東南部的叢林和魯安地斯山脈 Ayacuch、安第斯山脈底部的平原 Huanta 省地區. 主要活動地點. 主要參加人員. 佃農、教育程度低、年輕佃農、大學生平民. 全盛時期武裝人員數量. 約 20,000 人. 約 10,000 人. 主要收益來源. 毒品走私、敲詐、綁架. 毒品走私、敲詐、綁架. 政治大. 註：Ayacuch 省為秘魯最貧困的省份之一。資料來源：作者自行整理. 立. ‧ 國. 學. 另外，根據表 3-4，可得知兩者皆以多山、多叢林的鄉村地區作為組織基地與政府軍採游擊戰，以哥倫比亞革命軍為例，哥倫比亞革命軍從未能佔據重要的. ‧. 國內大城市但哥倫比亞政府亦從未能從哥倫比亞革命軍基地完全掃除其勢力，原. Nat. sit. y. 因則在於政府軍缺乏能至偏遠地區作戰的軍事能力，例如：對地形之熟悉度，相. n. al. er. io. 較之下，叛亂團體則占優勢（Cunningham et al, 2009）。並且，兩者皆以毒品（古. i n U. v. 柯葉、古柯鹼）作為收入主要來源，哥倫比亞革命軍與光明之路控制的區域皆為. Ch. engchi. 國內古柯葉生長的主要地區，故能以對古柯葉農民加徵稅、走私毒品獲得巨大收益，另外，因自然資源之豐富收益使反抗軍願意繼續對抗政府，而內戰持續時間越久。. 26.

(34) 第四章、個案研究－哥倫比亞革命軍. 第一節、哥倫比亞國情介紹此章之章節安排如下，分別以地理環境面、政治面、經濟面討論哥倫比亞的國情；再者，將重點轉移至哥倫比亞革命軍發展之歷史背景。（一）地理環境面：. 政治大. 哥倫比亞位於南美洲之西北方與巴拿馬、委內瑞拉、秘魯、巴西與厄瓜多接. 立. 壤，國內地形多元，西部為沼澤低地、中部為安地斯山脈所貫穿、東部為莽原地. ‧ 國. 學. 形。除中部高原外，其他地區屬熱帶氣候，國土有超過一半以上為叢林，自然資源豐富，出產石油、天然氣、煤炭、鐵、鎳、銅、翡翠。. ‧. 國內人口有 47,220,856 人(Central Intelligence Agency, 2017)，官方語言為西. y. Nat. n. al. Ch. engchi. 27. er. io. 大多集中於自然資源較豐富的西部與北部。. sit. 班牙語，人口有 90%信奉天主教。哥倫比亞首都為波哥大(Bogota)，哥倫比亞人. i n U. v.

(35) 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. al. er. io （二）政治面：. (Retrieved May 5, 2017). sit. Nat. 資料來源：http://www.mapsofworld.com/physical-map/colombia.html. y. 圖 4-1：哥倫比亞地理圖. Ch. engchi. i n U. v. 於西班牙統治下的哥倫比亞因地理位置優越，連接東邊的加勒比海與左邊的太平洋，另外，其自然資源豐富，境內的高地為黃金的出產區，深受西班牙重視(Peeler, 1998, p.53)。西元 1810 年，哥倫比亞宣布自西班亞殖民統治中獨立出來，並於 1819 年正式獨立成功，為「大哥倫比亞共和國」(Gran Colombia)採民主制度。然 1830 年，委內瑞拉與厄瓜多因與哥倫比亞之間摩擦增加，脫離哥倫比亞獨立，哥倫比亞的版圖自始確定。而獨立之後，帶領哥倫比亞獨立的上層階級獲得較多權力與資源，而菁英們亦開始分為保守派與自由派兩黨，彼此競爭。而自 1886 年開始至 1930 28.

(36) 年保守黨較佔優勢，控制了哥倫比亞政權。第二次世界大戰後的 1930 年代，哥倫比亞國內的社會變遷加速，開始工業化與都市化，自由黨 (Liberal party) 開始茁壯並欲取代執政黨－保守黨 (Conservative party)，故保守黨在 Laureano Eleuterio Gómez Castro 的帶領下採取更激進政策排擠自由黨，使得政黨更加兩極化，自由黨與保守雙頭鼎立，兩方之間零星衝突不斷，其中 1945 年自由黨的 Lopez Pumarejo 更發起叛變欲推翻政府，雖然最終以失敗收場。 1946 年哥倫比亞進入「La Violencia」時代（Bushnell, 1993, p.204），其原因. 政治大人成為新一任哥倫比亞總統後，採取較威權的政治立場，更加打壓自由黨的官員立. 即在於 1946 年的總統選舉保守黨的候選人 Mariano Ospina Perez 打敗自由黨候選. 參政使兩黨關係更緊張。而於 1948 年，自由黨領導人 Jorge Eliécer Gaitán Ayala. ‧ 國. 學. 在首都波哥大遭暗殺使得哥倫比亞全國陷入全面性的暴動與衝突，在 10 小時內. ‧. 有 5,000 人死於衝突(Livingstone, 2003, p.42)兩黨之間的衝突白熱化，各自組成軍. y. Nat. 隊搶奪鄉村地區之控制權，哥倫比亞政府（保守黨）與自由黨之間展開將近十年. er. io. sit. 的內戰。1953 年，Gustavo Rojas 發動軍事政變與威權統治，直到 1957 年才被兩黨聯合推翻，兩方政黨的領導人並共同發布聲明(Declaration of Sitges)提出國家陣. al. n. v i n 線(National Front)的方案，由兩黨共同輪流執政，「La Violencia」時代正式結束 Ch engchi U （Chacón et al., 2011）。. 哥倫比亞的政體採民主立憲共和制並根據其憲法規定行政、立法、司法三權分立，哥倫比亞總統為實質元首擁有行政權，其選舉方式為全國普選，四年為一任期，最多只能連任一次；其國會採兩院制擁有立法權，分眾議院（166 席）與參議院（102 席）。1991 年的修憲卸去總統能指派地區首長的權力、規定副總統民選化、縮短總統單任任期為 4 年、賦予國會對內閣部長的否決權並且大大限制了總統施行緊急命令的權力(Marshall & Jaggers, 2010)以落實三權分立。截至 2017 年止，哥倫比亞除了保守黨(Conservative Party)與自由黨(Liberal Party)兩黨 29.

(37) 外還有其他六個主要政黨，分別為替代民主極點黨(Alternative Democratic Pole)、民主中央黨(Democratic Centre)、綠色聯盟黨(Green Alliance)、公民選擇黨(Citizens Option)、激進改變黨(Radical Change)與社會國家團結黨(Social National Unity Party)1。其政治體制下充斥著派系之間的衝突，最主要即為自由黨（崇尚聯邦主義）與保守黨（重視中央集權）彼此之間之競爭。哥倫比亞自 19 世紀中期以來即採兩黨制，但是哥倫比亞的民主實質上卻非真正的落實，主要原因乃來自兩黨之間鬥爭的政治暴力與不佳的制度設計 (Marshall & Jaggers, 2010)。另外，哥倫比亞政府無法有效保護本國居民之基本人. 政治大 Forum(2016)的全球競爭力報告(Global Competitiveness Index)指出，除了稅率外立. 身安全與自由、施政效率不彰(Vanden & Prevost, 2015)，根據 World Economic. 哥倫比亞的貪腐、政府官僚缺乏效率為當今哥倫比亞最主要缺乏競爭力之主因。. ‧ 國. 學. 2. 除了政府本身問題之外，哥倫比亞國內的非國家行為者，即國內毒梟、左翼叛. y. sit. io. er. （三）經濟面：. Nat. 是一大隱憂(Marshall & Jaggers, 2010)。. ‧. 亂組織、右翼準軍事組織三者嚴重影響哥倫比亞政治體制使國內政局不穩，其更. 1950 年代前，哥倫比亞出口以咖啡為大宗，佔總出口百分之 70，對哥倫比. al. n. v i n 亞國內工業化有一定程度之幫助。至於 1950 年代之後，由於工業化與現代化的 Ch engchi U. 趨勢，哥倫比亞政府採取進口替代工業化(Import Substitution Industrialization, ISI)，鼓勵國內生產需進口的貨物，因此 1950 年至 1960 年，哥倫比亞多為輕工業；1970 年代，開始轉為需要更多技術的工業，例如塑膠、石油化工業等。哥倫比亞的經濟政策相較於其他拉美國家更顯保守，不論在貨幣政策或財政上都相當謹慎小心，並且是拉美中最後一個經濟自由化的國家(Vanden & Prevost, 2015)。哥倫比亞國內 GDP 為 2,920.8 億美元，人均 GDP 為 13,829.068 國際元，世. 1. Central Intelligence Agency (2017)。此調查方法為請受訪者指出在哥倫比亞經商所面臨到最主要的問題為何，排序出前五名後再加總（World Economic Forum, 2016）。. 2. 30.

(38) 界排行第 84 名，2015 年之經濟成長率為 3.03%、年通膨率則為 5.005% (World Bank Group, 2015)。國內產業組成為 6.9%農業、34%工業、59.1%服務業。2016 年，根據 WTO (World Trade Organization, 2016)統計，哥倫比亞為世界第 56 大的貨物出口國、世界第 47 大進口國，哥倫比亞的進口額為 540 億美元、出口額為 356 億美元，存在貿易逆差。前三大進口貨物為精煉石油、航太飛行載具與車輛；前三大出口貨物為原油、碳磚與咖啡。哥倫比亞較南美洲其他國家而言經濟相對穩定開放，經濟自由度3為 69.7 分為相對自由，世界排名第 37 名(Miller & Kim, 2016)，其中國內貪腐問題嚴重，不論於公部門或私部門皆是，損害其經濟制度穩定發展。. 立. 政治大. 第二節、哥倫比亞革命軍之介紹. ‧ 國. 學. 哥倫比亞革命軍為哥倫比亞歷史最悠久與最大的左翼反叛團體，同時亦是世. ‧. 界上最富有的游擊隊之一(The Economist, 2016, April 24)。其主要活動範圍為哥倫. y. Nat. 比亞較貧瘠的東南部叢林和安第斯山脈底部的平原地區。另外，參加哥倫比亞革. er. io. sit. 命軍的多為較年輕的平民、佃農或是教育程度相對低下的人民，而人民之所以參與哥倫比亞革命武裝力量的原因前四多為：「被脅迫加入（20%）」、「被武器與裝. al. n. v i n 備所誘惑（20%）」、「被哥倫比亞革命軍所宣稱的薪水與福利所騙（16%）」與「政 Ch engchi U. 治信念（12%）」(Sanín, 2008)。哥倫比亞革命武裝力量的經濟來源主要來自於非法毒品走私、綁人勒贖與非法敲詐。根據 2012 年的數據，哥倫比亞革命武裝力量從非法毒品交易中至少獲利 2 億美金，哥倫比亞革命武裝力量收入的一半以上皆來自於毒品。(Otis, 2014) 在 1964 年，由 Pedro Antonio Marín Marín 整合 43 個游擊隊組織成立哥倫比亞革命武裝力量，且獲得大多數農村地區人民之支持，尤其是位於哥倫比亞南部. 3. 此處的經濟自由度除了指國家與世界其他國家經濟互動的自由度，例如：國內市場經濟是否開放全球的投資或貿易，亦包含國家的政策，例如：國內貨幣政策、稅收政策等，以檢驗國內人民是否能不受政府干涉、限制自己的財產。（Miller & Kim, 2016）. 31.

(39) 地區的佃農，哥倫比亞革命軍保護農民免於地主不當挪用農地，並要求地主須支付公平的工資，而 1970 年代，哥倫比亞農民開始改種利潤較大的古柯葉。(Saab & Taylor, 2009) 起初，哥倫比亞革命軍對毒品採取謹慎的態度，他們認為種植古柯葉是另一種型態的帝國主義入侵，農民因種植高利潤的毒品有可能因此停止支援反叛的行動，另外，哥倫比亞革命軍也擔心毒品會使軍隊成員上癮，喪失作戰能力。(Molano, 2000) 同時在此年代，國家陣線仍然佔領了哥倫比亞的政治舞台，時任總統 Misael Pastrana(1970 – 1974)對農村地區設計一套發展計畫，欲移除對農村設置的投資障礙，此舉亦會造成農民的無產階級化，使得農民往都市移動，. 政治大年的 Draconian Security Statute 打壓人民抗議與集會的權力。而就在 1970 年到立. 造成都市的失業率上升，最終導致 1977 年哥倫比亞發生的全國性罷工與 1978. 1982 年期間，哥倫比亞革命軍從 500 人的小武裝團體增長至 3,000 人左右的軍隊，. ‧ 國. 學. 鞏固了自身的勢力。(Molano, 2000)但對一個以農村作為基地的叛亂團體，資金. ‧. 來源絕對是維繫自身生存的重要關鍵，為了負擔軍隊擴張所需要的費用，哥倫比. y. Nat. 亞革命軍於 1982 年開始對哥倫比亞南部種植大麻的農民課稅，之後進一步擴大. er. io. sit. 對古柯葉種植者與古柯鹼工廠課稅。(Otis, 2014)另外，哥倫比亞革命軍亦開始以綁架、敲詐當地大小企業為收益來源。(Peceny & Michael, 2006). al. n. v i n 年代開始哥倫比亞革命軍與政府開始展開和平的談判，時任總統 Ch engchi U. 1980. Belisario Betancur 與反叛軍開始展開對話，此時政府的策略為提供哥倫比亞革命軍政治參與的機會，將他們的軍隊反叛行動轉為政黨。因此在 1984 年哥倫比亞. 革命軍與政府進行第一次和平談話並達成停火協議，而後成立了合法的政黨組織「愛國聯盟」(Union Patriótica ,UP)，且在 1986 年的選舉中獲得相當多的國會席位。(Molano, 2000）但其後，在哥倫比亞默許之下，哥倫比亞政府與毒販、準軍事團體一同大量暗殺愛國聯盟黨員，在 6 年內共有超過 3000 名黨員遭殺害，使哥倫比亞革命軍重退回鄉村地區繼續以暴力手段反抗政府。至 1990 年代，根據估計哥倫比亞地下經濟年收入約為 24 億美元，其中大麻 32.

(40) 收入就佔了 16 億美元，而其他毒品與走私收入占 8 億美元，哥倫比亞國內有將近 20 萬人從事生產毒品以及走私的活動，而 170 萬人直接或間接依靠毒品收入維生。（陳勁，2005）日益猖獗的毒品走私活動滲透入民間甚至政府相關人士中，加深哥倫比亞政府執政難度。直到 1989 年，親美且反毒立場堅定的自由黨候選人 Luis Carlos Galán 遭暗殺後，哥倫比亞總統正式向國內販毒集團宣戰，美國亦推動了「哥倫比亞計劃」(Plan Colombia)與哥倫比亞政府一同打擊販毒活動，成功瓦解了 Medellín 和 Cali 等販毒集團。但美國沒想到的是此舉等同替哥倫比亞革命軍除去政治軍事上的主要敵人－毒品集團，更間接使古柯葉、大麻的種植從. 政治大從古柯鹼供應鍊中獲取龐大利益以壯大自身勢力(Peceny & Michael, 2006)，另外立. 原本哥倫比亞政府控制區域轉往哥倫比亞革命軍占領地區，哥倫比亞革命軍得以. 失去 Medellín 和 Cali 等販毒集團保護的勢力較小的毒販只能尋求哥倫比亞革命. ‧ 國. 學. 軍保護。(Otis, 2014). ‧. 1998 年，時任總統 Andrés Pastrana 為了與哥倫比亞革命軍展開和平對談，. y. Nat. 答應給予它們一塊位於哥倫比亞南方暫時的安全地(safe haven)。但是，哥倫比亞. er. io. sit. 革命軍反運用這一塊 16,000 平方英里的區域組織軍隊、種植古柯鹼、藏匿人質等，最終 Pastrana 的和平對談則在 2002 年以失敗收場。接任的總統 Álvaro Uribe. al. n. v i n 對哥倫比亞革命軍則改採取強硬軍事作風，將哥倫比亞革命軍逐出主要人口聚集 Ch engchi U 地、暗殺哥倫比亞革命軍的軍事作戰高層與採取更有效率的打擊毒品行動，消退哥倫比亞革命軍部份實力(Otis, 2014)現任總統 Juan Manuel Santos Calderón 則於 2012 年開始尋求與哥倫比亞革命軍展開和平對話的機會，(BBC News, 2012)以解決哥倫比亞內戰問題為施政主要目標之一，其成效則為 2016 年與哥倫比亞革命軍達成的和平協議，哥倫比亞革命軍更在 2017 年進一步準備解除武裝。(BBC News, 2017). 33.

政治制度與內戰持續性的分析－ 以哥倫比亞「哥倫比亞革命軍」以及 秘魯「光明之路」為例 - 政大學術集成

政治制度與內戰持續性的分析－以哥倫比亞「哥倫比亞革命軍」以及秘魯「光明之路」為例 - 政大學術集成