共享經濟平台於我國面臨之競爭法問題―以Uber為例 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學法律科際整合研究所碩士學位論文. 共享經濟平台於我國面臨之競爭法問題政治. 大. 立. ‧ 國. 學. ―以 Uber 為例. ‧. The Competition Law Issues Encountered by Sharing Economy. n. al. er. io. sit. y. Nat. Platforms：A Case Study of Uber. Ch. engchi. i n U. v. 指導教授：王立達博士研究生：甘琳. 中華民國一 ○ 六年七月.

(2) 摘要本文探討近年興起之共享經濟商業模式及其合法性爭議，並且聚焦於共享經濟平台於競爭法上產生之問題，主要係以 Uber 為討論對象，整理及分析其於我國所產生之管制爭議，檢討評估是否違反我國競爭法之相關規定。Uber 於我國產生之爭議主要分為管制、稅務及保險三方面，政府應將 Uber 在台所有營業所得列入營所稅課徵範圍，並且制定適合共享經濟平台之管制法規，使消費者保護、公平競爭及維護創新能夠達到平衡。在 Uber 所採取的營運模式中，其本身即為運輸服務提供者，與計程車業者處於同一相關市場，旗下司機則為其個. 治政大別運送工作之承攬人，故 Uber 招攬司機若涉有不實廣告應適用公平交易法，而立非針對不實招攬員工的就業服務法。且個別司機既係承接 Uber 已成交之運送工 ‧ 國. 學. 作，並未直接對外提供運輸服務，Uber 對外使用同一計價方式並不構成司機間. ‧. 之水平聯合定價或其與司機間之垂直價格限制。Uber 於汽車運輸服務市場中尚未具有獨占地位，亦不適用濫用獨占地位之規範。其載客訂價若未低於本身之. y. Nat. io. sit. 平均變動成本，亦不致構成公平交易法第 20 條第 3 款之低價利誘行為。計程車. n. al. er. 業者係因現行管制規範導致成本偏高，難以與 Uber 競爭。公平交易法應堅守維. Ch. i n U. v. 護市場競爭之根本立場，對於 Uber 較具效率但不見容於現行交通法規之競爭行. engchi. 為，應該交由公路法處理，競爭法不應介入管制。. 關鍵詞：共享經濟平台、Uber、管制、行為主體、相關市場界定、不實廣告、聯合行為、意圖獨占、低價. I.

(3) Abstract Uber's controversy in Taiwan is mainly divided into three aspects: regulation, taxation and insurance. The government should include all Uber's business income acquired in Taiwan in the scope of the business income tax and formulate supervisory regulations that are suitable for sharing economic platforms. In Uber’s operation mode, it is a transport service provider on its own, operating in the same market as the taxi industry, and the driver is the contractor who is responsible for its individual. 治政大 Moreover, since Uber does not constitute joint pricing or vertical price restrictions. 立 does not have exclusive control over the auto transport service market yet, the. passenger transportation. Therefore, Uber drivers who use the same pricing method. ‧ 國. 學. regulations concerning the abuse of monopoly power is unapplicable. If its price of. ‧. service is not lower than its average variable cost, it will not constitute the “inducement with low price” under article 20 (3) of the Fair Trade Act. The high cost. y. Nat. er. io. sit. of taxi industry due to existing regulations makes it difficult to compete with Uber. The Fair Trade Act should adhere to its fundamental position of maintaining the order. n. al. Ch. i n U. v. of market competition. As for Uber, its competitive behavior makes it more efficient. engchi. than its taxi industry counterparts; nevertheless, it violates the current traffic laws of Taiwan. The author of this thesis concludes that the aforementioned behavior should be subject to the Highway Act instead of the competition law. Keywords: Sharing Economy Platforms、Uber、Regulation、Subject、Definition of the Relevant Market、False advertising、Concerted Action、Attempted Monopolization、Low Price. II.

(4) 謝辭尚能憶起法科所面試當天的場景，時光卻已匆匆走過三年，幸好這三年光陰並沒有虛度，一如計畫中的考上律師、完成論文，累積了一些法律基礎與能量得以面對往後的職場生活。能順利的在第三年畢業，真的非常感謝我的指導老師王立達老師，老師不但回信快速，且會在論文撰寫上提供詳細受用的建議，才能讓此篇論文順利誕生。此外，也相當感謝口試委員吳秀明、王明禮老師願意抽空進行口試，並提. 政治大. 出寶貴的意見。學海無涯，論文內容或許無法兼顧所要探討議題的各個面向，. 立. 但更珍貴的是撰寫過程中可以不斷發現自己的不足，比昨天的自己多瞭解一些. ‧ 國. 學. 概念，就是一種進步。. ‧. 在政大法科所的日子是非常開心的，謝謝媛筑、采亭、思雅的日常陪伴，不論是課業上的討論或出門遊玩都很快樂。謝謝映潔每每不厭其煩地回答我各. y. Nat. er. io. sit. 種刑法刑訴問題，謝謝信豪、雅婷、舒涵、妍君、宛儀、舒婷等大學時的朋友們時常保持聯繫，每次的見面吃飯都是珍貴的回憶。謝謝睿鉑網路的大家陪我. al. n. v i n 度過碩班大部分的日子。最後當然要感謝最支持且永遠相信我的家人，未來的 Ch engchi U 每一段路也要一起走過。期許自己在面對往後任何未知挑戰時，能夠負責的面對、解決。雖然將要脫離學生身分，也希望自己能不斷自我精進，在專業上持續進步，並不忘初衷的做個自己也欣賞喜歡的人。. 甘琳於高雄家中 2017.07.31. III.

(5) 目次摘要................................................................................................................................ I. Abstract ......................................................................................................................... II 謝辭.............................................................................................................................. III 第一章緒論.................................................................................................................. 1. 政治大. 1.1 研究動機與目的............................................................................................. 1. 立. 1.2 研究範圍與方法............................................................................................. 2. ‧ 國. 學. 1.3 本文架構......................................................................................................... 3. ‧. 第二章共享經濟與共享經濟平台概論...................................................................... 5. sit. y. Nat. io. n. al. er. 2.1 共享經濟分析................................................................................................. 5. i n U. v. 2.1.1 發展背景及定義.................................................................................. 5. Ch. engchi. 2.1.2 特性...................................................................................................... 6 2.1.3 所生影響.............................................................................................. 8 2.2 共享經濟平台之應用與發展現況............................................................... 10 2.2.1 共享經濟平台類型............................................................................ 10 2.2.2 共享經濟平台特徵............................................................................ 11 2.2.3 共享經濟平台產生之管制問題........................................................ 14 IV.

(6) 2.3 小結............................................................................................................... 22 第三章共享經濟平台 Uber 簡介.............................................................................. 23 3.1 發展歷程....................................................................................................... 23 3.2 營運模式....................................................................................................... 24 3.3 於我國引發之爭議....................................................................................... 26 3.3.1 管制.................................................................................................... 26. 政治大 3.3.2 稅務.................................................................................................... 28 立. ‧ 國. 學. 3.3.3 保險.................................................................................................... 29. ‧. 3.3.4 爭議發展............................................................................................ 29. y. Nat. al. er. io. sit. 3.3.5 分析評論............................................................................................ 31. v. n. 第四章共享經濟平台如何適用既存之競爭法框架................................................ 34. Ch. engchi. i n U. 4.1 共享經濟平台之破壞性創新....................................................................... 34 4.1.1 破壞性創新概述................................................................................ 34 4.1.2 共享經濟平台破壞性創新之實例與爭議........................................ 36 4.1.3 小結..................................................................................................... 40 4.2 現行競爭法適用至共享經濟之基本問題................................................... 40 4.2.1 競爭行為主體之認定........................................................................ 40 V.

(7) 4.2.2 相關市場之界定................................................................................ 48 4.3 共享經濟平台之競爭法適用問題實例―Uber 與滴滴出行結合案.......... 56 4.3.1 Uber 與滴滴出行結合案簡介......................................................... 56 4.3.2 爭點：結合案是否造成市場壟斷？................................................ 57 4.3.3 小結.................................................................................................... 62 第五章共享經濟平台 Uber 於我國所面臨之競爭法爭議...................................... 63. 政治大 5.1 Uber 之不實廣告........................................................................................... 63 立. ‧ 國. 學. 5.1.1 不實廣告構成要件............................................................................ 63. ‧. 5.1.2 Uber 與美國 FTC 之不實廣告和解案 ........................................... 66. y. Nat. al. er. io. sit. 5.1.3 Uber 於我國之不實廣告爭議......................................................... 70. v. n. 5.1.4 Uber 與其司機間是否構成勞動關係............................................. 76. Ch. engchi. i n U. 5.1.5 宣傳違法商品或服務是否構成不實廣告........................................ 79 5.1.6 小結.................................................................................................... 83. 5.2. Uber 之聯合行為..................................................................................... 83 5.2.1 聯合行為............................................................................................. 83 5.2.2 美國實務案例：Meyer v. Kalanick .................................................. 87 5.2.3 Uber 於我國是否構成水平聯合行為............................................. 95 VI.

(8) 5.2.4 Uber 於我國是否構成非法垂直價格限制..................................... 99 5.3 Uber 之意圖獨占......................................................................................... 101 5.3.1 美國實務案例：Philadelphia Taxi Association v. Uber ................. 101 5.3.2 Uber 於我國是否構成濫用獨占地位........................................... 108 第六章結論.............................................................................................................. 116 相關判決與訴訟文件................................................................................................ 118. 政治大參考文獻.................................................................................................................... 121 立 ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. VII. i n U. v.

(9) 第一章緒論 1.1 研究動機與目的在這個網際網路蓬勃發展的時代，共享經濟（sharing economy）的崛起讓許多產品、服務，甚至是無形的知識、智慧財產權皆可被眾人使用、分享，資源以較為效率的方式進行重新分配。自 2010 年起，各類型的共享經濟平台（sharing economy platforms）如雨後春筍般出現，形成了一波共享大潮，代表企業如 Uber、Airbnb 等。此類平台不但增進了消費者生活上的便利、提高資源. 政治大. 使用率，亦帶來大量的就業機會，相較於傳統產業，共享經濟商業模式的資源. 立. 配置、人力調度更為優勢，並形塑出新的消費模式，使共享經濟成為今日熱門. ‧. ‧ 國. 學. 議題。. 雖然如此，創新總是對既有規範、既得利益者產生挑戰，共享經濟帶來了. sit. y. Nat. 一個全新的經濟型態，使交易模式由企業對個人轉為個人對個人，此種新型商. er. io. 業模式面臨了無可迴避的法規問題。Uber 與 Airbnb 於世界各國引發了法規與實. al. v i n Ch Law），Uber 違反德國載客運輸法（Personenbeförderungsgesetz , PBefG）與我國 engchi U n. 務上的衝突，例如 Airbnb 違反紐約州禁止短租的法律（Multiple Dwelling. 公路法，皆於當地造成了極大爭議，各國政府面臨究竟該如何管理共享經濟的難題。而共享經濟平台非法營業，亦顛覆了原有的市場競爭秩序，對傳統經濟造成不公平競爭的情況。本文之討論重點在於了解共享經濟與共享經濟平台之概念、運作模式，與其在實務上所產生的問題及法律爭議。特別針對在我國爭議性極大的共享經濟平台 Uber 進行案例研究，聚焦探討其所面臨之產業管制及競爭法相關議題。本研究透過參酌國外相關競爭法案例，探討共享經濟平台應如何適用我國競爭 1.

(10) 法，以及提出有關管制法規發展方向上之淺見，以期我國競爭法能在創新與管制中取得平衡。. 1.2 研究範圍與方法本文之研究範圍係以共享經濟平台 Uber 為研究對象，整理其於我國所引發之管制及競爭法上爭議，輔以美國實務案例進行比較探討。Uber 的破壞性創新於不公平競爭以及限制競爭方面各有值得討論之議題，不公平競爭部分如違法取得競爭優勢是否違反公平交易法第 25 條之規定，限制競爭方面則為 Uber 是. 政治大. 否構成聯合行為、意圖獨占等問題。本文因篇幅有限，著重於限制競爭議題之. 立. 分析探討，不公平競爭部分僅涵蓋不實廣告之研究。至於 Uber 所牽涉之其他非. ‧ 國. 學. 競爭法議題，亦無法逐一探討，並不包含於研究範圍內。. ‧. 研究方法方面，本文之研究方法以文獻分析法為主，輔以比較研究法。本文蒐集並分析共享經濟相關文獻及案例，如論文、期刊、學者見解、現行法. y. Nat. er. io. sit. 規、實務作法等，歸納出共享經濟與共享經濟平台的特色及其衍生問題，並針對共享經濟平台 Uber 於我國及美國面臨之競爭法議題進行深入比較探討，進而. al. n. 作出結論與建議。. Ch. engchi. i n U. v. （一）文獻分析法（Literature Review）係指蒐集與研究主題有關的期刊、文章、書籍、論文、專書、研究報告、政府出版品及報章雜誌相關報導等資料，進行靜態與比較性的分析研究，以了解問題發生的可能原因、解決過程及可能產生的結果。本研究蒐集與共享經濟及共享經濟平台相關的文獻進行分析研究，以瞭解其概念、特徵及所產生的問題，以期有系統的組織並解釋與共享經濟相關的資料、對於此議題有更深入的認知。 2.

(11) （二）比較研究法（Comparative Research）比較研究法之重點在於深入探究不同法秩序間雷同與差異形成的原因或背景，並據此進一步協助國內法秩序問題的深入理解與解決1。本研究比較共享經濟平台 Uber 在我國與美國所面臨之同類型競爭法爭議，參酌美國之看法及處理方式，作為我國之借鑒，以期對我國競爭法日後可能發展方向取得進一步看法。. 1.3 本文架構. 治政大共享經濟為近年興起之熱門概念，欲瞭解基於共享經濟之商業模式，首先立. 須對於共享經濟及共享經濟平台具備基本認識。緣此，本文第二章簡介共享經. ‧ 國. 學. 濟及共享經濟平台之發展背景、定義及特性。此外，該新興商業模式所引發之. ‧. 爭議使各國政府面臨究應如何管制共享經濟平台之問題，是以本章亦羅列現今國外所關注之共享經濟平台管制面向，期以本章之基礎作為本文開展之背景概. n. al. er. io. sit. y. Nat. 念。. i n U. v. 第三章係本文主角「共享經濟平台 Uber」之介紹。透過本章之整理，對. Ch. engchi. Uber 之發展歷程、營運模式將有較為深入認識，並可瞭解共享經濟平台 Uber 於我國所引發之管制上爭議問題以及我國政府之處理方式。第四章首先介紹時常用於形容共享經濟平台所帶來現象之概念：破壞性創新，再來則以現行學說、實務看法進行共享經濟平台競爭行為主體認定以及相關市場界定之推論，以奠定競爭法適用於共享經濟平台之基礎。最後，以 Uber. 1. 黃舒芃，比較法作為法學方法：以憲法領域之法比較為例，月旦法學雜誌，第 120 期，頁 18. 5，2005 年 5 月。 3.

(12) 與滴滴出行結合案為具體案例，進行共享經濟平台相關市場界定以及營業額認定等競爭法適用問題之實際判斷。第五章以 Uber 於我國所引發之競爭法上爭議為主，涵蓋三大議題：不實廣告、聯合行為及意圖獨占。各部分首先介紹我國公平交易法相關規範，再輔以美國實務案例進行比較，最後提出本文對該議題之要件分析，並說明本文觀點。第六章總結前述研究結果。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 4. i n U. v.

(13) 第二章共享經濟與共享經濟平台概論 2.1 共享經濟分析 2.1.1 發展背景及定義共享經濟，亦有稱協同消費（collaborative consumption）、協同經濟（collaborative economy），起源背景為 2008 年金融海嘯。受到景氣衝擊的影響，人們開始嘗試以閒置資源的再利用來賺取收入，例如出租家中多餘房間或. 政治大. 兼職開車接送他人等。此外，科技網路的蓬勃發展使搜尋與配對成本不斷降. 立. 低，消費者逐漸意識到永續發展的重要性等改變，皆增加了共享經濟發展的有. ‧ 國. 學. 利條件2。. ‧. 2007 年，在紐約時報上的一篇文章裡3，學者 Lawrence Lessig 正式使用了. sit. y. Nat. 「共享經濟」（sharing economy）此一名詞。2008 年，Airbnb 成立，以分享家. io. er. 中閒置空間為特色，開啟了透過線上平台連結社群的點對點（peer-to-peer，. al. P2P）經濟模式。次年，Uber 成立，亦透過此種經濟模式獲得極大成功，共享. n. v i n Ch 經濟的第一波大浪於此展開。現今，各種打著共享經濟大旗的公司不斷崛起， engchi U 由此可見，此種新興商業模式所帶來的影響力正不斷加劇。. 然而，究竟何為共享經濟？共享經濟最重要的提倡者 Rachel Botsman 將共. 2. 台灣經濟研究院區域發展研究中心，共享經濟崛起對臺灣中小企業之機會與挑戰簡報，2015. 年 4 月，頁 3。 3. Luke Jerod Kummer, A Boston Newspaper Prints What the Local Bloggers Write, The New. York Times (May. 7, 2007), available at http://www.nytimes.com/2007/05/07/business/media/07bo ston.html?pagewanted=print&_r=0. 5.

(14) 享經濟定義為4：基於共享未充分使用的資產或服務，並直接向個人收費或免費的經濟系統（an economic system based on sharing underused assets or services, for free or for a fee, directly from individuals.）。英國共享停車位公司 Just Park 執行長 Alex Stephany 則認為共享經濟係：一個社群能在網路上取得未全部利用的資產所創造的價值，因此降低擁有此資產的必要性5。《經濟學人》則將共享經濟描述為：在網路上，任何東西都能出租（on the internet, everything is for hire.）。由此觀之，如何定義共享經濟，目前各方說法仍係莫衷一是，似無一說法能精準涵蓋共享經濟之大觀念，惟觀察各文獻6，個人、網路平台、閒置資源等. 政治大. 詞彙不斷重複出現，似可將該等關鍵字詞視為判斷指標。. 立. ‧ 國. 學. 2.1.2 特性. ‧. Alex Stephany 於其著作內提出共享經濟之五大要素，其認為此五大要素可表示共享經濟之特徵7：. sit. y. Nat. n. al. er. io. 一、創造互惠之經濟價值：共享經濟模式可使資產/服務提供者及使用者皆獲. i n U. v. 益。舉例而言，Airbnb 屋主可將所有之閒置房間出租以獲得租金，房客則. Ch. engchi. 可獲利於較飯店、民宿便宜之價格以及多樣化之租屋地區選擇。Uber 司機. 4. Rachel Botsman, Defining The Sharing Economy: What Is Collaborative Consumption—And W. hat Isn’t? (May. 27, 2015), available at https://www.fastcoexist.com/3046119/defining-the-sharing -economy-what-is-collaborative-consumption-and-what-isnt. 5. Alex Stephany 著，郭恬君譯，共享經濟時代：從分享房屋、技能到時間，顛覆未來產業與生. 活的關鍵趨勢，商周，2015 年 11 月，頁 23。 6. 除上述文獻外，《英國的共享經濟》報告中指出，共享經濟係由匯聚人群的交易平台所構成，. 此些平台聯繫了供需雙方；學者 Nancy Koehn 則認為，共享經濟係指個體間直接交換商品和服務，而這些交換都可以透過網路實現。馬化騰、張孝榮、孫怡、蔡雄山，共享經濟―改變全世界的新經濟方案，頁 37， 2017 年 2 月。 7. 同註 5，頁 24-28。 6.

(15) 可提供載客服務以獲得車資，乘客則可享受較一般計程車低廉之價格及較高品質之服務。二、未全部利用之資產：於共享經濟中，資產可能是任何閒置資源，如時間或專業等等。此些資產所釋放之閒置能量（idling capacity）可產生額外之價值。舉例而言，Airbnb 屋主之資產為其所有之閒置房間，Uber 司機之資產為其個人空閒時間或其車輛閒置期間。三、網路上可取得：閒置資產必須透過網路散播、媒合方得增加利用率。如於 Airbnb 平台上可媒合屋主與房客，Uber 平台上可媒合司機與乘客。. 政治大心價值。如 Airbnb 以房客對房東之評價作為該社群成員間相互交流機制，立. 四、於社群內流通：該等社群不僅重視供給與需求，更以互動交流維繫社群核. 之提供，使社群成員對該社群具信任感、認同感。. 學. ‧ 國. Uber 以乘客對司機之評價作為社群成員間相互交流之機制。透過評價機制. ‧. 五、擁有資產之必要性下降：當大眾可在社群內取得資產後，個人擁有此些資. sit. y. Nat. 產之必要性即降低。舉例而言，Airbnb 房客不需於旅行地擁有房屋仍可享. io. n. al. er. 有住宿服務，Uber 之乘客不需擁有汽車但仍可享受運輸服務。. i n U. v. 而學者 Juho Hamari 等人於 2015 年對共享經濟驅動力進行了研究8，認為隨. Ch. engchi. 著科技的發展，P2P 平台成為資訊建立、流通及消費之重要渠道，特別是資訊之協作，例如維基百科之線上用戶基於共享知識之目的一同協作內容。共享經濟企業得透過網路協作進行資源之交流，令資源供給者、資源需求者及平台皆可獲得經濟或非經濟上之利益。此外，社群商務透過線上社群將商品、服務資訊傳遞予消費者，社群商務依賴 P2P 互動平台，而 P2P 平台則依賴社群用戶之積極參與使用，由於共享經濟中資源互換之特色，用戶所扮演之角色可能是消. 8. Juho Hamari, Mimmi Sjöklint, & Antti Ukkonen, The Sharing Economy: Why People Partici. pate in Collaborative Consumption, 67 ASIS& T 2047, 4-5 (2015). 7.

(16) 費者，也可能是生產者，是以共享經濟促進了商品與服務之共享，且其交易過程透過網路進行供需雙方之媒合，快速而便捷。再者，共享經濟之興起亦促進消費者意識形態的改變，消費者愈趨支持綠色消費及永續發展即為驅動協同消費之重要因素。綜合上述，Juho Hamari 等學者於文章內歸納出共享經濟之四大特徵：一、網路協作（Collaboration online）；二、社群商務（Social commerce）；三、透過網路分享（Sharing online）；四、消費意識型態（Ideological considerations）。. 政治大. 2.1.3 所生影響. 立. 共享經濟透過網路社群平台，以低成本進行供需媒合，活絡個人車輛、房. ‧ 國. 學. 屋、經驗與知識等閒置資源，並有效擴大消費需求、減少資源消耗、提供新型. ‧. 態就業管道及機會。所帶來之影響，大致上可歸類為四大方面：. Nat. sit. y. 一、擴大供給：共享經濟可提高閒置資源之使用率以及開發新供給來源。Uber. n. al. er. io. 司機尚未加入 Uber 時，自用車輛一天之使用時間可能只有 1 小時，加入. i n U. v. Uber 後該車輛每日使用時數必然增加，顯然會提升車輛使用率。以往社會. Ch. engchi. 之供給者主要係各類型企業，然而現在個人亦可成為供給者，這些新供給來源可能是源源不絕的9。二、擴大需求：共享經濟可提升消費者的實際購買力10，並形塑新型態之消費成長。共享經濟平台透過網路進行供需配對，降低交易成本及減少資訊不對稱，亦降低了選擇之成本。舉例而言，使用 Airbnb 可選擇入住一般民宅，不受限於既有之民宿、飯店等住宿類型。消費者亦可藉由扮演共享經. 9 10. 同註 5，頁 251-254。降低成本或增加收入皆能提升實際購買力。 8.

(17) 濟中之供給者角色獲取額外收益，增加整體收入。另一方面，共享經濟將現有資源優化配置，提高整體社會運行效率，消費者透過各種共享經濟平台解決需求，從而達成新一波消費成長11。三、就業機會：共享經濟催生了多元之就業管道及類型，並改變傳統僱傭及就業模式，人們可自由選擇符合自身興趣及能力的工作，並以自營作業者之身分參與經濟交易，勞動契約不再成為就業過程中之必需品12。四、環境保護：共享經濟與環境保護間之關係可表現於三個面向：第一，減緩資源消耗；第二，減少環境污染；第三，促進環保發展。共享經濟透過對. 政治大對未開發資源之消耗速度。尤其是對不一定可再生之自然資源，若使用共立. 現有閒置資源之再分配，實現對已開發資源之重複及高效利用，並可減緩. 享經濟平台進行再分配，對生態系統即十分有利。此外，延長物品的使用. ‧ 國. 學. 時間，基本上等同減少了能源消耗以及汙染排放，例如搭乘共乘車輛可減. ‧. 少汽油消耗以及廢氣之排放，對緩解交通壅塞情形亦有助益。共享經濟模. sit. y. Nat. 式甚可使用於電力產業中，減少發電所產生之汙染13。. n. al. er. io. 然而，共享經濟所產生者不僅係正面影響，同樣可能造成諸多挑戰。例如. i n U. v. 分享資訊與個人隱私之衝突，引發社會財富及利益之重分配而遭致既得利益者 14. Ch. engchi. 之阻撓，以及共享經濟平台所提供之新型態服務超越了傳統法律規範，造成管制上之諸多困難。. 11. 同註 5，255-263。. 12. 同前註，265-280。. 13. 如以家庭為小型發電站，使用太陽能、風能等綠色能源發電，不但得自給自足，若有剩餘還. 可放在電網上共享，德國目前即推行此種電力使用模式。同註 5，頁 289。 14. 國家信息中心信息化研究部中國互聯網協會分享經濟工作委員會，中國分享經濟發展報告 20. 16，頁 34-35，2016 年 2 月。 9.

(18) 2.2 共享經濟平台之應用與發展現況 2.2.1 共享經濟平台類型一、按提供之商品/服務類型及方式劃分（一）產品服務（product-service systems）：在「使用而非占有」之觀念逐漸被大眾所接受之背景下，消費者不必擁有利用率極低之物品，可改採只租不買之模式，於有需求時方尋找可提供之人，而已擁有該. 政治大屬此類型之共享平台。立. 項物品之人，即可提供該物品以獲取額外收入15。Airbnb、Uber 即. ‧ 國. 學. （二）產品再流通市場（redistribution markets）：人們家中僅使用幾次且往後無需使用之二手物品，經常找不到妥善之處理方式，透過網路平. ‧. 台，可將不再需要之二手物品贈送、交換或轉售予他人16。此類型. sit. y. Nat. 平台如 Freecycle17、SwapTree18等，不但可解決使用者二手物品處理. io. er. 上之煩惱，並得藉由物品之再流通，達到減少資源浪費之目的。. al. v i n Ch 相似喜好與需求之人聚集分享其所擁有之資源，如時間、技能等 engchi U n. （三）基於資產、技能、時間之協同生活方式（collaborative lifestyles）：具. 19. 15. 。此類型之分享者有較大機會與需求方進行實際的互動，如時間. RACHEL BOTSMAN & ROO ROGERS, WHAT'S MINE IS YOURS: THE RISE OF COLLABORATIVE. CONSUMPTION 71-73 (2010). 16. Id. at 73-74.. 17. Freecycle 提供平台讓人們贈送出自己不需要的物品，使用條件係不能收費，且所提供者須為. 合法物品。 18. SwapTree 係一交換平台，用戶列出所擁有及想交換之物品後，系統會媒合符合條件之交換對. 象進行交換，該平台並不收取刊登費，交易雙方僅須負擔物品之郵寄費用。 19. RACHEL BOTSMAN, supra note 15, at 74-75. 10.

(19) 銀行20（time banks）、TaskRabbit21等。二、按是否營利劃分（一）營利性：如 Airbnb、Uber 等平台。（二）非營利性：如 Freecycle、Time banks、Lefoverswap app22等平台。. 2.2.2 共享經濟平台特徵美國聯邦交易委員會（Federal Trade Commission，FTC）於 2016 年 11 月. 政治大. 針對共享經濟平台召開研討會，討談其經濟及管制層面之議題，總結報告內歸. 立. 納出成功的共享經濟平台通常具有以下三種特徵：. ‧ 國. 學. 一、活躍/稠密市場（Thick Market）. ‧. 成功的共享經濟平台需要雙邊皆「稠密」的市場，亦即該市場的兩端須存. Nat. sit. y. 在大量的供給者及需求者，使每個參與者皆有大量潛在地媒合對象。需求者人. n. al. er. io. 數的提升吸引更多的供給者，相對地，更多的供給者亦會吸引需求者加入平. i n U. v. 台，以此形成所謂的「雙邊網路效應」（two-sided network effects）23。. Ch. engchi. 職此之故，共享經濟平台面臨了“chicken-and-egg” problem：該如何同時促. 20. 時間銀行建立於互助互惠之概念上，運作模式為用戶藉由服務他人之志願活動獲得點數，後. 可使用此些點數請他人替自己服務。 21. TaskRabbit 為一外包工作平台，用戶可付費要求他人替自己完成各類工作，如請人遛狗、排. 隊、組裝家具等。 22. Lefoverswap app 為食物交換之平台，使用者註冊後，若家中附近有人提供吃不完之食物，. 即會收到通知，所媒合者為「吃剩之食物」以及「想吃免費食物之人」。 23. FEDERAL TRADE COMMISSION, THE“ SHARING” ECONOMY―ISSUES FACING PLATFORMS, PARTIC. IPANTS. & REGULATORS 20-21 (2016). 11.

(20) 進供給者及需求者雙方的踴躍參與。一般而言，市場參與者所支付的價格，通常會影響各方參與意願，平台經營者須妥善考量此點並作出相應策略。例如，為吸引更多的司機，Uber 可能會想增加每個司機的收入，然而若乘客支付予司機的車資過高，將抑制乘客對 Uber 所提供服務的需求。為了解決此困境，Uber 於開始提供服務時，會先將車資壓低（吸引需求者），並不向司機抽取平台服務費（吸引供給者），一旦有許多用戶開始使用 Uber 平台，Uber 便可恢復車資至原有水準以及收取平台服務費24。二、精準的搜尋及媒合（Efficient Searching and Matching）. 政治大只有大量潛在的需求方及供給方是不夠的，各方還必須能在潛在地交易夥立. ‧ 國. 學. 伴間進行搜尋、媒合並完成交易，此階段很容易遇到搜尋媒合的障礙25（search and matching frictions）使整個交易成本上升。此時，需求方可能需要一個平台. ‧. 來提供媒合服務，以便發現需求方所欲尋找的產品或服務類型26。. y. Nat. sit. 因此，共享平台面臨了究竟該提高成本以提昇搜尋結果的準確性，抑或是. n. al. er. io. 不考慮搜尋結果之準確性而致力於降低成本之市場設計問題（market design. i n U. v. problem）。事實上，平台可開發具篩選列表之搜尋工具，協助供給者強調對需. Ch. engchi. 求者而言重要之產品屬性，以降低搜尋成本並令搜尋更具效率27。為達到有效搜尋與媒合之目標，平台經營者需要先對平台上所提供之商品或服務逐一給予適當定義。因服務及商品間多具異質性（heterogeneity），在分類. 24. Id.. 25. 係指於交易過程中，買賣雙方皆必須投入時間、心力於搜尋過程中，且買賣雙方對該市場之. 掌握能力有異，形成資訊不對稱之情況，造成搜尋成本提高以及產生媒合上之困難。 26. FTC, supra note 23, at 21-22.. 27. Id. at 22. 12.

(21) 上可能造成困難，若對服務及商品的定義過於狹隘，容易導致排除需求者可能感興趣的類似產品。然而涵括多種不同類型產品的廣泛定義，亦可能造成需求者比較及選擇上的困難28。平台的產品定義、搜尋、定價及媒合方式，取決於市場的不同性質以及市場參與者的不同需求。例如 Uber 與 Lyft 等平台通常將服務定義為快速地自一個地點抵達另一個地點的運送服務。這些平台將乘客所發出的搭乘需求與鄰近司機媒合，司機有權選擇是否載客，且車資係由演算法自動計算而非供需雙方所決定。相較之下，Airbnb 允許屋主提供的出租房間在屬性上可有極大差異，. 政治大. 旅客的需求亦可能因地點、房屋類型（公寓或別墅）、房間大小、安全性等因素. 立. 而有所不同，屋主通過文字說明及房屋照片提供旅客房屋各方面之訊息，. ‧ 國. 學. Airbnb 為潛在租屋者提供搜索列表，旅客可依自身需求找到需要的房屋，並與屋主進行進一步的聯繫29。. ‧. sit. y. Nat. 由此可看出，Airbnb 的搜尋和選擇過程通常比 Uber 更為複雜，但 Airbnb. io. er. 的使用者通常願意花費更多心力尋找適合的住宿標的，因通過較複雜的搜尋程序找到更好住宿地所帶來的價值比短暫一趟乘車旅程要高上許多30。. n. al. Ch. engchi. i n U. v. 三、信任機制（Confidence in Transacting / Trust Mechanism）共享經濟之參與者彼此間幾乎沒有對方相關資訊，若平台缺乏信任機制，用戶可能擔心他們因該交易蒙受損失，例如需求者所給付之價金，供給者之備貨、運費等供應成本，或是遭受其他人身或財產上損害。這樣的擔心將會導致供需雙方對平台之參與度降低，為鼓勵交易，平台通常必須採取一些措施來提. 28. Id.. 29. Id.. 30. Id. at 22-23. 13.

(22) 高用戶彼此的信任，使交易得以成功完成，並且防止或解決可能的危害。公開交易參與者對於過往交易的評價，就是經常被採用的有效手段31。以 Uber 的評價系統為例，乘客與司機在每次行程結束後以一至五顆星為標準進行相互評價，而後續欲搭乘之乘客即可看到司機之星等評級，欲載客之司機亦可看到乘客之星等評級。此評價系統鼓勵 Uber 司機提供高品質的服務、建立問責制度，並且協助降低不禮貌行為的發生。系統內僅會顯示平均分數，並不展現個別評價分數，一次旅程得到的低評分會被總體評分稀釋，且系統亦不公開文字評論，Uber 認為這消除了帶有偏見的評價者對該司機或乘客產生負面影響的機會32。. 立. 政治大. ‧ 國. 學. Airbnb 的評價系統則與 Uber 有些許不同之處，除了星等評分外，也提供文字評論供參與者參考，Airbnb 聲稱這些評價都是旅客在屋主出租房間實際住宿. ‧. 後的心得。文字評論以 500 字為限，旅程結束後的兩周是屋主及旅客的評價撰. sit. y. Nat. 寫期間，屆滿之後即不得再對交易對象進行評分。星等評分包括整體分數評. io. er. 價，以及一些子類別的評等，包括溝通、清潔程度、交通位置、入住體驗等。 Airbnb 還允許用戶將其 Facebook 的個人資料同步至 Airbnb，除可讓人信任該帳. al. n. v i n C h Facebook 上的好友是否使用號非殭屍帳號外，用戶還可知曉其在 Airbnb，以藉 engchi U 由其他社交網路強化用戶間之信任關係33。. 2.2.3 共享經濟平台產生之管制問題 2.2.3.1 共享經濟平台管制之核心議題. 31. Id. at 23.. 32. Id. at 35-36.. 33. Id. at 36-38. 14.

(23) 共享經濟產生之破壞性創新可能有利於消費者，然而共享經濟平台不應以提供創新產品或服務之藉口從事不公平或欺騙之行為，政府對共享經濟仍應進行一定程度之管制，以保護消費者及公眾不受損害。然而，不必要之管制規定可能會對創新產生傷害，故須先瞭解適當地管制共享經濟平台必須評估哪些面向。參與 FTC 共享經濟研討會之專家學者對此議題提出以下看法：一、平衡目標（Balancing Objectives）. 政治大. 有專家認為，在競爭及消費者保護間維持平衡，係管制共享經濟平台之目. 立. 標。既存企業可能會對政府施壓，要求政府對共享經濟平台進行管制，以防止. ‧ 國. 學. 既有市場受到共享經濟平台的瓜分。既存企業通常希望共享經濟平台必須遵守與其相同的管制法規，如飯店業者即主張 Airbnb 須與飯店業者遵守相同的安全. ‧. 法規，以確保旅客的安全，他們認為不公平之競爭環境對消費者安全有所危. y. Nat. er. io. 待34。. sit. 害，況且共享經濟平台與傳統供給者所提供之服務類似，於法規上不應區別對. al. n. v i n Ch 另一個相對的觀點則認為，共享經濟平台需要管制，但這些管制無須與現 engchi U. 行規範相同。現行法規係為過去的問題所設計，現在可能已過時，並不適用於規制共享經濟，政府應制定具前瞻性的新法規，確保公共安全與消費者保護，同時亦能擁抱創新。最好的作法乃是制定管制框架，一方面在最小限度內規範平台有關消費者保護及公共安全維護之相關事宜，一方面得使創新不至於受阻 35. 。. 34. Id. at 53-54.. 35. Id. at 54-55. 15.

(24) 二、公平的競爭環境（Level Playing Field）有論者認為，於特定行業中競爭之所有供給者須遵守相同的管制規定，分享經濟平台僅係繞過規範現有企業的法規來獲得不公平之競爭優勢。此觀點之支持者認為，共享經濟平台先提供服務，後始尋求主管部門的批准是非法的。管制規定可能為企業帶來競爭上之優勢，故不論係新進企業或現有企業皆須遵守相同或類似的管制規定，否則可能造成因監管規定的差別導致新進者必然成為贏家之情況36。. 政治大新進平台供給者之差異是否需要不同管制規定處理？此兩問題即需透過對傳統立此時會面臨兩個問題――統一之管制規定究竟該如何制訂？傳統供給者與. ‧ 國. 學. 企業以及新進企業的各個部門作出管制評估。然而，另一種說法係，主管機關亦可透過放鬆管制來實現管制平等，而非一昧想要將現行法規調整至理想狀態。. ‧. 37. y. Nat. er. io. sit. 三、保護主義及管制俘虜（Protectionism and Regulatory Capture）. al. 主管機構可能因為既存企業尋求政府的保護措施而將現行法規硬性套用至. n. v i n Ch 共享經濟平台身上，導致管制俘虜理論的實現：政府主要係為滿足產業對管制 engchi U 的需要而生，管制政策反而偏向受管制者之利益，最終，管制機構會被產業所控制。是以主管機構要求共享經濟平台遵守現行規範之結果，可能有利於既存企業，並阻礙共享經濟平台進入市場、扼殺創新38。四、管制限制及彈性（Regulatory Restraint and Flexibility）. 36. Id. at 55.. 37. Id. at 55-56.. 38. Id. at 56. 16.

(25) 部分參與人士認為，共享經濟所具有的快速演變性質需要靈活的管制方法，主管機構很難隨時跟上技術發展的步伐，故應隨時保持謹慎態度觀察，並於潛在問題出現前不立即進行管制。因先發制人的管制最有可能阻礙市場參與者的創新，並創建市場進入障礙來減少競爭39。亦有其他不同觀點認為，主管機構不應等待問題出現方作出回應，靈活的管制方式係更頻繁的調整監管措施，以反映不斷變化的情況。例如使用日落條款（sunset clauses）限制管制措施的可適用期間40。. 政治大. 五、自律、評價機制（Self-Regulation, Reputation Mechanisms）. 立. 若共享經濟平台有能力進行對自己的管制，主管機構可考慮將管制權限轉. ‧ 國. 學. 移給共享經濟平台。舉例而言，Uber 及 Airbnb 可能得開發一套管制方式以管控自身商業模式所產生的問題。然而，持反對意見者認為認為自律機制並不適用. ‧. 於任何狀況，為了確保平台確實履行其應履行之義務，主管機關應訂定有效的. y. Nat. sit. 執行機制，包括定期查核及嚴格的罰款。自律模式僅能被視為管制工具的其中. er. io. 一部份，不應被當作萬用解法41。. al. n. v i n Ch 評價機制則可協助平台解決客戶服務問題，並向需求者提供供給者資訊以 engchi U. 及減少管制的需求。然而研討會參與者認為，評價機制並不能完全代替主管機關之監督42。六、對於蒐集及儲存參與者資料之隱私關注（Privacy Concerns Raised by. 39. Id. at 57.. 40. Id. at 57-58.. 41. Id. at 59-60. 42. Id. at 60-61. 17.

(26) Collection and Storage of Participants’ Data）共享經濟平台蒐集並儲存大量關於參與者及其交易的數據，包括星等評價、文字評論、簡介、支付訊息、用戶地理位置、偏好及其他細節資訊，平台控制了這些可能具有商業價值的重要訊息。大量的個人數據蒐集引起主管機關對於平台參與者資料隱私的關注43。有參與者建議將平台與使用者間視為「信賴關係（fiduciary relationship）」，平台利用使用者資料時，必須係為了使用者之利益。然而此種義務的概念十分. 政治大. 模糊，因平台連接供給方及需求方，雙方利益多數時處於衝突之情況44。. 立. 另有觀點認為，尊重使用者隱私並不代表使用者資料完全不可被揭露，共. ‧ 國. 學. 享經濟平台可透過清楚標明使用者的何種資訊會被公開，令使用者自行作出是否給予其個資之決定。若平台未能如實保護使用者隱私資料，即會違反 FTC 法. ‧. 案第 5 條45之規定46。. sit. y. Nat. io. n. al. er. 七、向各國政府提供平台數據（Provision of Platform Data to Governments）. i n U. v. 有參與者認為，共享經濟平台應該與政府分享平台營運取得的相關數據，. Ch. engchi. 以便政府瞭解平台營運之影響以及制定合適的管制規定。平台代表則表示提供資料給政府前，平台需評估該資料對於政府的利益，以及平台使用者的隱私問題。. 43. Id. at 61.. 44. Id. at 62.. 45. 15 U.S.C. §45(a)(1). Unfair methods of competition in or affecting commerce, and unfair or. deceptive acts or practices in or affecting commerce, are hereby declared unlawful. 46. FTC, supra note 24, at 62-63. 18.

(27) 2.2.3.2. 具體的管制關注領域. 以 Uber 與 Airbnb 兩大共享經濟平台為例，專家學者、飯店與計程車業者，以及 Uber 與 Airbnb 代表們於 FTC 研討會中對於以下具體領域之管制看法進行了討論：一、消費者保護及公共安全（Consumer Protection and Public Safety）消費者保護及公共安全問題乃是管制共享經濟平台之關鍵問題，飯店業者表示，合法飯店必須滿足一系列的規範要求，以確保安全及衛生，然而 Airbnb. 政治大. 屋主並未接受安全教育及培訓。計程車業者則認為網路運輸業者. 立. （Transportation Network Company，TNC）的司機所受管制不足、背景調查不. ‧ 國. 學. 足，以致危害消費者安全，透過政府管制可增加消費者對共享經濟交易的信心 47. 。. ‧ sit. y. Nat. Uber 表示，已有許多地方政府要求 Uber 對其司機進行犯罪背景以及駕駛. io. er. 事故之嚴格調查，並規定 Uber 投保充分保險以維護乘客及公眾之權益。Uber. al. 認為此些要求連同其本身採取的各種信任機制，足以提供適當的消費者保護。. n. v i n Ch Airbnb 則闡述了其所提供的各種措施，包括驗證參與者的實際身分（如護照）、 engchi U 教育屋主相關安全資訊、提供房東保障金48與房東保障險49等。Airbnb 亦認為信任機制50大幅減少了安全問題，公平的管制規定是需要的，但消費者間的資訊共享、評價機制等，已足使消費者進行判斷與選擇51。. 47. Id. at 78-79.. 48. 於因房客住宿造成房源損壞或損壞房東財產時，為房東提供保障。. 49. 若第三方就人身傷害或財產損失提出損害賠償要求時，房東保障險可為房東提供保障。. 50. 例如待房客入住 24 小時後，Airbnb 才會將款項支付給屋主。. 51. FTC, supra note 24, at 79-80. 19.

(28) 然而，Uber 與 Airbnb 的說詞受到質疑，共享經濟平台的信任機制非安全措施，僅能防止欺詐而不能為傷害提供保障。且評價系統的可靠性亦頗有疑慮，消費者可能不願給予極低評價，或是真正經歷負面經驗的消費者並未給予評價 52. ，故單以評價機制來評估司機或屋主之素質並不妥當53。此外，共享經濟平台透過供給者及需求者間之交易獲利，故其較有解決消. 費者保護與安全問題之直接誘因。相對地，共享經濟平台並無誘因去解決其所帶來之外部性問題。是以對於外部性問題，主管機關或可制定平台須負責之法規，以創造平台關注此類問題之誘因54。二、稅收（Taxation）. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 飯店業者須繳納特定稅收（hotel taxes），是以他們認為 Airbnb 平台亦有繳納稅金之義務。若平台不繳納，將損害政府收入，並使傳統住宿服務供給者處. ‧. 於競爭劣勢。. sit. y. Nat. io. er. Airbnb 表示，屋主是否需要承擔旅館稅於現行法規範下是不清楚的，然若. al. 政府認為屋主須繳納旅館稅，Airbnb 願意協助搜集與繳交。代表聲稱，Airbnb. n. v i n Ch 一再尋求立法使其能代表屋主們收取及繳納旅館稅，然因飯店業者反對，終告 engchi U. 失敗。飯店業者則針對 Airbnb 一再尋求立法之聲明作出回應，他們認為 Airbnb 表面上宣稱欲協助政府收取稅金，但卻以之為使主管機關放寬對短租業管制的交易條件55。. 52. Benjamin G. Edelmanal, Damien Geradin, Efficiencies and Regulatory Shortcuts: How Shoul. d We Regulate Companies Like Airbnb and Uber? 19 Stan. Tech. L. Rev. 293, 304 (2016). 53. FTC, supra note 24, at 80-81.. 54. Id.. 55. Id. at 84-85. 20.

(29) 三、住宅區的分級與保護（Zoning and Preservation of Residential Neighborhoods）美國各州通常對住宅區之短期租賃進行期間限制以避免降低居住質量，限制最短租賃期間基本上是 30 天，此些規定對於 Airbnb 造成了極大阻礙。飯店業者則因其專門經營短期租賃且飯店建築通常建於非住宅區，並不會受到限制 56. 。 Airbnb 認為短期租賃規定不應適用於只將其住宅暫時出租之屋主，這些住. 政治大限制為必要手段，因房客可能會帶來噪音、聚會、陌生人出入等問題而對屋主立宅限制已經過時，並不適用於新的共享經濟商業模式。與會者有認短租期間之. ‧ 國. 學. 之鄰居產生外部性影響。亦有參與者認為可透過賦予公寓大廈管理委員會（condominium boards）足夠的權力來解決這些問題，如各公寓大廈可自行決定. ‧. 是否接受其屋主於內經營短租並公開相關訊息，使欲承租或購買該公寓大廈房. sit. y. Nat. 屋之外部人士有管道取得資訊進行考量57。. n. al. er. io. 另有意見表示，Airbnb 可能鼓勵將住宅單元大規模轉變為短期旅遊住宿使. i n U. v. 用，減少可負擔住宅（affordable housing）以及長期租賃房屋之總量，並加劇了. Ch. engchi. 住房短缺之問題。對此，Airbnb 認為可負擔住宅之總量之變動與諸多市場力量相關，非僅係 Airbnb 所造成，且將住宅用於短租可使屋主賺取額外收入，實際上增加了人們的負擔能力58。四、為殘疾或弱勢人士提供服務（Service to the Disabled or Disadvantaged）. 56. Id. at 85-86.. 57. Id. at 86-87.. 58. Id. at 85-88. 21.

(30) 聯邦法律59與州法中對於提供給殘疾人士的計程車服務設有一套規範， Uber 並不符合此些規範標準，然而此問題並非 Uber 獨有，乃是整個計程車產業的問題。Uber 表示為因應 TNCs 被要求符合殘疾人士使用標準（disability access standards）以及禁止歧視之規定（nondiscrimination provisions），其已在數州建立試點計畫提供無障礙服務，並不預先要求乘客提供下車地點，以降低司機因路程過短或過長等原因拒載之情況60。. 2.3 小結. 政治大. 於網際網路迅速發展、資源分配不均以及消費者環保意識抬頭等背景下，. 立. 共享經濟模式之興起乃屬必然，且可預見共享模式將持續蓬勃發展。各類型共. ‧ 國. 學. 享經濟平台帶來了許多正面影響，如將閒置資源進行效率最大化之利用、增加就業機會、促進環保發展等。同時亦引發許多負面效應，諸如 Uber 之出現衝擊. ‧. 傳統計程車業者之生計；Airbnb 之發展可能造成住宅供給率降低等。除了傳統. Nat. sit. y. 管制規定不敷使用而須進行檢討調整外，共享經濟平台之供給者與共享經濟平. n. al. er. io. 台間之關係亦為尚未形成統一見解之議題。本章簡述了共享經濟以及共享經濟. i n U. v. 平台之基本概念，並列出諸多共享經濟平台發源地――美國――對於共享經濟. Ch. engchi. 平台管制上的想法及具體關注領域，以作為後續針對共享經濟企業 Uber 於我國面臨相似管制問題之參考方向。. 59. 美國殘疾人法（Americans with Disabilities Act，ADA）禁止受規範者拒絕令殘疾人士參與. 或享有公共服務、活動，且於必要時須配合殘疾人士之需求提供輔助工具而不得另外收費。 60. FTC, supra note 24, at 88-89. 22.

(31) 第三章共享經濟平台 Uber 簡介 3.1 發展歷程 Uber 創辦人 Travis Kalanick 及其友人 Garrett Camp，於 2008 年某日身處於巴黎的雪夜，但他們竟無法攔到一輛計程車。在漫長的等待過程中，Garrett Camp 忽道：如果按一個鈕就能叫到車該有多好。由於此次沮喪的經驗，他們靈光乍現，認為需要一個更方便創新的叫車平台來解決這個問題61。因此， 2009 年 3 月， UberCab 於美國舊金山成立，並於隔年 6 月正式上線提供服. 政治大. 務。惟初始，UberCab 的創新僅在於提供線上平台叫車，車輛及駕駛仍係自行. 立. 採購及聘僱，實質上僅為私人專車服務公司62。. ‧ 國. 學. 開始營運不久，舊金山交通局及公共事業委員會認為 UberCab 並未取得官. ‧. 方計程車牌照，不能使用 Cab 作為公司名稱，故下達行政命令禁止 UberCab 營. sit. y. Nat. 業63。其後，UberCab 更名為 Uber（中文名：優步），建立了普通民眾可加盟的. io. al. n. 者的 Uber 於焉而生。. er. 新制度，並以「利用閒暇時間賺取收入」為其核心概念，被視為共享經濟先驅. Ch. engchi. i n U. v. 2010 下半年，Uber 獲得第一筆天使投資人的創投基金，2011 年更獲得高盛等投資公司將近四千萬美元的資金挹注，並於美國紐約、法國巴黎正式營運。由於兩位創辦人先前已有多次創業經驗、募得豐厚的創投資金，加上 Uber. 61. Kara Swisher, Man and Uber Man, Vanity Fair (Nov. 5, 2014), available at http://www.vani. tyfair.com/news/2014/12/uber-travis-kalanick-controversy. 62. 每日頭條，Uber 和滴滴是真正的分享經濟嗎，2016 年 10 月 15 日，網址：https://kknews.cc/z. h-tw/tech/komge8.html，最後點閱日期：2017 年 8 月 2 日。 63. Lora Kolodny, UberCab Ordered to Cease and Desist, TC (Oct. 24, 2010), available at http. s://techcrunch.com/2010/10/24/ubercab-ordered-to-cease-and-desist/. 23.

(32) 嶄新的商業模式以及運用低價搶攻市場的策略，發展因而更為順遂。短短幾年時間，營運範圍即從美洲、歐洲擴展至亞洲、非洲國家，現今已至少在 54 個以上的國家設立了營運據點64。除了一開始使用高階車款的叫車服務，2012 年，Uber 宣布推出 UberX，即所謂的「菁英優步」，放寬對駕駛使用車輛的限制，改用中階車款進行服務65。 2014 年，Uber 推出 UberPool 共乘服務66，配對前往相同方向的乘客，在在提供了消費者更便利、便宜的交通選擇。. 政治大入我國市場，在臺北正式營運，剛開始主打以高檔雙 B 車（BENZ、BMW）為立 Uber 以共享交通服務為全世界帶來了顛覆性的衝擊，其於 2013 年 7 月進. ‧ 國. 學. 主的 UberBLACK 尊榮優步，並於隔年推出 UberX 菁英優步，搭配如 Toyoto、 Nissan、Teana 等較平價之黑頭車種，為消費者提供服務67。旗下另一美食配送. sit. n. al. er. io. 3.2 營運模式. y. Nat. 景觀。. ‧. 服務 UberEATS 亦於 2016 年進入我國市場，形塑了消費者生活模式的另一全新. Ch. engchi. i n U. v. Uber 的商業模式奠基於共享經濟，價值主張係希望乘客能更快速、便宜的. 64. 陳姿妙，Uber 經營模式與法律爭議之探究，國立政治大學科技管理與智慧財產研究所 104 年. 碩士論文，頁 44。 65. Alexia Tsotsis, Uber Opens Up Platform To Non-Limo Vehicles With “Uber X,” Service Will. Be 35% Less Expensive, TC (Jul. 1, 2012), available at https://techcrunch.com/2012/07/01/uber -opens-up-platform-to-non-limo-vehicles-with-uber-x-service-will-be-35-less-expensive/. 66. Alex, Announcing UberPool, UBER Newsroom (Aug. 5, 2014), available at https://newsroo. m.uber.com/announcing-uberpool/. 67. Daphne Hsu, uberX 菁英優步平價黑頭車正式在台北營運！UBER Newsroom，2014 年 5 月. 7 日，網址：http://goo.gl/HXOooV，最後點閱日期：2017 年 3 月 28 日。 24.

(33) 享受優質叫車服務，司機能善用其所擁有的閒置車輛資源，並獲得額外的收入來源。因此，其以線上平台媒合乘客（需求方）與司機（供給方），使得有閒置車輛資源之司機可以在其閒暇時間載客，以達到車輛資源利用最大化之效率。 Uber 欲以線上平台創造一個正向回饋機制並增加社會總體效益，以低價創造高乘車需求，並以高乘車需求來吸引司機加入，平台藉由產生此循環媒合乘客與司機賺取利潤。Uber 除了收取乘車費用的 25%作為平台服務費68外，先自乘客處扣款，並延遲發放給司機之金流模式亦使其獲得了數天的資金利用利益。為了健全此一商業模式，Uber 提供便利的手機叫車 APP，有叫車需求的乘. 政治大. 客只需下載 APP、綁定信用卡帳號並輸入目的地，即可清楚看見其所在地點附. 立. 近是否有 Uber 車輛及車資預估區間，不用在大街上辛苦的等待空計程車經過，. ‧ 國. 學. 並得依自身需求選擇搭乘尊榮優步或精英優步。司機接單後，乘客可由 APP 上得知司機個人照等資訊與司機所在位置，減少了傳統計程車市場資訊不對稱的. ‧. 問題。抵達目的地後，Uber 會直接自乘客所綁定的信用卡帳戶扣款，不需掏出. Nat. er. io. sit. y. 現金付帳。用戶僅需點擊幾下手機，即可享受不同於以往的嶄新乘車服務。在司機方面，Uber 於我國採取與租賃車行合作的模式，司機不但無須自備. al. n. v i n Ch 車輛，Uber 還會提供通信設備以及各種名目的獎金，促使司機選擇加入 Uber engchi U. 並維持一定上線時間。乘客選擇方面，司機可在 Uber 發送距離最近乘客的資訊後選擇是否接單，種種措施給予司機極大的自由與誘因。此外，Uber 將經營模式進行了多方創新，如動態定價策略。因其不受汽車. 運輸業管理規則限制69，可更自由地因應市場需求，當遇到需求大於供給的高. 68. UBER Taiwan，各週獎勵方案 2016.12.12-2016.12.18，網址：http://www.driveuber.tw/new-blo. g-2/2016/12/19/20161212-20161218，最後點閱日期：2017 年 3 月 28 日。 69. 經營計程車客運業者之車輛應安裝計程車計費表，並按規定收費，不得安裝營業區域以外費 25.

(34) 峰時段，Uber 會按司機的數量在基礎車資上作倍數的調整。此策略之目的在找到高峰時期司機滿足乘客需求的均衡價格，使供需達到平衡70。又如為了讓供需雙方安心的使用服務，Uber 亦建立了評價機制，使每個行程結束後司機與乘客皆可為對方進行星等評分，透過透明的評價分數，使用者們易於建立信任感，有助於共享經濟平台的推行。. 3.3 於我國引發之爭議 Uber 的商業模式固然創新，惟與我國現行法規範產生不少衝突，總體而. 政治大. 言，其爭議可表現在以下三大面向71。. ‧ 國. 學. 3.3.1 管制. 立. ‧. 公路法第 1 條明文規定，為加強公路規劃、修建、養護，健全公路營運制度，發展公路運輸事業，以增進公共福利與交通安全，特制定本法。公共運輸. y. Nat. io. sit. 業因牽涉到公眾的福祉與利益，在許多國家皆係管制事業。在台灣，Uber 若要. n. al. er. 經營運輸業，應登記為汽車運輸業72，或也可登記為計程車客運服務業，與運. Ch. engchi. i n U. v. 率之計程車計費表（汽車運輸業管理規則第 91 條第 1 項第 2 款）。 70. 文業，10 分鐘讀懂 Uber 的共享經濟動態定價的策略，閱讀屋，2017 年 2 月 12 日，網址：ht. tp://www.readhouse.net/articles/222844596/，最後點閱日期：2017 年 3 月 5 日。 71. 路政司，部長接見 Uber 亞太區總監，重申「保障合法、取締非法」、要求 Uber「納管、納. 稅、納保險」立場不變，中華民國交通部，2017 年 1 月 13 日，網址：http://www.motc.gov.tw/c h/home.jsp?id=14&parentpath=0,2&mcustomize=news_view.jsp&dataserno=201701130005&aplistdn =ou=data,ou=news,ou=chinese,ou=ap_root,o=motc,c=tw&toolsflag=Y&imgfolder=img%2Fstandar d，最後點閱日期：2017 年 3 月 6 日。 72. 可能係汽車運輸業內之小客車租賃業或計程車客運業類別。有論者認為 Uber 未提供租車服. 務，且未代僱駕駛，顯難認定為小客車運輸業；且因其未直接提供載客服務，亦非計程車客運業。蕭郁溏，論網路叫車服務之契約關係與網路叫車平臺之法律地位，國立中正大學法學集刊，第 55 期，頁 200-209，2017 年 4 月。本文後續將對 Uber 是否直接提供載客服務之議題進 26.

(35) 輸業合作提供服務。對於無營業許可的自用車輛（俗稱白牌車），因我國目前仍未有相關管制規定，對於消費者保障將有所不足。 Uber 在台設立之台灣宇博數位股份服務有限公司（下簡稱宇博），由 Uber 荷蘭授權營運，登記為資料處理服務業、電子資訊供應服務業及第三方支付服務業等行業類別。惟交通部認為，媒合車輛提供載客服務，實質上已係經營計程車業務，並不在其所登記的業務範圍之內。此外，Uber 媒合的是自用車，依法必須為營業用車輛方可載客。再者，就算 Uber 司機有職業駕照，並且被與 Uber 合作的租車業者雇用，但非提供租車業務，仍難謂合法73。對此，交通部. 政治大. 之態度明確：Uber 若欲合法，應變更為汽車運輸業，使用營業車輛；或變更為. 立. 計程車客運服務業，並與合法運輸業者合作。. ‧ 國. 學. 然而，Uber 對於變營業項目納管議題之回應，與政府的期望似乎沒有交. ‧. 集。Uber 多次提出希望政府新訂「網路運輸服務業」，以因應共享經濟時代的. sit. y. Nat. 來臨，並舉出各國「網路運輸服務業」的適法案例，不斷以擁抱創新為由呼籲. io. Uber 抨擊此作法像是：用筷子喝湯般不可行75。. n. al. Ch. engchi. er. 政府重新檢視運輸法規，而非將其視為計程車業，硬要將之套入現有規範74。. i n U. v. 行深入探討。 73. 交通部公路總局公關科（2017 年 1 月 16 日），駕駛租賃車輛加入 Uber 從事計程車載客屬違. 規營業行為【公告】，交通部，取自：https://www.thb.gov.tw/sites/ch/modules/news/news_details?n ode=eeb33aa6-58a1-4d5d-b6aa-28dd4d5270b0&id=1f925fdd-0023-45c4-9053-c6733901eb52。 74. Uber 最新說明，在政府納管、納保、納稅要求下的「Uber 事實」，TechNews 科技新報，20. 17 年 2 月 3 日，https://technews.tw/2017/02/03/uber-explains-uber-fact/，最後點閱日期：2017 年 7 月 6 日。 75. Uber 台灣，一鍵瞭解#Uber 事實，UBER Newsroom，2017 年 3 月 2 日，網址：https://newsr. oom.uber.com/taiwan/uberfactschi/，最後點閱日期：2017 年 3 月 6 日。 27.

(36) 3.3.2 稅務 Uber 的總部設於荷蘭，消費者的信用卡扣款及各種會計帳目皆統一由總部處理，宇博帳面上的帳目僅會顯示該公司品牌推廣、司機服務等支出，所有收入雖發生在台灣，卻會被視為境外交易，因此產生賺台灣錢卻不需向台灣政府繳稅的批評76。 Uber 方面之態度為：一直以來依法在台灣繳稅，且願意繳納所有適用於 Uber 車輛分享營運模式的稅金。雖然跨境電子商務在 Uber 進入台灣時在我國. 政治大. 依法尚無需納稅，Uber 也願意繳納加值型及非加值型營業稅法修正施行之後，. 立. 對於跨境電子商務所課徵的營業稅77。. ‧ 國. 學. 然而，接續前述行業登記類別之爭議，交通部認為，Uber 媒合乘客與司. ‧. 機，並向乘客收取報酬的行為，即係經營汽車運輸業或計程車客運服務業，故繳納的營業稅及營所稅應比照一般計程車，宇博現今以資訊服務業者自居，所. y. Nat. er. io. sit. 繳納的稅賦僅係針對荷蘭總部委託該公司行銷服務所產生之收入，並不包含乘客給付的車資78。財政部亦表示，宇博提供之服務及交易流程都在台灣發生，. al. n. v i n 即屬在台落地經營，並非跨境電子商務之經營型態，應就其在我國內所收取之 Ch engchi U 車資總額繳交營業稅與營所稅。就算其願意以跨境電子商務之型態繳交相關稅. 76. 王妍文、鄒昀倢，Uber 如何落地臺灣？行政院政委蔡玉玲提底線，科技報橘，2015 年 8 月 2. 8 日，網址：https://buzzorange.com/techorange/2015/08/28/government-and-uber/，最後點閱日期：2017 年 3 月 6 日。 77. 同註 74。. 78. 甘芝萁，未正面回應繳稅問題周玉蔻批台灣 Uber 總經理油嘴滑舌，自由時報，2016 年 8 月. 9 日，http://news.ltn.com.tw/index.php/news/life/breakingnews/1789366，最後點閱日期：2017 年 7 月 6 日。 28.

(37) 賦，亦不符合我國法律規範79。. 3.3.3 保險按我國計程車客運服務業申請核准經營辦法第 6 條第 3 項之規定，計程車客運服務業者應為每位乘客投保新台幣 150 萬元以上的旅客責任保險，提供乘客的基本保障，台灣大車隊亦為乘客投保 1600 萬元之旅客責任險。對此，Uber 先前聲稱其已提供全球通用保險，卻未提出明確的保險內容，及至面臨修訂公路法等政府強力措施後，方才片面宣稱其已與富邦產險合作，擬訂好 Uber 台灣. 政治大. 的保險方案，然而，因政府仍不承認 Uber 為合法事業，對於保單的審核，金管會方面仍不會放行80。. 立. ‧ 國. 學. 3.3.4 爭議發展. ‧. 前述 Uber 在台灣所面臨的爭議問題，亦係造成台灣傳統計程車產業不滿的. y. Nat. io. sit. 主要原因，台灣大車隊業者於 2015 年行政院邀集之「uberX 自用車載客意見徵. n. al. er. 集」諮詢會議中，強調計程車業符合現有法規體制，司機計費按照政府規定跳. Ch. i n U. v. 表，並無法像 Uber 一樣彈性議價，且一年需繳上千萬的稅金，在與 Uber 的競爭上，起跑點本身就不公平81。. 79. engchi. 行政院，Uber 在台營運爭議之說明，行政院全球資訊網，2016 年 12 月 27 日，網址：http://. www.ey.gov.tw/hot_topic.aspx?n=988331D17EE0988D&sms=E345784787FB65AD，最後點閱日期：2017 年 3 月 5 日。 80. 前引註 74；吕紹玉，如果 Uber 已經納保、納稅，為什麼還要歇業？釐清 Uber 和台灣政府的. 認知模糊戰，TechNews 科技新報，2017 年 2 月 2 日，http://technews.tw/2017/02/02/uber-s-tax-an d -insurance-issue/，最後點閱日期：2017 年 7 月 6 日。 81. 2015-8-27「Uber 自用車載客意見徵集」諮詢會議逐字稿，網址：https://hackpad.com/2015-08. -27-uberX--isBiN9W1GF0，最後點閱日期：2017 年 3 月 6 日。 29.

(38) 確實，Uber 與計程車業的性質有重疊之處，交通部為了解決爭議，提出汽車運輸業管理規則修正草案，並於 2016 年 10 月由立法院通過，放寬費率、車輛外觀之限制等，進行所謂多元化計程車方案82，一方面希望台灣計程車業者能與 Uber 抗衡，另一方面亦讓 Uber 有機會可以解套。然此方案下之駕駛，仍需具備「小客車職業駕照」及「計程車駕駛人執業登記證」方能提供運輸服務 83. ，故不為 Uber 接受，直至申請截止日，Uber 並未申請加入。在雙方各自表述、未有交集之情況下，交通部自 2014 年 9 月起，以違反. 「公路法」第 77 條第 2 項對 Uber 開罰，至 2016 年 12 月 16 日止，裁罰金額已. 政治大. 達 8 千 6 百多萬元84，此外，針對 Uber 在台營運 4 年間有關載客收入漏繳的營. 立. 業稅，財政部台北國稅局 2016 年 11 月對宇博公司開出約 1.34 億元的補繳稅款. ‧ 國. 學. 加罰鍰罰單85。. ‧. 到了 2017 年公路法修正上路後，對於違法經營汽車運輸業的罰鍰金額大幅. sit. y. Nat. 提高，交通部依修正後新規定對 Uber 開出 11 張處分書，罰鍰金額高達 2 億. io. er. 3,100 萬元，並針對駕駛開出 11 張 10 萬元罰款及吊扣牌照與駕照 4 個月，處分書中亦勒令 Uber 歇業86。. n. al. 82. Ch. engchi. i n U. v. 多元化計程車客運服務，指以網際網路平臺，整合供需訊息，提供預約載客之計程車服務. （汽車運輸業管理規則第 2 條第 4 項）。 83. 多元化計程車方案之駕駛資格，仍需具備「小客車職業駕照」及「計程車駕駛人執業登記. 證」。交通部，推動多元化計程車服務方案，網址：https://www.slideshare.net/vtaiwan/1017-6731 9054，最後點閱日期：2017 年 4 月 8 日。 84. 同註 79。. 85. 呂紹玉，前引註 80。至 2017 年 7 月，宇博公司欠稅加罰鍰金額總計接近 2 億元；沈婉玉，. 來台辦稅籍登記荷商 Uber 要繳稅了，聯合報，2017 年 7 月 5 日，https://udn.com/news/story /7 243/2566255，最後點閱日期：2017 年 7 月 6 日。 86. 交通部公路總局資訊室（2017 年 2 月 2 日），臺北市區監理所對 Uber 公司開立罰鍰及勒令歇. 業處分書【公告】，交通部，取自：https://www.thb.gov.tw/sites/ch/modules/news/news_details?nod 30.

(39) Uber 方面在尚未收到勒令歇業處分書之前，即自行宣布自 2017 年 2 月 10 日起全面暫停營運，原本預計在台推出的計程車叫車平台 UberTAXI 亦因爭議停止推行87。沉寂兩個月後，Uber 宣布於 4 月 13 日恢復在台灣之服務，並放棄白牌車，改採與租賃公司合作之營運模式。不過因為依然採取隨時叫車、短程載客之經營方式，與計程車營業方式仍舊相當類似，遭到計程車相關公會向各地監理機關提出檢舉。公路總局至 6 月 29 日為止已經開出 41 張罰單，主要針對司機未依有關租賃車之監理規定，於行程開始前開立汽車出租單給乘客，或是未在乘客上車前驗明身分等，依照公路法第 77 條第 1 項規定處 9 千至 9 萬元. 政治大蘭商 Uber B.V.已經針對叫車服務申請稅籍登記，惟實際上該公司會如何申報營立罰鍰88。此外，我國跨境電子商務之課稅制度於 2017 年 5 月 1 日正式上路，荷. 業稅，是否會延續先前納稅爭議，目前還不清楚89。由此看來，Uber 所引發的. ‧ 國. 學. 管制法規適用爭議，至今並未因為改與租車公司合作而獲得解決，我國面對共. ‧. 享經濟浪潮應該如何妥適因應，還是當前必須繼續思考的重要議題。. y. Nat. n. al. er. io. sit. 3.3.5 分析評論. i n U. v. 有關納稅部分，在加值型及非加值型營業稅法修正條文施行之前，荷蘭企. Ch. engchi. 業若未在台灣設立常設機構（permanent establishment，PE）從事營業，其利潤即無須在台灣繳稅，就算在台設有常設機構，課稅範圍亦以歸屬於該常設機構. e=eeb33aa6-58a1-4d5d-b6aa-28dd4d5270b0&id=3f05bbb3-e4ae-459f-9f1c-39e59a0db974。 87. 甘芝萁，Uber 2/10 起暫停叫車服務 Uber Taxi 胎死腹中，自由時報，2017 年 2 月 2 日，網. 址：http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/1962881，最後點閱日期：2017 年 3 月 6 日。 88. Uber 與租賃車合作仍挨罰公路總局：已開 41 張罰單，自由時報，2017 年 7 月 4 日，http://. news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/2120609。 89. 林潔玲，跨境電商 Uber 登記稅籍了，經濟日報，2017 年 7 月 6 日，https://money.udn.com/m. oney /story/6710/2566430，最後點閱日期：2017 年 7 月 6 日。 31.

(40) 之利潤為限90。針對宇博公司是否為常設機構此點，我國政府之態度十分明確：宇博公司為荷蘭商 Uber B.V.於台灣設立之子公司，服務之提供及付款等交易流程皆在台灣發生，故為 Uber B.V.之常設機構，應由宇博公司就 Uber 向乘客收取之車資總額繳交營業稅和營所稅。換言之，稅務機關並不認為 Uber 係屬跨境電子商務之交易型態。對於此項爭議，本文以為類似 Uber 此種服務提供與給付行為均發生於我國境內，僅付款之金流流向境外之情形，倘若認定為不須於我國納稅，則國內各行各業均可採用此一方式，透過線上付款與境外金流規劃而有效地規避應納稅. 政治大. 款，殊不可取。不過就本案而言，隨著加值型及非加值型營業稅法修正條文自. 立. 2017 年 5 月 1 日開始實施，我國跨境電子商務之課稅制度正式上路，即使依照. ‧ 國. 學. Uber 主張將 Uber 歸類為跨境電子商務，依照現行制度，荷蘭商 Uber B.V.就其從我國國內所收取之車資仍應在我國納稅。由此看來，荷蘭商 Uber B.V.在我國. Nat. sit. y. ‧. 登記稅籍，或許會是解決納稅問題的開端。. io. er. 有關運輸業管制部分，即使先不討論 Uber 於現行法規下是否應登記為汽車運輸業，Uber 對於傳統計程車行業所帶來之強大衝擊終究是不爭的事實，為使. al. n. v i n C hUber 抗衡，現行相關交通管制法規實應考慮適受到嚴格管制之傳統計程車得與 engchi U 度加以調整，如是否應放寬計程車價格管制規定，以提升計程車業者與 Uber 競. 爭之能力。在 Uber 方面，其經營上的成功證明消費者喜愛此種模式，包括便利的叫車服務、便宜卻高檔的乘車體驗及便利的車資支付方式。當大量消費者轉向使用 Uber 叫車服務，傳統計程車業者在經營壓力下將會積極尋求創新以資因應，且 Uber 此種較有效率且低成本的商業模式，亦對社會帶來正向效益：增加. 90. 參駐荷蘭台北代表處與駐台北荷蘭貿易暨投資辦事處避免所得稅雙重課稅及防杜逃稅協定第. 7 條第 1 項。 32.

(41) 車輛運輸率、減少交通流量及降低空氣汙染。若政府強制 Uber 須遵循傳統汽車運輸業之管制規定，不但無法提升汽車運輸業之競爭力，且有可能扼殺創新。雖說硬性將 Uber 套入現行法規之規定並不是好的作法，然亦不能放任其以無法規可遵循之名規避納稅、拒絕投入相關資源增進消費者保障，政府應秉持兼顧公共安全及經營創新之態度，參考國外政府相關應對作法，以制定適合此類共享經濟平台的新法規，例如義大利之共享經濟法草案91、美國加州制定之交通網路運輸業（Transportation Network Companies，TNC）的相關管制規範，即頗值參考。實際上，多元化計程車方案已將國外針對網路運輸業之部分規定. 政治大. 納入92，但尚未開放非職業駕駛與非營業車輛加入，無法發揮運用閒置資源之. 立. 共享經濟功能，故仍有視情況調整之空間。. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. 91. Ch. engchi. i n U. v. 本草案內容包括建立國家級共享經濟註冊平台，共享經濟業者皆須向其進行註冊並繳納稅. 賦，違者將面臨停業處分及罰金等。李姿瑩，義大利共享經濟新法給台灣的啟示，蘋果即時，2 016 年 7 月 15 日，網址：http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20160715/908605 /，最後點閱日期：2017 年 4 月 19 日。 92. 例如僅能以 App 預約載客，於消費者叫車前提供車輛、駕駛人、費率等相關資訊之規定。 33.