共享經濟平台特徵

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

銀行²⁰（time banks）、TaskRabbit²¹等。

二、按是否營利劃分

（一）營利性：如 Airbnb、Uber 等平台。

（二）非營利性：如 Freecycle、Time banks、Lefoverswap app²²等平台。

2.2.2 共享經濟平台特徵

美國聯邦交易委員會（Federal Trade Commission，FTC）於 2016 年 11 月 針對共享經濟平台召開研討會，討談其經濟及管制層面之議題，總結報告內歸 納出成功的共享經濟平台通常具有以下三種特徵：

一、活躍/稠密市場（Thick Market）

成功的共享經濟平台需要雙邊皆「稠密」的市場，亦即該市場的兩端須存 在大量的供給者及需求者，使每個參與者皆有大量潛在地媒合對象。需求者人 數的提升吸引更多的供給者，相對地，更多的供給者亦會吸引需求者加入平 台，以此形成所謂的「雙邊網路效應」（two-sided network effects）²³。

職此之故，共享經濟平台面臨了“chicken-and-egg” problem：該如何同時促

20 時間銀行建立於互助互惠之概念上，運作模式為用戶藉由服務他人之志願活動獲得點數，後 可使用此些點數請他人替自己服務。

21 TaskRabbit 為一外包工作平台，用戶可付費要求他人替自己完成各類工作，如請人遛狗、排 隊、組裝家具等。

22 Lefoverswap app 為食物交換之平台，使用者註冊後，若家中附近有人提供吃不完之食物，

即會收到通知，所媒合者為「吃剩之食物」以及「想吃免費食物之人」。

23 FEDERAL TRADE COMMISSION, THE“ SHARING” ECONOMY―ISSUES FACING PLATFORMS, PARTIC IPANTS &REGULATORS 20-21 (2016).

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

進供給者及需求者雙方的踴躍參與。一般而言，市場參與者所支付的價格，通 常會影響各方參與意願，平台經營者須妥善考量此點並作出相應策略。例如，

為吸引更多的司機，Uber 可能會想增加每個司機的收入，然而若乘客支付予司 機的車資過高，將抑制乘客對 Uber 所提供服務的需求。為了解決此困境，Uber 於開始提供服務時，會先將車資壓低（吸引需求者），並不向司機抽取平台服務 費（吸引供給者），一旦有許多用戶開始使用 Uber 平台，Uber 便可恢復車資至 原有水準以及收取平台服務費²⁴。

二、精準的搜尋及媒合（Efficient Searching and Matching）

只有大量潛在的需求方及供給方是不夠的，各方還必須能在潛在地交易夥 伴間進行搜尋、媒合並完成交易，此階段很容易遇到搜尋媒合的障礙²⁵（search and matching frictions）使整個交易成本上升。此時，需求方可能需要一個平台 來提供媒合服務，以便發現需求方所欲尋找的產品或服務類型²⁶。

因此，共享平台面臨了究竟該提高成本以提昇搜尋結果的準確性，抑或是 不考慮搜尋結果之準確性而致力於降低成本之市場設計問題（market design problem）。事實上，平台可開發具篩選列表之搜尋工具，協助供給者強調對需 求者而言重要之產品屬性，以降低搜尋成本並令搜尋更具效率²⁷。

為達到有效搜尋與媒合之目標，平台經營者需要先對平台上所提供之商品或 服務逐一給予適當定義。因服務及商品間多具異質性（heterogeneity），在分類

24 Id.

25 係指於交易過程中，買賣雙方皆必須投入時間、心力於搜尋過程中，且買賣雙方對該市場之 掌握能力有異，形成資訊不對稱之情況，造成搜尋成本提高以及產生媒合上之困難。

26 FTC, supra note 23, at 21-22.

27 Id. at 22.

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

上可能造成困難，若對服務及商品的定義過於狹隘，容易導致排除需求者可能 感興趣的類似產品。然而涵括多種不同類型產品的廣泛定義，亦可能造成需求 者比較及選擇上的困難²⁸。

平台的產品定義、搜尋、定價及媒合方式，取決於市場的不同性質以及市 場參與者的不同需求。例如 Uber 與 Lyft 等平台通常將服務定義為快速地自一 個地點抵達另一個地點的運送服務。這些平台將乘客所發出的搭乘需求與鄰近 司機媒合，司機有權選擇是否載客，且車資係由演算法自動計算而非供需雙方 所決定。相較之下，Airbnb 允許屋主提供的出租房間在屬性上可有極大差異，

旅客的需求亦可能因地點、房屋類型（公寓或別墅）、房間大小、安全性等因素 而有所不同，屋主通過文字說明及房屋照片提供旅客房屋各方面之訊息，

Airbnb 為潛在租屋者提供搜索列表，旅客可依自身需求找到需要的房屋，並與 屋主進行進一步的聯繫²⁹。

由此可看出，Airbnb 的搜尋和選擇過程通常比 Uber 更為複雜，但 Airbnb 的使用者通常願意花費更多心力尋找適合的住宿標的，因通過較複雜的搜尋程 序找到更好住宿地所帶來的價值比短暫一趟乘車旅程要高上許多³⁰。

三、信任機制（Confidence in Transacting / Trust Mechanism）

共享經濟之參與者彼此間幾乎沒有對方相關資訊，若平台缺乏信任機制，

用戶可能擔心他們因該交易蒙受損失，例如需求者所給付之價金，供給者之備 貨、運費等供應成本，或是遭受其他人身或財產上損害。這樣的擔心將會導致 供需雙方對平台之參與度降低，為鼓勵交易，平台通常必須採取一些措施來提

28 Id.

29 Id.

30 Id. at 22-23.

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

高用戶彼此的信任，使交易得以成功完成，並且防止或解決可能的危害。公開 交易參與者對於過往交易的評價，就是經常被採用的有效手段³¹。

以 Uber 的評價系統為例，乘客與司機在每次行程結束後以一至五顆星為標 準進行相互評價，而後續欲搭乘之乘客即可看到司機之星等評級，欲載客之司 機亦可看到乘客之星等評級。此評價系統鼓勵 Uber 司機提供高品質的服務、建 立問責制度，並且協助降低不禮貌行為的發生。系統內僅會顯示平均分數，並 不展現個別評價分數，一次旅程得到的低評分會被總體評分稀釋，且系統亦不 公開文字評論，Uber 認為這消除了帶有偏見的評價者對該司機或乘客產生負面 影響的機會³²。

Airbnb 的評價系統則與 Uber 有些許不同之處，除了星等評分外，也提供文 字評論供參與者參考，Airbnb 聲稱這些評價都是旅客在屋主出租房間實際住宿 後的心得。文字評論以 500 字為限，旅程結束後的兩周是屋主及旅客的評價撰 寫期間，屆滿之後即不得再對交易對象進行評分。星等評分包括整體分數評 價，以及一些子類別的評等，包括溝通、清潔程度、交通位置、入住體驗等。

Airbnb 還允許用戶將其 Facebook 的個人資料同步至 Airbnb，除可讓人信任該帳 號非殭屍帳號外，用戶還可知曉其在 Facebook 上的好友是否使用 Airbnb，以藉 由其他社交網路強化用戶間之信任關係³³。