老人癌症知識量表的發展與測試; Development and Psychometric Testing of a Cancer Knowledge Scale for Elders

全文

(1)中國醫藥大學護理學研究所碩士論文. 老人癌症知識量表的發展與測試 Development and Psychometric Testing of a Cancer Knowledge Scale for Elders. 研究生:蘇清菁指導教授:陳玉敏博士. 中華民國. 94 年 1 月.

(2) 摘要本研究目的為發展老人癌症知識量表並測試其信效度。首先，經國內外文獻查證，擬出 43 題的初量表。量表的內容效度經兩次專家效度檢定後刪除 14 題，故剩下 29 題，所保留之題目並參考專家意見做修改。正式施測採方便取樣，研究對象包括 214 位居住於社區中的老人。研究資料首先採兩種項目分析法，分別是矯正項目總分相關與項目鑑別度檢驗。結果刪除 5 題矯正項目總分相關係數低於 0.3 的題目，並且所餘之 24 題均具有良好之鑑別度。接著進行因素分析，所有的題目其因素負荷量均高於 0.3，故全部保留，並萃取出四個因素，分別命名為「癌症警訊」、「癌症預防」、「癌症篩檢」與「一般癌症知識」，總解釋變異量為 49.5%。四個因素的內在一致性信度 KR-20 分別為 0.85、0.76、0.79 與 0.67；整體量表之內在一致性為 0.87，兩週後的再測信度係數值為 0.83。在效標關連效度方面，以癌症相關健康行為做為效標，檢測結果發現老人癌症知識與癌症相關健康行為呈正相關（0.78, p＝.00）。本研究結果顯示老人癌症知識量表是一個簡短、易施測於老人且具信效度之工具。. 關鍵字：老人癌症知識量表、信度、效度.

(3) Abstract The purposes of this research were to develop the Cancer Knowledge Scale for Elders and test its reliability and validity. The 43 items of the original scale were derived from the literature review. Through two-round expert reviews, 14 items were deleted. The remaining 29 items were revised according to experts’ suggestions. Then the scale was administered to a convenience sample of 214 elders living in the community. The data were analyzed by two kinds of item analysis, including corrected item-total correlation and discrimination index. Five items with corrected item-total correlation coefficients less than 0.3 were deleted. Factor analysis was then performed on data for the remaining 24 items. The analysis yielded a four-factor solution with an explained variance of 49.5%. These four factors were labeled: cancer warning signs, cancer prevention, cancer detection, and general cancer knowledge. Internal consistency reliability was assessed using Kuder Richardson 20 (KR-20). The KR-20 coefficients of each factor were 0.85, 0.76, 0.79,and 0.67, and 0.87 for the total scale. Test-retest reliability over a two-week period was 0.83. To establish criterion-related validity, cancer related health behavior was used as the criterion variable. Cancer knowledge was positively correlated with cancer related health behavior (r=0.78, p＝0.00). The results indicated that this scale was short in length, easy to test, and with acceptable validity and reliability.. Key words: Cancer Knowledge Scale for Elders, reliability, validity. II.

(4) 目錄中文摘要 ..................................................Ⅰ 英文摘要 ..................................................Ⅱ 目錄 ......................................................Ⅲ 圖表目次 ..................................................Ⅵ. 第一章緒論第一節. 研究背景 ......................................1. 第二節研究目的 .......................................3 第三節研究問題 .......................................4 第四節名詞界定 .......................................4. 第二章文獻查證第一節老人的癌症知識需求 .............................5 第二節癌症知識的相關研究 .............................10 第三節現存的癌症知識相關量表 .........................13 第四節建立量表信效度的方法 ...........................24. 第三章研究方法第一節研究設計 .......................................32 第二節研究對象 .......................................34 第三節研究倫理 .......................................34 III.

(5) 第四節初量表的建立 ...................................34 第五節研究過程 .......................................38 第六節資料統計與分析 .................................41. 第四章研究結果第一節研究對象基本資料 ...............................43 第二節效度檢測結果 ...................................48 第三節信度檢測結果 ...................................57 第四節老人癌症知識量表得分情形 .......................58. 第五章討論第一節老人癌症知識量表之效度分析 .....................62 第二節老人癌症知識量表之信度分析 .....................65 第三節老人對癌症的認知情形 ...........................66. 第六章結論與建議第一節結論 ...........................................69 第二節研究限制 .......................................71 第三節應用與建議 .....................................72. 第七章參考文獻 .........................................75. IV.

(6) 附錄附錄一參與研究說明書 .....................................85 附錄二第一次專家效度名單（依姓氏筆畫排列） ...............86 附錄三第一次專家效度修正結果 .............................87 附錄四第二次專家效度名單（依姓氏筆畫排列） ...............91 附錄五第二次專家效度修正結果 .............................92 附錄六研究問卷 ...........................................93. V.

(7) 圖表目次圖一研究設計流程圖 .......................................33 圖二陡階圖 ...............................................54 表 2-1 各研究所測量的癌症知識範疇 ..........................22 表 4-1 研究對象基本資料 ....................................44 表 4-2 矯正項目總分相關係數 ................................49 表 4-3 項目鑑別度 ..........................................51 表 4-4 老人癌症知識量表之因素負荷與因素結構 ................55 表 4-5 因素變異量 ..........................................57 表 4-6 老人癌症知識量表得分情形 ............................59. VI.

(8) 第一章緒論. 第一節研究背景與研究動機根據衛生署（2004）統計，2003 年因癌症而死亡的總計有 35,201 人，在這些死亡的人口中，65 歲以上者有 20,923 人，佔所有癌症死亡人數的 59.4﹪，這顯示因癌症死亡的人口中有近六成是老人，而且癌症是造成 24.4﹪老人死亡的原因，並且排名老人十大死因的第一位。隨著年齡的增加，癌症發生率也相對增加（羅，2000；Balducci, 2002），我國於 2003 年老人癌症發生率是 43﹪，而且還有逐年增加的趨勢（衛生署，2004），由以上的數字可見國內老人的癌症發生率與死亡率都很高。在國外，老人癌症發生率是 50﹪，Balducci（2000）表示若當前的人口統計持續此走向，則 2020 年將有 60﹪的老人會受到癌症的侵襲，可見癌症不管在國內或國外均對老人造成很大的衝擊。雖然至 2003 年年底，65 歲以上的老年人口比例已高達 9.13﹪（衛生署，2004），但老人在癌症的臨床照顧上卻屬於弱勢族群，受到「老人歧視」觀念的影響，被毫無理由的相信，當人達到某一特定年齡，其身體功能與角色便自動的與年輕人不同，且較無價值（Boyle & Counts, 1988），所以對於老人的疾病預防、篩檢、治療、護理等均有比較保守與負向的態度，癌症老人的照顧也未受到應有的專業重視（Boyle, 1994; Zelian, 2002），甚至有關此領域的研究也是比較不足的（Given & Given, 1989）。 1.

(9) 造成老人癌症死亡率增加其中一項重要因素是老人常在癌症末期才被診斷出來（Dellefield, 1988），而阻礙老人癌症早期偵測的原因有：不健康的迷思、缺乏對癌症徵兆與症狀的知識、對癌症的負向態度和對於正常老化與癌症症狀的混淆（Satariano, Belle, & Swanson, 1986; Weinrich & Weinrich, 1986），所以才會有些學者強調老人癌症早期偵測之重要性，認為極需要更普及的教育老人，使其具有關於癌症早期篩檢與偵測的知識（Boyle, 1994; Kane-Williams & White, 1983; Nooijer, Lechner, & Vries, 2002; Weinrich, Weinrich, Boyed, Johnson, & Frank-Stromborg, 1992）。研究者於臨床的工作經驗也發現，大部份的老年癌症患者在生病前從未接觸過此方面的資訊，也不知道預防癌症篩檢的重要性與種類，並且普遍均對癌症有錯誤的認知與欠缺察覺此疾病的敏感性，藉由文獻與個人工作經驗可知老人對於癌症的認知，是個需要特別關注的議題。楊、周（1991）表示知識與健康行為有相關性，健康行為的形成分三個層次，即知識、態度與行為，而其中態度的採取與行為的形成都源自於知識。雖然過度強調知識在心理過程的價值已被批判，即知識不一定能改變行為，但知識對於引發行為的改變是個重要的前提（McCaffery, Wardle, & Waller, 2003）。陳在 1980 年就提出對於癌症的有效預防方法中，以對民眾實施有關癌症防治的衛生教育幫助最大，雖然近幾年國外已愈來愈多針對老人的健康教育計畫，然而目前大家對於老人的癌症相關知識所知卻很少 2.

(10) （Dellefield, 1988; Fitch et al., 1997b）。經由搜尋護理學資料庫（Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature, CINAHL）與醫學文獻資料庫（Medical Literature Analysis and Retrieval System on Line, MEDLINE），發現自 1980 年以來以英文發表的文章，共有 584 篇探討關於癌症知識的研究，其中只有 6 篇的研究對象是老人（Fitch et al., 1997a, 1997b; Saint-Germain & Longman, 1993; Steele, Miller, Maylahn, Uhler, & Baker, 2000; Suarez, Roche, Nichols, & Simpson, 1997; Weinrich et al., 1992）。而國內，經由中華民國論文期刊索引與全國博碩士論文的檢索，亦發現從來沒有專門針對老人做過此類的研究，可見雖然癌症知識的探討是很重要的，但大家卻忽略了老人這個族群，如此怎能設計出一份適合老人的教育計畫呢？現有關於老人癌症知識的研究中，其研究工具大都採自擬問卷的方式，缺乏嚴謹的信效度評估，由文獻查證中亦發現缺乏合適的工具可以測量老人對癌症的了解程度，及評估教育計畫對老人癌症知識改變的成效，因此設計一份簡易、適用於老人的癌症知識量表是目前極需要的工作。. 第二節研究目的 1. 發展「老人癌症知識量表」。 2. 測試「老人癌症知識量表」之信、效度。. 3.

(11) 第三節研究問題 1. 「老人癌症知識量表」的組成項目為何？ 2. 「老人癌症知識量表」的內容效度為何？ 3. 「老人癌症知識量表」的建構效度為何？ 4. 「老人癌症知識量表」的內在一致性信度為何？ 5. 「老人癌症知識量表」的再測信度為何？ 6. 「老人癌症知識量表」的效標關連效度為何？ 7. 老人對癌症的認知情形為何？. 第四節名詞界定 1. 老人：年滿 65 歲以上者（老人福利法，2002）。 2. 癌症：指惡性腫瘤（malignant tumor）或惡性贅瘤（malignant neoplasm），它是由一種異常分化及繁殖的單一變異細胞逐步形成的組織，無視身體的需要，不受控制的任意生長（杜、陳，2002）。 3. 癌症知識：泛指個人對於癌症所知道的一切事實，一般的原理與原則。本研究將此概念分成一般癌症知識、癌症警訊、癌症預防、癌症篩檢。. 4.

(12) 第二章文獻查證本章依研究目的，以「老人的癌症知識需求」、「癌症知識的相關研究」、「現存的癌症知識相關量表」與「建立量表信效度的方法」等四個部份作為文獻查證的方向，茲分述如下。. 第一節老人的癌症知識需求台灣老人癌症的發生率與死亡率持續呈現逐年高昇的趨勢，到目前仍然是一個不爭的事實（陳，1998），想要控制癌症最好的方法就是預防其發生（杜、陳，2002）。若從癌症流行病學的角度談「癌症預防」，則主要可分成三個等級，分別為：1、第一級預防（primary prevention），包含促進健康與特殊保護二個概念，一般的促進健康指利用衛生教育的宣導、改善環境、修正飲食習慣與改變行為等；特殊保護指避免接觸任何可能的致癌因子。2、第二級預防（secondary prevention），指致癌因子已然侵入，無法避免癌症發生時，仍希望能藉由篩檢，於癌症的最早期就能正確、迅速的完成診斷，以確保癌症的根治。3、第三級預防（tertiary prevention），指已確定癌症的診斷，為了遏止疾病惡化，維持生活品質而給予適當的治療（陳， 1998；Heusinkveld, 1997）。然而癌症的預防永遠勝治療（陳，1998），而且最近幾年美國癌症協會（American Cancer Society, ACS）、國家癌症組織（National Cancer Institute）、臨床醫師和研究人員已經將照顧重點轉移到癌 5.

(13) 症的第一級和第二級預防（Smeltzer & Bare, 2000/2003）。在國內，衛生署於 1999 年所訂定的「國民保健癌症防治計畫」中，也強調要落實並加強第一級與第二級預防（衛生署，2004），為了達到癌症防治的目標以減少老人癌症的發生率與死亡率，應該提升老人預防性的健康行為，而知識又是行為改變的前置因素（Frank-Stromborg, Heusinkveld, & Rohan, 1996），所以老人應先具備癌症預防的相關知識，才有機會發展良好的健康行為。接下來便從第一級與第二級預防的概念來探討老人需要那些癌症知識。一、第一級預防第一級預防的目的主要是預防危險因子的發生（卓，1993）。Given 與 Given（1989）認為老人關於癌症危險因子的知識是護理人員需特別重視的。癌症的危險因子可分為：1、宿主因素：指內因性特徵，通常是無法改變的，如年齡、性別與種族等。2、環境因素：即外在因素，如化學性、物理性及病毒性等致癌原（杜、陳，2002）。其中「年齡」對老人而言，是非常需要被了解的危險因子，因為隨著年齡的增加，癌症的發生率也相對增加，而且有將近 50﹪的癌症是發生在 65 歲之後（衛生署，2004；Balducci, 2000）。為什麼老人較易罹患癌症呢？目前一般學者的解釋為：1、生物體老化，令免疫能力衰弱，降低對腫瘤細胞的抵抗力，所以容易致癌。2、當年齡增加，暴露在致癌因子的時間增加，因此致癌因子的總劑量增加，令老人易罹患癌症。3、老人的荷爾蒙不平衡。4、與年齡相關的細胞的改變 6.

(14) 導致對致癌因子敏感度增加。5、身體突變的累積（Frank-Stromborg, 1986; Boyle, 1994; Repetto et al., 2003）。然而，雖然癌症好發於老人，卻有相當多研究發現老人並不知道年齡是罹患癌症的危險因子（Fitch et al., 1997a, 1997b; Friedman, Neff, Webb, & Latham, 1998; Kane-Williams & White, 1983）。根據 Rosenstock 健康信念模式之概念，如果老人沒有自覺對癌症的易感性，可能就比較不會採取預防癌症的健康行為（引自 Frank-Strombory, Heusinkveld, & Rohan, 1996），所以令老人具有此方面的知識是一個重要的考量。另外，Smeltzer & Bare（2000/2003）表示護理人員在第一級預防的角色是要教育大家避免接觸已知的致癌因子，及能藉由均衡飲食與良好的生活型態來預防癌症發生。目前大家比較確定的致癌因子包括：香煙、酒精、紫外線、放射線、荷爾蒙、檳榔及食物因素，如：高飽和脂肪酸、燻烤與醃漬的食物（Heusinkveld, 1997）。然而，Fitch 等（1997a）的研究發現老人此方面的知識是不足的，大多數老人認為壓力與傷害是導致癌症的原因，錯誤地以為癌症無法被預防或不知道該做些什麼以預防癌症發生，並且表示，如果真的有預防癌症的方法，他們也會很想學習。由以上可知，要達到第一級預防的目標，老人應了解年齡與癌症危險性的關係，致癌因子的種類及預防癌症發生的方法。二、第二級預防. 7.

(15) Dellefield（1988）表示促進老人早期偵測癌症是很重要的。有很多學者均指出：老人早期篩檢與偵測的價值是可降低癌症的發生率與死亡率（Blesch & Prohaska, 1991; Fedele, Jones, & Niessen, 1991; Mandelblatt et al., 1992; McLellan, 1988; Wagner, Herdman, & Wedhwa, 1991; Weinrich & Nussbaum, 1984）。而且，二次大戰後嬰兒潮（baby boomers），也就是在 1945 ∼1960 年出生的人在 2030 年都將超過 70 歲，對這個族群，現在就有必要開始強調有組織的篩檢和偵測，因為如果癌症的發生率維持一定，到了 2030 年由於老年人口遽增，屆時癌症盛行率將比目前增加兩倍（Boyle, 1994; Derby, 1991）。第二級預防包含早期偵測、篩檢與診斷，已是美國癌症照護中相當重要的一環，其目的為儘可能在癌症初期即發現，以提高治癒率，或減緩癌症進展、預防合併症、限制失能並延長生命及增加生活品質（Frank-Strombory, 1997）。雖然不斷有學者強調第二級預防在癌症防治中的重要性，然而老人卻比年輕人執行較少的癌症預防篩檢與早期偵測行為（Fitch et al., 1997; Given & Given, 1989）。例如針對老年婦女常見的子宮頸癌與乳癌而言（衛生署， 2004），定期骨盆腔檢查、抹片檢查、乳房攝影與乳房自我檢查是早期篩檢這兩種癌症的主要方法（Dow, 1997; Martin, 1997），但老年婦女卻很少接受子宮頸抹片檢查或乳房攝影，而且大多數未執行乳房自我檢查（林，1996）。已有許多學者探討預防篩檢行為如此不足的原因，其中與癌症知識相關的. 8.

(16) 有：不知道早期診斷的價值、缺乏察覺疾病的敏感性、老人對癌症的迷思、缺乏準確的健康資訊及對老化過程的改變與癌症症狀的混淆等（Dellefield, 1988; Given & Given, 1989; Kane-William & White, 1983）。其中，值得注意的一點是對老化過程的變化與癌症症狀混淆，這主要是因為對老人而言，要區分癌症的症狀與其老化過程或慢性病的症狀是很困難與複雜的，有些症狀如：厭食、貧血、便秘與呼吸喘均有可能是慢性病或惡性疾病的指標（Given & Given, 1989; Kane-William & White, 1983）。根據 ACS（2000）對民眾早期篩檢的指引，65 歲以上的老人應接受的癌症篩檢建議是：男性老人應每年做直腸指診和攝護腺檢查；女性老人應每月做乳房自我檢查，每年做乳房攝影、骨盆腔檢查及子宮頸抹片檢查。對男、女兩性老人而言，每年皆需做糞便潛血檢查與直腸指診，每三到五年依醫師建議做乙狀結腸鏡檢。在這些篩檢項目中，目前的全民健保制度已提供 65 歲以上的婦女可每年免費行子宮頸抹片檢查，另外衛生署也委託全國醫學中心辦理肝癌、大腸癌高危險群篩檢（衛生署，2004），陶聲洋防癌基金會的服務項目中也有免費的乳癌檢查（陶，2004），這些均是老人可以好好運用的社會資源。目前國內並無確實的數據顯示老人對這些社會資源的了解程度與使用率，但國外已有學者指出有很多老人不知道那裡有篩檢服務，以致於妨礙他們參與早期篩檢（Fitch et al., 1997a, 1997b; Kane-Williams & White, 1983）。 9.

(17) 陳（1988）強調癌症的早期治療與其存活率有極重要的關係，老人定期的篩檢是必須的，為促進老人有良好的預防性健康行為，令老人具有相關的知識是絕對必要的。綜合以上，老人在第二級預防階段，除了應了解定期檢查的重要性、篩檢的項目，可應用的服務資源之外，更應針對老人的錯誤認知加以澄清，以及讓老人明白癌症的症狀，令其能和正常老化過程的改變加以區分，以提高老人對疾病的敏感度。. 第二節癌症知識的相關研究發展量表的首要步驟是要定義概念，清楚地界定所想要測量的範圍，量表的內容才不會不知不覺地被導入錯誤的定義領域之中（DeVellis, 1991）。雖然有很多學者從事癌症知識的相關研究，但是大家所測量的癌症知識範疇都不盡相同。Weinrich 與 Weinrich（1986）曾探討 198 位社區老人的癌症知識，研究中將參與者對癌症的迷思、對 ACS 所提的七大警訊之了解程度與對癌症症狀的知識得分定義為癌症知識。Barnes 與 Thomas（1990）利用 Rosenstock 與 Becker 的健康信念模式，探討癌症健康教育對 21 位退休老人的知識與態度影響結果，此研究採用 Burack 及 Liang 所設計的病人訪談問卷（Patient Interview Questionnaire, PIQ）作為測量工具，它包含了 7 個概念，即知識、嚴重性、感受性、效用、障礙、行為意圖與行動的探索，其中定義知識概念為：癌症的症狀、癌症健康檢查的目的與項目、年齡與 10.

(18) 癌症的嚴重度、罹患率之相關危險性。Fitch（1997b）為了確認加拿大老人對癌症的知識程度，曾以老人癌症知識測驗問卷（The Cancer Knowledge Survey for Elders, CKSE）探討 513 位社區老人對癌症一般知識的了解及對癌症的迷思。另外有的研究則是針對某一種特定部位的癌症，Weinrich 等（1992）調查 211 位美國老人對直腸癌的知識，研究中以 12 題是非選項的直腸癌知識問卷（Colorectal Cancer Knowledge Questionnaire）得分顯示老人對直腸癌的認知，從問卷內容可看出其知識的定義是指對直腸癌危險因子、徵兆、預防與篩檢方法的了解程度而言。Steele 等（2000）探討 631 位老年男性對攝護腺癌的知識、態度與篩檢行為的研究中，則簡單地以攝護腺特異抗原（Prostate Specific Antigen, PSA）檢查的知識當作癌症知識的測量。以上這些是針對老人的研究，根據不同的研究目的與樣本的選擇而對癌症知識的範疇給予不同的定義，大致包含：年齡與癌症的關係、罹患率與嚴重度、癌症的不正確觀念、警訊、預防篩檢與治療等。其它尚有許多並非專門針對老人的癌症知識研究，Michielutte 與 Diseker（1982）曾探討種族與癌症知識的關係，研究中癌症知識的範疇包含：癌症發生率、死亡率、癌症之警訊、治療方法。另外，Carpenter 與 Colwell （1995）則是針對墨西哥婦女探討其癌症知識、自我效能與癌症篩檢行為之關係，其癌症知識是指對於症狀、危險因子及抹片檢查、乳房自我檢查 11.

(19) 與直腸檢查的認知。與其類似的，Phipps, Cohen, Sorn 與 Braitman（1999）也曾研究越南及柬埔寨婦女的癌症知識與篩檢行為的關係，其所想探討的是一般的癌症知識與癌症預防的知識，其中一般的癌症知識是指造成癌症的危險因子與癌症的症狀。而 Myhre, Li, Guan 與 Wang（1996）則是針對中國的工人，探討此群體對癌症的知識與感受，其癌症知識則包含危險因子， ACS 所提出的七項警訊。另外，Ahlam 與 Hassan 在 1998 年研究約旦 219 位大學生的癌症知識與態度，其中癌症知識的範圍是癌症的危險因子、致癌因素與對癌症的錯誤認知等。Nooijer, Lechner 與 Vries（2002）以荷蘭的成年民眾為研究對象，共取得 1,530 位樣本，探討其癌症早期偵測的知識與行為，內容中簡單地以癌症症狀的了解程度界定為癌症知識。而在英國的研究方面，Adlard 與 Hume（2003）調查 406 位民眾對癌症知識的認知，其癌症知識的範圍包括：危險因子、症狀、治療與可運用的服務資源。McCaffery, Wardle 與 Waller（2003）探討英國 1637 位民眾對直腸癌早期篩檢的知識、態度及行為意圖之相關性，其知識的概念是由：危險因子、發生率、治癒率、早期的警訊與年齡相關的危險性等組成。這些來自不同國家的研究，其癌症知識的測量層面不外乎：癌症的一般知識，如：癌症的危險因子、發生率、治癒率；對癌症的不正確觀念；癌症的症狀，主要以 ACS 所建議的七大警訊為主；癌症的預防方法；篩檢與治療等。這些與老人的癌症知識層面大致上相同，唯一的差別是老人的 12.

(20) 癌症知識較強調「年齡與癌症的關係」。由以上老人的癌症知識需求及癌症知識相關研究的探討，本研究的癌症知識概念將包含四個層面：一般癌症知識、癌症警訊的知識、癌症預防的知識、癌症篩檢的知識。. 第三節現存的癌症知識相關量表目前可以測量整體癌症知識的量表並不多，包含老人癌症知識測驗問卷（CKSE）、癌症的大眾知識與態度量表（Public Knowledge and Attitudes of Cancer, PKAC）、簡短的癌症大眾知識量表（a short scale of Public Knowledge about Cancer）、癌症迷思量表（Cancer Myths Scale）、癌症的七大警訊與癌症警訊知識調查表（The Knowledge of Cancer Warning Signs Inventory, KCWSI）。以下分別依這些量表的形成方式、內容、信效度及應用一一介紹。一、老人癌症知識測驗問卷（CKSE）此問卷是 Kane-Williams 與 White 於 1983 年為了評值一個以社區為基礎的老人癌症教育研習會而發展出的評值工具，其目的是想測驗老人對癌症的迷思、對乳癌、直腸癌與攝護腺癌早期危險徵兆的了解及早期偵測的技巧，它包含 12 題是非題的問項：1、如果早期發現癌症，有一些種類是可以被治癒的嗎？2、民眾可以做某些活動以減少得到癌症的危險性嗎？ 3、癌症會傳染嗎？4、碰撞或擦傷會導致癌症嗎？5、你知道如何檢查乳房 13.

(21) 嗎？（限女性回答）6、你曾經作乳房自我檢查嗎？（限女性回答）7、你認為所有的乳房腫塊都是癌症嗎？（限女性回答）8、大便中含血是癌症的徵象嗎？9、解尿困難是癌症的徵象嗎？（限男性回答）10、你知道攝護腺在你身體的哪一部分嗎？（限男性回答）11、疼痛通常是癌症的早期症狀嗎？12、你認為老人比年輕人容易得到癌症嗎？此工具採男女分別計分方式，答對得 1 分，答錯得 0 分，女性總分為 0 至 10 分，男性為 0 至 9 分，分數愈高，代表知識愈充足（Kane-Williams & White, 1983）。此問卷並無嚴謹的發展步驟，研究中未交代題目擬定之過程，亦未說明有無測試其信、效度。Fitch 等（1997b）曾應用此工具，評估 513 位社區老人的癌症知識程度，這些學者表示選擇此工具的原因是因此問卷內容簡單而完整，因為內容包含了一種部位以上的癌症，運用是非題的計分方式有強迫選擇的效果，可用來測量出癌症知識與臨床問題，然而可惜的是此研究中也未呈現出信、效度之資料。老人癌症知識測驗問卷為了適用於老人的族群，所以題數很少，然而過短的量表會有一些限制，例如可能無法真正測驗到我們想要研究的特質（姚、陳，1997）。另外，此問卷主要是欲測量「知識」的概念，然而其第 6 題卻較偏向「行為」層面，而且將男性與女性的問題放在一起，容易令老人在作答時混淆。此外，缺乏信、效度的呈現是最不足之處。雖然有一些缺點，但其內容確實簡短，可避免因題數太多或測驗時間冗長，而造成老 14.

(22) 人配合意願降低，其採用二分法的測量尺度也適合老人的心智能力（姚、陳，1997）。二、簡短的癌症大眾知識量表此量表是由 Dent 與 Goulston 於 1982 年針對澳大利亞的一般民眾所設計的量表，它是以文獻回顧的方式，從一般的研究、癌症教育資料與此領域的專家意見等來源收集資料發展而成。內容共包含 10 題，依序為：1、如果早期偵測，乳癌是可以控制的。2、在澳大利亞，男性比女性容易發生肺癌。3、如果早期偵測腸癌是可以控制的。4、腸癌會遺傳。5、腸癌是難以偵測的。6、年輕人比老人易罹患腸癌。7、腸癌會傳染。8、在澳大利亞，癌症是死亡原因的第一名。9、在澳大利亞，對女性而言，肺癌比乳癌常見。 10、運動會導致癌症擴散。此量表的發展步驟考量到民眾對於不熟悉或不知道的問題會擔心被認為無知，而以拒絕回答的方式企圖掩飾，為了減少這種潛在的困窘與拒絕回答的人數，因此採用知識與態度題項混合的方法，以避免社會期望（social desirability）的反應偏差，起初採五點計分法，即 5 分為「非常同意」至 1 分為「非常不同意」，最後又依回答的正確與否以二分法呈現。此量表的再測信度為 0.79，內在一致信度 chronbach's α為 0.58，項目分析採題目總分相關法（item-corrected total correlation），計算每一個項目與總分的簡單積差相關係數結果為 0.17∼0.41，其中有 6 題的相關係數小於 0.3 是較不足的 15.

(23) （Nunnally & Bernstein, 1994），再以因素分析法檢定此量表的建構效度，結果顯示每個項目均呈現輕度至中度的因素負荷量，量表內容項目歸於一個因素解釋，其可解釋 22%的整體變異量。 Henson 表示以發展測量工具為目的時，信度係數應在 0.7 以上（引自吳，2003），所以此量表的再測信度是可被接受的，代表其穩定度是可信的。但其內在一致性信度只有 0.58，其題目的同質性會受到質疑，而且解釋的變異量太少。另外，雖然採因素分析驗證其建構效度，但文中並未陳述因素萃取的方法，令人無法了解研究者以何準則決定萃取出一個因素，由於因素分析牽涉到很多研究者的主觀成分（Nunnally & Bernstein, 1994），為了令其結果更有推論性，仍應明確敘述其分析過程。另一方面，其項目與總分呈低度相關，而且題目大都局限在某一部位（腸癌）的癌症，且偏向於澳大利亞，所包含的層面較狹隘，且對於癌症防治極重要的預防篩檢概念均未包含其中，此量表若運用於老人是不足的。由現有的文獻中尚未發現有其它學者運用此量表。三、癌症的大眾知識與態度量表（PKAC）這是由 Ahlam 與 Hassan（1998）依文獻查證與田野訪談法發展而成，其目的是要測量約旦民眾對癌症的知識與態度，共包含 31 題是非題選項，與知識相關的有 26 題，其中 16 題是測量有關癌症危險因子的知識，量表中所提到的危險因子有：抽煙、喝酒、工作、曝曬於陽光、食物、結婚的 16.

(24) 年齡、基因、感染、第一次懷孕的年齡、經由性接觸傳染的疾病、皮膚顏色、糖尿病、初經年齡、停經年齡、老人與小孩易罹患癌症與放射線等。另外有 10 題是對癌症錯誤認知的問題，包含：1、癌症會傳染。2、癌症只有一種類型。3、有些癌症可以被治癒。4、不可能早期偵測到癌症。5、疼痛通常是癌症的初始症狀。6、隨著年齡的增加，罹患癌症的危險性增加。 7、早期發現的癌症是有可能治療的。8、癌症病人吃止痛藥治療會成癮。9、有一些方法可以早期偵測癌症。10、男性也有可能罹患乳癌。從這些題項可以發現 Ahlam 與 Hassan 過度強調危險因子，姚、陳（1997）表示量表的發展應依各向度的重要性來決定各層面的比重，而癌症的大眾知識與態度量表對癌症的預防篩檢比重極少，忽略了癌症健康檢查的項目與可運用的社會資源等。對於癌症治療更完全未提及也是其不足之處，同樣地也不適用於老人。此量表只呈現具有內容效度與內在一致性信度，其 chronbach's α為 0.77。測試信、效度的種類太少，而且單純使用內容效度測試工具的效度是不足的，因為內容效度是一個頗為主觀的檢定方法，缺乏標準化與嚴謹的評價過程，它究竟是否能測出真實的效度也受到許多心理測量學家的批判（Lynn, 1986）。而其計分方式採是非題，對老人而言是很合適的。另外，此量表的優點是發展過程採用質性訪談法，能深入探討民眾有何癌症知識需求。目前的文獻中未發現有其它學者運用過此量表。四、癌症迷思量表（Cancer Myths Scale） 17.

(25) 此量表由費城的福克斯癌症中心（Fox Chase Cancer Center）所發展而成，對於發展的步驟並沒有詳細描述，而其內容包含 6 題對癌症的迷思：1、年齡與個人得到癌症的機會無關。2、開刀會令癌症擴散。3、癌症的治療比癌症本身更可怕。4、女性乳房被碰撞會得到癌症。5、癌症只能用手術治療。6、疼痛是癌症最開始的症狀。採二分法計分，其信效度的檢測包含內容效度與內在一致性信度，其 Kuder- Richardson Formula 20（KR-20）為 0.36。Weinrich 及 Weinrich（1986）曾運用此量表測量老人的癌症知識，但未重新做信、效度檢測。Patricia 等（1999）也曾運用此量表研究鄉下民眾多層面健康控制感（multidimensional health locus of control）與癌症知識、癌症迷思及癌症危險警訊的相關性，文中只敘述具有內容效度與內在一致性信度 KR-20 為 0.4。此量表單純地只顧及迷思層面，缺乏測量其他關於癌症的警訊、危險因子、預防與篩檢等層面，因此常無法獨立使用於測量癌症知識的研究，而其信、效度也有待於再進一步使用再測信度、效標關連效度與建構效度等更客觀的方法確認。五、與癌症警訊相關的量表與癌症警訊有關的量表常見的有二種，即 ACS（1980）所提出的癌症七大警訊與 Berman 及 Wandersman（1991）所發展的癌症警訊知識調查表（KCWSI）。ACS 表示癌症的七大警訊包含：不正常出血或有分泌物，乳房或其它部位出現腫塊，傷口很久不能癒合，吞嚥困難或消化不良，長久 18.

(26) 的咳嗽或聲音沙啞，痣或疣的明顯變化與排尿或排便習慣的改變等。這原本並不是一份工具，但是經由其他學者的研究，將他們發展成問卷的題項並檢測其信效度之後，便常被使用（Myhre et al., 1996; Weinrich & Weinrich, 1986）。這些學者認為七大警訊很適合用來測量一般民眾對癌症的認知，並用因素分析法確認其包含一個因素以證明其建構效度，而其內在一致性信度 KR-20 為 0.72（引自 Weinrich & Weinrich, 1986）。文獻中可見其使用方法有採開放性回答方式問參與者：癌症有七大警訊，你能說出任何你所記得的癌症警訊嗎？若答對一項則得一分（McCaffery, Wardle, & Waller, 2003; Weinrich & Weinrich, 1986），以及編列成表格，然後採是非題方式計分（Myhre et al., 1996）。McCaffery, Wardle 與 Waller（2003）表示知識量表的設計若採用自發的反應，亦即運用開放式問題而非提詞式的（prompted）問項，此測量的知識程度會較低，而提詞式的量表則會呈現一個較寬鬆的測量，因此若考量老人的心智發展，將七大警訊編列成表格會比採開放性的問答方法適用於老人。另外在 1991 年 Berman 與 Wandersman 二位學者發展了 KCWSI，此工具包含 25 個問項，其中 7 題為癌症的警訊，另外 18 題為非癌症的警訊問項，包含：頭痛、頭昏眼花、頭痛或胸痛、下背痛、噁心、肌肉酸痛、呼吸困難、發熱或寒顫、身體某部位麻痺或刺痛、身體某部位感到虛弱、手或腳有沈重感、對性不感興趣、感到無精打采、心悸、坐立難安、食慾差、 19.

(27) 心慌意亂無法入睡、喉嚨有硬塊。採用四點計分法，0 分為「不是」，1 分為「大概是」，2 分為「可能是」， 3 分為「確定是」癌症警訊，並用因素分析測試其建構效度，結果分析出五個因素，分別為七項癌症警訊（seven warning signs）、極可能的警訊（more probable warning signs）、偽陽性身體症狀（false positive somatization）、憂鬱（depression）與生長功能（vegetative functioning）等。而其α係數為 0.85，顯現出良好的內在一致性信度。 Nooijer, Lechner 與 Vries（2002）曾運用 KCWSI 研究荷蘭成年民眾癌症早期偵測的知識。在其研究中將 KCWSI 修正為 15 題的量表，包含 10 個正確與 5 個非癌症的警訊問項，並改用五點計分方式，5 分為「非常確定」至 1 分為「非常不確定」。研究中指出其內在一致性信度 chronbach's α為 0.79。癌症七大警訊與癌症警訊調查表雖然均有不錯的信效度，但是卻都只有測量癌症的徵兆，未包含癌症知識的其他範疇，因此不適用於測量整體性的癌症知識。以上這五種量表，除了 CKSE 是針對老人族群所發展的之外，其他的由於在發展的過程並非針對老人，所以其題目的內容、措辭與計分方式並不完全適用於老人，而且其中 PKAC、簡短的癌症大眾知識量表與癌症迷思量表的信、效度均受到質疑。而 CKSE 的題目擬定過程不明，缺乏信效度資料，並未遵守嚴謹的工具發展過程與容易令老人混淆的作答方式亦不完 20.

(28) 全適用於老人，加上國情的不同，有必要以國內的老人為主，發展一份適用於本土的癌症知識量表。以下將第二節與第三節各研究對癌症知識範疇的定義整理於表 2-1。. 21.

(29) 表 2-1 各研究所測量的癌症知識範疇作者／年代 Weinrich 與 Weinrich （1986）. 研究內容研究對象老人對癌症知社區老人識了解的程度. 癌症知識範疇 1.癌症的迷思 2.ACS 所提出的七大警訊 3.癌症的症狀. Barnes 與 Thomas （1990）. 癌症健康教育退休老人對老人知識與態度之影響. 1.癌症的症狀 2.癌症健康檢查的目的與項目 3.年齡與癌症的嚴重度、罹患率之相關危險性. Fitch （1997b）. 老人的癌症知識程度. 1.癌症的一般知識 2.對癌症的迷思. Weinrich 等（1992）. 老人對直腸癌社區老人的知識. 1.危險因子 2.徵兆 3.預防 4.篩檢方法. Steele 等（2000）. 老年男性對攝社區老年男護腺癌的知識性、態度與篩檢行為. 1.攝護腺特異抗原檢查的知識. Michielutte 與 Diseker （1982）. 種族與癌症知識的關係. 1.癌症發生率 2.死亡率 3.癌症之警訊 4.治療方法. Carpenter 與 Colwell （1995）. 墨西哥婦女癌社區中的婦症知識、自我女效能與癌症篩檢行為之關係. 社區老人. 成年的黑人與白人. 22. 1.症狀 2.危險因子 3.對抹片檢查、乳房自我檢查與直腸檢查的認知.

(30) 表 2-1 各研究所測量的癌症知識範疇（續）作者／年代 Phipps, Cohen, Sorn 與 Braitman （1999）. 研究內容研究對象越南及柬埔寨婦臨床及社區女的癌症知識與中的婦女篩檢行為的關係. 癌症知識範疇 1.一般的癌症知識：意指造成癌症的危險因子與癌症的症狀 2.癌症預防. Myhre, Li, Guan 與 Wang （1996）. 中國工人對癌症工人的知識與感受. 1.危險因子 2.ACS 所提出的七大警訊. Ahlam 與 Hassan （1998）. 約旦人的癌症知大學生識與態度. 1.危險因子 2.致癌因素 3.與對癌症的錯誤認知. Nooijer, Lechner 與 Vries （2002）. 荷蘭人癌症早期成年民眾偵測的知識與行為. 1.癌症的症狀. Adlard 與 Hume （2003）. 英國的民眾對癌成年民眾症知識的認知. 1.危險因子 2.症狀 3.治療 4.可運用的服務資源症. McCaffery, Wardle 與 Waller （2003）. 英國民眾對直腸成年民眾癌早期篩檢的知識、態度及行為意圖之相關性. 1.危險因子 2.發生率 3.治癒率 4.早期的警訊 5.與年齡相關的危險性. 23.

(31) 表 2-1 各研究所測量的癌症知識範疇（續）作者／年代. 研究內容. 研究對象. 癌症知識範疇. Dent 與. 發展一個簡短. 一般民眾. Goulston. 的癌症大眾知. 2.癌症的錯誤認知. （1982）. 識量表. 3.大腸癌及乳癌早期偵測. 1.癌症的死亡率. 的重要性 4.性別、年齡與罹患癌症的相關性. 第四節. 建立量表信效度的方法. 信度與效度是優良的測量工具必備之條件，研究者若想自行設計編製測量工具，就必須講求其信度與效度，且能以科學的方法驗證之（簡， 2002）。以下針對與本研究信效度相關的內涵以及能提高量表信效度的項目分析加以描述。一、信度信度是指測量結果的一致性（consistency）或穩定性（stability）（Nunnally & Bernstein, 1994）。信度的測量原理，建立在測驗分數的變異理論上，其中真實變異量在得分總變異中所佔的比例就是信度（Polit & Hungler, 1999）。信度通常以相關係數（correlation coefficient, r）表示。在計算過程上，由於總變異量的獲得方式與來源有所不同，故各種信度係數分別說明信度的不同層面，而且具有不同的意義（簡，2002）。以下針對與 24.

(32) 本研究相關的類型做介紹：（一）再測信度（test-retest reliability）再測信度是評估測量工具穩定度的方法，意指以相同的測量工具，對相當的樣本在不同時期再進行測驗，若研究工具可信的話，則兩次的測試數值會有高度相關，此可藉由計算相關係數做檢定（盧，2001；Polit & Hungler, 1999）。一般而言，兩次測量的間隔愈長，信度係數愈低，因為時間隔太久會有很多外在因素介入，影響結果的判斷（盧，2001），所以 Waltz, Strickland 與 Lenz（1991）提醒研究者要確定在二次測量期間未產生會影響欲測量屬性的活動。但是，若兩次測量間隔太短，受試者可能會因記得第一次測量的反應，而影響第二次測試的客觀性，導致高估了信度（Burns & Grove, 2001）。問卷式的測量，通常較建議的測量間隔是二週至一個月（Burns & Grove, 2001），相關係數達 0.7 以上即可被接受（Polit & Hungler, 1999）。（二）內在一致性（internal consistency）內在一致性信度所關注的是：組成量表之間的同質性。在理想的情況下，測量某特質的量表由一些測量該屬性的題目所組成，而沒有其它不相關的題目。若一個測量工具的各部分都在測量相同的特質，我們就說它有某種程度的內在一致性或同質性（Polit & Hungler, 1999）。評估內在一致性的早期方法之一是折半（split-half）技術。此方法是將組成測驗的題目分成兩組，可以是奇數題目一組，偶數題目一組與前半部一組，後半部一組， 25.

(33) 或是其他的拆法。接著計算這兩組的相關性，一般常使用的統計法為史皮爾曼-布朗相關公式（Spearman-Brown correlation formula）。折半技術的缺點是不同的折半方式會得到不同的估計值（Burns & Grove, 2001）。基於此因素，目前比較常用來測量同質性的指標有α係數與 KR-20。α係數是所有可能的折半係數之平均數（Waltz, Strickland, & Lenz, 1991）。理論上，α係數的範圍是從 0 至 1，1 代表具有完美的內在一致性，0 代表沒有內在一致性（Woods, 1988）。近年來所發展的心理社會工具，α係數達 0.7 以上就被認為是可接受的，α係數小於 0.7，量表中部分題目的同質性會受到質疑，問卷可能需要修改；另一方面，若α係數大於 0.9 則又可能各題目間重複的地方太多，部分題目或許可以刪減（盧，2001；Woods, 1988）。另一種常用來評估內在一致性的信度係數是 KR-20，它常被使用於二分問項的量表，即每一個題目都只有兩個可能的答案，如「是. 否」或「對. 錯」。理論上，. 其正常範圍是從 0 至 1，值愈高，代表內在一致性愈高（Woods, 1988）。二、效度效度是指一個測量工具測量到它所預期測量屬性的程度（Polit & Hungler, 1999）。測量的效度愈高，表示測量的結果愈能顯現其所欲測量對象的真正特徵。效度是科學測量工具最重要的必備條件，一個測驗若無效度，則無論其具有其它任何要件，亦無法發揮其測量功能，因此運用標準測驗或自行設計編製測量工具，必須評估其效度（簡，2002），目前較重要 26.

(34) 的效度層面為：內容效度（content validity）、效標關連效度（criterion-related validity）、建構效度（construct validity）。（一）內容效度內容效度是指測量內容的取樣適宜性，當一個測驗被用來測量某特定範圍的知識時，內容效度的考量特別的重要（Polit & Hungler, 1999）。內容效度著重於工具組成的題項是否能合適的呈現所欲測量的範疇內容，它的主要作用在於檢視此工具是如何被發展而成。當一個範疇有適當的定義、其目的有清楚的陳述、用來測量這些目的的題目是毫無遺漏的以及能使用隨機選取的方法自題庫中選擇合適的題目時，則可提升此測量工具的內容效度（Lynn, 1986; Waltz, Strickland, & Lenz, 1991）。表面效度與專家效度是與內容效度類似的概念，表面效度指工具看起來是否像在測量其所要測的建構，它無法提供效度的證明，但它的存在可能是反應率提高的因素之一（Polit & Hungler, 1999; Waltz, Strickland, & Lenz, 1991）。簡（2002）也表示在研究上，為了取得受試者的信任與合作，不能忽視表面效度，所以在測量工具編製與取材上，必須顧及受試者的經驗與背景，選用合適的試題內容和用語，使其具有一定水準的表面效度。而專家效度是指邀請特定領域的專家做項目分析，以確定這些項目是否合適地反映出所希望測量的範疇（Polit & Hungler, 1999）。內容效度、表面效度與專家效度都只是主觀的審查方式，盧（2001）建議盡量避免單獨使用，應配合使用一些較為客觀的 27.

(35) 檢定方法，以確保量表的有效性。（二）效標關連效度效標關連效度（criterion-related validity）又稱為實徵效度（empirical validity）或統計效度（statistical validity），是用測驗所得的分數和效度標準（validity criterion）之間的相關係數，來表示測驗效度的高低（簡，2002）。效標關連效度的建立只要讓某一問項或量表與效標具有某種實證關係即可，而此關連與是否具有理論的基礎無關（DeVellis, 1991）。效標關連效度依所採用的效標是立即可獲得的，還是需等待一段時日後才能收集獲得，可分為同時效度（concurrent validity）與預測效度（predictive validity）（Nunnally & Bernstein, 1994）。換言之，如果測量的工具具有預測量表外的行為或事件時（例如：就醫行為）則表示量表具有預測效度，而行為或事件若與量表所測的概念同時發生，則稱此量表具有同時效度（黃，2000）。同時效度與預測效度的差別在於效標測量取得的時間，至於是要選擇何種效標則根據測驗的實用目的來做決定（簡，2002；Polit & Hungler, 1999）。（三）建構效度建構效度（construct validity）是各種不同效度中最重要的一種，但也是最難證實的（盧，2001），它是指測量工具能測得一個抽象概念或特質的程度，目前常用的檢定法有因素分析（factor analysis）與對照組比較法（contrasted group comparison）又名已知組別（known-group）比較（Polit & 28.

(36) Hungler, 1999）。因素分析是一種統計方法，它的原理是假如現在有很多個變項，而某些變項之間又具有中、高度之相關性的話，便可以把有相關的變項組合成一個因子，每個因子代表我們所說的一種概念，或一個建構（盧，2001）。傳統的因素分析亦被稱為探索性因素分析（exploratory factor analysis），它對於因素的抽取、因素的數目，因素的內容以及變項的分類均沒有事前的假設，一切都由因素分析的程序去決定。而另一種為驗證性因素分析（confirmatory factor analysis），它是對於問項所測定的因素已經有一個很清楚的概念，事先即假定這些問題可用來選取獲得特定的潛在變項，研究者想確認問項所測之潛在變項的數目與期望數目是一致的（DeVellis, 1991）。因素分析的最大功用是能讓研究者從許多變項中抽出少數幾個共同因素，並推知因素的性質以達到科學上去蕪存菁之目的（黃，2002）。一般而言，較大的樣本能增加因素分析方法所獲得結論的推論性，Gorsuch（1983）建議樣本數最少為變項數的五倍，且大於 100。另外，對照組比較法是刻意的選擇兩組，這兩組的特性分別是對於要研究的「建構」有相當大的差異，再利用統計方法，如：t 檢定或變異數分析去證實兩組的確在這個「建構」上有顯著差異時，以間接肯定研究工具的建構效度（Waltz, Strickland, & Lenz, 1991）。三、項目分析項目分析（item analysis）是一種用來增加測量工具信、效度的程序， 29.

(37) 它主要是藉由個別的評值每個題目，確認這些題目是否都在測量相同的概念以形成一個具內在一致性的量表，並且排除不符合此標準的題目（Burns & Grove, 2001; Waltz, Strickland, & Lenz, 1991）。項目分析的方法很多，常被使用的有：1.描述統計資料分析：指利用各題目的描述統計量來診斷題目的優劣，例如自題目的偏態、平均數與標準差來評估。一般會希望測量的分數有常態分布、平均數應趨於中間值與變異數不能太小。2.難度（item p value）分析：P 為一個項目的百分比值又可稱為困難的程度（difficulty level），是指此題目答對的百分比，值愈大表示題目愈容易，反之值愈小代表題目難度愈高（姚、陳，1997；Waltz, Strickland, & Lenz, 1991）。3.區辨力指標（discrimination index）：所謂區辨力是指在某一問卷所欲測量的行為特質裡，一個題目能區辨出兩個或兩組受試者間差異的程度。區辨力指標適用於二分計分型題目，計算的過程是先將受測者依照問卷總分的高低依次排序，然後取的最高與最低的 25﹪受測者，PH 表示高分組通過某題人數的百分比，PL 表示低分組通過某題人數的百分比，之後將 PH 減去 PL 就可得到該題區辨力指標。區辨力愈大表示題目愈能區辨出高、低分組的受試者（姚、陳，1997；Waltz, Strickland, & Lenz, 1991）。4.題目總分相關法（item-total correlation）：此方法可分為兩種，一種為未矯正的題目總分相關法（uncorrected item-total correlation），是指每個項目與總分的相關性。另一種為矯正的題目總分相關法（corrected item-total correlation），是指每 30.

(38) 一個項目與其他項目（不含該題目本身）的相關性。由於矯正的題目總分相關法比較不會高估此相關性，因此學者較建議使用矯正的題目總分相關法，而且相關係數大於 0.3 是較佳的（Nunnally & Bernstein, 1994）。項目分析可以用來確認量表題目的適用程度，是量表發展最根本的工作，而正式量表的信效度檢驗則在提供各項客觀指標作為量表良窳程度的具體證據，欲建立量表的信效度以發展一份有品質的量表，這些資料分析的程序是很重要的。. 31.

(39) 第三章研究方法本章共分成六節依序陳述研究設計、研究對象、研究倫理、初量表的建立、研究過程及資料統計與分析。. 第一節研究設計本研究採方法學研究設計（methodology research design），乃參考國內外與癌症知識相關之文獻，初步擬定測量工具之範疇（dimension）與度量（scaling）的方式。然後經 9 位臨床專家對於測量工具問項的適當性與清晰度加以審閱，再依專家審查結果與意見，進行量表的修正。接著使用方便取樣（convenience sampling）方式，選取 10 位老人做初步的表面效度測試，依此 10 位老人之作答反應，做初量表的修訂。經修訂後，再以同樣的選樣方式選取 30 位老人做預試。最後仍以方便取樣的方式選取 65 歲以上的老人進行量表之測試。接著利用項目分析計算量表中各個題目之鑑別度（discrimination）與矯正項目總分相關，以評估題目的可用程度，並進行題目的刪減。然後再運用因素分析法檢定量表之建構效度，最後則檢視內在一致性信度、效標關連效度與再測信度。本研究的設計流程圖如下（圖一）。. 32.

(40) 收集國內外相關資料. 擬定初步量表. 專家效度檢定. 第一次修訂量表. 表面效度檢定. 第二次修訂量表. 量表之預試及初步信度測試. 正式施測. 項目分析. 因素分析檢定量表之建構效度. 內在一致性信度分析. 再測信度與效標關連效度. 圖一研究設計流程 33.

(41) 第二節研究對象本研究以中部地區的老人為可及母群體，採方便取樣法，選取符合收案條件的老人作為研究對象。本研究選樣條件為：1.年滿 65 歲及以上。2. 居住在社區中。3.具溝通能力，能讀寫或以國、台語交談。4.意識清楚，無精神或認知障礙。5.沒有癌症病史。. 第三節研究倫理近年來，關於「人」的研究，已愈來愈重視研究倫理（Polit ＆ Hungler, 1999），為了保障研究對象之權益與隱私，訪談前研究者會明確介紹自己的身分，說明研究目的與過程，解釋本研究不具侵入性與危險性。所收集的資料內容會以數字代碼表示，無姓名的呈現，並且不會對外公開，僅做學術用途，不作任何他用。研究過程中，研究對象可選擇自覺方便與舒適的時間及環境接受訪談。此過程會盡量避免他人干擾，當研究對象於訪談中有任何不適或其他原因，均有權利拒絕回答任何問題或中途退出，不會受到任何強迫。若研究對象要求得知研究成果，研究者會予以提供。在徵詢研究對象同意之後，才繼續進行資料收集，並在訪談結束時，贈送小禮物致謝。. 第四節初量表的建立 34.

(42) 一、老人癌症知識量表的初步擬定此量表的問項內容是經由完整的查證有關於老人癌症知識相關文獻，並參考現存癌症知識相關量表所擬定。另外因考量在國內老人好發的的癌症種類包含肺癌、肝癌、大腸癌、乳癌、胃癌等（衛生署，2004），因此在擬定時特別加入與這幾種癌症相關的題目。經過國內外文獻查證擬訂初量表，包含：一般癌症知識、癌症警訊、癌症預防與癌症篩檢等四個範疇。一般癌症知識的定義為大眾對癌症大體上普遍的知識，癌症警訊的定義為警示人們有可能罹患癌症的症狀，癌症預防的定義為防止癌症產生的方法，癌症篩檢的定義為可以早期偵測癌症的篩檢種類與行為，然後依這四個範疇建構量表項目。接著依照下列的原則編寫題目：1.題目清晰易懂；2.一個題目只有一個中心主題；3.避免模糊的陳述；4.避免雙重否定；5.用詞簡短扼要，避免太冗長；6.考量老人的閱讀能力，避免使用困難的字彙、俗話或專業用詞；7. 盡量避免使用負向字。由於是針對老人所設計的量表，因此研究者希望最後完成時的題項數約 20~25 題，令老人可以在 15 分鐘左右完成測驗。 Nunnally 與 Bernstein（1994）建議題庫之題數至少要為正式量表的兩倍，加上考量研究目的，所以擬出 43 題的初步量表，其題數分配為：一般癌症知識 16 題、癌症警訊的知識 13 題、癌症預防的知識 6 題與癌症篩檢的知識 8 題。 35.

(43) 此量表測量的方式將由研究對象自行填寫，若無法自行填寫者，如：眼疾或不識字者，則由研究者閱讀題目，以問答方式代填。此量表可在家裡、社區或醫院中施測，為了不使研究者在作答時受到外界事務干擾或影響導致分心，填答時機應選擇受測者認為適合的時間，避免在研究對象午睡或精神及身體狀況不佳時施測。由於老人的教育程度大都比較低，為減輕其負擔，依其心智能力，「老人癌症知識量表」決定採用量尺點數較低的二元選項，即採用是非題，答對給 1 分，答錯給 0 分，回答不知道也以 0 分計算，分數愈高代表癌症知識愈佳。二、專家效度檢定擬好初步量表之後則進行專家效度檢定，邀請 9 位專家參與，分別為 3 位對於癌症的臨床與研究均有專精的內科主治醫師、2 位老人護理與腫瘤護理學術專家、2 位有從事老人研究的資深臨床護理督導、2 位對腫瘤護理有多年經驗的資深臨床護理長與護理師（參見附錄二）。請這些專家針對量表各項目進行內容適用性與文字清晰度之評值。每位專家分別對量表中每個題目評分，評分分數介於 1~4 分，1 分表示「不相關」；2 分表示「尚可」； 3 分表示「相關」；4 分表示「非常相關」（Lynn, 1986）。對於評核為 1 分或 2 分的題目，則請專家提出原因及修改建議。對於專家所提的建議不清楚之處，會親自與專家進行確認與溝通，然後依專家評審的結果進行量表 36.

(44) 初次的修改。專家效度結果顯示有 3 題對老人而言太困難，7 題的答案會有爭議性， 2 題的措辭籠統，1 題題意不清及 1 題內容與其他題目重複，此 14 題予以刪除，而其他之題目則根據專家意見，對量表的內容及各題項所屬範疇進行適度的修正（參見附錄三）。專家效度的分數採 Lynn（1986）內容效度指數（content validity index, CVI）計算，此量表第一次專家效度的 CVI 值為 0.81。新修訂的老人癌症知識量表包含 29 題，題數分配為：一般癌症知識 7 題、癌症警訊的知識 7 題、癌症預防的知識 8 題與癌症篩檢的知識 7 題。修正後之量表再由 3 位專家進行第二次的專家效度確認（參見附錄四），包含 1 位精專老年醫學的家醫科主任、1 位對腫瘤護理有多年臨床經驗的護理長及 1 位熟稔腫瘤護理的護理教師。第二次的專家效度結果建議在癌症的預防知識範疇增加 1 題「常吃發霉的花生會增加肝癌發生的機會」，並刪除 1 題對老人而言較困難的題目，以及修改部分題目的措辭（參見附錄五）。第二次專家效度得到的 CVI 值為 0.93，表示此量表具有良好的專家效度（Lynn, 1986）。根據 3 位專家的意見，再次修訂的量表包含 29 題，各個範疇題數分配為：一般癌症知識 7 題、癌症警訊的知識 7 題、癌症預防的知識 9 題與癌症篩檢的知識 6 題。三、其他研究工具除了癌症知識量表，其他研究工具尚包含「個人基本資料」與「癌症 37.

(45) 相關健康行為量表」。「個人基本資料」是要收集研究對象的基本資料，包含性別、年齡、居住地、宗教信仰、婚姻狀況、居住狀況、教育程度、退休前主要職業、有關癌症知識的來源、罹病狀況、是否有每年做健康檢查、照顧癌症病患經驗與是否曾有家人罹患癌症等。「癌症相關健康行為量表」是為了驗證效標關連效度所自擬的 6 題效度評估問項，其內容主要是詢問研究對象近一年內執行癌症相關健康行為的狀況。乃採 4 點計分法來測量研究對象關於癌症相關的健康行為，1 分為「從不執行」，2 分為「有時執行」， 3 分為「經常執行」，4 分為「總是有執行」。分數愈高，代表執行健康行為頻率愈高。此 6 題「癌症相關健康行為量表」的問項經由專家效度檢定其 CVI 值為 0.82，內在一致性信度 Cronbach’α值為 0.81，代表其信度與效度均可被接受。. 第五節研究過程本節將說明量表信效度測試。在初稿擬定之後量表的測試分成三個階段：第一個階段為表面效度測試，第二階段為預試（pilot test），第三階段為正式施測。一、表面效度測試表面效度測試的目的是想了解「老人癌症知識量表」中各題目的字意清晰度、難易度、研究對象了解的程度及測量完成量表所需的時間，以了 38.

(46) 解整個研究過程所需花費的時間。研究者於 93 年 9 月在台中市西屯區老人活動中心，以方便取樣方式訪談 10 位符合收案條件的老人。研究對象經研究者詢問其姓名、年齡與地址等簡易認知功能評估通過之後，則進行一對一，面對面訪談方式。研究對象可自行填寫問卷，若不識字或有視力上的問題，則由研究者閱讀問卷問題，研究對象回答之後，由研究者代填。訪談過程中，為使研究對象無壓力負擔，會避免催促研究對象回答。當受測者表現出猶豫不決，不知如何回答時，則深入了解他對此題目的想法與請他提供建議。在研究對象完成問卷後詢問他量表項目內容的合適性、陳述語句的難易程度與回答時有無令其混淆無法回答的問題，請研究對象提供意見，供修改之參考，並向他致謝。研究者會紀錄訪談所花費的時間，以供日後正式施測時預估時間的參考，再依這些資料進行第二次量表的修正。表面效度測試結果平均每位研究對象完成量表的時間約 15 分，所有的人均一致表示量表內容適合且陳述清楚，而且都能順利完成整份量表，所以量表內容則未再做修正。二、預試預試是想對量表的信度做初步測試，並了解研究過程中可能遭遇到的困難或問題。本研究的預試是在 93 年 9 月至台中市西屯區社區中，以方便取樣方式訪談 30 位符合收案條件的老人。施測過程與表面效度測試相同。預試完成後，則進行初步信度測試。 39.

(47) 測試結果顯示研究對象對於量表內容皆能清楚了解並回答，以統計分析整體的癌症知識量表內在一致性 KR-20 為 0.81。三、正式施測（一）、資料收集過程正式施測時間為 93 年 9 月 20 日至 93 年 10 月 20 日，採方便取樣法進行取樣。樣本來源為中、彰、投等四個縣市符合收案條件的老人。在台中地區，經由北區與西屯區衛生所護理長的轉介，於老人活動、聚會的場所及發放重陽節禮金的機會，選定符合收案的研究對象。在南投、雲林與彰化等地區，則由親戚或朋友介紹認識老人，再一一登門拜訪。訪談時，研究者會佩帶名牌，使研究對象能夠辨識研究者身分。首先說明研究目的與過程，徵詢研究對象同意後，先詢問研究對象的年齡、地址等簡易認知功能評估資料，若無誤，再開始進行訪談。本研究採一對一，面對面訪談方式，研究對象可選擇自行填寫，若有不識字或視力上的問題，則由研究者讀出題目，並紀錄研究對象之答案，訪談時間約 15 分。在訪談過程中，會給研究對象充分作答時間，並避免催促。在問卷完成後，詢問是否願意在兩週後接受再測試驗，若研究對象願意，則與他約定兩週後訪談時間，之後向研究對象致謝，致贈小禮物，並結束訪談。於收案兩週後，至願意接受再測之研究對象家中進行訪談，再測的人 40.

(48) 數為 31 人。（二）、樣本數估計本研究因需使用因素分析，根據 Gorsuch（1983）建議，樣本數最少為題目數的五倍，故以老人癌症知識量表 29 題來計算，樣本數最少應為 145 人。（三）、量表的信效度檢測在本研究中，信度的估計是採內在一致性與再測信度，目的是在測試工具的一致性及穩定性。內在一致性的指標採用 KR-20，再測信度的指標為皮爾森積差相關係數（Pearson’s product moment correlation coefficient）。效度的測試除了在初量表建立時採用的表面效度與專家效度之外，在正式施測結束時，會藉由因素分析測定建構效度。效標關連效度則採用同時效度。同時效度是效標關連效度的一種，它是指問卷分數與當前效標資料間的相關性。為了檢驗「老人癌症知識量表」是否具有此效度，研究者以癌症相關健康行為當作效標，以皮爾森積差相關係數檢定癌症知識與癌症相關健康行為之間的相關性，檢測是否具有統計上的意義，以建立同時效度。. 第六節資料統計與分析資料收集之後，經研究者檢定其完整性，先進行問卷編碼，並採用 SPSS 41.

(49) for Windows 10.0 版套裝軟體進行資料分析。首先以「次數」的描述性統計檢查是否有資料遺漏的情形，再以平均數、標準差及百分比呈現人口學特質。以下依研究目的與研究問題，分述資料分析的方法。 1.「老人癌症知識量表」的組成項目為何？將採表面效度、專家效度與項目分析探討量表題目的可用程度。 2.「老人癌症知識量表」的內容效度為何？以表面效度與專家效度呈現。 3.「老人癌症知識量表」的建構效度為何？採因素分析法檢測量表的建構效度。 4.「老人癌症知識量表」的內在一致性信度為何？以 KR-20 進行內在一致性分析。 5.「老人癌症知識量表」的再測信度為何？以皮爾森積差相關係數進行量表的再測信度分析。 6.「老人癌症知識量表」的效標關連效度為何？以皮爾森積差相關係數檢定癌症知識與癌症相關健康行為之間的相關性，檢測是否具有統計上的意義，以建立同時效度。 7.老人對癌症的認知情形為何？此處採描述性統計之百分比、平均值與標準差等。. 42.

(50) 第四章研究結果依據研究目的，本研究結果共分為下列四節加以說明：第一節為研究對象基本資料，第二節為效度檢測結果，第三節為信度檢測結果，第四節為老人癌症知識量表得分情形。. 第一節研究對象基本資料描述本研究共收得 214 位樣本，其中居住在城市者 117 位（55%），鄉村者 97 位（45%）。在性別方面，男性 97 人（45%），女性 117 人（55%）。年齡分布在 65 至 92 歲之間，平均年齡為 75 歲（SD＝6.53），以 65 至 74 歲老人佔 53％為最多。教育程度方面，以不識字者為最多（35%）。婚姻狀況方面，以已婚者最多（68%），其次為喪偶者（29%）。宗教信仰方面，以民間信仰最多（27%），其次為道教（25%）。在居住狀況方面，與配偶及子女同住者最多（36%），其次為只與配偶同住（30%）。退休前職業以家管（29%）佔最多。癌症知識來源前三項為電視（64%）、親友（36%）、報紙（27%）。目前罹病種類方面，每位研究對象平均患有 2 種疾病（SD＝1.50），前三項依序為高血壓（33%）、關節炎或風濕病（30%）、糖尿病（16%）。受訪的研究對象約六成左右（62%）有每年做健康檢查，八成以上（81%）從未照顧過癌症病患，七成左右（72%）未曾有家人罹患過癌症。詳細結果列於表 4-1。. 43.

(51) 表 4-1 研究對象基本資料（N＝214）變項名稱. 類別. 人數. 百分比（%）. 性別. 男女. 97 117. 45 55. 年齡. 65-74 75-84 ≧85. 114 77 23. 53 36 11. 居住地. 城市鄉村. 117 97. 55 45. 宗教信仰. 無佛教道教基督教天主教民間信仰. 38 48 53 12 5 58. 18 22 25 6 2 27. 婚姻狀況. 未婚已婚分居離婚喪偶. 1 146 3 3 61. 1 68 1 1 29. 44.

(52) 表 4-1 研究對象基本資料（續）變項名稱居住狀況. 教育程度. 退休前主要職業. 類別. 人數. 百分比（%）. 獨居. 21. 10. 只與配偶同住. 65. 30. 與配偶及子女同住. 78. 36. 只與子女住. 50. 24. 不識字. 75. 35. 識字未受正式教育. 9. 4. 小學. 55. 26. 初中. 27. 13. 高中/高職. 22. 10. 大專（含）以上. 26. 12. 家管. 63. 29. 軍警. 23. 11. 公教. 26. 12. 醫藥. 2. 1. 農. 53. 25. 工. 29. 14. 商. 14. 6. 其他. 4. 2. 45.

(53) 表 4-1 研究對象基本資料（續）變項名稱. 類別. 人數. 百分比（%）. 癌症知識的來源. 電視. 136. 64. （複選）. 親友. 57. 36. 報紙. 57. 27. 醫院診所. 35. 16. 收音機. 35. 16. 書籍. 24. 11. 雜誌. 17. 8. 衛生所. 14. 7. 衛生展覽或演講. 5. 2. 海報傳單. 4. 2. 網路. 3. 1. 高血壓. 71. 33. 關節炎或風濕病. 64. 30. 糖尿病. 35. 16. 白內障. 32. 15. 攝護腺肥大. 29. 14. 骨質疏鬆. 25. 12. 心臟病. 23. 11. 聽力障礙. 23. 11. 泌尿道疾病. 11. 5. 痛風. 9. 4. 腸胃疾病. 9. 4. 腎臟疾病. 9. 4. 診斷確定的疾病（複選）. 46.

(54) 表 4-1 研究對象基本資料（續）變項名稱. 類別. 人數. 百分比（%）. 椎間盤突出. 7. 3. 青光眼. 6. 3. 慢性支氣管炎. 5. 2. 膽囊或膽道疾病. 5. 2. 氣喘. 4. 2. 腦中風. 4. 2. 肝病. 3. 1. 巴金森氏症. 1 1. 1 1. 有. 132. 62. 沒有. 82. 38. 曾照顧過癌症病患. 有. 41. 19. 沒有. 173. 81. 曾有家人罹患過癌症. 有. 60. 28. 沒有. 154. 72. 診斷確定的疾病（複選）. 憂鬱症. 每年做健康檢查. 47.

(55) 第二節效度檢測結果本研究效度檢測方法包括專家效度、表面效度、因素分析的建構效度與效標關連效度等。專家效度與表面效度已於量表擬定之初完成，接下來就因素分析與效標關連效度分別描述。一、項目分析在因素分析之前，先做項目分析，目的是評估題目的適切性。本研究採用二種項目分析法，分別為矯正項目總分相關與項目鑑別度檢驗。矯正項目總分相關如表 4-2 所示，為使因素分析所萃取出的因素結構符合邏輯，故刪除矯正項目總分相關係數在 0.3 以下的題目（Nunnally & Bernstein, 1994），其中第 1、4、8、12、27 題的矯正項目總分相關係數小於 0.3，故刪除之。項目鑑別度檢驗是以全量表之全體得分前 27%為高分組，後 27% 為低分組，計算高、低分組在各題平均數上的差異是否顯著。由表 4-3 可看出各題得分高、低分兩組皆具有顯著差異，意指所有的題目均具有鑑別度，尤其第 6、11、13、14 與 17 題的鑑別度是較佳的。. 48.

(56) 表 4-2 矯正項目總分相關係數（N＝214）題目. 矯正項目總分相關. 1.癌症會傳染給別人. .28*. 2.身體的任何部位都有可能會發生癌症. .37. 3.年齡愈大愈容易得到癌症. .34. 4.癌症開刀會造成擴散. .21*. 5.大部分的癌症初期症狀不明顯. .36. 6.大小便習慣改變可能是癌症的警訊. .57. 7.如果家族中有人罹患大腸直腸癌，那麼他罹患這種. .42. 癌症的機率會比其他人高 8.癌症是絕對無法治癒的疾病. .20*. 9.皮膚傷口很久未癒合可能是癌症的警訊. .37. 10.避免攝取過多的油脂，可以減少大腸癌的發生. .35. 11.不正常出血或有分泌物流出可能是癌症的警訊. .58. 12.適度的運動可以預防癌症的發生. .28*. 13.長久的咳嗽與聲音沙啞可能是癌症的警訊. .54. 14.吞嚥困難與消化不良可能是癌症的警訊. .55. 15.吃檳榔的人比較容易罹患口腔癌. .34. 16.吃太多煙燻與醃製的食物，如：烤肉與酸菜，會. .52. 增加胃癌發生的機會 *刪除的題目 49.

(57) 表 4-2 矯正項目總分相關係數（續）題目. 矯正項目總分相關. 17.皮膚的痣有明顯的改變可能是癌症的警訊. .56. 18.在短期內不明原因的體重明顯減輕可能是癌. .48. 症的警訊 19.多吃高纖維的食物，如水果與蔬菜，可以減少. .42. 得到大腸癌的機會 20.維持適當的體重可以減少乳癌發生的機會. .37. 21.有 B 型肝炎的人比較容易罹患肝癌. .55. 22.抽煙或接觸二手菸會增加肺癌發生的機會. .42. 23.常吃發霉的花生會增加肝癌發生的機會. .36. 24.藉由抽血檢查可以幫助偵測攝護腺癌. .40. 25.婦女需要每個月定期做乳房自我檢查. .47. 26.婦女應該每年做一次子宮頸抹片檢查. .33. 27.癌症不容易被發現，所以等到身體不舒服再去. .23*. 檢查就可以了 28. 篩檢大腸直腸癌最簡單的方法是檢查糞便中. .40. 是否含有血液 29.做腹部超音波檢查可以幫助早期發現肝癌 *刪除的題目. 50. .37.

(58) 表 4-3 項目鑑別度題號. #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29. 高分組（n=61）. 低分組（n=61） M .28 .34 .18 .18 .54 .01 .21 .28 .11 .41 .13 .66 .13 .15 .64 .39 .11 .28 .61 .31 .33 .59 .52 .21 .34 .54 .31 .36 .38. SD .25 .48 .39 .39 .50 .30 .41 .45 .32 .50 .34 .48 .34 .36 .48 .49 .32 .45 .49 .47 .47 .50 .50 .41 .48 .50 .47 .48 .49. M .67 .84 .70 .49 .92 .84 .82 .64 .57 .89 .95 .93 .84 .90 .97 1.00 .89 .93 .95 .82 .97 1.00 .95 .79 .95 .97 .70 .90 .85. *p＜0.05. 51. SD .47 .37 .46 .50 .28 .37 .39 .48 .50 .32 .22 .25 .37 .30 .18 .00 .32 .25 .22 .39 .18 .00 .22 .41 .22 .18 .46 .30 .36. t. 4.70* 6.33* 6.81* 3.83* 5.13* 12.03* 8.37* 4.25* 6.04* 6.28* 15.84* 4.03* 10.90* 12.61* 4.96* 9.62* 13.24* 9.92* 5.00* 6.54* 9.86* 6.46* 6.07* 7.67* 9.00* 6.24* 4.69* 7.42* 6.13*.