台灣各縣市社會福利支出對其犯罪率之影響 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學國家發展研究所碩士論文. 指導教授：黃智聰博士. 立. 政治大. ‧ 國. 學 ‧. 台灣各縣市社會福利支出對其犯罪率之影響. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 研究生：林倖妤中華民國九十九年九月.

(2) 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v.

(3) 中文摘要. 區域間由於發展背景與功能取向不同，以致各地區社會福利支出比例有所差異，對治安與生活品質亦造成不同的影響。社會福利制度是促進整體社會平等、維持人民生存的重要體制；犯罪人口的多寡，則是影響國家成長與進步的重要社會問題之一。本研究主要目的為探討台灣地區社會福利支出對總犯罪率、各年齡層（少年、青年與成年）及. 治政失業者犯罪人口率之影響程度，並進一步分析不同社會福利補助支出對總體犯罪率及上大立述不同群體的個別影響方向。研究範圍為 1999-2009 年台灣地區 23 個縣市別的追蹤資 ‧ 國. 學. 料（panel data），利用雙因子固定效果模型（two-way fixed-effect model）同時分析各. ‧. 縣市之個別特質與時間趨勢效果，可對討論議題提供精確的估計結果。研究結果顯示，台灣各縣市社會福利支出與總體犯罪率間不存有顯著關係。進一步分析五種社會福利補. y. Nat. io. sit. 助支出，發現家庭生活扶助對於改善整體及各年齡層的犯罪問題皆具有良好效果；其他. n. al. er. 如就學生活補助、醫療補助與急難救助對部分族群之犯罪問題亦有正面幫助。唯失業給. Ch. i n U. v. 付對犯罪問題並無正面影響。因此建議可藉由調整社會福利支出的比例以降低犯罪問題的發生。. engchi. 關鍵詞：社會福利支出、犯罪、失業、家庭生活扶助、雙因子固定效果模型.

(4) Abstract. As the mode of growth and orientation policy in various area are different, resulting in proportion of social welfare spending and influence on public security and quality of life are also different. This study aims to investigate the influence of social welfare spending as well as different social welfare assistance on the total crime. 治政 rate and crime rate of population of specific age groups 大 and unemployed in Taiwan. 立 ‧ 國. 學. Using the cross-regional panel data of 23 counties during the period 1999-2009 in Taiwan. The empirical results from two-way fixed-effect model found that there is. ‧. no significant relationship between social welfare spending and crime rate. However,. sit. y. Nat. analyzing the further five social welfare assistances with regard to improve crime. io. al. er. problem has been proved, especially living support assistance. Therefore, this study. n. suggests that the criminal coping strategy is proposed to adjust proportion social. Ch. welfare spending to reduce criminal problems.. engchi. i n U. v. Keywords: social welfare spending, crime, unemployment, living support, two-way fixed-effect model.

(5) 目錄目錄 .......................................................................................................... i 表目錄 ...................................................................................................... ii 圖目錄 ..................................................................................................... iii 第一章. 緒論 ............................................................................................ 1. 第一節. 研究背景與目的 ......................................................................................... 1. 第二節. 研究架構與流程 .........................................................................................9. 第二章. 文獻探討與回顧 ........................................................................... 11. 政治大. 第一節犯罪.......................................................................................................... 11 第二節. 社會福利對犯罪率影響之相關文獻 ......................................................... 19. 第三節. 犯罪率與其他影響因子相關文獻 .............................................................25. 立. ‧ 國. 第三章. 學. 第四節小結......................................................................................................... 39 台灣地區社會福利支出與犯罪率 ..................................................... 40 社會福利支出之定義與範圍.................................................................... 40. 第二節. 台灣社會福利制度之沿革與發展 ............................................................ 43. ‧. 第一節. y. Nat. 第三節台灣社會福利支出與犯罪率之現況 ........................................................ 49. er. 研究設計 ....................................................................................54. io. 第四章. sit. 第四節小結..........................................................................................................53. al. 第三節. v i n Ch 變數說明與資料來源................................................................................57 i U e h n c g 實證變數假設...........................................................................................65. 第四節. 小結......................................................................................................... 68. 第二節. 第五章. 研究方法與模型介紹................................................................................54. n. 第一節. 實證結果分析與模型檢定 .............................................................. 69. 第一節. 人均享有社會福利支出淨額.................................................................... 69. 第二節. 不同社會福利補助支出對犯罪率之影響 ..................................................78. 第三節. 實證模型正確性之相關檢定.................................................................... 85. 第四節. 小結..........................................................................................................87. 第六章. 結論與政策建議 .......................................................................... 89. 參考文獻 ..................................................................................................93. i.

(6) 表目錄表 1 犯罪社會學與犯罪經濟學理論基礎.....................................................................18 表 2. 社會福利對犯罪率影響之國內外相關文獻 ........................................................ 23. 表 3 犯罪率與離婚率（家庭生活）之國內外相關文獻 ............................................. 28 表 4 犯罪率與失業率之國內外相關文獻 ................................................................... 30 表 5. 犯罪率與破獲率之國內外相關文獻 ................................................................... 32. 表 6 犯罪率與警察可見度之國內外相關文獻 .............................................................33. 表 9. 治政大犯罪率與人口密度之國內外相關文獻................................................................ 36 立犯罪率與經濟階級差異之國內外相關文獻 .........................................................37. 表 10. 台灣各縣市每人政府福利支出淨額與刑案發生率 ........................................... 50. 表 7 犯罪率與年齡（人口結構）之國內外相關文獻 ..................................................35. 學. ‧ 國. 表 8. 表 11 變數項目之資料來源 ........................................................................................ 64. ‧. 表 12. 實證變數之基本統計量 .....................................................................................67. sit. y. Nat. 表 13 固定效果模型實證結果 .................................................................................... 70. io. 時間特定固定效果基本統計量 ..........................................................................76. al. n. 表 15. er. 表 14 區域特定固定效果基本統計量 ..........................................................................75. Ch. i n U. v. 表 16 家庭生活扶助支出固定效果模型實證結果........................................................79. engchi. 表 17 就學生活補助支出固定效果模型實證結果........................................................81 表 18 急難救助支出固定效果模型實證結果 .............................................................. 82 表 19 醫療補助支出固定效果模型實證結果 .............................................................. 83 表 20. 失業給付支出固定效果模型實證結果 ............................................................. 84. ii.

(7) 圖目錄圖 1. 1992-2009 年台灣地區刑案發生率 ......................................................................2. 圖 2. 2002-2008 年台灣地區社會福利支出總額 ..........................................................4. 圖 3. 1992-2006 年社會福利支出總額占政府總支出之比例 ........................................4. 圖 4. 1992-2006 年社會福利支出總額占 GDP 之比例 .................................................5. 圖 5. 2008 年台灣各縣市平均每人政府社會福利支出淨額 ..........................................7. 圖 6 2008 年台灣各縣市之犯罪率 ...............................................................................7. 圖 9. 治政大犯罪學與其他相關學科間的相互關係................................................................. 12 立人類行為之常態分配........................................................................................... 13. 圖 10. 2006-2008 台灣各縣市之每人政府福利支出淨額 .......................................... 49. 圖 11. 2006-2008 年台灣各縣市之犯罪率 ................................................................. 49. 圖 12. 2006-2008 各縣市老年人口依賴比 .................................................................52. 圖 7 研究進行流程圖 ..................................................................................................10. 學. ‧. ‧ 國. io. sit. y. Nat. n. al. er. 圖 8. Ch. engchi. iii. i n U. v.

(8) 台灣各縣市社會福利支出對其犯罪率之影響. 第一章第一節. 緒論. 研究背景與目的. 一、研究背景一個國家強大與否，除了端視其經濟發展的程度之外，另一個重點就是該國的社會福利制度是否健全與進步。擁有完善的國家社會安全體系，才能在穩健的經濟發展基礎. 政治大利用經濟規模的指標-國內生產總額（GDP：Gross Domestic Product）來衡量，其內立. 下，進一步追求更好品質的生活環境，增進國民福祉。過去，判斷國家經濟成長程度是 1. ‧ 國. 學. 容是將消費、投資、政府支出等以市場價格計算國家生產的總價值，缺點是無法反映收入與財富分配情形，更無法計算已存在之國家整體的福利制度、環境保育之可持續性，. ‧. 以及人類是否能維持其自尊的生活等。由於 GDP 無法描述經濟和社會的全貌，故用此. sit. y. Nat. 指標作為衡量社會大眾福祉的標準有其缺失性。為彌補 GDP 的缺陷，Hicks（1946）提. io. er. 出綠色 GDP 的概念，利用經濟福利尺度的想法，在傳統的 GDP 上增加了環境成本與資. al. 源成本做修正；另外，聯合國於 1992 年提出「人類發展指數」（Human Development. n. v i n Ch Index，HDI），此種指標可同時衡量一個國家內人民的健康、教育和經濟的表現，且 engchi U 2. 各項指標的重要性均等。上述說明可顯示，許多的專家與民眾不僅在意其自身的經濟環境，更在乎整體的生活品質、社會福利制度與貧富不均等情形。. 1 GDP 為 Gross Domestic Product 的簡寫，即「國內生產毛額」。其定義如下：一國國境內在一定期間內所生產出來，提供最終用途的商品與勞務之市場價值。其只計算透過市場交易的經濟活動，強調商品與勞務的「市場價值」，因此，主婦的家事服務也不計入 GDP 中，因為家事服務並無直接的市價可以估計，另外，政府服務也無市場價格，因此以其支出的成本計入 GDP 視為政府的產出。但有兩個例外項目：自有房屋的設算租金與農民留供自用的農產品，兩者可經過設算之後加入 GDP。張清溪等（2000），《經濟學-理論與實際》，台北：翰蘆圖書出版有限公司。 2 人類發展指數（Human Development Index，HDI）係聯合國開發計畫署（UNDP）自 1990 年起定期編製發布，選取壽命（零歲平均餘命）、知識（成人識字率與粗在學率）及生活水準（購買力平價計算之平均每人 GDP）等三個領域統計數值衡量一國發展概況；UNDP 將人類發展定義為「拓展人類選擇機會及福利水準的過程」，認為「所得的成長」對人類的發展雖是必要，但非唯一焦點，企圖由更寬廣角度來衡量人類發展。行政院主計處（2004），「2002 年人類發展指數(HDI)之國際比較」，2010, 2, 1，網址： http://www.dgbas.gov.tw/public/Attachment/412214202471.doc. 1.

(9) 台灣各縣市社會福利支出對其犯罪率之影響. 當國家追求經濟成長到一定程度時，無可避免的會衍生許多社會問題。觀看目前台灣所重視的社會問題，不外乎是人口、貧窮、勞工、性別、犯罪、教育、失業、賭博、自殺、生態環境、藥物濫用與醫療等問題。過去，社會學家定義人類社會傳統的三大問題分別是：貧窮、疾病與犯罪。其中，貧窮與疾病問題，會隨著經濟發展、科技的進步獲得改善，只有犯罪問題（criminal problem）3，其嚴重程度或犯罪手法，仍隨著科技的發展、人類知識的增加，日益嚴重，以致更多的學者與專家開始正視並研究犯罪問題。我國 1992-2009 年之犯罪率如下圖 1，由圖中可以看出，1992-2005 年犯罪率明顯向. 政治大. 上攀升，雖在 2005 年後犯罪率有逐年下降，但整體而言，犯罪問題依然呈現上升的趨勢。. 立. sit. io. 1500. y. Nat. 1750. n. al. er. 2000. ‧. 2250. ‧ 國. 2500. 學. 件/十萬人. 1250. 1000 1992. 1994. 1996. Ch. engchi. 1998. 2000. i n U. 2002. v. 2004. 2006. 2008. 年度. 圖 1：1992-2009 年台灣地區刑案發生率資料來源：行政院主計處. 治安問題是影響一個國家生活品質好壞的重要因素。在犯罪問題嚴重的地區，背後隱藏的原因可能為經濟所得差距大，或是失業問題嚴重與移民者眾多所產生之文化適應衝突等問題。許多相關研究顯示，經濟問題是引發犯罪行為的重要因素之一，例如失業會使生活拮据，導致對人生有嚴重的挫折感，便容易助長偏差行為的發生。犯罪問題嚴. 3. 犯罪問題的界線難有絕對的標準，會隨時間、空間與社會價值等的不同而異。本研究探討之「犯罪問題」將以行政院主計處公開資料之「犯罪率」來衡量。 2.

(10) 台灣各縣市社會福利支出對其犯罪率之影響. 重，受影響的不可能僅有加害者與被害者而已，更差的情況下還會引起社會不安的情緒。犯罪問題為國家帶來的成本與所影響的層面，不僅會阻礙國家的經濟發展，更會減緩國人生活水準的提升。因此，如何減少犯罪問題是政府當局與社會大眾所應關切與重視的議題。自 1883 年德國制定健康保險法以降，社會安全制度已受到各國重視，且歷經百年以上的考驗，也成為各公約、宣言所追求之目標；在國內，社會安全甚至被規定在憲法之國家政策（郭明政，1997）。而社會福利體系包含在社會安全中，我國社會福利體系. 政治大. 涵蓋範圍分別為社會保險、社會救助、福利服務、國民就業及醫療保健等五大項目，4從. 立. 內容可了解，社會福利體系是伴隨人類所存在的一個網絡，它並非孤立存在，而是一環. ‧ 國. 學. 扣著一環，是整個社會系統的組成部分，故社會福利是維護社會正義的關鍵，更是維持整體社會發展的重要制度與社會合諧的基石。目前國家社會福利的供應主要是靠政府部. ‧. 門，所以討論社會福利支出時，多係以政府規範與各種強制施行的社福政策所需經費為. sit. y. Nat. 範圍。從圖 2 至圖 4，可發現近年來社會福利支出總額，以及其無論是在政府總支出. n. al. er. io. 或 GDP 所占比例皆有增加的趨勢，顯示政府對社會福利的重視。. i n U. v. 隨著歷史的變遷，社會福利制度已從恩惠性的貧民救濟、全民的生活保障，進展到. Ch. engchi. 整體社會生活素質的提升，各國政府莫不致力於社會福利政策的充實，福利需求儼然已成為全世界人民的共同願望。社會福利的經濟本質，就是在保障國民免除貧窮，使全國國民享有最低標準的生活保障，簡單來說，社會福利為政府直接（或間接）提供的最低生活保障措施。由於國民生活所涵蓋的範圍很廣，包含健康、經濟與精神三個層面，健康方面如健康保險、醫療補助及各種衛生保健措施；經濟方面如失業、年金與社會救助；而精神方面，則是透過福利服務，保障國民的精神生活，因此社會福利範圍應以上述三. 4. 社會福利內容相當廣泛，在內政部社會司中「社會保險」包含農民健保、國民年金及其他保險（如勞保、軍保、公保）；「社會救助」包含家庭生活補助、就學補助、醫療補助、急難救助、災難救助與工作所得補助等各類救助；「福利服務」則是辦理婦女福利、老人福利、身心障礙福利、社區發展、社會工作及長期照顧等各項服務。另外，「國民就業」包含協助國民就業之訓練與服務、失業保險等各項資源；「醫療保健」則是有全民健保、保健用品及醫藥衛生機構組織等各類項目。 3.

(11) 台灣各縣市社會福利支出對其犯罪率之影響. 個面向為保障基礎（蔡宏昭，2004）。. 百萬元 320000 310000 300000 290000 280000 270000 260000 250000. 立. 240000 2003. 2004. 2005. 2006. 2007. 2008. 學. ‧ 國. 2002. 政治大年度. 圖 2：2002-2008 年台灣地區社會福利支出總額. 16%. y. sit er. al. n. 18%. io. 20%. ‧. 22%. Nat. 單位: %. 資料來源：行政院主計處. Ch. engchi. i n U. v. 14% 12% 10% 8% 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006. 年度. 圖 3：1992-2006 年社會福利支出總額占政府總支出之比例資料來源：行政院主計處. 4.

(12) 台灣各縣市社會福利支出對其犯罪率之影響. 單位: % 3% 3% 3% 2% 2% 2% 1% 1% 1992 1993 1994. 1995 1996. 立. 政治大. 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006. 年度. ‧ 國. 資料來源：行政院主計處. 學. 圖 4：1992-2006 年社會福利支出總額占 GDP 之比例. ‧. 在推行過程中，社會福利制度的發展也歷經許多波折，許多經濟學者認為這樣制度. sit. y. Nat. 並不會保障個人，反而會使個人過度依賴政府，並導致政府財政出現問題與影響國家競. io. er. 爭力；此外，社會福利政策常隨政治條件變化而改變，造成社會福利的不公平與無效率。. al. v i n Ch 許多市場經濟無法解決的社會問題，此時就必須依賴政府的介入，來保障弱勢與被社會 engchi U n. 但即便如此，社會福利制度仍有其存在的必要性，因為在社會市場自由運作下，會產生. 排除人民的權利，如遭遇生、老、病、死、殘與失業等之權利的維護與保障。綜上所述，社會福利制度健全與否會影響整體社會合諧的穩定性，社會若不穩定則會導致治安問題的產生，甚至進一步影響到國家的生活品質。區域間由於發展背景與功能取向不同，導致各地區社會福利支出比例有所差異，同樣也會對各區域的治安與生活品質造成影響。一個地區的社會福利支出越高，顯示其社會福利制度較為完善，以此為前提，其犯罪率應較低。以台灣的區域劃分單位為例，圖 5 及圖 6 為 2008 年台灣地區各縣市之平均每人政府社會福利支出淨額及犯罪率。由圖中可明顯發現現實狀況並非完全符合上述的理想狀態。其中，社會福利支出較高的五個縣市分別為：澎湖縣、臺北市、新竹縣、. 5.

(13) 台灣各縣市社會福利支出對其犯罪率之影響. 臺東縣與高雄市。在這五縣市中，臺東縣與澎湖縣屬當年度犯罪率最低之兩縣市；5臺北市與新竹縣卻屬於高犯罪率之縣市，高雄市甚至為當年度犯罪率最高的都市。在台灣同屬社會福利支出較高的五個縣市，其犯罪率卻呈現極端的差異，這是由於區域發展方向有所不同或僅為單獨的年度特例，亦或是一種長期趨勢，是本文欲研究的議題。事實上，國外已有眾多學者與專家體認到犯罪問題對國家發展的嚴重性，紛紛提出不同的觀點去探討影響犯罪問題之因素，甚至在 1983 年即有相關文獻探討公共援助與犯罪之關連性。6在台灣，亦有許多學者發表與犯罪因素相關之論文，雖然探討犯罪問. 政治大. 題的文獻很多，卻少有文獻將社會福利支出視為影響犯罪之變數。因此，本研究將補強. 立. 過去文獻所忽略的部份，深入研究區域性社會福利支出與犯罪率之間的關係，並探討其. ‧. ‧ 國. 學. 影響程度為何。. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 原 2008 年台灣地區犯罪率前三低之縣市為：連江縣、臺東縣與澎湖縣，但因本研究未納入連江縣與金門縣之資料，故臺東縣與澎湖縣便為本文在 2008 年的討論中犯罪率最低的兩個縣市。 6 首篇研究公共援助與犯罪之相關文獻為 DeFronzo, J. 在 1983 年發表在 Criminology 期刊的 “ Economic assistance to impoverished Americans: Relationship to the incidence of crime.” 其研究發現「失依兒童生活補助支出」，簡稱 AFDC（Aid to Families with Dependent Children）與殺人、強姦及竊盜犯罪間存有顯著的負向關係。 5. 6.

(14) 台灣各縣市社會福利支出對其犯罪率之影響. 元/人 10500 9000 7500 6000 4500 3000 1500 0. 高雄市. 臺北市. 臺南市. 嘉義市. 臺中市. 新竹市. 基隆市. 澎湖縣. 花蓮縣. 臺東縣. 屏東縣. 高雄縣. 臺南縣. 嘉義縣. 雲林縣. 南投縣. 彰化縣. 臺中縣. 苗栗縣. 新竹縣. 桃園縣. 宜蘭縣. 臺北縣. 立. 政治大. ‧ 國. 2800. 資料來源：行政院主計處. ‧. 件/十萬人. 學. 圖 5：2008 年台灣各縣市平均每人政府社會福利支出淨額. sit. al. n. 1600. er. io. 2000. y. Nat. 2400. 1200. Ch. 800. engchi. i n U. v. 400 0. 高雄市. 臺北市. 臺南市. 嘉義市. 臺中市. 7. 新竹市. 資料來源：行政院主計處. 基隆市. 澎湖縣. 花蓮縣. 臺東縣. 屏東縣. 高雄縣. 臺南縣. 嘉義縣. 雲林縣. 南投縣. 彰化縣. 臺中縣. 苗栗縣. 新竹縣. 桃園縣. 宜蘭縣. 臺北縣. 圖 6：2008 年台灣各縣市之犯罪率.

(15) 台灣各縣市社會福利支出對其犯罪率之影響. 二、研究目的社會福利制度是促進整體社會平等、維持人民生存的重要體制；犯罪人口的多寡，更是影響國家成長與進步的重要社會問題之一，此兩者與國家發展之關係皆極為密切，在國外或國內不乏相關文獻探討此類議題，但是對於兩者之間的相關實證研究，國內卻甚少文獻與學者加以論述。是以，將社會福利支出納入作為影響犯罪率的重要因子，探討其對犯罪率之影響，為本文主要的研究核心。本文之研究目的如下：. 政治大 1.探討影響犯罪之原因，並對相關文獻回顧與整理。立. ‧ 國. 學. 2.對目前台灣社會福利支出與犯罪率做現況分析。. 3.針對台灣地區各縣市社會福利支出及各項經濟變數進行實證分析與研究，討論區. ‧. 域性的社會福利支出，對不同年齡（主要區別為少年、青年及成年人口）與失業者之犯. sit. y. Nat. 罪率的影響方向。. io. 罪人口率的影響效果。. er. 4.進一步分析不同的社會福利補助支出對總體犯罪問題與不同年齡層及失業者犯. al. n. v i n Ch 5.對社會福利支出之資源配置提供參考方向與具體的政策建議，期望對我國政府在 engchi U 未來社會福利制度之政策訂定有所貢獻。. 8.

(16) 台灣各縣市社會福利支出對其犯罪率之影響. 第二節. 研究架構與流程. 在實證研究前，先了解犯罪之基本概念與相關理論，同時回顧台灣過去社會福利制度之發展歷程，蒐集並整理影響犯罪因素的相關文獻，以建立實證模型架構。除利用雙因子固定效果模型分析各縣市社會福利支出與犯罪率之關係外，更進一步探討社會福利支出對不同年齡層與失業者犯罪人口率的影響程度為何，故本研究將建立五種實證模型。另外，亦分別討論家庭生活扶助、就學生活補助、急難救助、醫療補助與失業給付等五種社會福利補助支出在總犯罪率、不同年齡層與失業者之犯罪人口率的影響效果。. 政治大. 最後，對實證模型進行正確性之檢定，以增加本研究之可信度及準確度。本文之研究架構與進行流程詳述如下：. ‧. ‧ 國. 學. 一、研究架構. 立. 本文共分為六章，各章節內容描述如下。第一章為緒論，首先敘述本文之研究背景. sit. y. Nat. 與目的，而後說明研究架構與進行之流程。第二章為相關文獻回顧部分，先介紹犯罪的. er. io. 概念及相關理論基礎，回顧過去研究社會福利與其他各種影響犯罪原因之相關文獻，了. al. v i n Ch 利對犯罪率的直接與間接影響。第三章為台灣地區社會福利支出與犯罪率，首先對社會 engchi U n. 解目前各界學者對犯罪問題研究的範疇，為本研究變數取捨之重要過程，並探討社會福. 福利之定義做說明，同時整理與回顧台灣過去社會福利制度之發展歷程，並初步了解現階段社會福利支出與犯罪率的概況。第四章為研究設計，主要介紹研究方法與解釋變數篩選，以及各實證變數對犯罪率影響之預期方向。第五章為實證結果分析與模型檢定，先呈現實證分析的結果，再利用雙因子固定效果分析各種因素對犯罪率的影響程度，與說明不同社會福利項目對犯罪問題的影響效果，並對實證模型做正確性之相關檢定。最後，本文第六章將由實證結果給予結論，並針對合理的資源分配方式提出具體政策建議，期能為相關政府單位與學者在未來社會福利制度之政策訂定提供參考方向。. 9.

(17) 台灣各縣市社會福利支出對其犯罪率之影響. 二、進行流程本研究預計的進行步驟流程圖可由圖 7 清楚說明。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 圖 7：研究進行流程圖 10.

(18) 台灣各縣市社會福利支出對其犯罪率之影響. 第二章. 文獻探討與回顧. 本研究主要探討台灣地區各縣市的社會福利支出差異對其犯罪率之影響，透過文獻的回顧與整理，可了解影響犯罪率之因素，並做為篩選本研究之變數的重要過程。本章將相關文獻分成三小節來探討。首先，第一節簡單介紹犯罪的概念，並概述犯罪社會學與犯罪經濟學的相關理論基礎。接著，在第二節中，了解過去文獻在實證研究上，社會福利支出與犯罪率間的關係與影響方向。第三節，回顧國內外在各種理論基礎上探討影. 政治大. 響犯罪率因子之相關文獻。最後，統合上述三部份，於第四節中進行本章之小結。. 立. 第一節. 犯罪. ‧ 國. 學. 社會問題是一種社會現象，其與社會結構層面有關，多以公共議題與政策為主。一. ‧. 般而言，社會問題的產生多為社會制度（如政府、家庭、教育、經濟等）運作失衡與政. sit. y. Nat. 策規劃錯誤有關。此外，社會階層（如貧窮、弱勢族群）與社會規範也是引發社會問題. er. io. 的重要因素（瞿海源等，2002）。前文提及，在目前台灣地區眾多討論的社會問題中，. al. v i n Ch 濟發展，犯罪不僅為社會結構面下的產物，更是極複雜的一種人類行為。 engchi U n. 犯罪活動無法隨著經濟發展而漸趨改善，而嚴重的犯罪問題甚至還會拖垮整體國家的經. 一、犯罪（Crime）之定義 19 世紀末，歐洲人權與自由思想發達，人們發現國家行使刑法權仍無法徹底解決犯罪問題，進而應用科學方法系統性的探索犯罪行為發生的原因及因果關係，故促成犯罪學的產生（林山田等，2007）。大英百科全書將「犯罪」定義為「違反刑法上所明確禁止與應受刑法懲罰的行為，其通常對社會有害或危險」。林山田（1992）認為「犯罪是個多面性而錯綜複雜的法律事實與社會現象，常隨時間與空間的因素、政治與社會的結構以及倫理道德與價值判斷的標準等的不同而異其內涵」。許春金（2003）指出「犯罪是沒有絕對標準的，不同的社會，在不同時間，定義不同的犯罪行為。因此，犯罪是一 11.

(19) 台灣各縣市社會福利支出對其犯罪率之影響. 種人類行為，必須是社會上其他人以當時社會的行為準則，為定義上的基準」。犯罪所涉及的原因相當複雜，因此難有絕對的標準與定義，圖 8 為犯罪學與其他相關學科間的相互關係。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. i n U. v. 圖 8：犯罪學與其他相關學科間的相互關係. engchi. 資料來源：張平吾等（2009），《犯罪學》，台北：國立空中大學。. 無法清楚界定「犯罪」的原因很多，除違反社會規範的範疇會隨著歷史的演變，而有不同的標準外，如戰時殺人並非犯罪；也受時空因素影響，如科技進步而衍生的白領（white-collar crime）、電腦及網路犯罪。雖然難以定義「犯罪」之具體內涵，為能嚴謹與有效的研究犯罪問題以控制犯罪整體現象，仍須明確界定違反社會道德標準之行為。因此，林東茂（2001）主張，犯罪的核心意義是由刑法所定義的，稱為「核心刑法」，須有法律明文規定，並嚴謹判斷有構成犯罪之事實，才須受到刑罰（死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役及罰金）的制裁。眾多學者通常將犯罪原因分成身體特徵、心理因素、. 12.

(20) 台灣各縣市社會福利支出對其犯罪率之影響. 遺傳、經濟與社會等五部分做探討，本文僅就經濟與社會兩部分做進一步討論，對身體特徵、心理因素與遺傳等相關因素則不多加著墨。關於上述之犯罪定義的理解可參照圖 9，透過人類行為的常態分配圖，便能得知大致上社會大眾對犯罪定義的容忍範圍。. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 圖 9：人類行為之常態分配. ‧. 資料來源：許春金（2003），《犯罪學》，台北：三民書局。. sit. y. Nat. 二、犯罪相關理論基礎-犯罪社會學與犯罪經濟學. n. al. er. io. （一）犯罪社會學. Ch. i n U. v. 犯罪社會學透過社會學之宏觀角度，如整體社會結構、人類社會化過程等，配合犯. engchi. 罪學對犯罪產生、發展與變化等微觀的研究，相互的補足與深化，可對犯罪問題之原因提供更具體的回應。常見的犯罪社會學理論簡述如下（林山田等，2007）： 1. 涂爾幹（Durkheim）的無規範理論（Theory of Anomie）7 古典學派中心思想，認為「人是自由與理性的」，即使在行為的選擇過程中，仍有自由且充分的理性去決定。涂爾幹將社會組織分為兩類以說明無規範與犯罪的關係，分別為「機械連帶」（Mechanic Solidarity）與「有機連帶」（Organic Solidarity）的兩種 Durkheim 所謂的「無規範」這一概念表示社會無秩序的狀態，無法給個人目標或手段做正確的引導，在這樣無規範情況下，會造成社會偏差行會和自殺現象大量增長。受到迷亂干擾的社會，缺乏對其成員有效而又必須的約束和控制，其並指出偏差行為的根源是迷亂，迷亂是一種無規範的挫折感，這種無規範的挫折感，是社會結構的副產品。林山田等（2007），《犯罪學》，台北：三民書局，頁 122；周愫嫻、曹立群（2007），《犯罪學理論及其實證》，台北：五南圖書出版公司，頁 117-118。 7. 13.

(21) 台灣各縣市社會福利支出對其犯罪率之影響. 社會。前者之社會成員較無個人差異亦甚少有分工情形，為一種自給自足的社會，各團體間關係較為疏離，但團體內部成員具強烈的集體意識；而後者則是具有高度分工的社會，其社會成員的多樣性導致個人意識取代集體意識，當社會控制與社會規範失去協調功能時，便會產生社會弊端（如犯罪），涂爾幹將此種不適當的規範狀態稱為「無規範」（Anomie），亦有學者譯為「迷亂」。其並驗證無規範的社會狀態比機械連帶的社會有更多的自殺，進而推測犯罪行為與社會失序有關。 2.芝加哥學派（Chicago School of Economics）8的犯罪生態學. 政治大. 此論者相信犯罪現象如生態現象，皆與環境有關。蕭（Shaw）與馬凱（Mckay）. 立. 運用「都市同心圓理論」研究芝加哥的少年犯罪現象，將城市分成不同地帶，發現少年. ‧ 國. 學. 犯罪多集中在市中心且往郊外逐漸降低，而犯罪率最高區域多鄰近重工業區與商業區，與居民之低經濟條件、外國移民與黑人高度集中有密切關係。Shaw 認為若維繫區域的. ‧. 共生關係遭到破壞時，會削弱居民對地區的認同感及對青少年的控制力，導致犯罪增加. y. Nat. sit. （林山田等，2007）。因此，抑制少年犯罪的發生必須透過社會控制的自然力量，從改. n. al. er. io. 造少年生活的社區與社會整體著手。 3.緊張理論（Strain. Ch. Theory）9. engchi. i n U. v. 墨頓（Merton）提出異於涂爾幹的無規範理論，其所謂的「Anomie」為美國文化所塑造出社會「目標」與「手段」之間的矛盾現象。社會教育認為只要依循社會認可的手段（如辛苦工作、誠實勤儉），積極追求財富、創造優越地位，終會成功。但多數的中下階級民眾卻無法達成目標。其將人們對矛盾現象的反應分為五種方式：順從、標新、. 芝加哥經濟學派（Chicago School of Economics）為一柔性的經濟學論述集團。其成員以美國芝加哥大學的師生所組成，其學派捍衛的核心價值是新古典經濟學學派，相信自由放任與市場機制，反對任何形式的干預，反對社會主義計畫經濟和凱因斯主義，代表人物為：Frank Knight（1885-1972）、Milton Friedman （1912-2006）、Ronald H. Coase （1910-）、Gary Stanley Becker,（1930-）、Robert Emerson Lucas, Jr.（1937-）等。 9 部分犯罪學家，認為社會結構有問題是導致犯罪的原因。在資本主義下，階級較低下的人民對社會競爭條件較差，心中的壓力無法宣洩，為達成目的不擇手段，即產生犯罪，此謂「緊張理論」。林山田等（2007），《犯罪學》，台北：三民書局，頁 127。 8. 14.

(22) 台灣各縣市社會福利支出對其犯罪率之影響. 儀式、退縮與叛逆， 10 部分反應方式會產生犯罪行為，並強調社會結構過程（Social Structure Process）是所有社會問題之根源。 4.學習理論此論者強調犯罪是社會學習的結果。學習理論又可分為模仿理論、差別接觸理論與次文化理論三種。（1）模仿理論（Theory of Imitation）：塔德（Tarde）認為犯罪跟其他行為一樣，. 政治大. 需經過一段時間的學習，且認為與自己越親近，行為模仿的強度越大。. 立. （2）差別接觸理論（Theory of Differential Association）：此理論認為犯罪行為是. ‧ 國. 學. 否產生，端看行為人如何連結外在的經驗。若行為人接觸的親密團體對犯罪行為的態度給予支持，便較易有犯罪行為；且連結影響程度視行為人與親密團體接觸的頻度、持久. ‧. 性等而定。. y. Nat. sit. （3）次文化理論（Subculture Theory）：米勒（Miller）以次文化理論解釋低階層. n. al. er. io. 幫派產生及活動的原因，認為下階層有獨特文化（如惹麻煩、強悍與找刺激等），多顯. i n U. v. 現於經濟掙扎邊緣，且為女性戶主；而擁擠與貧困的環境易使男孩在外遊蕩或加入幫. Ch. 派，與犯罪的產生有密切關係。. engchi. 5.控制理論（Control Theory）此理論為赫胥黎（Hirschi）所提出，中心觀念源自涂爾幹的無規範理論。其假設每個人均為潛在的犯罪者，且認為維持法律與秩序的穩定是「社會控制」而非道德價值。若犯罪動機是人類本質的一部分，任由人類邪惡本質自由發展，便產生犯罪。 10. 墨頓（Merton）無規範觀念之五種反應方式：（1）順從（Conformity）：不管是否擁有大量財富，仍安分守己依循社會認可的手段，為社會上多數民眾之反應。（2）標新（Innovation）：為達目的不擇手段，不重視財富累積過程，只在乎結果，此反應會產生犯罪。（3）儀式（Ritualism）：降低或放棄追求財富的目標，僅依循安全規則，不想惹麻煩。（4）退縮（Retreatism）：是社會的局外人，放棄對社會目標的追逐，也厭倦對社會認同的手段，因追求目標受挫而信心喪失，造成心智異常。（5）叛逆（Rebellion）：以另一套社會價值取代現有的一套，不一定用和平的改革手段，也會用暴力流血的革命來完成。林山田等（2007），《犯罪學》，台北：三民書局，頁 128-129。 15.

(23) 台灣各縣市社會福利支出對其犯罪率之影響. （二）犯罪經濟學（張平吾等，2009）此派學者認為犯罪行為如同其他經濟活動，是一種理性選擇的結果。在犯罪者主觀認知下，運用自身有限資源獲取心理最大滿足或效用之行為。若衡量從事犯罪預期效益超過其他活動的效益時，便會從事犯罪活動。犯罪活動的類型與嚴重程度受犯罪者之主、客觀因素（個人興趣、時間等）所影響。犯罪經濟學亦區分廣義與狹義，廣義是從「經濟決定論」的觀點出發，認為貧窮與飢餓會引發犯罪行為。Quetelet（1796-1874）則認為除經濟問題外，犯罪與社會、自然（如貧窮、年齡、性別、教育及氣候）的因素. 政治大. 相關，更提出「社會製造犯罪，犯罪人僅是社會製造犯罪的工具」的觀點（轉引自張平. 立. 吾等，2009）。物質之生產方式影響人類的社會、經濟及精神生活，造成階級差異與產. ‧ 國. 學. 生犯罪問題。利己主義隱含犯罪活動的能力，而資本主義剝削制度擴大貧富差距，並進一步促進利己主義，導致犯罪行為（康樹崋，1994；李湧清、蔣基萍，1994）。犯罪經. Nat. y. ‧. 濟學理論基礎簡述如下（張平吾等，2009）：. er. io. sit. 1.理性選擇理論. 此論者認為，從事犯罪行為是在理性選擇下衡量利害得失的結果。其將人類行為視. al. n. v i n Ch 為「經濟人」，追求自身利益最大化作為支配人類行為的普遍動因；且僅考慮目前利益 engchi U 與風險，不關心未來的處罰及後果。 2.成本效益理論貝克（Becker）指出，犯罪者在犯罪時會衡量犯罪機會的預期效益（expected utility, EU），預期效益即預期所得（expected gains）大於預期損失（expected losses），選擇能獲取最大效益之行為。沙利文（Sullivan）認為犯罪者從事犯罪行為通常會考慮以下因素：（1）獲得合法收入的所有實際機會；（2）由這些機會所提供收入的數量；（3）由各式非法方法所提供收入的數量；（4）進行非法行為被逮捕可能性；（5）被逮捕可能遭受的刑罰。 16.

(24) 台灣各縣市社會福利支出對其犯罪率之影響. 3.懲罰機率理論此論者認為懲罰可能性是犯罪成本必要考量因素之一。當懲罰成本提高，可有效抑制犯罪行為的產生。 4.邊際效用理論此論者認為商品價值由個人對其主觀效用評價而決定。物品價值的高低是由人們對其效用大小或慾望強弱的主觀評價。 5.要素價格理論. 立. 政治大. 此理論認為犯罪與防衛活動要素，包含活動、資本和犯罪市場主體與雙方的專業技. ‧ 國. 學. 能等三種投入要素，對犯罪與防衛過程提供必要的支持，並對各要素的供給者帶來收益，稱為「要素價格決定論」或「效益分配理論」。由於犯罪市場的需求來自犯罪者，. ‧. 投入要素的需求則包含犯罪者實施犯罪活動所需的成本與犯罪對象提供者（被害者）為. y. Nat. n. al. er. io. sit. 避免被侵害所投入的成本（如加設保全系統等）。茲將上述犯罪相關理論詳列於表 1。. Ch. engchi. 17. i n U. v.

(25) 台灣各縣市社會福利支出對其犯罪率之影響. 表 1：犯罪社會學與犯罪經濟學理論基礎犯罪社會學認為人是自由與理性的，亦即在行為的選擇過程中是自由的，且有充分的理性去決定。當社會控制與社會規範失去協調功能，便會產生社會弊端（如犯罪），此種不適當的規範狀態稱之為「無規範」。. 涂爾幹的無規範理論 (Theory of Anomie) 芝加哥學派的犯罪生態學. 相信犯罪現象如同生態現象，皆與環境有關。美國文化的教育認為只要依循社會認可的手段（如辛苦工作、積極追求財富），終會有成功的一天，但多數民眾卻無法達成，其會導致社會內部「目標」與「手段」之間的矛盾現象。. 緊張理論 (Strain Theory). 政治大強調犯罪是社會學習的結果。學習理論又可分為模仿理論、差立別接觸理論與次文化理論三種。. 學習理論. ‧ 國. 學. 控制理論的中心觀念源自涂爾幹的無規範理論。此理論假設每個人均為潛在的犯罪者，犯罪行為的動機是人類本質的一部分，任由人類邪惡本質自由發展，自然會產生犯罪。. 控制理論 (Control Theory). y. ‧. Nat. sit. io. al. er. 其理論假設將人類行為視為「經濟人」，會從事犯罪行為是在理性選擇下，衡量利害得失的結果。. n. 理性選擇理論. 犯罪經濟學. Ch. engchi. i n U. v. 成本效益理論. 犯罪者在犯罪時會衡量犯罪機會的預期效益（ expected utility，EU），預期效益即預期所得（expected gains）大於預期損失（expected losses），選擇能獲取最大效益之行為。. 懲罰機率理論. 懲罰機率是犯罪成本必要考量因素之一，當懲罰成本提高，可抑制犯罪行為的產生。. 邊際效用理論. 認為商品價值由個人對其主觀效用評價而決定。. 要素價格理論. 認為犯罪與防衛活動要素，對犯罪與防衛過程提供必要的支持，並對各要素的供給者帶來收益，稱為要素價格決定論或效益分配理論。. 資料來源：林山田等（2007），《犯罪學》，台北：三民書局，頁 121-157；張平吾等，（2009），《犯罪學》，台北：國立空中大學，頁 235-250。 18.

(26) 台灣各縣市社會福利支出對其犯罪率之影響. 第二節. 社會福利對犯罪率影響之相關文獻. 社會安全，在歐美工業國家中是一個為了解決社會問題、為了促進社會平等而設計的現代社會制度（郭明政，2001）。過去研究指出，較高經濟成長承擔得起高的社會安全支出，而社會安全網的建構亦隨經濟發展而日益完善（林萬億，2005）。我國社會福利（涵蓋社會保險、社會救助、福利服務、國民就業與醫療保健等五大項）為社會安全領域中相當受到重視的課題，且多與人民基本權利保障之需求相關。. 治政大會福利議題成為政治競爭形象包裝之策略，使社會安全制度與政策也隨選舉產生催化效立. 近三十年來，許多社會團體的活絡與政治抗爭帶動台灣民主化的快速發展，形成社. 果（王順民，2006）。隨著台灣經濟發展之轉型，伴隨著人口老化、家庭功能萎縮、. ‧ 國. 學. 人權觀念深化等因素，而衍生貧富差距大、失業率與離婚率增加等各種問題。社會福利. ‧. 被視為是修補資本主義市場經濟過度發展後導致貧富懸殊的有效機制，於是國家對經濟安全年金、醫療保健、社會照顧等需求逐漸增加其重視程度，社會福利支出也相對提升。. sit. y. Nat. er. io. 犯罪問題不僅造成國家上的安全問題，更會影響到國家整體經濟發展、政治與社會. al. v i n Ch 損失之外，更影響當地的經濟發展（如商家不敢在此開業、居民也會搬走等）。經濟因 engchi U n. 安定等各種層面。李昌鈺（2009）指出一個地區犯罪問題嚴重，除會造成龐大的財產. 素又多為導致犯罪問題產生的直接原因。過去研究顯示貧窮對財產犯罪影響較大；富裕則對暴力犯罪影響較顯著。伴隨經濟發展所造成的人口流動、環境變遷或經濟制度的缺陷（如自由主義市場等）會導致犯罪率的增加（周愫嫻，1997）。部分學者將社會福利機制視為政府社會控制的一種形式，可有效解決各種社會問題，因此進一步探討有關社會福利與犯罪兩者間之關連性。首位研究公共援助與犯罪問題的學者為DeFronzo（1983）。他提出大都會區由於經濟差距不斷擴大、失業率攀升與通貨膨脹等所造成的經濟困境，導致街頭犯罪迅速增加。其研究指出政府對窮人、貧困家庭提供「有眷低收入戶家庭補助方案」（AFDC-Aid. 19.

(27) 台灣各縣市社會福利支出對其犯罪率之影響. to Families with Dependent Children）與凶殺、強姦及竊盜之犯罪率有顯著的負向關係，與嚴重攻擊僅有較弱的負相關。其並分析經濟援助與財產犯罪之經濟收益的選擇，發現對窮人經濟援助會有兩種影響-援助金額過低，無法滿足窮人之需求，因此仍會引發財產犯罪（如竊盜、搶劫等）；相反地，援助金額過高（財富增加），亦會增加竊盜之目標與預期收益，進而激發財產犯罪，其結論符合日常活動理論11及理性選擇理論。如前述，社會福利與財產犯罪間不只僅具正向關係。Wilson（1996）發現家庭結構除與地方勞動市場的特徵具有相關性（如離婚率與男性失業者間具有正向關係）外，亦. 政治大. 會影響財產犯罪（AFDC支出與財產犯罪具顯著的負向關係）。由於貧困地區多為女性戶. 立. 主且無自有房屋，家庭經濟問題較為嚴重。Zhang（1997）藉由貧窮（或女性戶主）之. ‧ 國. 學. 家庭，研究福利參與（接受公共援助者）與財產犯罪（如竊盜）的關係，其指出人均福利支出與財產犯罪間呈現（間接的）負向關係，亦發現AFDC支出會抑制家庭解組及減. ‧. 低女性戶主生活中的經濟壓力，故與離婚率、女性戶主家庭與貧窮者比例具有負向關. sit. y. Nat. 係。由上述文獻可以發現，公共援助與財產犯罪間的關係，運用不同資料或不同理論模. n. al. er. io. 型所產生的結論亦不相同。. i n U. v. 經濟問題除影響財產犯罪外，同樣也是引發凶殺犯罪的重要原因之一。Chamlin et. Ch. engchi. al.（2002）研究指出 AFDC 支出與凶殺犯罪間呈現負向關係。其認為社會福利服務對窮人給予的援助，並非為了降低下層社會犯罪問題，而是紓緩弱勢階級在經濟方面的困難，有安撫潛在犯罪者的作用，間接地減少犯罪問題的發生。輟學率亦影響犯罪問題。 Hannon（1997）發現輟學率與凶殺犯罪間具有顯著的正向關係。由於貧困家庭之孩童常為了分擔家計而導致較高的輟學率，福利支出（AFDC）不但可減緩經濟壓力，更能透過降低輟學率來改善凶殺犯罪問題。. Cohen and Felson 提出之「日常活動理論」，認為人類的活動模式與犯罪有密切關係，是日常生活型態的一種結果。因此，當有能力及動機的犯罪接近沒有受合理保護之犯罪標的物時，犯罪就會產生，即犯罪為下列三項因素時空聚合的結果：（1）有能力及動機的犯罪者（2）合適的犯罪標的物（3）抑制犯罪發生者的不在場。許春金（2003），《犯罪學》，台北：三民書局。 11. 20.

(28) 台灣各縣市社會福利支出對其犯罪率之影響. 童年之家庭生活與支持會影響往後的犯罪行為參與，因此對貧困兒童提供經濟援助、改善嬰幼兒的保健與教育等的社會計劃，會減輕成人壓力並降低對孩童的疏離與忽視，進而減少 10-15 年後青春期及成年初期之犯罪人口（Savage and Vila, 2002）。 Hannon and DeFronzo（1998）亦同樣認為，社會福利助人合法獲得其必需的商品，便能減少因經濟壓力所引發的犯罪問題，故福利參與率與財產犯罪呈現直接的負向關係。其並發現福利援助可減輕已婚男性在就業市場變化下的經濟壓力，進而降低離婚率、窮人比例與犯罪動機。由於成人的經濟壓力會加劇社會解組與對孩童的漠視、虐待等行. 政治大法、監獄住宿等。經濟壓力除會引發財產犯罪外，亦會造成凶殺問題。Pratt and Godsey 立為，因此減少福利援助反而會創造新的犯罪份子與增加犯罪所耗費的成本，如刑事司. （2002）指出經濟不平等會直接影響凶殺犯罪，而社會援助對於減緩凶殺犯罪有顯著. ‧. ‧ 國. 學. 的效果。. 造成經濟困境之因素很多，亦有研究納入總體景氣循環因子，探討政府政策與犯罪. sit. y. Nat. 之關連性，Devine et al.（1988）探討通貨膨脹率、失業率、兩種抑制因子（刑事司法. n. al. er. io. 與社會福利服務）與犯罪率（凶殺、搶劫與竊盜犯罪）間之關係。由於通貨膨脹會使接. v. 受固定薪資的勞動者實質收入減少，如同失業造成經濟困境，皆會影響現有體制的均衡. Ch. engchi. i n U. 進而造成社會問題。研究指出，偷竊與搶劫顯示犯罪者在物質與財產上的缺乏，而社會福利之公共救濟能補償勞動者的經濟損失，因此能降低此兩種的犯罪問題。Johnson et al.（2007）利用 1930-1940 年的時間序列資料，探討美國在經濟大蕭條時期，81 個大城市的社會福利支出對犯罪之影響，其研究顯示，社會福利支出能有效減少犯罪的動機，且對救濟對象給予工作救濟比直接補貼救濟金更能有效降低犯罪問題，因為對失業者提供工作，不但能增加犯罪的機會成本，也減少策劃與犯罪的空閒時間。亦有學者持相反看法，Worrall（2005）利用雙因子固定效果模型研究美國加州地區的長期追蹤資料，發現社會福利支出與五種嚴重犯罪（殺人、搶劫、強姦、破門偷竊與竊盜）間並不存在顯著關係。. 21.

(29) 台灣各縣市社會福利支出對其犯罪率之影響. 有學者認為市場經濟、政府的社會政策與犯罪問題會相互影響。Docksai（2010）指出 1970 年美國政府減少教育與衛生等相關政策的投資，隨後監獄人口即激增 20 萬人；採取新自由主義市場的國家（如美國、俄羅斯與東歐等）相較於為解決社會問題而施行擴張計畫的國家（如西歐）之犯罪率更為嚴重；此外，其駁斥貧窮為犯罪的根源，指出許多富裕國家的犯罪問題亦相當驚人，強調政府應更有效率的配置資源，如將財源用於保護公民安全、改善貧困與穩定經濟政策等。社會福利亦會藉由其他方式間接影響犯罪問題。全球化惡化勞動者之工作條件，不. 政治大. 僅協助增加弱勢人口的數量，也擴大非正式勞動力與部份工時的人口（George and. 立. Wilding, 2004），產生新貧現象。國家失業率的攀升除了對家庭經濟安全造成莫大威脅. ‧ 國. 學. 外，也會造成社會的不穩定。由統計資料發現，失業族群並非為同質性之團體。Jones （2001）指出教育能有效提升勞動者之技能與改善生產效率，可增加個人競爭優勢以避. ‧. 免被社會邊緣化的危機。Pietro（2002）發現社會福利支出與低收入家庭之大學入學率. sit. y. Nat. 存有高度顯著相關，其認為完善的社會福利制度可透過資源重分配之方式，提高低所得. n. al. er. io. 家庭子女之就學率，進而改善整體國民教育程度，更益於人力資本的累積。上述文獻是. v. 將社會福利視為對青年的教育與投資，相較於低教育者，高教育程度的犯罪機會成本相. Ch. engchi. 對提高，因此能有效抑制犯罪問題。. i n U. 李建強、張存炳（2007）指出在政府的社會福利政策中，如救助金、補貼等移轉性支出，並非僅為移轉性支出補貼性質，而是具有生產力之公共財，如社會救助、國民就業等政策的推行可提高就業機會。Sala-i-Martin（1997）發現社會福利支出，不但能保障國民基本的生活品質與提高生產效率，透過補貼方式更有助縮短貧富差距，對於改善窮人之犯罪問題有部分正面影響。健康是維持生存不可或缺的條件，亦是人力資本的基礎。世界銀行（World Bank）指出，政府若能建構完善的醫療照護、營養補給、教育投資等社會安全架構，並提供健全的社會福利措施，將可有效的改善貧窮，增益人們健康，提升生產力（李建強、張存炳，2007）。故社會福利體系若能有效將生存之風險納 22.

(30) 台灣各縣市社會福利支出對其犯罪率之影響. 入保障，犯罪問題將會大大降低。茲將上述社會福利與犯罪之相關文獻，整理如表 2 所示。表 2：社會福利對犯罪率影響之國內外相關文獻研究者. 樣本期間. 研究方法. 結論. DeFronzo （1983）. 1970. 普通最小平方法. AFDC 與凶殺、強姦及竊盜犯罪具有顯著的負向影響。此外，認為經濟政策相較於次文化結構，對犯罪有更重要的影響。. 1948-1985. 兩階段最小平方法. 社會福利支出（AFDC）與偷竊及搶劫犯罪間具有顯著的負向關係。. 方法. 關係。而就業機會的增加會減少暴力犯罪與藥物濫用的情形。. 學. 1970-1985. io. al. n. Hannon （1997）. 1987. 社會福利的支出，不但能保障國民優質生活與提高生產效率，更透過補貼方式來縮短貧富差距及維護國民健康，有利於經濟成長。另外，社會福利對於改善窮人之犯罪問題有正面影響。. 實證分析方法. AFDC 支出會抑制家庭解組及減低女性戶主生活中的經濟壓力，故無論是現金給付或實質給付的福利政策，對財產犯罪皆有顯著的（間接）負向關係。. sit. Nat Zhang （1997）. 異質變異數檢定法 (White’s Test). ‧. Sala-i-Martin （1997）. 立. 1970s-1993. y. Wilson （1996）. 政治家庭結構與勞動市場特徵及財產犯罪具有大文獻分析相關性；AFDC 支出與財產犯罪存在負向. Ch. er. （1988）. ‧ 國. Devine et al.. i n U. v. e n g c 輟學率與兇殺犯罪間具有顯著的正向關 hi. 1989-1990. 普通最小平方法. 1990. 普通最小平方法. 福利援助減緩經濟壓力，降低離婚率與窮人比例，減少犯罪者之犯罪動機，故與財產犯罪具有直接的負向關係。. Jones （2001）. 1983-1993. 非線性最小平方法. 教育支出可提升勞動者之知識技能，改善生產效率，有助於人力資本累積。. Chamlin et al. （2002）. 1976-1994. 自我迴歸整合移動平均模型. 社會福利服務舒緩弱勢族群的經濟困難，有安撫潛在犯罪者的作用，故減少凶殺犯罪為社會福利的間接影響。. Hannon and DeFronzo （1998）. 係，社會福利支出可減緩經濟壓力，並透過輟學率間接降低犯罪率。. 23.

(31) 台灣各縣市社會福利支出對其犯罪率之影響. 表 2：社會福利對犯罪率影響之國內外相關文獻（續）樣本期間. 研究方法. 結論. Savage and Vila （2002）. 1978-1992. 簡單迴歸分析. 改善兒童福利的社會政策（如提升孩童之醫療保健與教育水準等）能有效降低未來（青少年）的財產與暴力犯罪人口。. Pratt and Godse （2002）. 1989-1995. 加權最小平方法. 經濟不平等會影響凶殺犯罪；另外，社會援助與兇殺犯罪間具有顯著的負向關係。. 1983-1996. 普通最小平方法. 社會福利制度透過資源重分配的方式，提高低所得家庭子女之就學率，有益累積人力資本。. 雙因子固定效果估計法. 社會福利支出與五種嚴重犯罪（殺人、搶劫、強姦、破門偷竊與竊盜）間並不存有顯著關係。. 雙因子固定效果估計法. 社會福利支出能減少犯罪動機；給予工作救濟比直接補貼救濟金更能有效降低犯罪問題。. 三階段最小平方法. 社會救助、國民就業等政策的推行可提高就業機會；且社會福利支出為影響人力資本累積之重要因素（屬於間接影響）。. 1952-2003. io. y. n. al. sit. 1930-1940. Nat. 李建強、張存炳（2007）. 1990-1998. ‧. Johnson et al. （2007）. 立. 學. Worrall （2005）. 政治大. er. Pietro （2002）. ‧ 國. 研究者. 資料來源：作者自行整理註：本表文獻依期刊發表年份排列順序. Ch. engchi. 24. i n U. v.

(32) 台灣各縣市社會福利支出對其犯罪率之影響. 第三節. 犯罪率與其他影響因子相關文獻. ㄧ、離婚率（家庭生活）與犯罪之研究台灣社會在經歷了一連串的社會結構變化後，除對經濟結構產生影響，也對兩性在家庭角色的扮演上造成相當大的改變。在強調性別平等的基礎下，女性在追求受教育與工作有更多的機會，過去「父權主義」的態度造成家庭中男、女性的衝突與矛盾，使台灣地區的離婚率不斷攀升。陳正昌（1991）利用 ARIMA 模式12與複迴歸模型研究台灣 1950-1989 年間的資料，發現社會變遷變數（工業化、都市化與離婚率）與犯罪率間呈. 治政大（2003）利用描述統計與 Pearson 現顯著的正向關係。不同於上述兩種統計方法，廖德富立. 積差相關，亦驗證離婚率與犯罪率間具有正向關係。許春金等（1991）與張倉耀等（1999）. ‧ 國. 學. 更進一步研究台灣地區不同的犯罪類型與離婚率之關係，發現多存在顯著的正相關。而. ‧. 徐昀（2000）則是指出離婚率與犯罪問題存在時間落後（time-lag）關係，離婚率除和同年度中的總犯罪率與汽車失竊率間存在正相關外，也與次年的汽車失竊及第三年的犯. er. io. sit. y. Nat. 罪率、汽車失竊與強盜搶奪間呈現正向關係。. al. v i n Ch 童及青少年的發展相當重要，父母離異所造成的家庭不完整會影響家庭成員的心理狀 engchi U n. 正常的家庭生活可幫助人們有完整的社會化。赫胥黎（Hirschi）認為家庭功能對兒. 況，易產生偏差或犯罪行為（瞿海源等，2002）。近 20 年許多研究陸續證明家庭結構與生活對孩童在各方面的表現有重要的影響，家庭親子關係適應良好與否會影響日後人格的養成及與他人之互動行為。社會學習理論（如不同接觸理論）認為兒童會模仿父母間的衝突暴力並應用於人際關係，導致較多的暴力行為。孩童來自非完整無缺、單親或非婚生子之家庭，除對孩子在心理與情感上的發展提供較不足的支持外（Sauvola et al., 2002；Leo, 2005；侯崇文，2001）；在經濟問題、社會支持與社會網絡、子女管教與 ARIMA（Autoregressive Integrated Moving Average）模型，自我迴歸整合移動平均模型（移動也譯作滑動），為一種時間序列預測分析方法，適用於非恆定的序列資料。其利用差分處理方式將非恆定的序列資料轉變為恆定序列資料，再透過 ARIMA 模型來預測。ARIMA 精神為：不須透過經濟理論，而由資料或殘差項的過去值來解釋模型。莊益源（2009），「ARIMA 模型」，2010, 1, 30，網址：http://140.123. 5.6/de ptfin/cou rse_data/Data/L03_ARIMA.pdf 12. 25.

(33) 台灣各縣市社會福利支出對其犯罪率之影響. 學業、親子關係與健康等方面的表現均較一般家庭來得薄弱，因此貧窮、輟學與犯罪問題等較為突出（李雯雯，1997；張英陣、彭淑華，1998；游顓瑜，2006；姚雅清，2008），對少年犯罪13影響更甚（周愫嫻，2004）。故家庭提供良好環境可提升孩童正面的行為發展。 Paschall et al.（1996）指出黑人與白人間不成比例的凶殺與暴力犯罪，主要原因不在於種族的差異，而是在家庭結構、依附父母與家庭壓力及衝突等原因的不同，致黑人（相較於白人男性）在暴力行為上暴露更多的危險因素，如黑人有更多單親家庭與家庭. 政治大. 衝突。暴力循環理論認為若父母對家庭成員施以暴力行為，不僅對小孩造成心靈上的負. 立. 擔，當孩童未來成家立業時亦會對自己小孩同樣暴力相向。Fagan（2005）針對美國青. ‧ 國. 學. 少年族群進行研究，發現身體虐待與犯罪參與間具有顯著的關係。在台灣地區，蔡德輝（1990）亦驗證兒童被虐經驗越多，發生犯罪行為比例越高。經濟與勞動結構的改變，. ‧. 促使雙薪家庭比例大幅增加，在孩童成長的過程中，同儕團體的認同影響甚大，若親子. sit. y. Nat. 關係疏離、溝通不良或過度放任及寵愛的管教方式，皆會影響青少年的身心發展進而導. al. er. io. 致偏差行為，如逃家、酗酒與藥物濫用14等問題，且犯罪行為也越趨複雜。茲將影響犯. v. n. 罪率因子（離婚率）之國外與國內相關文獻詳列於表 3。二、失業率與犯罪之研究. Ch. engchi. i n U. 所謂「失業」15意指：一個人願意並有能力為獲取報酬而工作，但尚未找到工作的. 台灣「少年事件處理法」第 2 條中規定：「少年者，謂十二歲以上十八歲未滿之人。」當上述規定之年齡者，有觸犯刑法法令之行為時，稱之為少年犯罪。由於少年犯罪具有身分之特殊性，因此適用少年事件處理法之特別規定。全國法規資料庫（2001），「少年事件處理法施行細則」，2010, 5, 15，網址： http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=C0010012 14 藥物濫用（Drug abuse）指「凡不是為了醫療目的，在不經醫師處方或指示下，經常過度地強迫使用某種藥物，其程度足以傷害個人的健康，影響其社會及職業之適應，甚至危害到社會秩序者」，稱之。法務部（1982），《青少年藥物濫用之研究》，台北：行政院法務部；轉引自徐震等（2000），《社會問題》，台北：學富文化，頁 347。 15 經濟學家將失業按照其發生原因分為三種類型：(1)摩擦性失業（Frictional Unemployment）：由於勞動力缺乏流動性，信息交流不完全以及市場組織不健全，所造成的失業。(2)結構性失業（Structural unemployment）：經濟產業的每一次變動都要求勞動力的供應能迅速適應這種變動，但勞動力市場的結構特徵卻與社會對勞動力的需求不相吻合，稱之。(3)循環性失業（Cyclical Unemployment）：因為景氣循環波動所形成的失業。 13. 26.

(34) 台灣各縣市社會福利支出對其犯罪率之影響. 情形下，即為失業。失業率為失業人口占總勞動人口的比率，過高的失業率乃市場經濟調節作用的失靈，也是一種勞動力資源的閒置與浪費。Devine et al.（1988）指出犯罪率與失業率具有正向關係，認為失業率與通貨膨脹率皆會造成經濟困境並引發犯罪動機。失業同樣會影響青年的心理健康。Hammer 及 Pollock 皆認為不斷進出勞動市場會導致青年喪失自尊以及成就感；當失業期間愈長，會陷入尋職動機低落的惡性循環，逐漸被社會邊緣化（轉引葉祖欽等，2010）。青年就業的不穩定所造成貧窮與收入不平等的問題，是影響青年犯罪的主要原因之一（Winefield et al., 1993；Fougère et al., 2009）。. 政治大. 近年來，台灣面臨全球化的發展趨勢，造成產業外移、勞動關係改變與「非典型就. 立. 業」16增加等現象，其直接影響勞動市場的穩定與大幅增加失業率。賴兩陽（2007）指. ‧ 國. 學. 出在這樣就業市場下，社會逐漸形成「新貧」（new poverty）17問題。新貧問題的發生原因主要在窮人結構上有所改變，其現象為年輕失業者增加、中老年人尋職的時間加長. ‧. 與長期失業者人數上升。失業使失業者喪失其勞動收入、惡化家庭經濟狀況，更甚者會. sit. y. Nat. 造成失業者心理與精神上的痛苦（如失落感、對自我肯定失去信心、感覺被社會拋棄等. n. al. er. io. 負面情緒）。由於失業人口犯罪的機會成本較低，在收入減少與精神痛苦的雙重壓力下，. v. 容易引發更多的財產犯罪與暴力犯罪，成為社會治安的隱憂。許多研究皆指出，失業率. Ch. engchi. i n U. 與犯罪率間具有顯著的正向關係（Levitt, 1996；許春金等，1991；廖德富，2003；溫佳諭，2004；林明仁、劉仲偉，2006；林昆峰，2007；魏大耕，2007）。但失業並非立即犯罪，徐昀（2000）指出失業率與犯罪問題存在時間落後（time-lag）的關係，發現失業率與當年度各類型犯罪並無顯著關係；與次年的強盜、搶奪犯罪與第三年的總犯罪率才存有顯著正向關係。另有部分研究認為失業率的增加與犯罪率上升並「非典型就業人員」（atypical employees），是指有雇主的「專任（全時）薪資（的正式）就業人員」（full-time wage employees）以外的工作者，可以推知：非專任薪資之工作即為非典型僱用型態。依之，非典型就業人員並無受到勞工法規的保護。張天開（1987），「非典型就業人員的勞工權益問題」，《勞工研究季刊》，89：1。 17「新貧」（new poverty）與「舊貧」（old poverty）所產生的貧窮問題與傳統社會救助所界定的窮人有所不同。舊貧是指「社會大多數人正常生活條件處在一個經濟低度發展的社會中」；新貧係指「那些在快速邁向富裕社會中之落後者的貧窮」，這些低成就落後者，Harrington 稱之為「被社會拒絕者」（the rejects）。賴兩陽（2007），「當社工遇到勞工」，《社區發展季刊》，119：283-284。 16. 27.

(35) 台灣各縣市社會福利支出對其犯罪率之影響. 無顯著關係（Corman et al., 1987；Kapuscinski et al., 1998；李湧清、蔣基萍，1994）。茲將影響犯罪率因子（失業率）之國外與國內相關文獻詳列於表 4。. 表 3：犯罪率與離婚率（家庭生活）之國內外相關文獻. 發現兒童被虐待（如剝削兒童、疏忽照顧、身體及精神虐待等）與少年犯罪有顯著相關，且多以低收入家庭、失（無）業父母與教育程度較低者發生情形較為嚴重。. 1950-1989. ARIMA 模式與複迴歸模型. 立. 1988/7/11989/6/30. al. n 張英陣、彭淑華（1998）張倉耀等（1999）徐昀（2000）. 隨機抽樣離婚率與總犯罪率、汽車失竊、強盜搶奪、問卷調查擄人勒贖與恐嚇等犯罪間存有顯著的正向及 Logistic 影響。迴歸分析黑人與白人之凶殺與暴力犯罪的比例差異，主要原因在於家庭結構、依附父母與家庭壓力及衝突等不同，致黑人（相較於白人男性）在暴力行為上暴露更多的危險因素，如黑人有更多單親家庭與家庭衝突。. X. y. 自陳報告量表. 1990. io 李雯雯（1997）. 政治社會變遷變數（如離婚率）與犯罪率間呈大現正向關係。. ‧. Nat. Paschall et al. （1996）. 1988. 調查研究法及單因子變異數分析. 學. 許春金等（1991）. 結論. sit. 陳正昌（1991）. 研究方法. er. 蔡德輝（1990）. 樣本期間. ‧ 國. 研究者. v i n Ch 單親家庭在社會支持、子女管教、居住問 e n g c 題與品質、親子與健康關係等方面較為薄 hi U 敘述統計/ 因素分析法及變異數分析法. 弱。. X. 文獻分析方法. 單親家庭在經濟、親職角色的扮演與子女教養等問題比雙親家庭更易處於不利的地位，故貧窮、輟學與偏差行為之比例較雙親家庭子女來得高。. 1951-1996. 共整合模型分析. 離婚率與總犯罪率、賭博、煙毒與妨害風化等犯罪存有顯著的正向影響。. 普通最小平方法. 離婚率與當年度的總犯罪率與汽車失竊犯罪存有正向影響；與次年的汽車失竊、第三年的總犯罪率、汽車失竊與強盜搶奪等犯罪具有顯著的正向影響。. 1951-1998. 28.

(36) 台灣各縣市社會福利支出對其犯罪率之影響. 表 3：犯罪率與離婚率（家庭生活）之國內外相關文獻（續）樣本期間. 研究方法. 結論. 侯崇文（2001）. X. 單因子變異數分析與路徑分析方法. 家庭結構與青少年之偏差行為相關；且家庭關係（如家中的氣氛、親子間的溝通、互動及親近程度等）亦影響少年之偏差行為。. Sauvola et al. （2002）. 1966-1998. 廖德富（2003）. 1992-2001. 失業率、離婚率與犯罪率間呈現正相關；而經濟變動與犯罪率間呈負相關。. 政治大貧困、破碎的家庭與不良或疏忽的管教方. 迴歸統計方法. 式，容易使孩童學習興趣與成就較為低落，再加上學校與社會環境改變等社會結構因素，易引發少年犯罪。. Logistic 迴歸、因素針對美國青少年族群進行研究，發現身體分析與兩虐待與犯罪行為的參與（暴力、非暴力犯階段最小罪與藥物濫用等）具有顯著關係。平方法. y. sit. 1983-2006. 單親家庭在經濟、子女教養等方面表現較為薄弱，故犯罪問題較突出；此外，其對於福利服務需求更加依賴。. er. 2002. 文獻探討法/相關研究法. ‧. al. n. 姚雅清（2008）. 1959-1965. io. 游顓瑜（2006）. 1980-2002. Nat. Fagan （2005）. 立. 單親家庭與男性後代的暴力行為密切相 Logistic 迴關；且失敗的（童年）家庭環境是導致成歸分析年後暴力（犯罪）行為的重要因素之ㄧ。. 學. 周愫嫻（2004）. ‧ 國. 研究者. 問卷調查方法. Ch. engchi. 普通最小平方法與廣義最小平方法. i n U. v. 研究發現離婚率對於全般刑案發生率與竊盜犯罪有正的顯著影響；另外，破獲率對全般刑案發生率、竊盜與暴力犯罪則存在顯著負影響。. 資料來源：作者自行整理註：本表文獻依期刊發表年份排列順序. 三、破獲率與犯罪之研究破獲率（Clearance Rate）是顯示警方執法效率最常使用的指標，反映警察對犯罪案件的回應效能（莊忠柱、楊淑芬，2002），雖無法解決犯罪的根源問題，卻能有效抑制犯罪數量。破獲率除對犯罪者具有嚇阻作用，如面臨逮捕（arrest）的風險與刑責等， 29.

(37) 台灣各縣市社會福利支出對其犯罪率之影響. 亦給予一般民眾在生活上有更多的安全感，因此破獲率與犯罪率間存有顯著的負向關係（Corman et al., 1987）；其對財產犯罪（如謀殺、強盜與竊盜）也具有相當程度的威嚇作用（Ehrlich and Brower, 1987；Levitt, 1998）。Rezvani（2002）指出特定區域的財產犯罪會因逮捕率增加而降低，但由於犯罪份子會轉移至其他地區，因此總犯罪並不受影響。除財產犯罪外，破獲率與賭博、煙毒與妨害風化犯罪也存有負相關（張倉耀等， 1999）。部分研究不支持破獲率能有效抑制犯罪問題。許春金、孟維德（2000）認為增加逮捕數會衍生副作用（如花費大量時間處理文書等），更不利於解決犯罪問題。Thomas. 政治大捕率）對不同犯罪形式的影響，發現逮捕率與犯罪率間存在正向關係，但不具因果關係。立 and Lesli（2008）探討美國短期景氣循環因子（失業率與工資的改變）及威懾變化（逮. Johnson（2007）則是認為受警察、政界人士與新聞媒體等過分強調打擊犯罪的影響使. ‧ 國. 學. 數據多有缺陷，故以破獲率來評斷警察的表現是毫無意義。茲將影響犯罪率因子（破獲. ‧. 率）之國外與國內相關文獻詳列於表 5。. y. Nat. 樣本期間. Corman et al. （1987）. 1970/11984/6. Devine et al. （1988）. n. al. 研究方法. er. io. 研究者. sit. 表 4：犯罪率與失業率之國內外相關文獻. i n U. v. 結論. 向量自我迴歸模型. 失業率與犯罪率間無顯著關係；另外，人均警力資本的增加，對犯罪率或逮捕率皆無存有顯著的影響。. 1948-1985. 兩階段最小平方法. 總體經濟狀況（失業率與通貨膨脹率）不佳時，生活的困境會成為犯罪動機，認為犯罪率與失業率具有正向關係。. 許春金等（1991）. 1961-1988. 複迴歸分析方法. 失業率與竊盜犯罪存有顯著的正向關係；但與強盜搶奪、傷害與恐嚇犯罪具有負向關係。. 李湧清、蔣基萍（1994）. 1971-1990. 時間序列迴歸分析模型. 失業率與總犯罪率間並無存在顯著關係；僅吉尼係數對總犯罪率及暴力犯罪具有顯著影響。. 普通最小平方法. 國家失業率增加 1％，暴力犯罪會輕微增加不超過 0.5％；財產犯罪則會增加 1％。另外，監獄人口的增加對於糾正根本的犯罪行為沒有顯著效果。. Levitt （1996）. 1971-1993. Ch. engchi. 30.