《四庫全書總目》中的明代臺閣體派述評研究 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學中國文學系一○三學年度碩士學位論文. 指導教授：曾守正教授. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. al. er. io. sit. y. Nat. 《四庫全書總目》中的明代臺閣體派述評研究. Ch. engchi. i n U. 研究生：許逢仁中華民國一○四年六月. v.

(2) 摘要站在「臺閣派的細緻化研究」之目的動機的立場，面對文學史與批評史對於明代臺閣體評價的既有侷限，本文試圖以《四庫全書總目》中明代文人集作之〈提要〉為研究對象，考察四庫館臣對於明代臺閣體、臺閣派的述評情形，期望於系統性、縝密性的梳理與申論中，反映館臣對於明代臺閣體派的建構與詮釋向度，進而凸顯其對該文類體裁與文學流派的評論立場，以於反思中回應當今文學史、批評史對於明代臺閣體評價的「已見」與「未見」。職是，本文以「《四庫全書總目》中的明代臺閣體派述評研究」為題，以歷時性的序列分期說明四庫館臣對於各階段臺閣體派的述評視角，一方面希冀動態性的呈現與輪廓臺閣體衍為流派的歷程；另一方面則藉由時間的推移揭示臺閣文風由先聲至典型，再由遺響走向衰歇的狀態。本文既作為四庫館臣對於明代臺閣體述評的再觀察者，則四庫館臣的「評述」行為誠為本文亟欲關注之焦點，尤其涉及述評尺度標準的層面時，館臣如何述評、怎麼述評，皆為本文致力闡述的向度包含對於四庫館臣所認知的臺閣先聲提出，得以與三楊系聯斂接的直接、間接背景；三楊典型性的意涵中所含具之體派思維的觀念，以及根據館臣言及臺閣末流模擬現象的氾濫性，從摹體理論的向度中更細緻的梳理模擬取徑的優劣差異. 立. 政治大. ‧ 國. 學. ‧. 等，以期能夠於客觀闡述、主觀補述的撰寫進路中，較整體性的輪廓四庫館臣透過述評所呈展出對於明代臺閣體派的詮釋、建構之認知思維。「三楊」的出場不僅成就了明代臺閣體的書寫典型，也因為眾文人、士子的相與肩隨，得漸漸發展成一頗具聲勢的官方文學流派，而全面性的影響京師文壇。然在肯定三楊對臺閣體的書寫奠定典型之外，館臣亦注意到倘若沒有諸臺閣先聲為臺閣體的書寫提供發展與醞釀之向度，以直接或間接刺激、影響三楊（尤其是楊士奇），則臺閣體此一文類體裁的成熟，實非三楊者得一蹴可幾。就館臣的理解與認知，明代臺閣體派之源可謂不限一端，包含與臺閣之首席領袖楊士奇關係緊密的家學師法脈絡，以及間接性的地域文學之文風引導線索，甚至純就風格的類同性作為淵源的劃分，然諸家類目雖然不一，但詩作整體風格的呈現卻無. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 有違礙，而得體現中庸之風，得以想見臺閣典型的奠定實乃諸家眾水匯聚三楊的成果。當四庫館臣從文學性向度凸顯「三楊」並稱的概念時，則突破了歷來以政治性之單一視角作為定位與認知三楊的框架，進而肯定與抉發歷來隱蔽於「三楊內閣」之歷史敘述下的「三楊臺閣」的文學成就。然四庫館臣雖然經由述評表達其對三楊文學表現的重視，但並不意味著館臣厚此（三楊臺閣）而薄彼（三楊內閣）的偏差心態，因為當文事成為成就文治的途徑或指標時，館臣對於三楊文學的直接認同，實際上便是對於三楊政治的間接肯定。是以「以文事成就文治」為館臣就文學之藝術性向度述評三楊與臺閣派諸作家之立場與依據時，則臺閣體此一文類體裁在質性內涵層面，便有了得以延深思考的向度；換言之，館臣眼中的臺閣. i.

(3) 體，並非全然為文學藝術性的表徵與呈現，而是在藝術審美的向度中含蘊著實用治政的目的，因此臺閣體之所以為臺閣體，乃在於該文類體裁本質上即為雙向成體的屬性，故體貌的文學藝術性表象與體用的文學實用性指涉互為表裡。職是，「雍容典雅」、「平正紆餘」、「舂容安雅」與「雍容雅步」等體貌範疇之「樣態」、「形構」與「物身」向度之藝術性述評，於內涵上則反映了臺閣作家寄寓於作品中的「致用」心跡，故作品呈展藝術性表徵的同時，實亦揭示了作者「個我之志」與「群我之用」的體用精神。就四庫館臣對於臺閣體派的論述來看，永樂至宣宗近三十四年的時間裡，是臺閣體歷經元末明初之際的劉崧、陳謨、梁蘭與袁華等臺閣先聲之醞釀後，正式進入成熟而典型的發展階段，不僅有了以三楊為中心的臺閣作家群，臺閣體的文派規模亦有此發展，而以〈提要〉（含存目）的論述為據，則永宣之間除了楊士奇與楊榮之外，明確為館臣視為臺閣體作家而為臺閣派成員者共有黃淮、金幼孜、夏原吉、周述、周敘、蕭鎡、鍾復與姜洪八位，這八人於永宣之間的入職背景、官職遷升際遇及與三楊的互動關係亦不盡相同，或初與楊士奇、楊榮同為朱棣親擇而入閣參與機務者；或登科而直授翰林官銜者；抑或為隸屬翰林院之庶吉士；甚或不為翰林而與三楊政務關係密切者等。由此初步觀察可知，臺閣派的主要成員之官職以內閣、翰林官、庶吉士為大宗，而事實上內閣與翰林院亦為三楊於永樂至宣宗期間官職遷變的主要任所，是以臺閣體派的成員組構情形與三楊之. 立. 政治大. ‧ 國. 學. ‧. 官職場域成正相關，即與三楊之官職場域愈為相近者，其於文學活動的從眾效應中，主動仿效三楊之臺閣體，或被動受到三楊臺閣文風之渲染而影響寫作風格的情形便會相對提高，故屬於臺閣派成員的可能性亦相對提升。在正統初（1427）至成化末（1487）近六十年的時間中，帝位之更迭、政變. sit. y. Nat. n. al. er. io. 之屢興、外戚專擅與宦官之干政等種種政治亂象下，如「仁宣之治」般的國家安定、朝政諧和及百姓安樂的昇平生活，可謂幾希，僅能如曇花一現般的短暫存在，而難以延續。是以不論是政治局面，抑或社會環境，實皆無法為後期的臺閣體作家提供得以頌美的依據與條件，臺閣作家從事臺閣體的寫作勢必將面臨過去三楊、金幼孜與黃淮等所不曾遭遇的書寫瓶頸，於是正統以後之內閣、翰林官員與庶吉士等在為維持官方文風的立場下，將會視三楊典型之臺閣體為範本，而於「猶. Ch. engchi. i n U. v. 守舊格」與「莫知其然」兩種全然不同的取徑過程中，呈現出不同品質的臺閣體之作；此外，在「臺閣文學思想所依存的環境已經不復存在」的處境下，隨著臺閣體的膚廓之作漸趨增多時，臺閣派及其臺閣文風與臺閣體將會不斷的面臨非臺閣派者的質疑與抨擊，或李東陽以為當於臺閣體的本質中有所新變者；李夢陽以復古、格調為尚而欲取代臺閣體者，於是後期的臺閣派成員中，遂有自變轉型與趨從他流的文風漸變、過度現象，然當在後期臺閣成員之遺響無法遏止末流、抗衡他派的狀況下，臺閣派的發展終將衰歇而漸漸淡出文壇的歷史事實。關鍵詞：臺閣體、臺閣派、三楊典型、典範模習. ii.

(4) 目次第一章緒論 ............................................................................................1 第一節研究動機與目的.................................................................................... 2 第二節研究對象與範圍.................................................................................... 4 一、「臺閣」質性之定義.............................................................................. 4 二、「臺閣體派」之分期範圍...................................................................... 6 第三節研究方法................................................................................................ 8 一、文獻的理解與詮釋................................................................................ 8 二、方法論的資藉與參照.......................................................................... 11 第四節前人研究成果概述.............................................................................. 13 第五節章節安排.............................................................................................. 15. 治政第二章臺閣先聲：諸輩異響，同鳴洪武 .......................................... 17 大立第一節地域文學的系聯.................................................................................. 17 ‧ 國. 學. 第二節家學師法的承繼.................................................................................. 21 一、陳謨...................................................................................................... 22. ‧. 二、梁蘭...................................................................................................... 28 第三節典雅風格的共契.................................................................................. 32 一、袁華...................................................................................................... 32 二、吳伯宗.................................................................................................. 36 第四節小結...................................................................................................... 41. er. io. sit. y. Nat. n. al 第三章前輩典型：三楊體格，典範永宣 .......................................... 43 iv n U engchi 「三楊」典型的建構.......................................................................... 47. Ch. 第一節一、楊士奇.................................................................................................. 48 二、楊榮...................................................................................................... 52 第二節由「臺閣體」至「臺閣派」的接合性述評進路.............................. 62 一、臺閣體於文體觀意義的「雙向成體」性.......................................... 63 （一）以「體」為「貌」的文學藝術性表象.................................. 64 （二）即「體」即「用」的文學實用性指涉.................................. 66 1.「性情之正」的詩教涵養....................................................... 67 2.「裨益治道」的詩用理想....................................................... 79 二、臺閣派於「文派觀」意義的「三面一體」性.................................. 94 （一）臺閣派成員組構的譜系性...................................................... 95 （二）臺閣派文學功能的政治依附性.............................................. 97 （三）臺閣派對臺閣文風之形塑產生的制約性.............................. 98 iii.

(5) 第三節. 小結.................................................................................................... 100. 第四章肩隨踵接：步趨三楊，衍為流派 ........................................103 第一節入直文淵閣者：黃淮與金幼孜........................................................ 104 一、黃淮.................................................................................................... 106 二、金幼孜................................................................................................ 112 第二節直授翰林官職：鍾復........................................................................ 115 第三節專置翰林之庶吉士：周述、周敘與蕭鎡........................................ 123 一、周述.................................................................................................... 130 二、周敘.................................................................................................... 131 三、蕭鎡.................................................................................................... 134 四、姜洪.................................................................................................... 139 第四節其它：夏原吉.................................................................................... 142 第五節小結.................................................................................................... 144. 立. 政治大. 第五章遺風猶存：不逐末流，餘響正統 ........................................147. ‧ 國. 學. 第一節摹體型模擬的兩種取徑.................................................................... 150 一、猶守舊格者........................................................................................ 153. ‧. （一）倪謙........................................................................................ 155 （二）彭韶........................................................................................ 157 （三）祝萃........................................................................................ 158 （四）楊寅秋.................................................................................... 159 （五）孫繼皋.................................................................................... 161 （六）蕭良有.................................................................................... 163 二、莫知其然者........................................................................................ 164 （一）劉儼........................................................................................ 165 （二）徐溥........................................................................................ 167 （三）周倫........................................................................................ 170. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. （四）呂本........................................................................................ 170 （五）吳桂芳.................................................................................... 171 第二節轉型與趨從的兩種現象.................................................................... 172 一、羽翼東陽者：吳儼.................................................................... 174 二、漸趨七子者：陳洪謨................................................................ 181 第三節小結.................................................................................................... 185. 第六章結論 ........................................................................................187 第一節本文論題之回顧................................................................................ 187 一、先聲與餘響的對照............................................................................ 188 iv.

(6) 二、典型與膚闊的懸殊............................................................................ 188 三、文體向文派的演進............................................................................ 189 四、轉型或趨從的選擇............................................................................ 189 第二節未來研究之展望................................................................................ 190. 參考書目.................................................................................................193. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. v. i n U. v.

(7) 第一章. 緒論. 明王朝自洪武元年（1368）太祖朱元璋（1328-1398）於南京稱帝改元為始，至崇禎十七年（1644）李自成（1606-1645）率兵攻克北京，思宗朱由檢（1611-1644）遂而自縊為終。在這約莫 277 年的光景裡，明朝共歷十五位皇帝的統治，雖然其封建政權隨著國勢的衰消而為清人瓦解、取代；然而明代的文學則不然，其經過了無數知識份子的努力，於近三百年的時光洪流中，不斷的汰取唐、宋、元等前朝的創作經驗，藉由理論的提出、闡釋與批評，1確立其於中國文學發展中所扮演的角色，而繼續影響著清代文士與文學的走向。2基此，倘若僅就「文學升降」的觀點認為明代之文學較之盛唐，實「無復堂奧可開，門戶可立」3；比之宋朝則「才學識三者皆不逮」4而否定了其於文學史上的價值與意義，5這就陷入了片面的論斷，而未能從明代整體的社會環境與文學思潮中發現其特色。6換言之，. 立. 政治大. 1. ‧. ‧ 國. 學. 本文認為此一現象的探究或許可以就明代詩話的「質」與「量」兩方面作為觀察之視角，而前者據蔡鎮楚先生指出，明代詩話的發展重視詩歌理論與文學批評的層面，具有評論性、批判性、針對性及知識性的特點，較之宋詩話閒談隨筆的性質，明代詩話理論化的傾向越發鮮明。參見蔡鎮楚：《中國詩話史》（長沙：湖南文藝出版社，1988 年），頁 20-21。至於後者，由吳文治先生主編的《明詩話全編》在原先已單獨成書的明代詩話一百二十多家之外，尚還整理了六百多家本無輯本傳世的明代詩話，共錄詩話七百二十二家。參見吳文治主編：《明詩話全編》（南京：鳳凰出版社，2006 年），頁 1。奠基於此，顯示出明代詩家透過「論詩」的方式參與了明代詩歌的演進，又清代朱彝尊於《明詩綜》中便收入了近三千四百多家的詩人，而陳田編纂的《明詩紀事》也錄有詩家四千多，這些數字在在的說明詩歌的發展到了明代不是毫無生機、萎靡不振，而是在迂曲的發展過程中摸索、找尋理論與創作相得益彰的作詩階段。 2 清代的文學發展實際上多承繼明代的文學成就而來，就清代詩歌的演變來說，沈德潛格調說的提出其實就是基於對明代前、後七子格調說之補充與修正；而袁枚性靈說中對於詩人個我「性情」、「天真」與「靈機」的重視即是受到晚明公安派「獨抒性靈，不拘格套」的主張影響所致，是以如果沒有明代文學作為先鋒的努力，則清代文學便不能夠於既有的基礎中修正、革新。 3 ［明］胡應麟：《詩藪》（上海：上海古籍出版社，1979 年），頁 349。 4 〔清］劉大勤編：《師友詩傳續錄》，（臺北：商務印書館，1986 年景印文淵閣四庫全書本），集部詩文評類 422，頁 1483（冊）-901。劉大勤問其師王士禎云：「明人詩可比何代？」王士禎則以「明詩勝金元，才、識、學皆不逮宋。」應之，並以「宏正四傑在宋詩亦罕其匹」一句認為即便是李夢陽、何景明、邊貢與徐禎卿之「宏正四傑」者，亦難寫作出恰如其分的宋詩水平。 5 聞一多先生於〈文學歷史的動向〉中認為：「我們只覺得明清兩代關於詩的那許多運動和爭論，都是無謂的掙扎。每一掙扎的失敗，無非重新證實一遍那掙扎的徒勞無益而已。」並表示如果不是西方「小說」與「戲劇」這兩種文藝形式的相繼「接力」而得以轉向發展，否則文學史自北宋後便不再需要書寫了。參見聞一多：《神話與詩》（上海：華東師範大學出版社，1997 年），頁 203 。筆者認為，或許誠如聞一多先生所述明清的詩歌成就於整體的表現上不及於唐宋等詩詞的亮眼，但在承認此一認知的同時，我們應該要更為積極的去探求明清詩歌於不及處中有別於唐宋詩作的地方，不宜一味概括的全盤否定。 6 對於明代文學的思考，章培恒先生的觀點予以筆者的啟發甚深，他一方面肯定明代文學於文學史上有其承上啟下的關鍵性，認為若缺乏了對明代的理解，對於中國往後學術發展的把握便會同樣困難；另一方面則強調對明代士大夫心態的關注，章培恒指出不論他們的心跡能否於詩歌中確切的表露出來，即便是謊言式的遮掩，也都反映出了他們心底隱情的某種轉折。參見全明詩編纂委員會：《全明詩》（上海：上海古籍出版社，1970 年），頁 2-3。本文認為明代王權的高壓統治與科舉以時文取士的影響下，文學的發展確實受到諸多層面的箝制，因此士大夫將以何種心態面. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 1. i n U. v.

(8) 明代文學既然有其文學史意義上的關鍵性，在以「文學」為主體的研究上，除了關注作者與作品之間的聯繫外，對於明代社會、思想、經濟等歷史語境的掌握同樣不可忽略，因為唯有盡可能的輪廓出有明一代的文學現象，方得以解釋在面對唐、宋文學的鋒芒下，明代文學的可觀之處；尤其對於那些在明代文學史的撰寫中往往被忽略的邊緣文體或文類，藉由學者於明代文學現象的積極建構與詮釋，讓它們有發聲的機會。. 第一節研究動機與目的. 關於明代「臺閣體」的詩文述評，在文學史與批評史的書寫中明顯處於一個「失語現象」的狀態中，述評者在論及此一文體時，往往都僅將其視作一種極其負面的文體：一方面認為臺閣體的政治意圖性太強，故評之以「歌功頌德」、「粉飾太平」；另一方面也以「流於膚廓」和「千篇一律」否定臺閣體於風格和內容上的表現，於是在壟斷文壇百年之久後，終於被以李夢陽（1472-1592）為領袖的七子派所推翻取代，諸如此類的評述，似乎已成了文學史書寫中的定見。但是. 立. 政治大. ‧ 國. 學. ‧. 令人感到困惑而反思之處在於，倘若臺閣體真的是一個沒有價值與意義的文體，又如何能夠引領文壇之風潮而維持長達百年的創作呢？再者，如果文學史對於臺閣體的評述實是受到了明清文獻中對此文體論述的影響，7那麼就有必要檢視臺閣體於兩者之間的評價有無落差：如果兩者對於臺閣體的認知一脈相承，則在了解他們為什麼這麼說之外，也必須予以臺閣體重新的考察，試圖讓臺閣體「發聲」和他們「對話」，此為其一；然而如果兩者間對於臺閣體的解讀有其落差，則就更需急切的釐清為什麼文學史、批評史要如此論述？又該如何論述與建構臺閣體才能夠給予其文學價值適切的定位？因此本論題的「原因動機」即是對於長久以來臺閣體於文學史中的書寫評價與定位的重新省察，故以下即說明不同年代間的文學史、批評史著作，對於臺閣體的論述以及評價情形為何，進而帶出本論文為. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 何選擇以《四庫全書總目》中館臣對於明代臺閣體派的述評作為考察「臺閣體」的「研究目的」。檢視 80 年代以後的幾部文學史著作，不難發現整體學界對於臺閣體的評價偏向負面的情形，如劉大杰先生的《中國文學發展史》一書，對於臺閣體的評述對來自外在不可抗拒的壓力，又於作品中寄予什麼樣的心意，這都是非常值得思考的問題，如現今文學史對於明代臺閣體的評述，往往落於「歌功頌德」、「千篇一律」而忽略了楊士奇等臺閣作家於詩文背後所欲傳遞的心底；又或如對復古派的闡述多評之「模擬剽竊」、「無甚創新」然而在其「文必秦漢，詩必盛唐」的口號之下，實又流露了李夢陽等七子「用志於世」的士大夫精神。這些細節於現今的文學史書寫中多半呈現缺席的狀態，有待學者們努力填充以致全面完善，而筆者論文之撰寫亦是朝此一方向努力。 7 蔡英俊：《中國古典詩論中「語言」與「意義」的論題──「意在言外」的用言方式與「含蓄」的美典》（臺北：臺灣學生書局，2001 年），頁 514。 2.

(9) 為：「從永樂到成化年的幾十年中，明代政治比較安定，文學上所出現的，是由宰輔權臣所領導的臺閣體。那一種作品，缺乏現實內容和氣度，大都是一些歌功頌德，雍容典麗的應酬詩文。」8而由章培恒、駱玉明主編的《中國文學史》對於臺閣體的評述則說：「這是一種由壓抑的道德和平庸的文學，既缺乏對自我內在情感的切入，也缺乏對社會生活的關懷，並且缺乏對藝術創作的熱情。」9再者如袁行霈主編的《中國文學史》即認為明代的臺閣體「很難讓人感到文學反映社會生活的豐富性與真實的個性化的思想感情。」10從上述文學史著作的總體評價來看，他們對於臺閣體的負面評論皆落於作品缺乏「主體性」的部份，亦即作品所表述的內容於生活情態隔了一層，很難透過作品發現作者的真實情感，類似的評論在其他的文學史中亦可得見，11而成為文學史書寫之基調；倘若 80 年代以後的文學史書些皆成此一一面倒的狀況，那麼本文感到好奇的是 80 年代以前的文學史書寫同樣是如此嗎？故以本文有意從歷時性的文學史寫作檢視臺閣體評述有無轉變的傾向。 20 至 30 年代左右的文學史書寫，如謝無量《中國大文學史》中就已涉及了明代臺閣體的整體評價情形，作者一方面辨析了臺閣文風與山林文風之不同，另一方面則採以流派論述之方式說明臺閣體之興衰得失之演變。12而錢基博《中國. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 文學史》則言臺閣作者的文風是「沖融演迤，不矜才氣」13，並且對三楊的創作特色進行分析。兩位學者對於臺閣體的評述並無負面之情形，反而多就當時文學. ‧. 發展之現象說明。此外，錢基博先生對於臺閣體的論述則多依傍《四庫總目》，說明了早期學者對於提要文學評述的接受。再者如劉貞晦、沈雁冰主編的《中國文學變遷史》則對臺閣體的評價持以公允：「三楊繼起，文章變了個臺閣體，雖後人學得不好，生出弊來，講他初創的時候，還是平正通達，不失前輩典型。」 14 此段論述仍然是循著《四庫總目》的論述而來，並且將臺閣正聲和臺閣末流做了區分。到了 50 至 60 年代間，許多的文學史著作對於臺閣體的評述漸漸聚焦在負面之處，並且有意放大之情形，其中代表如鄭振鐸《插圖本中國文學史》便認為：「自永樂到正統左右，詩壇的風氣，全為三楊所包圍，以致懨懨無生氣。」而稱三楊的詩文「雖少疵病，卻是不大有靈魂的。」15游國恩《中國文學史》也則評其「嘽緩冗沓，千篇一律」，16然後者並沒有明確的指涉對象，而是就整個. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 臺閣體而言；前者則特別點出「三楊」直接批評，並且似乎想將臺閣文風的所有負面影響歸結於三楊身上。 8. 劉大杰：《中國文學發展史》，全 2 冊，（臺北：華正書局，2006 年），下冊，頁 998。章培恒、駱玉明主編：《中國文學史（下）》（上海：復旦大學出版社，1996 年），頁 226。 10 袁行霈：《中國文學史》（北京：高等教育出版社，1999 年），頁 71。 11 如馬積高、黃均主編的《中國古代文學史 4 明清》便言臺閣體：「得到統治者的提倡，一些利祿之徒競相仿效，故而成為風氣，到後來更是『嘽緩冗沓，千篇一律』。」參見馬積高、黃均主編：《中國古代文學史 4 明清》（臺北：萬卷樓，1998 年），頁 23。 12 謝無量：《中國大文學史》（鄭州：中州古籍出版社，1992 年），頁 39-40。 13 錢基博：《中國文學史》（武漢：華州師範大學出版社，2011 年），頁 698。 14 劉貞晦、沈雁冰：《中國文學變遷史》（北京：新文化書社，1931 年），頁 60。 15 鄭振鐸：《插圖本中國文學史》（臺北：莊嚴出版社，1991 年），頁 759。 16 游國恩：《中國文學史》（臺北：莊嚴出版社，1991 年），頁 202。 9. 3.

(10) 從文學史書寫的情況看，50、60 年代間臺閣體的評述集中詬病臺閣體的寫作內容，於 20、30 年代的論述大不相同，然而前者如游國恩對於臺閣之評述亦有參考四庫總目的情形，但與錢基博不同的地方在於，錢基博是以作家為代表論述臺閣派，但是游國恩則是就臺閣末流的部份來談，故兩者落差呈現差距。總的來看 60 年代以前對於臺閣體的評論有持客觀論述，呈現當時的文學樣貌如謝無量者，亦有持完全否定的態度如游國恩、鄭振鐸，而較為持平者實為錢基博、劉貞晦、沈雁冰等。而值得一提的是，60 年代以前的文學史作家對於明代臺閣體的論述多依傍於《四庫總目》，說明了《四庫總目》確實為早期治學之途徑，並且《總目》之文學史架構對前輩學者的影響甚深，是以此論文撰寫之原因動機便是要對當代文學史或批評史中的臺閣評論有所反思；然在得知 20 至 50 年代中，臺閣論述多承繼《四庫總目》之說，而卻沒有一套完整論述的前提下，縝密而全面性的梳理分析四庫館臣於《總目》中對於明代臺閣體派的述評情形，實為研究明代臺閣體派者首要釐清之關鍵，而此亦為本文撰作之研究目的。. 政治大. 立. ‧. ‧ 國. 學. 第二節研究對象與範圍. n. al. er. io. sit. y. Nat. 本文論題既為「《四庫總目》中的明代臺閣體派述評研究」，則研究的對象雖為明代之臺閣體派，但實是要通過清代四庫館臣的述評眼光以理解臺閣體派於明代發展中的另一個側面，進而思辨現當代文學史、批評史與發展史對於明代臺閣體的論述問題。職此，本節將以四庫館臣對於明代臺閣體派的述評脈絡為中心，分別從「臺閣」一詞所涉及的對象質性之定義與發展分期之範圍兩部分說明：. Ch. engchi. i n U. v. 一、「臺閣」質性之定義據檢索，館臣於《四庫全書總目》中述及「臺閣」一詞者，共有四十五筆，分別落在宋、元、明、清四代之間，其中有三筆分屬於史部與子部〈提要〉之間，其餘四十二筆則皆在集部〈提要〉之範圍。又四代之間，以明代集部〈提要〉所含載之「臺閣」詞彙為最多，共有二十九筆，清代尚有十一筆，而宋與元分別為四筆與一筆，由此可見，在館臣的理解上明代文學諸多類項的發展中，顯然有一以「臺閣」為核心所開展的文學發展脈絡。至於明代集部〈提要〉中的「臺閣」一詞的質性指涉為何，基本上可約略分為文類體裁、文學流派與文風屬性三部分，就文類體裁而言指便是「臺閣體」，如「臺閣博大之體」17、「臺閣之體」18、 17. ［清］永瑢、紀昀等：《武英殿本四庫全書總目提要》，卷 169，集部別集類 22，頁 4（冊）之 460。 4.

(11) 「三楊臺閣之體」19、「臺閣舊體」20、「臺閣雍容之製作」21；而文學流派之指涉者即為所謂「臺閣派」，館臣多以「臺閣一派」22、「臺閣流派」23、「臺閣舊派」 24 言之；至於文風屬性者，則從對照性關係凸顯如「臺閣之文所由與山林枯槁者異」便是延續宋人以來將文分為臺閣與山林二等之觀點立說，如吳處厚於《青箱雜記》中便有「朝廷臺閣之文」與「山林草野之文」之二等說：余嘗究之，文章雖皆出於心術，而實有兩等：有山林草野之文，有朝廷臺閣之文。山林草野之文，則其氣枯槁憔悴，乃道不得行，著書立言者之所尚也；朝廷臺閣之文，則其氣溫潤豐縟，乃得位於時，演綸視草者之所尚也。25 首先，吳處厚從境遇會影響文風的關係，說明寫作文章雖是內心行為之驅力始然，但心術會為外在境遇之變而動，故有「文分二等」的情形。再者就吳處厚之觀察或是認知而言，外在境遇的仕宦與否便是會造成心術之變動，而致使文風二等的關鍵，即入朝為官或出走山林兩種面向的人生境遇，決定了其文為朝廷臺閣之風，或山林草野之色。其三從作品的呈現與風格的表徵來看，則「演綸視草」顯然為臺閣之文主要的寫作範疇，屬於實用性質的公文書寫；至於「著書立說」則為草野之文順性寫作的本色；前者因要呈顯國家與君王恢宏之氣度風範，故辭. 立. 政治大. ‧ 國. 學. ‧. 采豐縟華美，至於後者則不然，情感的舒張不受限制，故作品的表現甚為兩極，或極致的縱情抑或極端的憔悴。如繼吳處厚之宋濂，所提出的山林、臺閣二等說，在作品風格表現的部分便以「其情也曲以暢，故其音也眇以幽」點出居山林者，其文風的落差性，看似縱情宣洩，實亦多含幽邈之念；而處臺閣者則是「音淳龐而雍容，鏗鍧而鏜鞳」，呈展的是恢宏壯闊的朝廷氣象，26是以李東陽便以「惟. er. io. sit. y. Nat. al. n. 適於用」與「成一家之言」定位臺閣之文與山林之文的功能意義，進而點出二者. Ch. engchi. 18. i n U. v. ［清］永瑢、紀昀等：《武英殿本四庫全書總目提要》，卷 169，集部別集類 22，頁 4（冊）之 483。 19 ［清］永瑢、紀昀等：《武英殿本四庫全書總目提要》，卷 170，集部別集類 23，頁 4（冊）之 506。 20 ［清］永瑢、紀昀等：《武英殿本四庫全書總目提要》，卷 178，集部別集類存目 5，頁 4（冊）之 766。 21 ［清］永瑢、紀昀等：《武英殿本四庫全書總目提要》，卷 171，集部別集類 24，頁 4（冊）之 528。 22 ［清］永瑢、紀昀等：《武英殿本四庫全書總目提要》，卷 175，集部別集類存目 2，頁 4（冊）之 658。 23 ［清］永瑢、紀昀等：《武英殿本四庫全書總目提要》，卷 171，集部別集類 24，頁 4（冊）之 523。 24 ［清］永瑢、紀昀等：《武英殿本四庫全書總目提要》，卷 176，集部別集類存目 3，頁 4（冊）之 687。 25 ［宋］吳處厚：《青箱雜記》（北京：中華書局，1986 年），卷 5，頁 46。 26 ［明］宋濂：《文憲集》（臺北：商務印書館，1986 年景印文淵閣四庫全書本），卷 6，集部別集類 162，頁 1223（冊）-396。 5.

(12) 間「有不能合」之處。27奠基於此，不論是吳處厚、宋濂或是李東陽，在言文章性質的同時，亦指出了作者身分立場的境遇問題，即得位入世與道不得行兩種背反的人生走向，而四庫館臣對於舊說的延用，顯然表示了對於身分和文章間互為關聯的認同，因此館臣對於「臺閣」一詞的指涉基礎當在身分官職上；換言之，臺閣體的成立得憑依作者的身分而言，故屬於以身分為核心而展開的文學發展脈絡，而誠為官方文學、文風的質性。確立「臺閣」一詞在館臣理解上的根本質性，則臺閣體所要呈顯的風格，便不能為山林之文的憔悴枯槁之風，而是要能呈顯國家盛況之象徵者，故「博大」之體與「雍容」之作，均為該文體的典型風格，因此成為了諸臺閣作家臺閣之作的表徵，其中在諸多以文類體裁向度指涉臺閣體的提要當中，以人名作為臺閣體直接指稱的僅「三楊」為代表，如上所列舉之「三楊臺閣之體」，亦甚或有所謂「三楊體格」的稱說，由此觀之，一方面實意味著館臣主觀認知中典範性的臺閣體代表的出現，即三楊寫作之臺閣體最為切合四庫館臣對於臺閣體在根本質性與表徵文風上的理解與想像；另一方面也有其客觀現實的存在為依據，即以文學流派作為述評向度的出場。換言之，以「三楊臺閣之體」或「三楊體格」之詞彙撰於〈提要〉之述評中，誠為館臣以客觀歷史事實的文學生發意義而有意義的建構三楊典型的結果，循此，四庫館臣對於臺閣質性的定義可謂呼之欲出：所謂集部〈提要〉中指涉之臺閣質性，最為理想的定義，即是在官職立場的身分基礎上，. 立. 政治大. ‧ 國. 學. ‧. 以其文事之熱情投以國家文治之熱忱的致用心跡。. y. Nat. er. io. al. sit. 二、「臺閣體派」之分期範圍. n. 文學史對於臺閣分期的認知呈現不一的情形，明代臺閣體的興衰演變、起迄時間大抵於文學史中可見四種界定：第一種為永樂至正統（1403-1505）的百年文壇之說，如游國恩《中國文學史》即為此一看法。28第二種為永樂至成化（1403-1487）近八十年的時間，如劉大杰《中國文學發展史》29、駱玉明、章培恒《中國文學史》30等；第三種為永樂至天順（1403-1464）的六十年之說，如羅. Ch. engchi. i n U. v. 宗強、陳洪主編的《中國古代文學發展史》31；第四種則是永樂至正統（1403-1449）如鄭振鐸《插圖本中國文學史》32等，眾說紛紜。而四庫館臣雖然為於〈提要〉中明確言及臺閣體派由興起至衰歇的時間點，然從對於臺閣體作家與流行時間的論述情形為據，輔以參考現今學者如熊禮匯和黃卓越兩位先生對於臺閣體的分期說法，兩端皆啟發筆者思考甚深，經過筆者的整合與補充，明代臺閣分期的情形 27. ［明］倪謙：《倪文僖集》（臺北：商務印書館，1986 年景印文淵閣四庫全書本），原序，集部別集類 184，頁 1245（冊）之 236。 28 游國恩：《中國文學史》（臺北：莊嚴出版社，1991 年），頁 202。 29 劉大杰：《中國文學發展史（下）》（臺北：華正書局，2006 年），頁 998。 30 章培恒、駱玉明主編：《中國文學史（下）》（上海：復旦大學出版社，1996 年），頁 226。 31 羅宗強、陳洪主編；寧稼雨、李瑞山：《中國古代文學發展史》（天津：南開大學出版社）， 32 鄭振鐸：《插圖本中國文學史》（臺北：莊嚴出版社，1991 年），頁 759。 6.

(13) 大抵如下：明代臺閣派的發展階段第一階段（洪武至建文）. 臺閣先聲──醞釀期. 第二階段（永樂至宣宗）. 臺閣典範──成熟期. 第三階段（正統以降）. 臺閣末流──氾濫衰退期. 第一階段筆者認為是臺閣先聲的醞釀期，時間是洪武至建文（1368-1402）約莫三十四年的時間，筆者所有會有此一階段之劃分，主要是受到《四庫總目》之說所致，《總目》在上溯「臺閣體」的淵源時，便提到了明初西江派的劉崧，認為楊士奇「臺閣博大之體」實是受到劉崧「清和婉約之音」的影響；此外館臣對於臺閣體之源頭的探究並不受限於一隅，因此在〈海桑集提要〉也指出「東里淵源」與其舅父陳謨「簡潔舂容」的詩文風格有關。另外，又或如吳伯宗者，館臣則視其「雍容典雅」之詩文，為明代臺閣體之發端。如此觀之，明初的幾位西江派的作家對於楊士奇詩風的形塑有很大的影響，故要探討臺閣派的形成，不可忽略此一階段的討論。第二階段為臺閣典型的成熟期，時間為永樂至宣宗（1403-1435），此一時期. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 為明代臺閣體的成熟期，也是文學史在論述明代臺閣體時聚焦的時間點，所以以. ‧. 「成熟」言之，最主要的關鍵莫過於臺閣派領袖三楊的出場，以及臺閣體的相關作家群的相繼出現，於是臺閣派中領袖與追隨者的關係必能夠相與對應。值得一提的是，在《四庫總目》的建構中，臺閣體轉型至臺閣派的時間點亦在此階段完成。第三階段為臺閣末流的氾濫期，時間為正統以降，此一階段主導文壇的三楊於正統時相繼逝世，而明朝在遭逢「土木堡之變」後，國勢亦已不如永宣，臺閣體的寫作環境不再，因此徒於形似模仿的末流之作遂莫知其然而然般的氾濫起來，造成臺閣體看似相當興盛的假象，實則內容極其貧瘠的情形。此一時期亦可以稱為是臺閣派發展的「變遷終界」，李東陽的出現則可以視為此一終界的切分. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 指標，主要的原因在於李東陽作為臺閣派自變性的革心者，其出場實有導正臺閣派時下膚廓之風的意義，然終因無法遏止頹風，故其勢力遂為他變之七子派所取代而潛伏於文壇中。本文透過分期，試圖呈現四庫館臣在各個階段中對於臺閣派的述評情行，以呈顯一個流派的形成有其初始之萌發與末流之終界的演進歷程，臺閣派在明代文壇歷經百年的發展，從醞釀之初到衰退之末，對於文壇的衝擊和影響不容忽視，因此唯有將研究範圍的時間額度拉開，才能夠不囿限於某個時期的過度放大，而忽略了其他階段仍舊值得予以注意的地方，而流派的考察一才能夠漸趨完整。. 7.

(14) 第三節研究方法. 「研究方法」係指研究者為了達到某種預想的目的所採取的方式和步驟，因此涉及到一個研究論題如何有效的開展與執行。本論文的屬於「述評研究」，因此臺閣體派雖為本論文之研究對象，但四庫館臣對於臺閣體派的述評內容，誠為本文論述之依據，故如何有效的掌握館臣於〈提要〉敘述中的思維與立場，進而合理性客觀闡述，甚或輔以主觀補述，皆為本文於此一論題之研究時所不可迴避者。基此，站在「現代視域」的研究眼光，如何讓「述評研究」的討論在「本位研究」的基礎下，拓寬至「關係研究」的視野以呈現其「動態歷程性」，實為本文極其關心亦欲落實的自我要求，故雖然於研究方法的取徑上，因有理論未諳而誤用之慮，遂而沒有採取一個嚴格意義上的方法論予以依據，而以「文本」的有效掌握為憑依，是以在方法的操作上，實不出理解與詮釋一途，並透過現今學界中已初步建構的文體意涵與典範模習的批評原則作為輔助性之參照。奠基於此，本文的研究方法如下：. 立. 政治大. ‧ 國. 學 ‧. 一、文獻的理解與詮釋. n. al. er. io. sit. y. Nat. 「臺閣體」或「臺閣派」實際上是述評者在客觀的文學現象上投之於主觀的學術認知所形成的概念性名詞，故具有「主客融合」的性質，33而不為一純粹的「他者」作為客觀性的存在，因為「論述」的行為本來就有其主觀意識的涉入，於是「詮釋」與「建構」便成為了可能，而本文所欲研究之館臣於諸〈提要〉中對於明代臺閣體派的述評情形，實際所扮演的即是「述評的再觀察者」一角，因此站在觀察者的立場上，具體的掌握館臣於諸明代臺閣作家集作〈提要〉的述評內容，近而予以確實的重申與闡述，誠為本文撰作之首要課題。然〈提要〉之作為簡略概述的備錄性質，本便與詩文之敘述聯貫、結構完整的篇幅不同，因此句. Ch. engchi. i n U. v. 與句之間未必有承上啟下的關聯，是以在片段性的語句敘述中如何把握館臣行文之旨意，則為本文在梳理〈提要〉的過程中所會面臨到的難題，故作為「述評的再觀察者」實有責任與義務彌合館臣的未盡之言，是以合理性與有效性的在貼近館臣的立場上主觀補述，亦為本文撰寫之核心。職此，為避免主觀意識之氾濫以致踰越館臣原先述評思維的尺度，資藉《總目》以外的原典文獻作為敘述之客觀佐證誠屬必要，故以下書目之閱讀實為必須：（一）清代《四庫總目》中明代別集提要、詩文評類《四庫總目》為本研究之核心文獻，本文的論述均憑依著館臣對於明代臺閣 33. 侯雅文：《中國文學流派學初論－－以常州詞派為例》（臺北：大安出版社，2009 年），頁 41。 8.

(15) 派作家之述評向度展開。《總目》中之〈提要〉雖然各自獨立成則，且每則的篇幅分量亦不多，然據《總目》凡例第二條所示：「所錄諸書，各以時代為次，其歷代帝王著作，從《隋書．經籍志》例，冠各代之首」34，可知《總目》的書目排序有其時代先後之依據。而其詳細的編排原則，則見〈凡例〉第七條：「《隋書．經籍志》以帝王各冠其本代，於義為允，今從其例；其餘槩以登第之年、生卒之歲為之排比，或據所往來倡和之人為次；無可考者，則付本代之末。」35如此觀之，若依循時間軸的脈絡將《總目》中的〈提要〉次序鍊接，則各時代文學演進的情形，便能夠於動態的串連中呈現雛形，因此愈能細膩爬梳館臣於〈提要〉之述評內容，便愈能清晰勾勒館臣對於臺閣派圖像的建構。（二）「三楊」詩文集「三楊」為明代臺閣體派的領袖，其詩文作品的評價於〈提要〉和中國文學史的敘述頗有差距，前者以「前輩典型」稱之，至於後者則為「千篇一律」、「粉飾太平」言之，因此兩邊落差甚大的觀感，亦需回到三楊詩文集中予以檢視，進而明晰文學史、批評史的評論依據為何，同時亦藉由了解其詩文寫作的理念與想法，對於本文說解其「臺閣體」之作何以成為典型，尤具說服力，故梳理三楊之集作目的，一方面得以試圖了解館臣以「典型」作為述評其作的尺度為何；另一方面，本論文原因動機之提出，即是要反思當代文學史或批評史對於臺閣體的負. 政治大. 立. ‧ 國. 學. ‧. 面認知，既然「歌功頌德」、「千篇一律」是普遍的定論，也唯有回到三楊詩文集中予以檢視，進而明晰文學史、批評史的評論理據，以及是否有可以為臺閣體回護之處。. sit. y. Nat. n. al. er. io. （三）「三楊」之外的臺閣作家文集「三楊」之外的臺閣作家，指的即是為館臣視為臺閣體派成員之臺閣作家，如金幼孜、黃淮、夏原吉、倪謙等的詩文理念是否與三楊共識、照見，亦可從其集作中予以觀察，以支持館臣對於其諸人述評的論點。. Ch. engchi. i n U. v. （四）明代其他流派的作家文集所謂的其他流派者如七子派等，他們與臺閣派所呈現的拉鋸和對立仍同樣必須回到文集中梳理，尤其李夢陽的出場實際上也暗示了臺閣派變遷終界的到來，因此閱讀這些作家的詩文集便能夠掌握詩文主張的異同轉變，以及對於臺閣派的評價如何？至於七子派則是代表否定臺閣派的聲浪，但究竟反對的立足點在什麼地方？又透過什麼樣的文學活動達到反對的目的，也都必須從文本的檢視中找出蛛絲馬跡。另外臺閣派的形成並非一蹴可幾，尤其三楊詩文理念的建立實際上有承繼明初西江派、初中派、吳中派及關中派的情形，故閱讀這些派系領袖及幾位重要作家的文集，能夠協助本文作為「述評的再觀察者」了解館臣對於明代臺閣 34 35. ［清］永瑢、紀昀等：《武英殿本四庫全書總目提要》，卷首三，凡例，頁 1（冊）之 34。［清］永瑢、紀昀等：《武英殿本四庫全書總目提要》，卷首三，凡例，頁 1（冊）之 36。 9.

(16) 派述評的立場傾向。（五）明代詩話著作蔡鎮楚先生在《中國詩話史》中便認為明代的詩話「上承宋代詩話，下啟清代詩話，向著文學理論批評的正確方向繼續向前發展，在詩歌體製源流與作家作品研究諸方面，獲得了可喜的成績。」36而連文萍先生在《明代詩話考述》中更加具體的說明了明代詩話的豐富成果，其中的第五、六條分別說明了明代詩話對於明代文學發展的影響：（五）明人不斷利用詩話來回顧、省視前代以及當代的作品的精神，以及不少詩話的嚴謹創作態度，均使得明代詩話更加理論化、系統化，也足以提供今人在從事批評研究上的借鏡作用。. 政治大. （六）詩話是一種社群的產物，特別是明代詩話與詩社的關係極為密切，由明代詩話發展的軌跡，不但可以與清代、民國的詩話互為映證，也能提供現代詩歌研究發展上的思考。37. 立. ‧ 國. 學. 因此閱讀明代詩話能夠了解在明代的文學場域中，明代文人所關注的論題是什. ‧. 麼？而明代詩話對於臺閣派的詩文主張的認同呈現如何的走向，都能夠為筆者臺閣派之詮釋提供參考值。. y. Nat. sit. n. al. er. io. （六）明史、實錄和地方志史料類和方志類的文獻閱讀予以筆者明代社會、環境背景的認識。尤其臺閣派成員如三楊、金幼孜、黃淮、夏原吉等，他們既是文學家，也是明代朝中的重要官員，因此在史料中皆可見出這些儒臣與皇上、同朝官員的相處情形，也能夠透過史料之輔助閱讀，梳理出臺閣派成員作為儒臣的身分認同之意識。此外地方志的書籍同樣提供本文輔助性的背景材料，臺閣派的成員其祖籍多為西江者，因此查閱地方志之書籍便能了解當時西江文人的社群狀況為何，這同樣能夠協助筆. Ch. engchi. i n U. v. 者作為劃分臺閣派成員之依據。總此觀之，欲實現現代視域的學術研究精神，讓述評性的研究能夠置之於「關係研究」和「動態歷程性研究」中得其面目，因此文本資料的理解與詮釋便格外重要，唯有在文本有效掌握的基礎上，才能夠從而予以「論證」和「建構」四庫館臣對於明代臺閣派的認知。. 36 37. 蔡鎮楚：《中國詩話史》（大陸：湖南文藝出版社，1988 年 5 月），頁 138。連文萍：《明代詩話考述》（東吳大學中國文學研究所博士論文，1998 年），頁 414。 10.

(17) 二、方法論的資藉與參照所謂的「方法論」，侯雅文先生的界義相當清楚：「方法論」（methodology），係指對「方法」得以成立的原理、原則，進行後設性的反思。此一反思的內容指的是，研究者針對認識對象的知識特質提出規定性的界義。相應於此一界義，進而規定了認識主體所宜採取的態度、原則，乃至延伸出特定的操作技術。38 由此可知，方法論具有「可操作性」，並且在為認識主體時所採取的態度和原則達到普遍性的詮釋和運用時，就會形成含具系統性的範型，而得以為相關主題的領域研究視為一理論性的操作法門。一個理論的有效資藉，具有多項的原則須要考量，39因此在不諳理論的前提下，本文於論述中實不敢貿然使用，一方面擔心受到理論的囿限而忽略了一個論題尚有其他可留心之處；另一方面則是誤用理論. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 而導致議題的失焦，因此多抱持著輔助性的參照予以論文適當的補充。準此，本論文在試圖梳理館臣對於三楊臺閣體意涵的認知脈絡上與論及臺閣後期作家的模擬三楊臺閣之體的情形，則分別資藉顏崑陽先生對於體貌、體用意涵的詮釋與. ‧. 典範模習的論述進路，故以下即針對顏崑陽先生此二觀念與原則進行說解，並點出本文斟酌運用之處：. y. Nat. sit. n. al. er. io. （一）體貌、體用意涵的詮釋關於體貌、體用意涵的詮釋部分，出自於顏崑顏先生於〈論「文體」與「文類」的涵義及其關係〉一文，顏崑陽先生試圖從古代文論家對文體之論述與文類之分類的語境中，重新探討「文體」與「文論」之涵義，認為二者之間具有「彼此限定，相互依存」的關係，40故不為徐復觀先生所述之二元對立者。而本文則援用顏崑陽先生將「體」之一詞所含具「形構」、「樣態」與「物身」之一般性與理論性涵義，置於古代文體論述的語境中之「體貌」與「體用」的涵義，說解與. Ch. engchi. i n U. v. 梳理三楊之臺閣體在文體觀意義上的雙向成體性。認為顏先生於體貌向度上所指涉之「形構」、「樣態」與「物身」三涵義頗為切合館臣對於臺閣體文學藝術性中美感形相的評述範疇。41至於「體用」涵義的援用，本文則由顏先生所揭示之形 38. 侯雅文：《中國文學流派學初論──以常州詞派為例》（臺北：大安出版社，2009 年 7 月），頁 37。 39 顏崑陽先生認為，資藉原則有五：（一）相應原則（二）批判原則（三）調適原則（四）統整原則（五）可操作原則。參見顏崑陽、蔡英俊：〈中國古典文學研究的現代視域與方法──「百年論學」學術對談〉，收於《政大中文學報》第九期，2008 年 6 月，頁 1-22。 40 顏崑陽：〈論「文體」與「文類」的涵意及其關係〉，《清華中文學報》第 1 期，2007 年 9 月，頁 2。 41 顏崑陽：〈論「文體」與「文類」的涵意及其關係〉，《清華中文學報》第 1 期，2007 年 9 月，頁 26-28。 11.

(18) 而上或形而下的概念，42指涉臺閣體之為體所具有之文學實用性的「即體即用」傾向，而落實於三楊對於個我之志與群我之用的面向。（二）典範模習的論述進路典範模習的理論原則為顏崑陽先生於〈論「典範模習」在文學史建構上的「漣漪效用」與「斂接效用」〉一文提出，所謂的「典範模習」乃立基於文學活動的模擬行為，而在顏先生看來取法得當的模擬，即便是屬於原創之後的再創之作，亦有其文學史的價值與定位；換言之，唯有經過典範模習的途徑，模擬之作才不會落於語言形製的仿襲，是以其提出「宗本型模擬」、「摹體型模擬」與「仿語型模擬」三種中國文學史論述中常見的模擬範型，其中「宗本型模擬」據其定義為「是取一種精神，宗法本質的模擬」並認為是「模擬的最高境界」；43至於「摹體型模擬」則為一種「學習寫作」的法則，而屬於文類體製上的模擬，但因為模習的行為僅就對象的整體進行概念性的把握，所側重者乃在於內在神裡的相契，44故而與「仿語型模擬」之重視修辭以達形似的模擬行為不同。45而「宗本型」與「摹體型」在模習的過程中由於模擬者與被模擬的主體性均在，因此能夠進行互為主體的會悟，46故顏先生以「典範模習」視之；至於「仿語型」者，則. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 因過度針對原創之作鑄刻仿造，以致失去主體性的投寄，而流於剽竊、抄襲，故不為模擬行為之典範。據此，本文認為三楊於臺閣體中所張揚之「個我之志」與. ‧. 「群我之用」的精神，實同《屈騷》般直接承繼《詩三百》而來，模擬的取徑不由形製、體式之格式束縛，而是穿透文體的表徵，直探原創之精神本質，以召喚個己精神內涵的共鳴，故屬於「宗本型的模擬」。而以三楊為領袖並羽翼而肩隨之者，所寫作之臺閣體乃是摹體或仿語三楊而來，其中為館臣視為餘響者多能夠落實摹體之文學性模擬工夫，而與末流之流於仿語型摹擬有別。然就館臣對於後期臺閣作家之作的述評觀之，則館臣所謂的餘響者，彼此之間雖然同為摹體型模擬，但卻有層次上的差異，是以本文就顏先生所提出之摹體型模擬範式，再予以實踐歷程的二階段切分，第一階段為「體貌之格」的摹體，即能夠整體性的把握住三楊體格的寫作形式以致形似的階段；第二階段為「體用之格」的摹體，即於. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 42. i n U. v. 顏崑陽：〈論「文體」與「文類」的涵意及其關係〉，《清華中文學報》第 1 期，2007 年 9 月，頁 11。 43 顏崑陽：〈論「典範模習」在文學史建構上的「漣漪效用」與「鍊接效用」〉，收於輔仁大學中國文學系中國古典文學研究會主編：《建構與反思－－中國文學史的探索學術研討會論文集》，全 2 冊（臺北：臺灣學生書局，2002 年）下冊，頁 799。 44 顏崑陽：〈論「典範模習」在文學史建構上的「漣漪效用」與「鍊接效用」〉，收於輔仁大學中國文學系中國古典文學研究會主編：《建構與反思－－中國文學史的探索學術研討會論文集》，全 2 冊（臺北：臺灣學生書局，2002 年）下冊，頁 806。 45 顏崑陽：〈論「典範模習」在文學史建構上的「漣漪效用」與「鍊接效用」〉，收於輔仁大學中國文學系中國古典文學研究會主編：《建構與反思－－中國文學史的探索學術研討會論文集》，全 2 冊（臺北：臺灣學生書局，2002 年）下冊，頁 806。 46 顏崑陽：〈論「典範模習」在文學史建構上的「漣漪效用」與「鍊接效用」〉，收於輔仁大學中國文學系中國古典文學研究會主編：《建構與反思－－中國文學史的探索學術研討會論文集》，全 2 冊（臺北：臺灣學生書局，2002 年）下冊，頁 806。 12.

(19) 摹擬的過程中能夠感悟三楊臺閣之精神而共感共契，進而達於互為主客體的相與會悟之狀態。倘若肩隨三楊者能由第一層體貌之格的摹體接合至體用之格的境界，則便有效的落實顏先生所謂「摹體」之理念；反之，儘實踐「體貌之格」的摹體，雖然形似，但精神未濟，故與前者層次有別，而甚為容易淪為末流之字句、修辭的剽襲之中。. 第四節前人研究成果概述. 一個研究論題的生成，實來自於「文本的發現」和「傳統的反思」之結果，在文本豐富閱讀為基礎下，培養觀察問題的敏銳度，進而發現問題，接著必須放置於學術史的脈絡中予以反思、檢視，在既有的研究成果下，確立論題得以繼續深入探求的可行性。因此本節將回顧學界對於臺閣體派的研究成果，以進一步說明本文以「《四庫全書總目》中的明代臺閣體派述評研究」為論題的可行性。又為了清楚呈現學界對於臺閣體、派的研究情形，遂將本節分成四個部份梳理之：. 立. 政治大. ‧ 國. 學. ‧. 一、以「臺閣三楊」為中心的詩文討論臺閣體的成員研究目前在學界仍舊處於較為缺失的狀態，大多數的文學史論著涉及到明代臺閣體時均直接以「三楊」作為代表人物討論，而大陸的碩士論文於臺閣體的討論亦聚焦於「三楊」的詩歌研究，如張紅花《楊士奇詩文研究》47、王昊《仁宣之治下的「臺閣」標本──對楊士奇詩歌的解讀》48、籍芳麗《明代文壇「三楊」研究》49、黃佩君《楊士奇臺閣體詩歌研究》50等等，均是就「三楊」，尤其是對楊士奇的詩歌理論進行說解，然而對於三楊之外的臺閣作家，仍然空白。. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 二、以臺閣體派群體為中心的成員考述目前學界對於臺閣派成員的掌握較明確的有，馬積高《宋明理學和文學》便提出臺閣體的代表作者除三楊之外尚有黃淮、劉定之、倪謙、王直、周敘、金幼孜、彭時等人；51而黃卓越則於《明永樂至嘉靖初詩文觀研究》一書中透過臺閣體發展之分期羅列臺閣成員之名單如下表52：. 47. 張紅花：《楊士奇詩文研究》（大陸暨南大學中國古代文學碩士論文，2005 年 5 月）。王昊：《仁宣之治下的「臺閣」標本──對楊士奇詩歌的解讀》（山東師範大學中國古代文學碩士論文，2006 年 5 月）。 49 籍芳麗：《明代文壇「三楊」研究》（上海師範大學中國古代文學碩士論文，2006 年 5 月）。 50 黃佩君：《楊士奇臺閣體詩歌研究》（南昌大學中國古代文學碩士論文，2010 年 1 月）。 51 馬積高：《宋明理學與文學》（湖南：湖南師範大學出版社，1989 年），147 頁。 52 黃卓越：《明永樂至嘉靖初詩文觀研究》（北京：北京師範大學版社，2001），頁 2-3。 48. 13.

(20) 第一階段永樂到正統. 第二階段正統後期至成化. 第三階段始於成化，表現於弘、正. 楊士奇、楊榮、楊溥、王李賢、彭時、商輅、岳正、程敏政、倪岳、李東陽、直、王英、胡儼、金幼孜、劉定之、劉（王羽）、倪謝鐸、吳寬、王鏊、梁儲黃淮、梁潛、曾棨、李時謙、邱浚勉、陳敬宗、周敘、錢習禮、曾鶴齡、蕭鎡、徐有貞黃卓越先生所提供的名單相當豐富，然而卻未說明人員的羅列所依傍的標準和條件是什麼，這是較為可惜之處。再者如陳文新《中國文學流派意識的發生和發展 ──中國古大文學流派研究論》中其所臚列的成員亦與黃卓越雷同，53又如熊禮匯《明清散文流派論》則同黃卓越般採分期規納人物，共約二十人。54誠如筆者所述，流派成員的歸屬與分期對於流派的形塑極其重要，學者雖然考察了上述的名單，但黃卓越先生於第三階段列舉的人物多為茶陵派者，要如何取捨，確實值得進一步商榷思考。. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 三、以文學流派之視域論述臺閣體派者將臺閣體放置於文學流派的討論，目前學界的具體的研究成果，如陳文新《中. ‧. 國文學流派意識的發生和發展──中國古大文學流派研究論》中便認為文學流派的形塑必須要有三個要素：流派統系、流派盟主（代表作家）和流派風格，並進而指出臺閣成派，其命名的依據為「所屬的社會階層」，且流派風格為「和厚醞藉」；此外，在陳文新的論述中也特別將「身分意識」的概念運用於臺閣成員身上，因此於作品的表現就會流現出作為朝廷大臣的「國家意識」。55陳文新以流. er. io. sit. y. Nat. al. n. 派的角度研究臺閣體，不再僅侷限於文體的討論，而是放回明代文學的語境當中考察，予以筆者不少思考方向；再者如熊禮匯《明清散文流派論》中對於臺閣派的討論包含臺閣體的形成、藝術審美精神與特徵、臺閣體的興衰演變。而在臺閣派的界定中便指出臺閣成派的依據始自紀昀，亦從文風說明臺閣派的宗歐性，並. Ch. engchi. i n U. v. 且將茶陵派歸於其中討論。56臺閣派的研究至今仍為少數，最大的關鍵就是成派與否，尤其在文學史既有的書寫下，臺閣體的認知確實已深根於文學的討論中，陳文新、熊禮匯兩位先生分別就各自對於流派形塑的觀念觀察臺閣成派的可能，確實於臺閣體的研究中有所突破。. 53. 陳文新認為：「臺閣派的興盛其應定在永樂至正統年間。其代表作家有三楊（楊士奇、楊榮、楊溥）、二王（王直、王英）、胡儼、金幼孜、黃淮、梁潛、曾棨、李時勉、陳敬宗、周敘、錢仲益、曾鶴齡、蕭鎡、徐有貞等。參見陳文新：《中國文學流派意識的發生和發展──中國古大文學流派研究論》（武漢：武漢大學出版社，2007 年），頁 267。 54 熊禮匯：《明清散文流派論》（武漢：武漢大學出版社，2003 年），頁 104。 55 陳文新：《中國文學流派意識的發生和發展──中國古大文學流派研究論》（武漢：武漢大學出版社，2007 年），頁 220-263。 56 熊禮匯：《明清散文流派論》（武漢：武漢大學出版社，2003 年），頁 104。 14.

(21) 四、以臺閣體派為核心觀察與其他流派的互動情形者對於臺閣體、派的研究，學者多由並時性的考察為起點，而歷時性的部分較少關注，包括了臺閣派與江右派、茶陵派、七子派之間的關係等，目前既有的研究成果，如陳書彔於《明代詩文演變》就詳細的說明了臺閣體和江右派的淵源，認為江右派對於臺閣體作家之寫作有其直接的影響性，並且列舉了如劉崧、陳謨、梁蘭和吳佑等代表人物。57此外廖可斌先生也注意到臺閣派與江右派之間的關係，並且論述的更為縝密，然其中不免有過於武斷的論處，尤其是將「臺閣體等同於江西體；臺閣派等同於江西派」58的說法，確實需要再三斟酌。再者，廖可斌先生認為「臺閣體詩歌在某種程度上可以說是並祧江西、閩中兩派，而集所謂『卑冗不振』與『膚弱無理』於一身。」59此一見解仍留下許多需要再一一追問的地方，所謂的「卑冗不振」、「膚弱無理」的風格有無具體指涉者？是臺閣體作家所同有之弊病，還是泛濫如末流者？又臺閣體的詩文寫作所寄託的是三楊等如儒臣欲「天下無事，生民乂安」60的嚮往，詩歌的性質要求「性情之正」，故如果知道江西、閩中之詩文弊病又怎麼會願意承繼延續呢？這些疑慮都有待筆者回頭檢視。至於臺閣體、派與茶陵派之間的關係，熊禮匯在《明清散文流派論》中便從李東陽為振興臺閣派的三件事情談起，包含了正名、從修養入手端正文風以及加強臺閣體的文化精神，61兩派之間在關係上並沒有對立與取代的問題；又對於七. 立. 政治大. ‧ 國. 學. ‧. 子派和臺閣派之關係，熊禮匯亦特別加以區辨，認為七子派所反對者不是三楊臺閣，而是東陽臺閣，亦即反對實是茶陵派，如此觀念之提出確實提供筆者進一步思考茶陵派與臺閣派之間過渡轉承的細節。62. n. al. er. io. sit. y. Nat. 第五節章節安排. Ch. engchi. i n U. v. 一、緒論本章旨在說明本論文所欲研究課題之前置作業，包含了研究動機與目的、研究範圍和對象以及研究方法與取徑等，進而羅列本論文之章節架構，並透過前人文獻回顧之梳理，說明現今對於臺閣派的研究情形，以期能夠在既有的研究成果上，發現資源、補充疏漏。. 57 58 59 60 61 62. 陳書彔：《明代詩文的演變》（江蘇：江蘇教育出版社，1996 年）頁 115-117。廖可斌：《復古派與明代文學思潮（上）》（臺北：文津出版社，1994 年），頁 103。廖可斌：《復古派與明代文學思潮（上）》（臺北：文津出版社，1994 年），頁 104。［明］楊士奇著；劉伯涵、朱海點校：《東里文集》（北京：中華書局，1998 年），頁 63。熊禮匯：《明清散文流派論》（武漢：2003 年），頁 107。熊禮匯：《明清散文流派論》（武漢：2003 年），頁 152-163。 15.

(22) 二、臺閣先聲：諸輩異響，同鳴洪武在三楊成熟之臺閣體，正式走入京師文壇而成就臺閣文風之典範前，四庫館臣認為尚有明初諸輩於洪武諸詩派爭鳴之際，以其典雅、雍容之詩風直接或間接影響三楊；抑或於詩風呈現的向度上與三楊類同者，是以本章即根據館臣所指涉之臺閣先聲，從地域文學、家法師學與典雅風格三面向說明諸輩對於三楊臺閣文風間所可能帶來的影響。三、前輩典型：三楊體格，典範永宣三楊體格之典型性的建立，則標誌著臺閣體寫作指標的確立，於「體」它不僅具有體貌之文學藝術性的審美表徵；同時也含具的體用的文學實用性的指涉。而「派」的成形，則奠基於三楊體格的成熟下，所產生的成員從眾與內聚的作用，故在館臣的述評中「派」表達的是群體性的概念。當館臣的論述進路由體走向派時，不僅反映了臺閣體的發展趨勢，也揭示著臺閣派在成員組構、文學功能與文風形塑間的三面一體性。循此，本章館臣對楊士奇、楊榮之評述為主軸，進而根據館臣於〈提要〉中涉及之體派論述的思維展開討論。. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 四、肩隨踵接：步趨三楊，衍為流派三楊臺閣體的典型性一旦確立，則在朝臣主動步趨三楊，或官方以三楊之文. ‧. 風作為篩選科子、培育新材的途徑下，三楊臺閣之風遂由核心向外蔓延，而肩隨三楊者則隨著文風的蔓延而內聚，於是在內閣、翰林官員與庶吉士等相繼肩隨下，遂而形成文學流派以籠罩京師文壇。本章即聚焦於四庫館臣對於諸肩隨三楊者的文風述評，其中與三楊的官職關係者較為親近者，於臺閣風格的表現愈得三楊之旨，反之，則漸有流弊之跡。. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. i n U. v. 五、遺風猶存：不逐末流，餘響正統遺風與餘響皆是就不逐末流之臺閣作家而言，當臺閣文風漸漸盛起下，朝臣便開始以三楊之作為對象進行仿效，於是遂發生模擬不全，或盲目模擬的效應，以至於臺閣體的品質漸趨下滑，而末流漸增。在此一情形下，除了仍有猶守舊格. engchi. 者能夠兼備三楊體貌與體用的作意態度以自持外，自變轉型與趨從他流程誠為臺閣派成員在面對末流之際的選擇問題，基此，本章將從摹體向度的脈絡說明正統之後臺閣文風愈見膚廓的原因，以及從臺閣派成員的出走與鬆動凸顯臺閣派內部結構所瀕臨的問題。六、結論此部分即為本論文之回顧與展望，概述筆者目前對於此一議題處理之成果，進而帶出未來可以予以深究的空間。. 16.

(23) 第二章. 臺閣先聲：諸輩異響，同鳴洪武. 「三楊」雖然奠定了明代臺閣體的典範性，而成為肩隨者取法的對象，然而在四庫館臣的認知中，早在三楊臺閣體之前的洪武之際，就已經有作為「先聲」的臺閣體存在，因此三楊的出場只能夠視為明代臺閣體由醞釀發展至成熟的指標，至於明代臺閣體的起源，館臣則另有其他的溯源：其一、從文學的地緣性特質系聯，認為詩風平正典雅的西江派領袖劉崧（1321-1381），可為明代臺閣體的創始之人；其二、藉由上溯楊士奇的家學淵源與師承背景，指出陳謨（1305-1400）、梁蘭（？-1410）對於楊士奇臺閣體詩文風格的養成，有著啟發性的意義；其三、於符合明初開國氣象的詩風歸類下，點明袁華（1319-？）與吳伯宗（1334-1348）舂容典雅之作，可作為臺閣之胚胎而開臺閣一派。如此觀之，在館臣看來，臺閣體的淵源不限一端，而是在多源匯流的醞釀上，成就三楊臺閣體的典範性。循此，本節即從地域文學的系聯、家學師法的承繼與典雅風格的共契三個面向，說明四庫館臣於《總目》中對於臺閣體起源的建構與詮釋情形。. 政治大. 立. ‧. ‧ 國. 學. 第一節地域文學的系聯. io. sit. y. Nat. n. al. er. 「文學地域化」的發展現象，是明初文壇極其顯著的特色，而根據錢謙益（1582-1664）的觀察，元末地方割據之勢力紛然竄起的情形，或許是導致明初文學走向地域化演進的關鍵：. Ch. engchi. i n U. v. 元末，張士誠據吳，方谷真據慶元，皆能禮賢下士；而閩海之士，歸於有定，一時文士，遭逢世難，得以苟全者，亦群雄之力也。63 從引文的敘述可知，元末世難之際地方群雄與文士間的依存關係：一方面張士誠（1321-1367）、方谷真（1319-1374）與陳友定（1330-1368）雖憑藉著各自的軍事勢力而分別占據吳中、浙東與閩中等地，然對於文士卻能夠盡到「禮賢下士」的態度，究其主要的政治目的，乃是欲透過籠絡文士之手段，以達到維繫軍事集團聲望的結果；而另一方面，文士所以能夠於世難中求得苟全，進而相與結社成派，使得文學的演進免於紊亂政局的波及，實有賴群雄軍事力量之屏障，所發揮的保護生命之效。循此，就文學發展的面向而言，群雄與文人間相與依存的關係 63. ［清］陳衍撰：《元詩紀事》，收入楊家駱主編：《歷代詩史長編•第十三種》，共 24 種（臺北：鼎文書局，1971 年），頁 13（冊）之 507。 17.

(24) 一旦建立，則群雄憑恃其軍事力量所占據的政治屬地，即成為該地域文人文學發展之核心；又受囿於各集團間壁壘分明的軍政環境，不同地域間的文人在失去了可以相與交流的文學空間與平臺下，僅能就自身隸屬的地域性文人群體之互動深化其文學特色，於是各地域間的文學雖然共時發展，卻呈現了分化的面貌，遂而導致明初文學、文學流派地域化的衍成。關於明初文學、文學流派地域化的具體情況，胡應麟於《詩藪》中的闡述尤其深刻：國初吳詩派昉高季迪，越詩派昉劉伯溫，閩詩派昉林子羽，嶺南詩派昉於孫蕡仲衍，江右詩派昉於劉崧子高，五家才力咸足雄據一方，先驅昭代，第格不甚高，體不甚大耳。64 胡應麟（1551-1602）為明嘉靖至萬曆時期的文人，其《詩藪》一書的編纂雖涉. 政治大. 及了自身論詩主「格調」的復古傾向，但就其對明初詩壇格局之勾勒與詩派五分之眼光來看，其見地實反應了明初詩人致力於元末詩風轉型之情形。首先，胡應麟根據明初文人群體所處的地域作為流派分類之考量，將明初詩壇概括為：吳詩派（江蘇）、越詩派（浙東）、閩詩派（福建）、嶺南詩派（廣州）及江右詩派（江西），並且透過「昉」字指出代表各派的領導人物：高啟（1336-1373，吳詩派）、劉基（1311-1375，越詩派）、林鴻（1341-1383，閩詩派）、孫蕡（1334-1389，嶺. 立. ‧. ‧ 國. 學. n. al. er. io. sit. y. Nat. 南詩派）與劉崧（1321-1381，江右詩派）。此種陳述正說明了明初詩壇中，不同領導人物的引領與影響，如何帶領各地域文人於相應的文學群體中，藉由系列性的文學活動推展為詩旨趣，進而形塑成派的現象。再者，胡應麟雖以「才力咸足」、「雄據一方」之評價肯定五家詩派於明初詩壇上「先驅昭代」的活躍氣象；但卻也依其「格調論詩」的立場，點出五家詩派之詩作於「詩格」和「詩體」方面的不足，故而有「不甚高」、「不甚大」之批評。儘管如此，胡應麟藉由對明初五派的述評，輪廓明初詩壇較為活躍的面向，尤其各派詩人在歷經了元末由割據至亡國的動盪與戰亂後，隨即過渡到的是開國新朝的廓然氣象，這些兼具元代「遺民」身分的明初文人，他們的詩文風格與理念亦隨著身分的認同、心態的調整與仕途. Ch. engchi. i n U. v. 的順遂與否而有所轉變，其中最為顯著者，莫過於文學從地域化趨向統一化的情形。從前文的敘述可知，元末群雄地方割據的政治意圖，對於明初文學地域化的現象起了決定性的作用，然而入明之後，政權由地方朝向中央轉移的結果，致使原本構成文學必須朝向地域化發展的軍政因素完全消弭，因此當地域間的疆界得到鬆動，不同地域間的文人群體遂得突破藩籬的枷鎖而有所交流。在明王朝人才招募與任用制度的實施下，透過徵召與科舉之管道，元明之際的文人紛紛走向仕途，從而擔任修書與教育等職務，如宋濂（1310-1381，浙東派）先後分別和高. 64. ［明］胡應麟：《詩藪》，全 3 冊（臺北：廣文書局，1973 年），第 3 冊，頁 716。 18.