保險關係的性別歧視？--從歐盟法院 Test-Achats ASBL案探討性別統一費率之妥適性 - 政大學術集成
209
0
0
全文
(2) 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. DOI:10.6814/NCCU202001118.
(3) ‧. ‧ 國. 學. 政 治 大 Es bildet ein Talent sich in der Stille, 立 Sich ein Charakter in dem Strom der Welt.. --Johann Wolfgang von Goethe. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. DOI:10.6814/NCCU202001118.
(4) 謝 辭 ⿂肚⽩的穹頂下雲霧氤氳，靉靆天⾊中，清晨的第⼀道晨曦穿 透凝結夜露的窗扉灑落在鍵盤上，在窗櫺邊打出論⽂修正的最後⼀ 個句讀。扎實的三年研究⽣涯終於畫下休⽌符，猶記⼊學那天也是 飄著細⾬，那種介於撐傘與不撐傘間的尷尬，與現在卸下重擔到底 應該感到輕鬆或是空虛⼀樣，我想應該是後者多⼀些吧。 能完成這本論⽂，⾸先要謝謝啟洲⽼師。⽼師對於我的研究興 趣與⽅向，從未給予⼀絲的限制，這份研究⾃由，對我⽽⾔⼗分珍 貴。從⼤學時期，我便已決定碩⼠論⽂要結合法律、德⽂專⾧，以. 治 政 大 及反歧視法的研究興趣，倘若我如他校同學那般須遵從⽼師給予的 立 論⽂題⽬，我想這本論⽂可能是無法存在的。啟洲⽼師是我學習保 ‧ 國. 學. 險、法律與德⽂的楷模，⼤學時因為保險法⽼師上課都在上公司法. ‧. 與證交法，當時買了⼀本啟洲⽼師的保險法教科書，就這樣⾃⼰學 了保險法，因此⽼師在某種程度上是我保險法的啟蒙⽼師。在⽼師. sit. y. Nat. 的⾔談間可以感受⽼師由內⽽外⾃然溢出的涵養與學識，每次與⽼. al. er. 師的指導學⽣。. io. 師討論論⽂時，總是和藹地給予我許多寶貴的意⾒，很幸運能當⽼. n. iv n C hengchi U 這本論⽂的前⾝，是我在修習江朝國⽼師授課之「保險法規專. 題研究」全英⽂必修中所撰寫的英⽂⼩論⽂。因為⽼師是最後⼀年. 在政⼤授課，因此想把握這個珍貴的機會，以德國法為主軸，從⽼ 師⾝上學更多德國法的知識，同時也想將⾃⼰的德⽂能⼒提升到學 術的層次，⾸次接觸了難度極⾼的 Kommentar 與德國期刊論⽂原 ⽂。能得到⽼師的肯定與指導真的很幸運，謝謝朝國⽼師給予的寶 貴建議以及保險實務經驗，讓我對德國法與歐盟法有更多的認識。 其次想要感謝東吳法律的洪秀芬⽼師與蕭宏宜⽼師，兩位⽼師 時常在學習德⽂與法律⽅⾯給予⿎勵與建議，當初決定要把德⽂認 真學好，便是來⾃對於兩位⽼師的憧憬。范秀⽻⽼師更是促使我研. DOI:10.6814/NCCU202001118.
(5) 究反歧視法領域的啟蒙⽼師，很幸運能在最後⼀年修到⽼師開授的 反歧視法，這本論⽂算是我對反歧視法⽐較正式的學習成果吧。 另外，也要感謝時任東吳德⽂系主任的廖揆祥⽼師，使我得以 直接修習德⽂系⼤⼆的課程，乃⾄於在東吳的最後⼀年來得及修⼤ 三⾼階德⽂的課程，並考取歌德學院 B1 檢定。這在我學習德⽂的歷 程中扮演⾄關重要的⾓⾊，謝謝東吳法律與東吳德⽂的栽培，讓我 在碩班研究期間有能⼒閱讀 Kommentar 與各種德⽂⽂獻。 政⼤統研所的冠駒，感謝ㄋ幫我校對統計理論的部分，雖然碩 班保險理論拿了全所最⾼，但終究無法根除數學學測只有均標的劣. 政 治 大. 根，改天你競選成⼤傑出校友的時候我會幫你惡意灌票。. 立. 政⼤⾵管所精算組的⼦祥，總是第⼀時間在我低潮時解決我的. ‧ 國. 學. 負⾯情緒，所有的問題都可以⽤酒精解決(?)也在保論課堂上教我⼀ 些你覺得簡單到爆的微積分跟統計，雖然很多統計希臘符號你只會. ‧. 發⾳不知道意義，但你還是很猛，能認識你真 d 幸運。我在此封你. y. Nat. 為交⼤應數之光，祝你 SOA ⼀次就過。. er. io. sit. ⾼⼤政法所的獻鋒與政⼤法研公法組的知沂，能⼀起切磋德⽂. n. 以及各種地獄梗真是太棒啦，在我閉關總圖 18 ⼩時準備保論期中期 a. l. iv. Ch 末時、看 Kommentar 因為同個句⼦有 4 句以上的 U n Genetiv ⽽卡關 engchi. 時、寫論⽂因為新增註腳導致全部註腳都亂掉時，跟你們⼀起講幹 話發地獄列⾞真的是最紓壓的事，幫助我度過各種崩潰ㄉ時期，我 要以⾵管歧視王的⾝份願你們論⽂ 0 卡關，你們得到我的祝福。 我同時也要在此呼籲法源法律網盡快取得王獻鋒投稿⽂章的全 ⽂授權，以免莘ㄕㄣ莘ㄕㄣ學⼦們在學習政治理論與法律的路上遭 逢踟躕，取得授權後你們也可以得到各校的下載點數，我們⼀起創 造雙贏，好嗎？ 東吳法律的夙萱、中央產經所的聖惠，感謝兩位外表內涵兼具 的⼥神擔任我ㄉ⼼靈導師，我終於要畢業啦，轉學、雙主修、學習 法律與商學的路上不孤單，我要祝福兩位國考順利、論⽂順利，. DOI:10.6814/NCCU202001118.
(6) 改天再讓我飆⼀次千年之戀答謝妳們。 東吳德⽂的紫伶 aka 00、姵媞 aka 胚體，感謝⼤⼆的妳們不嫌 棄跟⼤五才修課の me 當朋友，有什麼煩惱我也都第⼀時間跟妳們 求救，好難想像沒有申請雙主修的我現在是什麼落魄的樣⼦。雖然 妳們很棒，不過放閃跟偽裝成有⽣命危險但其實是法律諮詢的急 call 可以少⼀點^^ 東吳中⽂的盈穎 aka Joe，感謝妳跟 00 陪我⼀起度過⼀些低潮 的時刻，解決了很多⼤⼤⼩⼩的煩惱，雖然我們可能還是有未解決 的⼩困擾，⼭間的雲嵐縱使偶會掩去⽇照，但也有散去的那時。 希望我們可以很 chill 的⼀起解決它們，這些都不算是個事。. 政 治 大. 給因為我惡意推銷⽽正在閱讀這本論⽂的你/妳，不管⾛什麼. 立. 路，這條路總是崎嶇迤邐的，但是沿途盡收眼底的⾵景，不會像彩. ‧ 國. 學. 虹那樣曇花⼀現，過程會深深地烙印在我們⼼中。希望那份動容， 我們都能像媽媽將嫁妝放進妝奩那般，永遠珍藏在⼼中。如同前⾯. ‧. 引述歌德的詞句，「才能在寂靜中造就，品格則是在世間洶湧波濤中. er. io. sit. y. Nat. 形成。」願我們永遠良善正直，永遠在⾵⾬中無畏前⾏。. n. 最後要再次感謝東吳⼤學，謝謝東吳當初在 333 個轉學考⽣中 a. l. iv. Ch 選擇了⾮本系⼜⾃學法律的法盲，並願意讓我蟬聯 U n 5 年御⽤司儀。 engchi. 謝謝各處室的⽼師，願意把⼊學典禮、畢業典禮、東吳國際超⾺、. 校慶、簽約儀式、百年院慶與⼤⼤⼩⼩的研討會交給不成材的我， 這些舞台讓我學會太多的事情，我很感謝能成為東吳的⼀分⼦。 敝⼈沒有重⼤成就，希望能⽤這本論⽂、研究所組排名第⼀的成 績，以及國際商學榮譽學會(Beta Gamma Sigma)政⼤分會會員， 稍稍為東吳增添⼀些華彩，回報⽗母與母校栽培之恩。 永遠以東吳、政⼤校友⾝份為榮。. 冠錚 2020.08 於指南路. DOI:10.6814/NCCU202001118.
(7) 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. DOI:10.6814/NCCU202001118.
(8) 摘 要 保險是現代⽣活當中不可或缺的⾵險分散⼯具。除了國家給予的各種社會 保險、政策性保險如強制汽⾞責任險、全民健康保險、國民年⾦等險種外，國 民最為仰賴者莫過於商業保險。⾧久以來，⼈們對於保險費率的釐定帶有不同 ⾓度的⾒解，⽽費率的釐定向來所仰賴者，便是不同的「分類」。在近年來反歧 視意識逐漸抬頭的趨勢下，⼈們也開始懷疑，究竟保險業所使⽤的某些分類以 區分費率的措施當中，這些分類是否有「歧視」的嫌疑呢？⽽所有保險公司所. 政 治 大 使⽤的分類標準當中，最具爭議性者，莫過於「性別」 。各個險種當中都可⾒以 立. ‧ 國. 學. 「性別」作為費率區分的標準，從壽險、意外險、健康險到產險，皆可⾒其蹤. ‧. 跡。⽽歐洲法院(der Gerichtshof der Europäschen Union, EuGH)更是於 2011 年作. sit er. io. 之爭論。. y. Nat. 成禁⽌以再以性別為費率區分標準之判決，引起歐洲學界⼀陣譁然，⽽有激烈. al. n. iv n C 本⽂將試圖從保險學、⾵險管理、保險理論與反歧視法之⾓度，討論以 hengchi U. 「性別」作為費率區分標準之妥適性。是否尚未有相關規範的我國也需要跟隨 歐盟各國之腳步，⽽禁⽌所有以「性別」區分被保險⼈群體的情況？抑或是， 這樣的分類⽅法有其必要性，依照「性別」⽽區分被保險⼈本⾝並⾮「歧 視」？。德國法中，有關於反歧視者，最標竿之法律莫過於「⼀般平等待遇 法」(Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz, AGG)。於 2006 年制定之初時，原本 係允許有保險精算依據時，可為合理之差別待遇 ; 然⽽在歐盟法院為前述判決. II DOI:10.6814/NCCU202001118.
(9) 後，限期歐盟成員國各國需在指定期限前轉換國內法，以符合該判決以及 2004/113/EG 性別平等待遇指令之要求，修正後之 AGG 不再允許該保險精算之 例外。本⽂將從德國法與美國法之⾓度，以及保險基礎之運作架構，評析以 「性別」作為費率釐訂分類標準之妥適性，以及嘗試為我國未來制訂相關反歧 視法令時，做出初步建議，希望能從外國法經驗截⾧補短，在我國制定反歧視 法令之始即可收最⼤功效，有⼀較為完善的⽴法制度，並且藉由歐盟法院的判 決引起國內關於「反歧視」更多的討論。. 立. 政 治 大. ‧ 國. 學. 關鍵字：反歧視法、性別歧視、差別影響歧視、統計性歧視、⼤數. ‧. 法則、AGG、Title VII、精算公平、契約⾃由、⼈格權. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. III DOI:10.6814/NCCU202001118.
(10) Abstract Insurance is a necessary risk-spreading tool in modern daily life. Inspite of the social insurances offered by government such as compulsory car insurance, national health insurance, national pension, what people rely on the most is commercial insurance. It’s been a while that people have different perspectives about how premium rate is calculated. It is the different “classifications” that the premium rate is based on. With the anti-discrimination trend has been more and more popular these years, people also. 政 治 大 premium rate are appropriate and whether there is doubt that the methodology is 立. started to consider whether some classifications used by insurer in order to decide. ‧ 國. 學. discriminate. Among all the classifications that insurer uses to determine premium rate, the most disputed one is “gender”. From life insurance, health insurance to non-. ‧. life insurance, it is common that gender is regularly used as a standard to determine. sit. y. Nat. premium rate. What’s more, the European Court of Justice(ECJ) had even decided. al. er. io. that “gender” is no more allowed to be used as a classification to determine premium. v. n. rate in Test-Achats ASBL judgment(2011), which arouse fierce academic discussion in European.. Ch. engchi. i Un. This thesis hereinafter tries to discuss whether using “gender” as a classification in insurance is appropriate from the perspectives of insurance, risk management, insurance theory and anti-discrimination laws. Whether is it necessary for Taiwan, a country so far has no related regulations, to follow the experience of European Union to prohibit “gender” being used to differentiate insureds? Or, is there possibility that the differentiation based on “gender” is inevitable and constitutes no discrimination? In German regulations, the most indicative one is the “General Equal Treatment. IV DOI:10.6814/NCCU202001118.
(11) Act( das Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz, AGG). When it first formulated in 2006, it allows an exception of equal treatment, using actuarial data to make differentiation in insurance was legal. However, when the ECJ made the judgment in 2011 as mentioned previously, the European Union(EU) set a deadline that all of its membership had the duty to legislate in accordance with 2004/113/EG Gender Equality Guideline. After the amendment of AGG in 2012, there is no more exception in equal treatment using “gender” as a classification in insurance even when having actuarial data basis. This thesis will discuss from a perspective of U.S. laws and German laws to find out whether it is appropriate to use “gender” as a classification in. 政 治 大. insurance, and try to provide a preliminary advice when Taiwan legislates anti-. 立. discrimination laws in the future, enabling Taiwan legislation taking foreign laws. ‧ 國. 學. experience for reference. Finally, the thesis hopes to arise discussions about anti-. ‧. discrimination from the ECJ judgment.. y. Nat. io. sit. Keywords: Anti-Discrimination Laws, Gender Discrimination,. n. al. er. Disparate Impact Discrimination, Statistical Discrimination,. iv. n The Law of Large Number,CAGG, Actuarial Fairness, h Title VII, U engchi. Freedom of Contract, Moral Rights. V DOI:10.6814/NCCU202001118.
(12) 簡⽬ 第⼀章 緒論...........................................................................................................1 第⼀節 研究動機.................................................................................1 第⼆節 研究⽅法..................................................................................4 第三節 研究範圍與論⽂架構............................................................5 第⼆章 反歧視法概要.........................................................................................9. 政 治 大. 第⼀節 歧視之定義..............................................................................9. 立. ‧ 國. 學. 第⼆節 直接歧視................................................................................13 第三節 間接歧視................................................................................17. ‧. 第四節 統計性歧視...........................................................................19. y. Nat. er. io. sit. 第五節 性別歧視................................................................................24. n. al 第三章 歐盟法院 Test-Achats 判決回顧與德國⽴法例........................26 iv 第⼀節. n U engchi 歐盟指令發展.......................................................................26. Ch. 第⼆節 本案緣起................................................................................27 第三節 歐盟法院判決⽂..................................................................29 第四節 德國⼀般平等待遇法⽴法過程.......................................32 第五節 德國⼀般平等待遇法條⽂................................................42. VI DOI:10.6814/NCCU202001118.
(13) 第四章 「性別」作為費率區分之妥適性..................................................56 第⼀節 檸檬市場理論與逆選擇.....................................................56 第⼆節 精算公平原則.......................................................................63 第三節 反歧視之再思考：性別歧視............................................66 第四節 保險理論................................................................................74 第五節 反歧視的再思考：間接歧視............................................81 第六節 統計性歧視...........................................................................89. 政 治 大 第五章 反歧視法對我國法之啟⽰..............................................................106 立. ‧ 國. 學. 第⼀節 反歧視與私法⾃治............................................................106. ‧. 第⼆節 我國保險實務.....................................................................112. sit. y. Nat. 第三節 保險歧視受害者之救濟：. er. io. ⾦融消費者保護法與保險監理.....................................119. n. al. 第四節. ni Ch 歧視受害者的救濟困境： U engchi. v. ⼈格權法與侵權⾏為法之不⾜............................... 135 第五節 我國未來⽴法建議............................................................151 第六章 結論.......................................................................................................167 參考⽂獻..............................................................................................................171. VII DOI:10.6814/NCCU202001118.
(14) 詳⽬ 第⼀章 緒論...........................................................................................................1 第⼀節 研究動機.........................................................................................1 第⼆節 研究⽅法.........................................................................................4 第⼀項 ⽂獻探討法...........................................................................4 第⼆項 ⽐較法研究...........................................................................5 第三項 案例分析................................................................................5 第三節 研究範圍與論⽂架構..................................................................5 第⼆章 反歧視法概要.........................................................................................9. 政 治 大 第⼀項 區分、偏⾒與歧視..............................................................9 立 第⼆項 群體間之「可⽐較性」..................................................10. 第⼀節 歧視之定義.....................................................................................9. ‧ 國. 學. ⼀、群體分類...........................................................................10 ⼆、美國法院實務⾒解.........................................................11. ‧. 三、構成「歧視」之判準.....................................................12. y. Nat. 第⼆節 直接歧視.......................................................................................13. io. sit. 第⼀項 要件.......................................................................................13. er. 第⼆項 保護客體..............................................................................14. n. a. v. l C 第三項 因果關係之標準................................................................15 ni. i U. h. engch ⼀、法律規範...........................................................................15. ⼆、美國聯邦法案實務.........................................................16 第三節 間接歧視.......................................................................................17 第⼀項 定義.......................................................................................17 第⼆項 是否受反歧視法保護？..................................................18 第三項 美國聯邦最⾼法院⾒解..................................................19 第四節 統計性歧視..................................................................................19 第⼀項 定義.......................................................................................19 第⼆項 統計數據在實務上之使⽤..............................................20 ⼀、統計數據得否作為證據？...........................................20 (⼀)統計數據之使⽤⽅法.............................................20 VIII DOI:10.6814/NCCU202001118.
(15) (⼆)統計數據使⽤之限制.............................................21 ⼆、美國法院實務⾒解......................................................21 三、舉證責任.........................................................................22 (⼀)舉證責任轉換測試標準........................................22 (⼆)抗辯測試標準...........................................................22 第五節 性別歧視.......................................................................................24 第⼀項 美國法適⽤要件之限制..................................................24 第⼆項 德國法規範.........................................................................25 第三章 歐盟法院 Test-Achats 判決回顧與德國⽴法例........................26 第⼀節 歐盟指令發展..............................................................................26 第⼆節 本案緣起.......................................................................................27. 政 治 大. 第⼀項 歐盟指令原規範................................................................27. 立. 第⼆項 本案事實..............................................................................28. ‧ 國. 學. 第三節 歐盟法院判決⽂.........................................................................29 第⼀項 先決問題 1..........................................................................30. ‧. ⼀、歐盟理事會落實性別平等之權限..............................30. Nat. ⼆、宣告歐盟指令例外條款違憲.......................................31. sit. y. 第⼆項 先決問題 2........................................................................31. er. io. 第四節 德國⼀般平等待遇法⽴法過程..............................................32. n. al 第⼀項 歐盟反歧視指令起源.......................................................32 iv C. n. hen hi U ⼀、種族主義之消弭..............................................................32 gc. ⼆、性別歧視之消弭..............................................................32 三、歐盟憲章反種族、性別歧視規範之效⼒...................33. 第⼆項 AGG ⽴法過程與⽴法理由..........................................34 ⼀、AGG 之起源...................................................................34 ⼆、AGG ⽴法爭議..............................................................35 (⼀) ⽴法草案...............................................................35 (⼆) 政界批評...............................................................36 I. 反對⾒解...........................................................36 II. 肯定⾒解..........................................................37. IX DOI:10.6814/NCCU202001118.
(16) （三）學界批評................................................................37 I. 反對⾒解.............................................................37 II. 肯定⾒解............................................................40 三、AGG 最終⽴法版本.......................................................41 第五節 德國⼀般平等待遇法條⽂.......................................................42 第⼀項 AGG 第 19 條.....................................................................42 ⼀、⽴法⽬的..................................................................43 ⼆、⼤眾交易..................................................................44 (⼀) 規範主體.........................................................44 (⼆) 規範客體.........................................................45 三、保險契約..................................................................46. 政 治 大. (⼀) 納⼊保險契約之必要性.................................46. 立. (⼆) 保險契約差別待遇之例外.............................46. ‧ 國. 學. 第⼆項 AGG 第 20 條.................................................................... 47 ⼀、保護客體...........................................................................48. ‧. ⼆、⽴法⽬的...........................................................................49. Nat. (⼀) 容許之區分.............................................................49. sit. y. (⼆) 統計精算基礎........................................................49. er. io. (三) ⾵險適⾜計算原則...............................................50. n. al 三、統計數據之使⽤準則.....................................................52 iv C. n. hen hi U (⼀）相關性.....................................................................52 gc. (⼆）原則上不須揭露...................................................53 第三項 2012 年修正後條⽂..........................................................53 ⼀、修正內容...........................................................................53 ⼆、新法不溯及既往..............................................................55 第四章 「性別」作為費率區分之妥適性..................................................56 第⼀節 檸檬市場理論與逆選擇............................................................56 第⼀項 逆選擇之原因.....................................................................56 ⼀、未依照⾵險適當分類.....................................................56 ⼆、資訊不對稱.......................................................................57 第⼆項 檸檬市場理論.....................................................................57 X DOI:10.6814/NCCU202001118.
(17) ⼀、檸檬—不利選擇............................................................57 ⼆、櫻桃—有利選擇............................................................58 第三項 統⼀保費造成補貼現象................................................59 ⼀、男⼥平均餘命不同.......................................................59 ⼆、補貼現象之意義............................................................60 三、檸檬將危害⾵險池.......................................................61 第四項 統⼀保費加劇資訊不對稱............................................62 ⼀、資訊優勢促使「檸檬」的「撿櫻桃」⾏為..........62 ⼆、實例：實施統⼀保費後的英國................................63 第⼆節 精算公平原則...........................................................................63 第⼀項 精算公平之意義..............................................................63. 政 治 大. 第⼆項 統⼀保費不符合精算公平............................................64. 立. 第三項 精算公平⾮道德公平.....................................................65. ‧ 國. 學. 第三節 反歧視之再思考：性別歧視................................................66 第⼀項 直接歧視與性別歧視.....................................................66. ‧. ⼀、以性別區分費率不符合主觀要件............................66. Nat. ⼆、真正之「性別歧視主觀要件」................................68. sit. y. 三、不同群體間不具備「可⽐較性」............................68. er. io. (⼀) 出險機率不同......................................................68. n. al (⼆）男⼥在⽣物學上不同........................................69 iv C. n. hen hi U 第⼆項 歐盟法院混淆「代理特徵」與 gc. 「主要特徵」................................................................70. ⼀、代理特徵.......................................................................70 ⼆、主要特徵.......................................................................70 第三項 「種族」在分類⽅式中之特殊地位與 「性別」不同................................................................71 ⼀、總辯官理由書之盲點................................................71 ⼆、「種族」作為分類標準之地位................................72 三、僅⾔及「性別」所⽣之問題..................................73 四、男⼥本質上並不相同................................................73. XI DOI:10.6814/NCCU202001118.
(18) 第四節 保險理論................................................................................74 第⼀項 ⼤數法則與弱⼤數法則............................................74 ⼀、數量對於保險之意義..............................................74 ⼆、⼤數法則之意義.......................................................75 三、弱⼤數法則定理.......................................................76 第⼆項 中央極限定理..............................................................77 ⼀、定理內容.....................................................................77 ⼆、中央極限定理對於保險之意義...........................78 （⼀）分布收斂........................................................78 （⼆）降低標準差區間.........................................79 第五節 反歧視的再思考：間接歧視...........................................81. 政 治 大. 第⼀項 統⼀費率反⽽落⼊間接歧視..................................81. 立. 第⼆項 統⼀保費會引發⼼理危險.......................................81. ‧ 國. 學. ⼀、⼼理危險之意義.......................................................81 ⼆、⼼理危險之結果.......................................................82. ‧. 第三項 統⼀費率可能使保險⼈超徵安全邊際................83. Nat. ⼀、安全邊際之意義.......................................................83. sit. y. ⼆、保費結構.....................................................................83. er. io. 三、安全邊際與其對於保險⼈之意義.......................85. n. al 第四項 統⼀費率在實務上之衝擊.......................................86 iv C. n. U h e n h iinsurance)..........................86 ⼀、德國定期壽險(term. gc. ⼆、英國定期壽險....................................................87 三、保費上漲之原因................................................88 第六節 統計性歧視...........................................................................89 第⼀項 案例分析：City of Los Angeles v. Manhart........89. ⼀、案例事實.....................................................................90 ⼆、法院⾒解.....................................................................90 第⼆項 統計性歧視之盲點.....................................................90 ⼀、保險並⾮個⼈尋求⾃我實現之地⽅..................91 （⼀）個案正義？.....................................................91 （⼆）保險建⽴在⼤數法則上..............................91 XII DOI:10.6814/NCCU202001118.
(19) （三）個案保險成⽴之前提與限制..............................92 I. 個案保險之緣由.............................................92 II. 個案保險之限制..............................................93 （四）危險分類之要件.....................................................93 ⼆、統⼀保費可能加劇保險「射倖性」............................94 （⼀）保險⼈投資組合可能產⽣變化.........................94 （⼆）保險⼈可能⾯臨突發損失..................................94 （三）保費與⾵險脫鉤之結果...................................... 95 三、保險本質上無法量⾝打造..............................................96 （⼀）保險本質上數量眾多............................................96 （⼆）性別對於保險⾄關重要.......................................96. 政 治 大. 四、「性別」在統計上之意義................................................98. 立. （⼀）影響費率者乃背後之統計..................................98. ‧ 國. 學. （⼆）性別歧視論點之⽭盾............................................99. 五、統⼀保費產⽣之兩難.....................................................100. ‧. （⼀）City of Los Angeles v. Manhart..........................100. Nat. （⼆）Arizona v. Norris............................................101. sit. y. 第三項 統計數據關聯性之強度..................................................102. er. io. ⼀、⽀持最⾼關聯強度之意⾒...........................................102. n. al ⼆、本⽂意⾒...........................................................................103 iv C. n. hen hi U （⼀）統計無法達到完全相關.....................................103 gc. （⼆）關聯程度完全相關之⽭盾................................103. （三）保險事故多具備多因性.....................................104 三、⾵險的可衡量性極限.....................................................105 第五章 反歧視法對我國法之啟⽰..............................................................106 第⼀節 反歧視與私法⾃治..................................................................106 第⼀項 否定說................................................................................106 第⼆項 肯定說................................................................................107 第三項 本⽂意⾒...........................................................................108 ⼀、契約⾃由是體制內的⾃由.........................................108 ⼆、契約⾃由是雙向的，⽽⾮單向的............................109 XIII DOI:10.6814/NCCU202001118.
(20) 三、保險類型之交易............................................................111 （⼀）應將保險契約納⼊平等待遇範圍內...........111 （⼆）應容許保險業者專業判斷餘地.....................111 （三）保險平等待遇之意義.......................................112 第⼆節 我國保險實務.....................................................................112 第⼀項 ⼈⾝保險.....................................................................113 ⼀、壽險...........................................................................113 ⼆、健康險.......................................................................114 三、傷害險.......................................................................116 第⼆項 ⾮⼈⾝保險................................................................117 ⼀、任意⾞險..................................................................117. 政 治 大. ⼆、強制汽⾞責任險.....................................................118 第三節. 立. 保險歧視受害者之救濟：. ‧ 國. 學. ⾦融消費者保護法與保險監理............................119. 第⼀項 ⾦融消費者端：救濟⽅法..............................120. ‧. ⼀、申訴與評議....................................................120. io. sit. y. (⼆) 評議之拘束⼒.......................................121 (三) ⼩結.......................................................122. er. Nat. (⼀) 流程.......................................................120. n. al ⼆、公平待客原則................................................123 iv C. n. hen hi U (⼀) 我國法規範...........................................123 gc. (⼆)國際保險監理官協會(IAIS) 保險核⼼原則(ICP)之規範.....................124 I. 商業⾏為監理....................................124 II. 公平待客原則....................................125 (三) 我國於公平待客原則之實踐情形.......126 ⼆、⾦保法未竟之處............................................126 (⼀) 財產上損害賠償之舉證責任...............126 (⼆) 無⾮財產上損害賠償請求權...............128 (三) 重新評估保費.......................................129. XIV DOI:10.6814/NCCU202001118.
(21) 第⼆項 ⾦融商品服務提供者端：⾏政罰................131 ⼀、⾦保法第 11 條之 3、第 30 條之 1............131 ⼆、美國保險監理官協會(NAIC)之標準..........132 三、⾏政罰衡酌標準..........................................133 四、其他處罰⼿段..............................................134 第四節 保險歧視受害者的救濟困境： ⼈格權法與侵權⾏為法之不⾜.....................................135 第⼀項 我國法適⽤上之困境..............................................135 ⼀、民法第 18 條...........................................................136 （⼀）事前救濟.......................................................136 （⼆）事後救濟.......................................................136. 政 治 大. ⼆、民法第 184 條.........................................................138. 立. I. 對應之權利？....................................138. 學. II. 「不法」？......................................139 III. 主觀要件之限制...............................140. ‧. y. Nat. （⼆）第 1 項後段..................................................141. io. sit. I. 「純粹經濟上損失」之限制................141 II.「善良⾵俗」就何所指？...................141. er. ‧ 國. （⼀）第 1 項前段..................................................138. n. al （三）第 2 項............................................................142 iv C. n. hen hi U 第⼆項 我國⼈格權救濟之法源.........................................143 gc. ⼀、侵權⾏為損害賠償請求權..................................143 （⼀）財產上損害賠償之要件限制..................143. （⼆）⾮財產上損害賠償限制之突破..............144 I. 騎⼠案—⾮財產上損害賠償得類推. 適⽤德國民法第 847 條........................145 II. ⼈參案—⾮財產上損害賠償得以. 德國基本法為請求依據.......................145 ⼆、⼈格權事前救濟..................................................147 （⼀）得受侵害者之同意之例外.....................148 （⼆）確認已過去之侵害⾏為之違法性.......148 XV DOI:10.6814/NCCU202001118.
(22) （三）無因管理返還利益..................................150 第五節 我國未來⽴法建議............................................................151 第⼀項 ⼈別屬性之規範.......................................................152 第⼆項 強制締約.....................................................................153 ⼀、反對說.......................................................................153 ⼆、肯定說.......................................................................153 三、本⽂⾒解..................................................................154 （⼀）保險關係.......................................................154 I. 保險⼈之⾓⾊...........................................154 II. 商業保險的社會化...............................155 (⼆) ⼤眾交易.................................................156. 政 治 大. 第三項 ⼈格權救濟................................................................157. 立. ⼀、除去侵害請求權.....................................................157. ‧ 國. 學. ⼆、損害賠償請求權.....................................................158. 第四項 精算數據使⽤的允許..............................................159. ‧. ⼀、性別平等⾮⿑頭式平等.......................................159. Nat. ⼆、保險之基礎為「數量」.......................................160. sit. y. 三、數據之於保險⼈之意義.......................................161. er. io. 第五項 不利待遇禁⽌之例外與強制性............................162. n. al ⼀、不利待遇禁⽌之例外...........................................162 iv C. n. hen hi U ⼆、相對強制規定.........................................................163 gc. 第六項 舉證責任.....................................................................163 ⼀、舉證責任轉換標準................................................163 （⼀）原告舉證強度..............................................163 （⼆）舉證責任轉換..............................................164 ⼆、抗辯測試標準.........................................................164 第七項 ⾦融消費者保護法............................................165 ⼀、⾦融消費者端..................................................165 ⼆、⾦融商品服務提供者端..................................166 第六章 結論.......................................................................................................167. XVI DOI:10.6814/NCCU202001118.
(23) 參考⽂獻..............................................................................................................171 中⽂⽂獻..............................................................................................171 專書..............................................................................................171 專書論⽂.....................................................................................172 期刊論⽂.....................................................................................173 其他..............................................................................................174 德⽂⽂獻...........................................................................................174 專書..............................................................................................174 專書論⽂.....................................................................................176 期刊論⽂.....................................................................................176 英⽂⽂獻...........................................................................................177. 政 治 大. 專書...........................................................................................177. 立. 專書論⽂..................................................................................178. ‧ 國. 學. 期刊論⽂.....................................................................................179 網路資源..............................................................................................180. ‧. 中⽂..............................................................................................180. Nat. 英⽂..............................................................................................181. sit. y. 德⽂..............................................................................................182. er. io. 政府資料..............................................................................................183. n. al 德⽂..............................................................................................183 iv Ch. n U engchi. XVII DOI:10.6814/NCCU202001118.
(24) 表⽬錄 表⼀ 德國保險年鑑男⼥平均餘命................................................................60 表⼆ 被保險⼈數量與保險⼈理賠機率關係..............................................77 表三 淨費率與安全邊際組成.........................................................................84 表四 德國實施統⼀費率後之壽險保費⽐率變化.....................................87 表五 英國實施統⼀費率前後之保費變化..................................................88. 政 治 大. 表六 南⼭悠活定期壽險費率表...................................................................113. 立. ‧ 國. 學. 表七 安聯⼈壽定期壽險費率表...................................................................114 表⼋ 富邦⼈壽防癌終⾝健康保險附約費率表.......................................114. ‧. 表九 安達⼈壽珍愛⼀⽣重⼤傷病保險費率表.......................................115. y. Nat. er. io. sit. 表⼗ 台灣⼈壽⼀年期特定傷病健康保險附約費率表.........................115. n. al 表⼗⼀ 新光⼈壽⼈⾝意外保險費率表.....................................................116 iv 表⼗⼆. n U engchi 法商法國巴黎⼈壽團體傷害醫療保險附加條款費率表.......116. Ch. 表⼗三 新安東京海上產險任意⾞險費率表............................................117 表⼗四 年齡、性別係數表範例...................................................................117 表⼗五 強制汽⾞責任險費率表(節錄)......................................................118. XVIII DOI:10.6814/NCCU202001118.
(25) 圖⽬錄 圖⼀ 中央極限定理分配收斂.........................................................................79 圖⼆ 中央極限定理標準差區間.....................................................................80. 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. XIX DOI:10.6814/NCCU202001118.
(26) 第⼀章 緒論. 第⼀節 研究動機. 作者在東吳⼤學法律系最後⼀學年時，修習系上之英美法學程因⽽接觸到 美國反歧視法，當時所撰寫之期末論⽂便是勞動領域當中之性別歧視。在回顧. 治 政 ⽂獻的過程中，發現國內普遍存在著性別歧視之問題，然⽽我國法令當中卻少 大 立 ‧ 國. 學. 有反歧視法之完整規範，散⾒於特定領域之法律如勞動法、醫療法與保險法令. ‧. 等領域中，並沒有如歐盟各國、澳洲、美國等國家，有原則性之反歧視法令甚. er. io. sit. y. Nat. ⾄精細到各個獨⽴領域的反歧視法，如美國年齡歧視法(Age Discrimination in Employment Act of 1967, ADA)、澳洲種族歧視法(the Racial Discrimination Act. n. al. Ch. engchi. i Un. v. 1975)、英國殘疾歧視法(the Disability Discrimination Act of 1995, DDA)等，凸顯 了我國法治⽅⾯之不⾜。除了我國⽬前已規範之反歧視條⽂外，在吾⼈⽇常⽣ 活之領域也不乏歧視之蹤跡，其中與國⼈息息相關者，莫過於「保險」。 保險係國⼈⽤以分散⾵險最常⾒、成本相對較低之⼯具，⽽我國的保險服 務相較於他國⽽⾔可謂有過之⽽無不及，無論在保險的近⽤性、服務、商品多 樣性等領域 ; 相關法制如保險法、⾦融消費者保護法 ; 抑或是保險商品爭議解. 1 DOI:10.6814/NCCU202001118.
(27) 決之財團法⼈⾦融消費評議中⼼，從保險之前端乃⾄後端，皆有充⾜之資源供 國⼈取⽤。以瑞⼠再保險公司(Swiss Re) 2020 年所公布之第 4 期 Sigma 研究報 告1，台灣在世界各國之保險密度(insurance density)⾼居全球第 9 ; 保險滲透率 (insurance penetration)更是世界之冠，保險在我國之重要程度不⾔可喻。然⽽， 保險相較於⼀般常⾒之交易商品，具備其獨特性，無論係商品之定價、費率釐 訂，其運作之機制並⾮不具此專業者能夠輕易理解，同時也未如⼤部分商品⼀. 治 政 般，其定價與交易完全由市場機制決定，保險商品從制定到販售都受到我國主 大 立 ‧ 國. 學. 管機關⾼度的監理。對於保險專業的知識有限之情況下，⼤眾可能因此容易衍. ‧. ⽣許多對於保險商品之誤會。. io. sit. y. Nat. 從民國 87 年制定「家庭暴⼒防治法」、91 年制定「兩性⼯作平等法」. n. al. er. （現為「性別⼯作平等法」），到 106 年⼤法官會議作成釋字第 748 號，我國. Ch. engchi. i Un. v. 的性別平權意識逐漸抬頭，更透過該號釋字突破了性別⼆分之傳統概念，使精 神層⾯之性別平權意識普及。在這樣的社會⾵氣以及對於性別的正確認知下， 性別平權已經是我國國民普遍之價值觀 ; ⽽保險當中常⾒的分類中，⾧久為保 險業者所使⽤者為「性別」。這樣的分類可能會引起「性別歧視」之嫌，⽽外 國法例⼜做成了以性別作為費率區分標準為性別歧視之震撼判決，可能更加使. 1. Swiss Re, Sigma No.4/2020, pp.31-32. https://www.swissre.com/dam/jcr:d50acbcd-ce5c-4ee9-bc60-. a3c1e55f8762/sigma-4-2020.pdf (最後瀏覽⽇期：2020/7/11).. 2 DOI:10.6814/NCCU202001118.
(28) 得保險⼈在使⽤各種分類標準時受到挑戰與質疑。究竟保險⼈以「性別」作為 區分費率的分類⽅法，是否有造成某⼀性別不利結果之「性別歧視」嫌疑？單 純以⼈類與⽣俱來難以改變、割裂的「⼈別屬性」來決定保險的費率⾼低是否 公平？我國作為保險市場活絡之經濟體，以及性別平權意識成熟之國家，在⽬ 前國內保險業仍普遍使⽤性別來區分費率，保險當中性別議題之重要性，在此 時顯得尤其重要，值得吾⼈思考，我們是否應做出與歐盟相同的決定？抑或. 治 政 者，維持現狀⽅能維持「保險」與「性別平權」之平衡？ 大 立 ‧ 國. 學. 此外，對於保險之運作，國內學說與外國實務判決，認為保險概括將多數. ‧. ⼈分類於同⼀群體並不能達到「個案正義」者，不在少數。在保險⼈基於專業. io. sit. y. Nat. 與成本考量下，將⼤量被保險⼈以不同之⾵險分類於範圍廣闊之群組中⽽收取. n. al. er. 同樣之保費，可能產⽣許多被保險⼈之⾵險實際上⾼於或低於此群組保費所反. Ch. engchi. i Un. v. 映之⾵險。保險⼈這樣的分類⼿法，是否會對特定被保險⼈造成結構上的「統 計性歧視」，使得保險無法反應個別被保險⼈之「正義」？ 最後，倘若界定保險⼈之措施、民事交易他⽅之⾏為確實構成「歧視」或 「不利待遇」，此時保險關係與民事交易之受歧視者，在我國現⾏法下，可透 過何種救濟管道尋求財產上與⾮財產上之損害賠償？對於受歧視者⽽⾔，以何 種⽅式來補償、賠償，⽅能除去受歧視之狀態並填補因歧視⽽受到之損害？在. 3 DOI:10.6814/NCCU202001118.
(29) 確認歧視⾏為存在後，如何解決此狀況亦為重要之課題，唯有透過除去侵害與 損害賠償之機制，⽅能終結歧視狀態並填補受歧視者之損害。 本⽂將透過保險學、⾵險管理、保險理論與反歧視法的⾯向，來解決歐盟 法院判決留下的重要議題。. 第⼆節 研究⽅法. 立. 政 治 大. ‧ 國. 學. 本⽂之研究⽅法，主要計有⽂獻探討法、⽐較法研究與案例分析三種⽅ 法，來討論保險當中之性別歧視問題。. ‧ sit. y. Nat. 第⼀項 ⽂獻探討法. er. io. 本⽂將以學說既存之理論為基礎，參考國內外學者之教科書、法律評論書. al. n. iv n C (Kommentar)、期刊論⽂與我國、德國博⼠論⽂，來介紹學說理論，以及學者對 hengchi U 於相關議題之評析與建議。此外，因為涉及德國 AGG 法之制定與修法，因此 也參考德國國會(der Deutsche Bundestag)所頒布之⽴法公報、⽴法議會紀錄、法 律條⽂與⽴法理由。關於保險之部分，則使⽤了國內外保險之數據，來佐證、 說明保險實際上之情形。. 4 DOI:10.6814/NCCU202001118.
(30) 第⼆項 ⽐較法研究 在反歧視法之架構上，本⽂主要參考了德國法與美國法作為參考之對象， 作為反歧視法⼊⾨之介紹，以及分析⼆國對於保險歧視與性別歧視之規範。⽽ 侵權⾏為法與⼈格權法之部分，則參考我國民法所繼受之德國法與瑞⼠法，作 為未來⽴法建議時之參考對象。. 第三項 案例分析. 立. 政 治 大. ‧ 國. 學. 本⽂除了介紹歐盟法院 Test-Achats ASBL 案之判決理由外，也參考了美國 法院實務上關於保險性別歧視之判決，作為說明與論理之對象，評析外國⽴法. ‧. y. sit. n. al. er. io. 借鑑。. Nat. 例上可供參考之處或尚待改進之處，以作為我國未來建構完整法治或修法時之. Ch. engchi. i Un. v. 第三節 研究範圍與論⽂架構. 保險的歧視態樣眾多，本⽂主要聚焦在保險使⽤「性別」作為分類依據之 ⽅法是否為「性別歧視」，並以性別歧視為主軸，在反歧視法之層⾯，介紹直 接歧視、間接歧視與統計性歧視，說明「性別」之分類在性別歧視之議題中是 否構成這些歧視 ; 在⾵險管理與保險理論之層⾯，介紹保險之運作基礎，探討. 5 DOI:10.6814/NCCU202001118.
(31) 保險在結構上是否會造成歧視。受限於作者學識與語⽂能⼒有限，僅能討論美 國法、德國法與瑞⼠法之理論與⽂獻，尚不及於其他同樣有反歧視法規範之國 家。 本⽂的章節與架構如下： 第⼀章 緒論 介紹本⽂研究之起源，以及在本⽂中所使⽤之研究⽅法，並說明本⽂研究. 治 政 之範圍限制。另外，透過章節安排與架構，扼要說明本⽂各部分之內容，使讀 大 立 ‧ 國. 學. 者能夠快速了解本⽂各章節要領，以及⽂章脈絡，對於本⽂所欲探討之議題有. ‧. 初步了解與認識。. io. sit. y. Nat. 第⼆章 反歧視法概要. n. al. er. 本章⾸先介紹如何的⾏為才會被法律界定為「歧視」，進⽽介紹我國教科. Ch. engchi. i Un. v. 書中少有討論之反歧視法，討論主要幾種之歧視態樣、歧視要件，並輔以外國 法之案件作為例⼦，更清楚地說明實務上如何運⽤反歧視法。有了本章所建構 之基礎理論後，將會於第四章之部分說明保險以「性別」作為分類依據是否會 構成第⼆章所介紹之各種歧視態樣。由於國內尚無理論教科書完整介紹反歧視 法，因此本章之理論基礎係參考⾃外國教科書以及作者所閱讀過之判決，作為 說明與舉例之對象。. 6 DOI:10.6814/NCCU202001118.
(32) 第三章 歐盟法院 Test-Achats 判決回顧與德國⽴法例 本章介紹了影響歐盟成員國保險業者使⽤性別作為費率區分依據之經典判 決，⾸先以判決書所提出之先決問題作為開端，並解釋法院不允許保險業者使 ⽤性別區分費率之理由。其次，德國作為歐盟會員國，有遵循此判決意旨並修 法之義務，因此本章後半部⾸先介紹影響德國法規範之上位歐盟指令，乃⾄於 下位實體法之德國法⽴法過程、法條與⽴法理由，最後是遵循本判決意旨⽽修 正之新法。. 立. 政 治 大. ‧ 國. 學. 第四章 「性別」作為費率區分標準之妥適性. ‧. 此章節乃本⽂論述之核⼼，主要可以分為兩個⾯向：法律與保險。本章⾸. io. sit. y. Nat. 先以第⼆章所建構之反歧視法理論為基礎，探討歐盟法院禁⽌性別作為分類標. n. al. er. 準之判決，是否確實為反歧視法當中之「性別歧視」？並以反歧視法的各主要. Ch. engchi. i Un. v. 歧視態樣，分別討論是否會構成直接、間接與統計性歧視。其次，將從保險理 論之⾯向，藉由保險之運作基礎、保費結構與統計學理，說明保險以性別作為 費率區分群組是否有歧視之問題。本章將以此⼆⾯向，來回應歐盟法院判決與 ⽀持性別作為保險費率區分依據為性別歧視之⾒解，釐清法院判決與學說上存 在之誤解與盲點。. 7 DOI:10.6814/NCCU202001118.
(33) 第五章 反歧視法對我國法之啟⽰ 在外國法例早已制訂反歧視法相關規範時，我國卻僅有特定領域中有反歧 視之條⽂，⽽無⼀原則性、完整性之法律規範。本章將分為⾦融消費者保護法 與民法兩⼤⾯向，分別就特別法與普通法，討論我國現⾏法下，受歧視者在依 循現⾏法尋求⼈格權救濟時可能遇到的瓶頸，指出我國法未臻完善之部分，並 介紹外國法與實務判決之例⼦，⽐較我國法與之異同處，嘗試給予我國未來⽴. 治 政 法或修法時初步之建議。⽽囿於作者學識有限，無法撰擬條⽂建議，僅初步指 大 立 ‧ 國. ‧. 第六章 結論. 學. 出未來修法或⽴法時應注意之部分，免於重蹈外國法與實務之不⾜。. io. sit. y. Nat. 本章總結以「性別」作為費率區分分類標準之妥適性理由，以及扼要提點. n. al. er. 未來修法應注意之事項，作為未來修法提綱挈領之參考。最後希冀吾⼈思考保. Ch. engchi. i Un. v. 險當中之性別歧視議題，期望國⼈對於歧視議題能夠有基礎、正確之認識。. 8 DOI:10.6814/NCCU202001118.
(34) 第⼆章 反歧視法概要. 第⼀節 歧視之定義. 第⼀項 區分、偏⾒與歧視 「歧視」⼀詞，吾⼈通常會聯想到負⾯的意思，依照社會主流的道德觀與. 治 政 價值選擇，我們是不容許歧視發⽣的。然⽽，其實歧視的本質，只不過是做出 大 立 ‧ 國. 學. 選擇⽽已，「discriminate」最初的本意其實只是區分，並未包含任何負⾯的意. ‧. 思在其中。我們每天的⽇常⽣活，其實都是由⼀連串的「選擇」架構織就的，. io. sit. y. Nat. 不過並不是所有的選擇都是法律要介⼊的，例如，如果連每天要吃什麼、前往. n. al. er. 何處、買賣何物，法律都要介⼊的話，難以想像⽣活當中究竟還有何事是我們. Ch. engchi. i Un. v. 可以抉擇的。我們⽣活當中做出的種種選擇，都尚且在「區分」(differenciation) 的程度⽽已，⼈都有喜惡，依照⾃⼰的喜好進⽽做出決定，只是將事物分⾨歸 類在不同的群體，並且予以篩選、挑揀。⾄於「偏⾒」(bias)，則是我們對於某 個群體的刻板印象，或甚⾄是基於此刻板印象⽽有與事實出⼊的⾔論。例如， 平常吾⼈在⽣活中提到「外國⼈」，我們既定的印象便是連結到⾦髮碧眼⽩⽪ 膚的樣貌，然⽽與我們外觀相近的東南亞⼈、中東⼈卻經常不是⼤家印象中的. 9 DOI:10.6814/NCCU202001118.
(35) 「外國⼈」 ; 抑或是，談論到「刺青」時，便會與幫派做連結，認為刺青是⼀ 種派系與權⼒的象徵，⽽不以藝術的眼光觀之。諸如此種錯誤、預設的既定印 象，則是偏⾒。前述⼆者，都並⾮法律所欲規範的層級，因為這些選擇與印 象，基本上並未侵犯到任何⼈的權利與妨害其權利⾏使，除⾮是仇恨性⾔論 (hate speech) 或是仇恨性犯罪(hate crime)，個⼈的喜惡與價值觀，尚且在內在 思想的範疇，並未表徵於外⽽⼲擾他⼈，法律並無介⼊的理由與必要，否則便 是思想箝制。. sit. y. Nat. ㄧ、群體分類. ‧. 第⼆項 群體間之「可⽐較性」. 學. ‧ 國. 立. 政 治 大. er. io. 法律所欲限制與規範的，便是第三個層級的「歧視」(discrimination)。反歧. al. n. iv n C 視法的中⼼思想，在於保護具有特定特徵(charateristic)的群體，此特定特徵是與 hengchi U ⽣俱來⽽難以透過後天努⼒消弭、改變的。並且，這樣的特徵會讓此群體的⼈ 與他性質上可⽐較(comparable)之群體相較，具有較為不利的機會2。在學理. 2. 學理上⼜將此稱為 comparator，該詞彙之原意乃「⽤以⽐較類似事物或標準度量之儀器」 ，⾒. Merriam-Webster Dictionary，https://www.merriam-webster.com/dictionary/comparator（最後瀏覽 ⽇期：2020/3/20） 。若欲證明有歧視存在，必須陳述相似情況之他⼈如何或可能如何(would have been)對待。參⾒ Victoria Asaba Chege, Multidimensional Discrimination in EU Law: Sex, Race and Ethnicity, 186。歐盟性別平等指令 2004/113/EG 第 2 條第 a 款亦作如是解釋： a) unmittelbare Diskriminierung: wenn eine Person aufgrund ihres Geschlechts in einer vergleichbaren Situation eine weniger günstige Behandlung erfährt, als eine andere Person erfährt, erfahren hat oder erfahren würde;. 10 DOI:10.6814/NCCU202001118.
(36) 上，通常可以約略分為兩種群體：優勢群體(cognate group)與劣勢群體(protected group)3。後者因為其特徵，相較其他性質類似的群體，總是有著較少的機會， 或是較為劣勢的處境，使其在社會上或⽣活上，難以達成⽬標。. ⼆、美國法院實務⾒解 例如，在 EEOC v. Abercrombie & Fitch4，美國就業平等委員會(Equal Employment Opportunity Commission, EEOC)為⼀穆斯林教徒 Samantha Elauf 對. 治 政 知名之⾐著潮流品牌 A&f 提起訴訟，因為被告基於該教徒穿著頭⼱⽽拒絕雇 大 立 ‧ 國. 學. ⽤。A&f 公司有著「外觀政策」(Look Policy)，禁⽌穿著任何帽⼦(caps)，因此. ‧. 本案被拒絕雇⽤之⼈，係因為其信仰⽽失去與他⼈同等被雇⽤之機會，使其無. io. sit. y. Nat. 法受到雇⽤⽽維持正常⽣活之運作。法律之所以必須禁⽌這樣的選擇，是因為. n. al. er. 穆斯林教徒相較於其他宗教信仰或甚⾄無宗教信仰之⼈，若單純就宗教⽽⾔，. Ch. engchi. i Un. v. 其實並無影響其⼯作表現之餘地。⽽前述所謂「可⽐較性」，必須單獨就該特 徵以觀，尚不涉及各團體間「能⼒」之問題。倘若今天 A&f 是因為該穆斯林教 徒能⼒上較其他應試者為低，或是⽋缺應徵該公司職務所必須之能⼒，本案原. anrufbar auf EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/?uri=celex%3A32004L0113 (最後瀏覽⽇期：2020/3/25). 3 TARUNABH KHAITAN, A THEORY OF DISCRIMINATION LAW, 1st Ed.(2015), pp. 51. 4 135 S. Ct. 2028 (2015).. 11 DOI:10.6814/NCCU202001118.
(37) 告將無主張之餘地，因為拒絕雇⽤並⾮基於該特徵與屬性(伊斯蘭教信仰)，⽽ 是因為⼯作條件與能⼒。. 三、構成「歧視」之判準 因此，在判斷是否為歧視時，受歧視者除了具備特定特徵外，必須與其他 團體具有可⽐較性，⽅能進⼀步探討是否確有「歧視」之⾏為。例如，單純以 「是否構成歧視」⽽⾔，⽽不討論是否為法律規範範圍的話，⽣活當中常⾒之. 治 政 租賃契約中，限定房客性別應屬性別歧視，因為在償付房租與履⾏租賃契約的 大 立 ‧ 國. 學. 能⼒上，男性與⼥性並無本質上的差別，男性與⼥性具有可⽐較性，男性之所. ‧. 以無法承租，就是因為「男性」的屬性與特徵 ; 倘若某⼀企業並未錄⽤某個性. io. sit. y. Nat. 別之應試者，係出⾃職業資格之需要，則並⾮性別歧視，⽽是摻雜了⼯作能⼒. n. al. er. 的考量，此時各性別群體之應試者並不具備可⽐較性，因為在職業資格上能⼒ 不同。. Ch. engchi. i Un. v. ⾄於歧視的態樣，學理上約略可以分為「直接歧視」與「間接歧視」⼆種 ⼤類別，以下將分別說明之。. 12 DOI:10.6814/NCCU202001118.
(38) 第⼆節 直接歧視 第⼀項 要件 直接歧視(direct discrimination ; unmittelbare Diskriminierung), ⼜稱為「差別待遇歧視」(disparate treatment discrimination)，經常是指具備故意 的區分待遇⾏為，也是最常⾒、為數最多的歧視⾏為。例如，在性別歧視中， ⼥性員⼯薪資較男性為低5 ; 在年齡歧視中，因為年齡⽽被拒合法收養⼩孩6。. 治 政 在此種類型的歧視⾏為下，需要證明有主觀上的「故意」，⽽證明的⽅法可透 大 立 ‧ 國. 學. 過直接或間接/情境證據(circumstantial evidence)來加以證明7。衡諸各反歧視法. n. al. er. io. sit. y. Nat. 之構成要件如下：. ‧. 律條⽂，其實並未對直接歧視有明確的構成要件，然⽽學理上8以及實務上通常. 5. Ch. i Un. v. 例如 Defrenne v. Sabena, CJEU, C-222/12 (2015) ; ⽽我國根據⾏政院主計處的統計，截⾄ 2018. engchi. 年，在⼯時相近的情況下，男性時薪為 267.4（新台幣） ，⽽⼥性卻只有 235 元。可參⾏政院主 計總處統計資訊網性別薪資差距總表(更新⾄ 2018 年)， https://www.stat.gov.tw/ct.asp?xItem=33329&CtNode=6134&mp=4 （最後瀏覽⽇期：2020/3/5） 。 6. 例如 Schwizgebel v. Switzerland, ECtHR, No.25762/07(2010).. 7. Delner Franklin-Thomas, Federal Anti-employment Discrimination Laws, p.8.. 8. 查閱歐洲法或是澳洲法皆為相同或類似之構成要件架構，歐洲法為：(1)⼀個個體受到較為不. 利(less favorable)的對待 ; (2)與類似情況之⼈⽐較 ; (3)基於該個體所具備之「受保護」的特性⽽ 因此為不利對待。EUROPEAN UNION AGENCY FOR FUNDAMENTAL RIGHTS AND COUNCIL OF EUROPE, HANDBOOK ON EUROPEAN NON-DISCRIMINATION LAW(2018), pp.43 ; 澳洲法除了種族歧視法(Racial Discrimination Act 1975)有特別規定外，基本上適⽤性別 歧視法(Sex Discrimination Act)的構成要件架構：(1)由於受侵害者(aggrieved person)的性別 ; (2) 與受侵害者之性別相關聯(appertains)之特性 ; (3)該(受歧視的)特性歸因於受侵害者的性別，因 ⽽使其受到歧視。CHRIS RONALDS & ELIZABETH RAPER, DISCRIMINATION LAW AND PRACTICE 4th Ed. (2012), pp.32.. 13 DOI:10.6814/NCCU202001118.
(39) 1. 有歧視故意(discriminatory intent) 2. 因為受法律保護的⼈別屬性(protected characteristic)⽽受到不利對待(disparate treatment)，以及 3. 不利對待與⼈別屬性間有因果關係(nexus)9。. 第⼆項 保護客體. 政 治 大. 之所以保護這些群體，是因為帶有此類⼈別屬性如⼥性、⾼齡、罕⾒疾病. 立. ‧ 國. 學. 的⼈，難以透過後天努⼒改變這些先天屬性，使其無法藉由後天⾏為消弭這些 不利因素，⽽平等地與他⼈獲致相同的機會。須注意者，此處所謂「無法藉由. ‧. sit. y. Nat. 後天⾏為」，並⾮指絕對地、物理上、機械上或⽅法上無法達成，如若改變不. er. io. 利因素所需耗費之成本或代價過⾼，亦為此處之「無法」。因此，即便是可以. al. n. iv n C 透過後天改變的性別，其改變過程也是極為艱難，並⾮輕易可得，亦須以無法 hengchi U 透過後天努⼒改變者等同視之10。這些群體所受到的不利對待，來⾃於各種層. Ontario Human Rights Comission, http://www.ohrc.on.ca/en/policy-preventing-discriminationbased-mental-health-disabilities-and-addictions/9-establishingdiscrimination?fbclid=IwAR1kmml4rEGA3jVdzQBcU2P_7cQedB_BJo6DDQTyaqjEldVrUp6NKbkH ZCs（最後瀏覽⽇期：2020/3/4）; 實務上的例⼦可參 Moore v. Columbia (Education), 2012 SCC 61 ; R.B. v. Keewatin-Patricia District School Board, 2013 HRTO 1436 at para. 204. 10 以我國為例，若欲進⾏變性⼿術，需有兩間醫院以上之精神科(⾝⼼科)醫師評估後許可之診 斷書。可參⾼雄榮民總醫院， http://wwwfs.vghks.gov.tw/Download.ashx?u=LzAwMS9WZ2hrc1VwbG9hZEZpbGVzLzM0Ni9yZ WxmaWxlLzExNzE4LzY0OTYxLzkwNjEzOWQwLWViZTgtNGIzNC04ZjUzLWZmZDZjYTZiND hkMC5wZGY%3D&n=57K%2B56We6YOo6K6K5oCn6KmV5Lyw5pyN5YuZLnBkZg%3D%3D&i con=.pdf（最後瀏覽⽇期：2020/3/5）; 其他要件以及論述可參張宏誠，性別不馴？－跨性別法 9. 14 DOI:10.6814/NCCU202001118.
(40) ⾯，包括政治的、社會⽂化的(socio-cultural)、本質的(material)等層⾯11。實務 上也有法官論述，「應由整個社會、政治、法律的結構(fabric)上決定該群體是 否值得受到保護12」。. 第三項 因果關係之標準 ⾄於前述構成要件的「因果關係」，強度上究竟為何？有以下 3 種可能： 1. 政 治 大. (直接)因果關係(causation)：只有此因素、事件可作為追究法律上責任、. 立. ‧ 國. 學. 成⽴法律上責任或義務之依據 ;. 相關性(correlation）：兩件事可能會同時發⽣，即具備相關性 ;. 3. 巧合性(coincidence)：⼀件事可能會導致⼆事件同時發⽣。. er. io. sit. y. Nat. ⼀、法律規範. ‧. 2. al. n. iv n C 依照美國聯邦層級之法律規範，答案應為 h e n g c h1，也就是相關性最⾼的直接因 i U 果關係。⾸先，從美國反歧視法的先驅—民權法案第七章(Title VII of the Civil Rights Act of 1964 ; 下稱「Title VII」) 當中 Section 703(a)(1)條中使⽤之⽤語 “because of ”，可做出初步之⽂意解釋，譯作「由於」，也就是歸因於以下原因. 律專題／法律的眼中，「我是誰？」— —性別認同障礙與變更性別登記⽴法芻議，全國律師第 14 卷第 5 期，2010 年 5 ⽉，⾴ 57-86。 11 TARUNABH KHAITAN, supra note 3, at 51. 12 Id. at 52.. 15 DOI:10.6814/NCCU202001118.
(41) 之歧視，是本法所不允許的，包括種族、膚⾊、宗教、性別或國家來源(national origin)13。. ⼆、美國聯邦法院實務 ⽽ “because of”在美國法院實務上，亦認為是直接相關的意思，例如在 Jack Gross v. FBL Financial Services, INC.14⼀案當中，於就業年齡歧視法( Age. 政 治 大. Discrimination Employment Act of 1967, ADEA)當中，判決理由將此法與 Title. 立. ‧ 國. 學. VII 之⽤語⽐較，以歷史解釋之⽅法論解釋，ADEA 之所以無 Title VII 舉證責 任轉換之適⽤，是因為 ADEA 在修法歷程中並未加⼊ “but for” （要不是）之. ‧. sit. y. Nat. ⽤語，也就是⽴法者有意忽略、避免使⽤與 “because of” 同等程度、強度之⽤. er. io. 語，就歧視之故意並不採 motivating evidence/ factor15之程度，故 ADEA 不能適. al. n. iv n C ⽤舉證責任轉換之機制，仍由原告就有無歧視故意之動機負舉證責任。 hengchi U. 13. [Section 703]. (a) Employer practices It shall be an unlawful employment practice for an employer (1) to fail or refuse to hire or to discharge any individual, or otherwise to discriminate against any individual with respect to his compensation, terms, conditions, or privileges of employment, because of such individual’s race, color, religion, sex, or national origin; Equal Employment Opportunity Commission(EEOC), https://www.eeoc.gov/laws/statutes/titlevii.cfm(最後瀏覽⽇期：2020/3/6). 14. 557 U.S. 167 (2009).. 15. 其實聯邦最⾼法院早在⼀標竿之 Price Waterhouse v. Hopkins(490 U.S. 228)(1989)判例當中，. 早已設⽴此準則，然該判例主要係論述混合性動機歧視之理論，茲不贅述。. 16 DOI:10.6814/NCCU202001118.
(42) 因此，直接故意的歧視態樣中，歧視之故意須為導致受歧視者遭受差別待遇關 鍵、直接相關之因素16，也就是針對受歧視者之性別、膚⾊、種族等因素，認 知到並以此為基礎，做出不合理之差別待遇。. 第三節 間接歧視. 第⼀項 定義. 立. 政 治 大. 與直接歧視相對應的，便是間接歧視(indirective discrimination ; mittelbare. ‧ 國. 學. Diskriminierung)。其實更精確、標準的⽤語，應為「差別影響歧視」(disparate. ‧. impact discrimination)，其意指表⾯上看似中⽴的政策，實際上會對特定族群或. sit. y. Nat. n. al. er. io. 是具有特定⼈別屬性之⼈同樣造成歧視之結果17，雖然較直接歧視為少⾒，不. i Un. v. 過卻是更為複雜之歧視態樣，因為⾏為⼈可能是無意間致使其⾏為或政策導致. Ch. engchi. 歧視了原本無意歧視特定族群的結果 ; 或是更嚴重者，假裝⾏中⽴之措施，實 際上意欲隱瞞其歧視故意，假借中⽴的包裝⾏直接歧視之實。間接歧視與直接. 16. 聯邦最⾼法院甚⾄在判決書中引⽤⾱伯標準字典(Webster’s)對於“because of ”的英⽂定義，. 指基於(by reason of)、因為 (on account of)的意思。在該案件中，年齡就是僱主決定為該(歧視 性)⾏為之理由。supra note 14, at 5. 17. EVELYN ELLIS & PHILLIPA WATSON, EU ANTI-DISCRIMINATION LAW, 2nd Ed. (2012),. 148; EUROPEAN UNION AGENCY FOR FUNDAMENTAL RIGHTS AND COUNCIL OF EUROPE, supra note 8, at 53; TARUNABH KHAITAN, supra note 3, at 73.. 17 DOI:10.6814/NCCU202001118.
(43) 歧視不同之處，最⼤的差別在於間接歧視並不需要直接歧視當中的「故意」， 只需要特定政策或措施最終造成特定群體的不利益即符合18。. 第⼆項 是否受反歧視法保護？ 過去學者其實對於 Title VII 是否有意保護「間接歧視」此類態樣的歧視， 有諸多爭論，因為從條⽂當中無法明確得知民權法案當初在制定的過程當中，. 政 治 大. 是否已考慮到此種歧視的類型。美國國會在 1964 年制定 Title VII 之初，原本. 立. ‧ 國. 學. 並無將「性別」⼀詞納⼊條⽂之意。其產⽣之過程係南⽅⼀位保守派議員為杯 葛此法案⽽臨時加⼊，⽬的是要激起保守派議員反彈⽽無法通過法案，卻陰錯. ‧. sit. y. Nat. 陽差致使本法有了保護男⼥平等之功效19，因此⽴法時美國國會希望「性別」. er. io. 發揮之功效係達到男⼥平等，使男⼥不因其⽣理性別之天⽣特徵⽽遭受⽴即之. al. n. iv n C 差別待遇與歧視。因此，Title VIIh在制訂之初，最主要的⽬的係在勞動領域當 engchi U 中真正落實性別平權，使男⼥在職場上皆有同等機會受到僱⽤或升遷。. 18. Amelia M. Wirts, Discriminatory Intent and Implicit Bias: Title VII Liability for Unwitting. Discrimination, BOSTON COLLEGE LAW REVIEW, VOL. 58, ISSUE 2, 824 (2017) ; 歐洲法院、 歐洲⼈權法院、南⾮憲法法院與德國實務、通說皆採此⼀標準，惟美國聯邦最⾼法院則認為， 憲法層次的差別影響歧視仍然需要具備歧視主觀要件。司法院⼤法官第 760 號解釋詹森林⼤法 官協同意⾒書，⾴ 79。 19. 參焦興鎧，美國最⾼法院對⼯作場所性騷擾爭議之最新判決: Crawford v. Nashville ⼀案之評. 析，歐美研究第 43 卷第 2 期，2013 年 6 ⽉，⾴ 259。. 18 DOI:10.6814/NCCU202001118.
(44) 第三項 美國聯邦最⾼法院⾒解 這樣的紛爭，在 1971 年美國聯邦最⾼法院做成標竿性之 Griggs v. Duke Power Co.20⼀案後，⾃此確⽴了差別影響歧視也是 Title VII 所欲禁⽌之歧視類 型21。在該案當中，Duke Power 是⼀家位於北卡羅萊納州的電⼒公司，員⼯若 欲尋求調動⾄不同部⾨，必須⾄少擁有⾼中⽂憑或是通過智⼒測驗。然⽽，在 當時的時空背景下，根據該案法院之發現，⽩⼈男性中有 34%具備此學歷，⽽. 治 政 ⿊⼈男性卻僅有 18% ; 智⼒測驗的數據差異更⼤，通過者當中⽩⼈男性佔 大 立 ‧ 國. 學. 58%，⽽⿊⼈男性卻只有 6%，使得⿊⼈男性被迫留在勞動部⾨，無法轉調。. ‧. Duke 表⾯上看似公平且中⽴的政策，實際上卻對彼時時空背景下受限⽽導致教. 響歧視」的類型，並開展了「統計性歧視」的討論。. n. al. er. io. sit. y. Nat. 育⽔準普遍較低的⿊⼈男性⽽⾔，造成了實質上的歧視，⾃此確⽴了「差別影. i Un. Ch. v. ngchi 第四節 e統計性歧視 第⼀項 定義. 所謂統計性歧視，是指決策者所使⽤之個⼈可觀察(observable)特徵，作為 無法觀察(unobservable)特徵卻與結果相關之代理(proxy)22。相對於直接歧視是. 20. 401 U.S. 424 (1971).. 21. ⿈昭元，論差別影響歧視與差別對待歧視的關係—評美國最⾼法院 Ricci v. DeStefano (2009). 判決，中研院法學期刊第 11 期，2012 年 9 ⽉，⾴ 23。 22. Hanming Fang and Andrea Moro, Theories of Statistical Discrimination and Affirmative Action: A. Survey, NBER (National Bureau of Economic Research) WORKING PAPER SERIES (2010), pp.1.. 19 DOI:10.6814/NCCU202001118.
相關文件
《中邊分別論》「真實品」的三性思想之探討.
and Jorgensen, P.l.,(2000), “Fair Valuation of Life Insurance Liabilities: The Impact of Interest Rate Guarantees, Surrender Options, and Bonus Policies”, Insurance: Mathematics
In this article, we discuss the thought of Jie-huan’s A Concise Commentary on the Lotus Sutra written in Sung Dynasty, focus on the theory of teaching classification, the
工作機構的性別關係安排，往往將男性與女性分割，從事不同的職業和職位。在過
– It allowed a commercial bank, investment bank, and insurance company to merge and form a financial holding company.. – To serve all their customers’ financial needs, bank
This research is focused on the integration of test theory, item response theory (IRT), network technology, and database management into an online adaptive test system developed
But the network security, the perceive risk of online insures behaviors, the cognitive of e-life insurance products, allow them to maintain reservation about the online
Keywords: Financial and Insurance Industry, Work Motivation, Work Pressure, Job Satisfaction, Organizational
