東亞區域整合之政治性分析：國內因素的國際政治效果 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學國際事務學院外交學系碩士論文 National Chengchi University College of International Affairs Department of Diplomacy Master Thesis. 東亞區域整合之政治性分析：治. 政. 大. 立國內因素的國際政治效果. ‧ 國. 學. Political Analysis of Regional Integration of East Asia:. ‧. International Political Effects of Domestic Factors. io. er. sit. y. Nat 指導教授：林碧炤博士. al. n. v i n C h Dr. Lin, BihUJaw Advisor: engchi 研究生：李昕璋 By Lee, Hsing Chang. 中華民國一○三年六月 June, 2014.

(2) 謝辭在開始寫論文之前，總是覺得謝辭是最容易完成的部分，常常開玩笑說「我還沒寫完計畫書，但是已經寫完謝辭了。」但真到要寫的時候，心中卻五味雜陳，不知如何下筆才好。要感謝的人真的很多，首先要感謝指導教授林碧炤老師，在他忙於行政職務的期間仍然樂意指導論文、與我討論學術細節，並在學生生活困頓時助我一臂之力，實為我在政大的第一恩人；口試委員楊昊與左正東老師用心地指出學生寫作上的盲點，耐心地講解如何改善，這本論文若有任何貢獻都應該歸功於他們三位老師的栽培。. 政治大她一直守護在我身旁，陪伴我度過無數苦悶的晝夜，若沒有妳還真不知道我會變立成甚麼樣的人；我的家人們雖然對於我花費這麼長的時間寫論文感到不耐煩，但除了論文以外，這三年多的研究生生活，首先要感謝的是我的女友鍾楚靜，. ‧ 國. 學. 始終給予我支持；政大國關學報的連弘宜、盧業中老師讓我在研究所期間得以賺取生活所需並專心學術，偶爾還會開導我對於學術的誤解；學報室的一逵學長、. ‧. 建豪學長、迺娣學姊、智棠與雅雯，我們一起度過了學報許多艱難的時刻，希望未來還能再次聚首；雖然我常丟三落四，系辦的鄭湘縈助教總是耐心地協助我，. y. Nat. er. io. sit. 也多虧有她的幫助，口試才得以順利進行，感謝您的包容與協助。最後不得不提到研究室的夥伴們，垃圾話王者子揚、道學先生礎百、情蒐大. n. al. i n U. v. 師祿淵與網路救援隊育仁，日以繼夜、焚膏繼晷的那段時間與你們一起抽菸喝酒、. Ch. engchi. 聊色色壞壞的事真是這四年中最快樂的時光，未來我們將各奔東西，但也許某天我們會再次在八樓天台大喊「凍未條啊」舒壓，到時再讓我們把酒言歡吧。還有其他許多這段期間給予我幫助與鼓勵的朋友們沒有在上面提到的，並不是我忘記你們了，只是太多人了，真要一一條列恐怕謝辭會比本文長，所以請容我在此僅以誠摯的心向你們所有人致謝，感謝各位這些年來的照顧與協助，希望未來我能夠以一己之力向各位答謝。. I.

(3) 中文摘要本文研究動機在於探究東亞區域整合的政治效果，東亞區域整合是「現在進行式」，我們可以輕易指出當中所涉及的行為者，但卻無法預測區域整合的「結果」，尤其是有關於政治性的結果。在此本文想要處理的問題主要有三個部分：第一，國內行為者如何形塑出各國所想創造的獨佔性利益並進入國際層次？第二，國家之間如何協調彼此的利益衝突？將會如何反應在東亞區域整合的制度化？第三，政治關係將如何影響東亞區域整合？東亞區域整合的結果又將如何影響國際體系？有鑑於目前針對區域整合之研究大多從國際層次角度進行探討，本文改採國. 治政並透過動員來形塑利益的共識圈，再進入國際層次的談判將國家利益化為制度化大立的國際協議。最後透過個案分析的研究來探討區域整合，在此所採用的個案為日. 內政治的角度進行分析，結合雙階賽局理論與偏差動員理論來探討國內如何整合. ‧ 國. 學. 本農協的 TPP 與 RCEP 參與過程，由於日本農協在其國內政治中的腳色極為重要，又積極動員影響政府加入區域整合的規劃，故而非常適合作為本文的研究個. ‧. 案。. y. Nat. 本文發現，國內行為者的動員行為將會使本身之偏差透過對代議士的遊說施. sit. 壓參與共識圈的形成，進而成為第一層次談判代表必須探測之國內意見。國內政. er. io. 治的動向往往決定執政當局的政權正當性，本文雖以日本為例，但即便是非民主. al. n. v i n Ch 數國家皆採行資本主義的市場機制，如何透過經貿政策增加國內產業的國際競爭 engchi U 國家，其決策若嚴重威脅其國內主要行為者之利益，恐怕也難以推行。目前大多. 力、減少國際競爭壓力，對於政府來說是極為重要的課題；對於產業界而言，各. 國政治體制的不同將導致各產業的政治稟賦不同，日本在特殊的脈絡下讓農協在政治面有著龐大的影響力，而在其他國家不見得有著政治稟賦相當於農協的產業組織，但這並不意味著只有日本政府的經貿政策會受其產業界的意見所左右，只是各國產業界所持有的政治稟賦不盡相同而已。關鍵字：東亞區域整合、雙階賽局理論、偏差動員理論、TPP、RCEP、日本農協. II.

(4) Abstract This thesis focuses on the political effects of East-Asia regional integration, which is ongoing. We can easily identify the actors involved, but hardly forecast the results and outputs, especially the political part. This thesis is an attempt to answer three questions: the first question is that how domestic actors shape their exclusive interests as their national interest in domestic and international levels; the second question is that how states resolve the conflicts of interest between each other and how would it affect the institutionalization of regional integration of East Asia; the final question is about the influence of political relationships to regional integration of East Asia and its effect to international system.. 政治大. Given that most of the present researches of regional integration are analysis of international level, here in this thesis I’m going to analyze it from the aspect of domestic politics, combining two-level game theory with the theory of mobilization of bias to probe how domestic actors integrate their interests and shape the win-sets with the process of mobilization for converting national interest into institutionalized international agreements through negotiation in international level. The case study adopted in this thesis is Japan Agricultural Cooperatives(日本農業協同組合, JA) and. 立. ‧. ‧ 國. 學. al. er. io. sit. y. Nat. its process of participation to TPP and RCEP for the reason that JA plays an extremely important character in Japanese politics and is active in mobilization to influence the government’s plan of participating regional integration.. n. The main finding of this thesis is that the mobilization of domestic actors will let the bias of actors participate the forming of win-sets through lobbying and pressure to the legislators. The tendency of domestic politics usually determines the legitimacy of regime of governmental authority. Although this thesis takes Japan for example, even non-democratic countries would face harsh difficulties if their policies threaten the interests of main actors. Since most of countries adopt capitalist market mechanism, the issue that how to increase the competitiveness of domestic industries and to decrease international competitive pressure with their trading and economic policies become extremely important to governments. For industries, the difference between. Ch. engchi. i n U. v. political institutions leads to the difference of political endowments between each industries. Under specific context, JA has a tremendous influence in political side, whereas other countries don’t necessarily have such powerful industry cooperation which has the political endowments like JA does. However, it doesn’t mean that only Japanese government’s trading and economic policies would be influenced by the. III.

(5) opinions of domestic industries, but simply means that different industry in different country has different political endowment. Key Words: Regional Integration of East Asia, Two-level Game Theory, Theory of Mobilization of Bias, TPP, RCEP, JA. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. IV. i n U. v.

(6) 目錄謝辭 .................................................................... I 論文摘要 ............................................................... II 目錄 .................................................................... V 圖表索引 ............................................................. VIII 第壹章第一節. 緒論 ........................................................... 1 研究動機、問題意識與個案選擇 .................................. 1. 一、研究動機與問題意識 ............................................................................................... 1. 政治大. 二、個案選擇 ................................................................................................................... 7. 立. 文獻檢閱 ..................................................... 11. 一、. 經濟學觀點 ....................................................................................................... 11. 二、. 國際政治經濟學觀點 ....................................................................................... 12. 三、. 開放區域主義觀點 ........................................................................................... 14. 四、. 比較觀點 ........................................................................................................... 15. 第三節. 研究途徑、研究方法與研究架構 ................................. 17. 一、. 研究途徑 ........................................................................................................... 17. ‧ 國. ‧. y. sit. er. io. al. v i n Ch 研究方法 ........................................................................................................... 22 engchi U n. 三、. Nat. 二、. 學. 第二節. 研究架構 ........................................................................................................... 24. 第四節. 研究範圍與研究限制 ........................................... 25. 一、. 研究範圍 ........................................................................................................... 25. 二、. 研究限制 ........................................................................................................... 25. 第貳章. 政治性分析之架構 ............................................... 27. 第一節. 雙階賽局理論 ................................................. 27. 第二節. 偏差動員理論 ................................................. 33. 第三節. 架構總成 ..................................................... 36. 一、. 模型適用 ........................................................................................................... 36 V.

(7) 二、. 限制 ................................................................................................................... 37. 第四節. 小結 ......................................................... 38. 第參章. 東亞區域整合之脈絡回顧......................................... 40. 第一節. 東亞區域整合之概況 .......................................... 40. 一、. 東協加 N(ASEAN Plus)整合路徑 ................................................................... 40. 二、. TPP 與 RCEP ................................................................................................... 42. 第二節. 主要行為者所持立場 .......................................... 46. 一、. 中國大陸 ........................................................................................................... 46. 二、. 日本 ................................................................................................................... 47. 三、. 韓國 ................................................................................................................... 50. 四、. 東協 ................................................................................................................... 51. 第三節. 日本政治與農協 .............................................. 52. 一、. 日本政治概況 ................................................................................................... 52. 二、. 農協的政治影響力 ........................................................................................... 55. 第四節. 小結 ......................................................... 57. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. sit. y. Nat. 二、. al. TPP 的參與過程分析 ........................................... 59. v i n Ch 模型適用 ........................................................................................................... 59 engchi U n. 一、. io. 第一節. er. 第肆章個案分析： ...................................................... 59. 農協如何參與共識圈之形塑 ........................................................................... 60. 三、. 日本參與 TPP 的經過 ...................................................................................... 63. 四、. TPP 未來談判之影響 ....................................................................................... 65. 第二節. RCEP 的參與預測 .............................................. 67. 一、. 模型適用 ........................................................................................................... 67. 二、. 日本政府參與 RCEP 的過程 .......................................................................... 67. 三、. RCEP 未來可能之發展 ................................................................................... 69. 第三節. 對我國政策的啟示 ............................................ 70. 一、. 參與 TPP 與 RCEP .......................................................................................... 70 VI.

(8) 二、. 《海峽兩岸經濟合作架構協議》及其後續安排 ........................................... 71. 第四節. 小結 ......................................................... 73. 結論 ................................................................... 75 參考文獻 ............................................................... 79 中文部分 ............................................................. 79 英文部分 ............................................................. 81 日文部分 ............................................................. 84 官方文件 ............................................................. 85. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. VII. i n U. v.

(9) 圖表索引圖一：雙理論模型 ..................................................... 21 圖二：雙階賽局示意圖 ................................................. 28 圖三：共識圈縮減之效益變化示意圖 ..................................... 29 圖四：雙議題談判之政治無異曲線 ....................................... 32 圖五：偏差動員示意圖 ................................................. 34 圖六：雙理論模型分析日本之示意圖 ..................................... 60 圖七：日本 FTA 與 EPA 簽署交涉過程 ..................................... 62. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. VIII. i n U. v.

(10) 第壹章第一節. 緒論. 研究動機、問題意識與個案選擇. 一、研究動機與問題意識. 自冷戰落幕以降，東亞的區域化即不斷地被提出，各國的區域化想法在規模、功能與領導者的設定上都有些許差異。「區域」(region)的概念通常被定義為「一群國家座落在相同的地理特別範圍內（the same geographically specific area）。」1，. 政治大. 但這樣的定義並不明確，所謂「地理特別範圍」究竟如何界定？以本文而言，「東. 立. 亞」應包含哪些國家？東協是否應劃入其中？如此的定義無法滿足學術研究上的. ‧ 國. 學. 嚴謹性，瑪莉法洛(Mary Farrell)的見解是：「區域並非僅是一個靜態的型態(form)，. ‧. 而是一個動態描述，可根據其發展來改變、調整。」2，這個觀點與卡札斯坦(Peter Katzenstein)的想法相當類似：「區域的地理性劃分並非真實、自然甚或是實質的，. y. Nat. io. sit. 它們是被社會性建構的產物，且具有政治爭議性，因而是容許改變的。」 3本文. n. al. er. 認為東亞做為一個區域，不應以地理意涵上亞洲大陸的東方為其定義，而是以「政. Ch. i n U. v. 經關係較為密切的東南亞國家協會(Association of Southeast Asian States, ASEAN，. engchi. 以下簡稱東協)十國4、『中』日韓5與中華民國，涵蓋東北亞與東南亞」此一見解作為東亞地區的定義6。 1. 宋興洲，「區域主義與東亞經濟合作」，政治科學論叢，第 24 期（2005 年），頁 5-9。 Mary Farrell, “The Global Politics of Regionalism: An Introduction,” in Mary Farrell, Björn Hettne, and Luk Van Langenhove eds., Global Politics of Regionalism (London: Pluto Press, 2005), pp. 8-9. 3 Peter J. Katzenstein, “Introduction: Asian Regionalism in Comparative Perspective,” in Peter J. Katzenstein and Takashi Shiraishi eds., Network Power: Japan in Asia (New York: Cornell University Press, 1997), p. 7. 4 東南亞國家協會的會員國除了有 1967 年簽署《曼谷宣言》(the Bangkok Declaration)的印尼、馬來西亞、新加坡、菲律賓及泰國五國，1984 年加入的汶萊，以及在 90 年代陸續加入的越南、緬甸、寮國與柬埔寨，共計十國。 5 本文所稱「韓國」為大韓民國(Republic of Korea, ROK)，「朝鮮」為朝鮮民主主義人民共和國 (Democratic People's Republic of Korea, DPRK)。 6 同樣的定義可參見 John Ravenhill, “Australia and East Asia Regionalism”, Taiwanese Journal of WTO Studies, No.3 (September 2005), pp.1-36; Masahisa Fujita, Satoru Kumagai and Koji Nishikimi eds., Economic Integration in East Asia (Cheltenham: Edward Elgar, 2008); Richard Pomfret, 1 2.

(11) 根據丹特(Christopher M. Dent)的定義，區域主義是一個「一個特定國際區域中的國家與人民對自我身分的共同認知，並且透過經濟、政治、安全或社會文化的結構、過程與各種措施追求區域的進一步凝聚7。」在此定義下，「區域整合」可被視為區域主義下的一個現象，其目標在於經濟利益的提升，但也隱含著政治面的凝聚。日本是東亞地區在二戰後第一個試圖爭奪經濟領導地位、主導區域整合的國家，憑藉的是二戰後的經濟快速復甦，直至九零年代前，日本一直試圖在東亞地區建立一個完整的產銷網絡。然而日本的軍國主義殖民史，也造成各國對於「大. 政治大. 東亞共榮圈」的猜忌；此外，日本戰後「和平憲法」8對於日本的軍事力設下了. 立. 嚴格的限制，對其維持區域內領導地位形成了阻礙，使之不得不仰賴與美國的同. ‧ 國. 學. 盟關係。日本在經歷泡沫經濟後，政治的不穩定與無法採行有效經濟改革，導致日本在經濟上的優勢無以為繼，進而無從主導東亞區域整合。. ‧. 東亞區域主義並非是在二戰後才出現的新概念，「天朝」區域體系9應可被視. y. Nat. io. sit. 為最初始的東亞區域主義。在此體系中，各國之間並非以現代的國家交往制度彼. n. al. er. 此規範，而是一個以中國為中心向外延伸的「天下」概念，中國歷代統治者藉此. Ch. i n U. v. 制度，賦予鄰邦統治者官銜與地位，確立其政治上的正統地位，外邦統治者則承. engchi. 認中華文明，甚至奉中國皇帝為正朔，以交換商業貿易等利益，彼此各取所需，互蒙其利。10中國大陸在改革開放後，經濟實力快速累積，而其軍事力量的發展亦持續攀升，使得中國大陸「和平崛起」為世界級強權，然而共產革命的遺緒、 Regionalism in East Asia (Singapore: World Scientific, 2011); Saori N. Katada, The Global Economic Crisis and East Asian Regionalism (New York: Routledge, 2012)；黃奎博，「『東協加三』與區域合作：東北亞與東南亞的連結」，國際關係學報，第 20 期（2005 年 7 月），頁 93-123 7 C. M. Dent, East Asian Regionalism (London and New York: Routledge, 2008), p.7. 8 《日本國憲法》第九條規定：「日本國民衷心謀求基於正義與秩序的國際和平，永遠放棄以國權發動的戰爭、武力威脅或武力行使作為解決國際爭端的手段。為達到前項目的，不保持陸海空軍及其他戰爭力量，不承認國家的交戰權。」參見「日本国憲法」，日本国立国会図書館， <http://www.ndl.go.jp/constitution/etc/j01.html>。 9 也稱為「朝貢制度」。蔡東杰，中國外交史新論（臺北：風雲論壇，2010 年），頁 29-45。 10 John King Fairbank, “Introduction: The Old Order,” in Fairbank, ed., The Cambridge History of China: Vol. 10, Late Ch’ing, 1800-1911, Part 1 (Cambridge: Harvard University Press, 1978), pp. 29-34. 2.

(12) 對民主人權的壓制以及前述天朝體系等歷史因素也造成了各國之憂慮，但其崛起亦形成了一種制衡戰略(counterbalancing strategies)。如果日本在 90 年代對區域主義的追求是二戰後東亞區域整合的前鋒，那麼 2000 年後加入世界貿易組織的中國就是目前東亞區域整合的主要動力。此外，「中」日之間的競合也為東協與韓國提供了些許競逐的空間。在日本開始衰退到中國大陸崛起前的這段時期，有兩股力量持續在推動區域主義的形成，一個是只有東亞國家參與並以推動區域主義為目標的區域組織，另一個則是經濟快速發展且在外交政策上不對強權國家造成挑戰的國家：東協與韓. 政治大. 國。即使區域的重心逐漸移往東北亞三國（「中」、日、韓），東協仍希望能維持. 立. 其在區域整合上的領先，進而促進東協國家自身的經濟發展；韓國除了追求經濟. ‧ 國. 學. 成長外，在政治議題上希望能夠塑造一個有利於促進朝鮮轉型並推展兩韓統一進程的環境。在 2010 年，東協已是許多區域建制的核心要角，如東協區域論壇. ‧. (ASEAN Regional Forum, ARF)與東協加三體系；韓國也成為 G20 的第一個亞洲. sit. y. Nat. 主辦國，並在 2012 年擠身已開發國家之列11。東協成員之間在政治議題上常有. n. al. er. io. 不同調的問題，然而對於區域整合所帶來的經濟利益則是一致擁戴；韓國在其國. i n U. v. 內財閥與政黨的合作下，積極促成與各國的自由貿易協定(Free Trade Agreement,. Ch. engchi. FTA，以下簡稱為 FTA)，佐以貨幣政策的操作，使韓國在經濟實力上大幅躍進，成為東亞區域中的主要經濟體。美國在東亞地區的腳色，無論在政治上或是經濟上，皆有其重要性。在美國歐巴馬政府揭櫫其「重返亞洲」的國際戰略後12，東亞各國對此的反應足見美國對東亞區域的影響力。然而本文並不以此將美國視為東亞區域整合的成員，主要原因是在東亞區域的形成中，美國無意成為東亞的成員，各國也沒有理由將美國. 11. 童振源，「從韓國晉升已開發國家看台灣的全球經濟戰略」，兩岸公評網， <http://www.kpwan.com/news/viewNewsPost.do?id=484>（2012 年 7 月）。 12 Liz Neisloss, “U.S. defense secretary announces new strategy with Asia,” CNN.com, <http://edition.cnn.com/2012/06/02/us/panetta-asia/index.html> (June 2, 2012). 3.

(13) 視為東亞的組成份子。就美國的立場而言，猶如其在中東的腳色一般，雖然參與區域事務，但沒有必要加入區域，尤其在東亞地區已經有如日本、韓國等軍事同盟；就東亞區域的主要成員國家而言，美國固然是重要的政治盟友與貿易夥伴，但在社會文化與區域政治的隔閡下，美國充其量也只能被視為重要的「區域外因素」。本文將美國視為重要的區域外因素，而不作為區域的組成份子進行分析。在第五次中日韓領導人會議中，三國決定於 2012 年內啟動中日韓自由貿易區談判13並簽署了《中華人民共和國政府、日本國政府及大韓民國政府關於促進、便利和保護投資的協定》（簡稱為《中日韓投資協定》）14，使得三國成為東亞的. 政治大. 區域整合的核心要角15；然而中日韓三國對於區域主義的進行與目標也有各自的. 立. 盤算，進而形成了三國之間的歧見。. ‧ 國. 學. 東亞區域主義的目標在於東亞共同體的建立。雖然多數有利於區域主義的條. ‧. 約與協定其主要目標都是在於消除貿易障礙，這不影響「區域共同體」其意義中隱含著對於安全威脅的共同反應與共享價值。東協加三體制的重要元素之一就是. y. Nat. io. sit. 對於區域整合的共同期待，然而在區域經濟整合快速進行的同時，文化與安全議. n. al. er. 題卻總是被視為次要目標。在亞洲金融危機爆發前，美國多次對日本施壓要求開. Ch. i n U. v. 放金融市場與減少貿易保護措施，伴隨著工資上漲與環保意識的抬頭，日本政府. engchi. 開始鼓勵日資企業將技術成熟且逐漸失去市場競爭力之產品轉往其他國家生產，在其他國家因而獲利的同時，也增加了他們對日本產品的需求，並刺激日本產業更進一步的發展，也就是所謂的雁行理論(the flying-geese model)16。雁行理論一. 13. 廖雷、李振宇，「中國聚焦：中日韓領導人宣布年內啟動自貿區談判」，新華社， <http://big5.xinhuanet.com/gate/big5/news.xinhuanet.com/world/2012-05/13/c_111941053.htm> (2012 年 5 月 13 日) 14 「中日韓三國正式簽署投資協定」，新華社， <http://big5.xinhuanet.com/gate/big5/news.xinhuanet.com/world/2012-05/13/c_111940332.htm> (2012 年 5 月 13 日) 15 根據國際貨幣基金的統計數據，2012 年東協十國以購買力平價指標計算的國內生產毛額僅占世界總額的 4.327%，而中、日、韓三國則占了 22.5%。資料來源：International Monetary Fund, World Economic Outlook Database, October 2012, <http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2012/02/weodata/index.aspx>. 16 朱雲鵬、林美萱，「雁行理論是否仍適用於東亞發展」，財團法人國家政策研究基金會， 4.

(14) 直到 90 年代以前尚有其解釋力，但在 90 年代後亞洲四小龍各自建立其生產網絡，將其生產線移往亞洲各國（尤其是中國大陸），對日本的依賴並未如雁行理論所預測的上升，而是持續下降。東協與中日韓三國於 2000 年推動「清邁倡議」(Chiang Mai Initiative)17，藉由區域內共同外匯儲備基金的建立，減少對國際貨幣基金的依賴，以避免重蹈 1997 年亞洲金融危機的覆轍。這種區域合作的範圍也逐漸從金融轉向貿易，也就是自由貿易協定(Free Trade Agreement, FTA)的廣泛建立， 2000 年後中國藉由改革開放的成果，在這個自由貿易網絡的建立過程中取得了優勢，因而在 2007 年全球金融危機時可以化危機為轉機，刺激其經濟成長，並. 政治大中日韓三國的自由貿易區協商。截至目前為止，中日韓自由貿易區尚未進入正式立. 協助區域內其他國家停止衰退，而這也是區域經濟整合的另一關鍵時刻，促成了. 談判階段，但在 2012 年底，三方已開始著手進行第一輪的談判籌備工作18。. ‧ 國. 學. 另一方面，在政治面上，日本的侵略史與中國大陸的共產主義遺緒則常常是. ‧. 東亞關係緊張的重要原因。日本極右派政治人物對於二戰時期東亞侵略史的歷史. Nat. sit. y. 修正主義，往往造成中國與韓國的反日情緒不斷上升；而中國大陸在為其冷戰時. n. al. er. io. 期作為的辯護以及中國中心主義的抬頭也讓其他國家開始擔心中國大陸的崛起. i n U. v. 並非其所敘述的如此和平。而在東亞區域內最為嚴重的政治問題是領土糾紛，南. Ch. engchi. 海劃界、釣魚台、獨島以及東海劃界與島礁歸屬等，由於領土對於國家的重要性，常造成區域內國家間的齟齬紛爭。另外不得不提的還有朝鮮半島的糾紛，朝鮮撕毀停戰協議的行為受影響者並非只有韓國，中國、日本甚至於是俄羅斯與美國也被捲入其中。此外，各國與美國的雙邊關係也使東亞地區各國之間的相互關係更加複雜。東亞地區的經濟整合逐漸成形，但政治關係卻是極為緊張，如此「經合 <http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/TE/091/TE-B-091-007.htm>（2005 年 2 月 5 日）。 17 「2000 年東盟加中日韓財長會聯合聲明」，中華人民共和國財政部， <http://www.mof.gov.cn/zhuantihuigu/12jiecaizhenghui/lijieshengming/200904/t20090429_138276.ht ml>（2000 年 5 月 6 日）。 18 「俞建華部長助理與日韓副部長磋商中日韓自貿區第一輪談判籌備事宜」，中華人民共和國商務部國際經貿關係司， <http://fta.mofcom.gov.cn/article/chinarihan/chinarhnews/201211/11209_1.html>（2012 年 11 月 21 日）。 5.

(15) 政抗」的矛盾勢必對於東亞地區的經濟整合形成影響，導致經濟整合將有政治性的效果，而非純粹經濟層面的合作。本文研究動機在於探究東亞區域整合的政治效果。東亞區域整合是「現在進行式」，我們可以輕易指出當中所涉及的行為者，但卻無法預測區域整合的「結果」，尤其是有關於政治性的結果。如蕭全政教授所言：「任何實存市場中的價格機能都不完全是『非人化的』，而是多少受行為者特質影響，或特別偏利於某些行為者……在自利的動機下，行為者經常運用各種經濟權力或政治權力以保留、強化或扭曲市場價格機能，使其結果更有利，因而致使經濟活動充滿『人化的』. 政治大. 經濟權力或政治權力現象。19」若將此段敘述佐以新古典自由貿易理論觀之，則. 立. 區域經濟整合是試圖以區域的貿易自由化以達到貿易創造(trade creation)與貿易. ‧ 國. 學. 轉向(trade diversion)的平衡，進而促進貿易淨福利的增加20，然而所謂的平衡，究竟是誰的平衡？更進一步觀察，我們可以發現區域整合本身就是一種對市場機. ‧. 制的扭曲，目的在於促進成員國的貿易利得，而要達成這個目的，則需要透過政. Nat. sit. y. 治權力與經濟權力來建構一套「對內開放，對外歧視」的區域經濟制度，而此制. n. al. er. io. 度又將隱含各國的政治意圖，且政治意圖不僅存在於國際層次，也包含國內層次. i n U. v. 的政治目的，國內行為者各自的利益考量將會影響決策的產出，亦即國家決策會. Ch. engchi. 包含國內行為者的利益並進入國際層次。為探討東亞區域經濟整合所形成的政治效果，本文將提出下列問題：（一）. 國內行為者如何形塑出各國所想創造的獨佔性利益並進入國際層次？. （二）. 國家之間如何協調彼此的利益衝突？將會如何反應在東亞區域整合的制度化(institutionalization)？. 19. 蕭全政，政治與經濟的整合（臺北市：桂冠圖書，1994 年），頁 102-105。 Helen E. S. Nesadurai, Globalisation, Domestic Politics and Regionalism (London: Routledge, 2003), p.6. 6. 20.

(16) （三）. 政治關係將如何影響東亞區域整合？東亞區域整合的結果又將如何影響國際體系？. 二、個案選擇. 本文將從日本國內對於參與《跨太平洋戰略經濟夥伴關係協議》(The Trans-Pacific Partnership or Trans-Pacific Strategic Economic Partnership Agreement, TPP，以下簡稱 TPP)與《全面經濟夥伴關係》(Regional Comprehensive Economic Partnership, RCEP，以下簡稱 RCEP)之意見整合過程切入，嘗試解讀對於東亞整. 政治大. 合的政治性認知，並對上述問題加以分析。基於 TPP 與 RCEP 的指標性，其包. 立. 含了前述東亞定義中的所有國家，可謂目前最符合「東亞區域整合」義涵的區域. ‧ 國. 學. 經濟合作形式；此外，以我國的目前所面對的國際環境而言，在與中國大陸簽署了《兩岸經濟合作架構協議》(Economic Cooperation Framework Agreement, ECFA). ‧. 後，與中國大陸的政治對峙和緩使得我國參與區域整合的機會大增，故而針對. Nat. sit. y. TPP 與 RCEP 進行個案研究對我國有特殊之利益。與 TPP 相比，RCEP 並不包含. n. al. er. io. 美國，而 TPP 卻不包含中國大陸21，以本文所欲探討之命題而言，若無法將中國. i n U. v. 大陸置於區域整合的討論之中，則本文的論述完整性將大為降低，但近來邀請中. Ch. engchi. 國大陸參與 TPP 的聲浪不減反增22，中國大陸在未來或許有可能會參與 TPP 之談判，故而本文試圖在有限的篇幅內將 TPP 與 RCEP 設為切入點，進行東亞區域整合的政治性分析。 TPP 是以 2002 年智利、紐西蘭與新加坡簽署之《太平洋較緊密經濟夥伴》 (The Pacific Three Closer Economic Partnership)為基礎，隨後汶萊加入成為創始會. 21. 目前 TPP 的參與國家包括汶萊、智利、紐西蘭、新加坡、美國、澳洲、祕魯、越南、馬來西亞、墨西哥、加拿大與日本共十二國。參見“Trans-Pacific Partnership (TPP) Negotiations,” New Zealand Ministry of Foreign Affairs and Trade, <http://www.mfat.govt.nz/Trade-and-Economic-Relations/2-Trade-Relationships-and-Agreements/Tran s-Pacific/index.php> . 22 Bernard K. Gordon, “Bring China Into TPP,” The National Interest, <http://nationalinterest.org/commentary/bring-china-tpp-10227> (April 11, 2014). 7.

(17) 員，於 2006 年生效；2008 年美國參與金融議題談判，並正式加入，且邀請澳洲、秘魯與越南參加；2010 年召開擴大會議，美國邀請馬來西亞參加；2012 年 11 月，墨西哥與加拿大亦參加談判；而日本亦在 2013 年 3 月加入談判。TPP 是第一個將亞洲與美洲連結的區域貿易協定，其宗旨是要使亞太地區在貿易與投資方面達到「廣泛、新世代的自由化」23，具體議題範圍包含貨物貿易、原產地規則、關務程序、貿易救濟、食品安全檢驗與動植物檢疫防疫措施、技術貿易障礙、競爭政策、智慧財產懸、政府採購、服務貿易、商務人士暫准進入、透明化、爭端解決、戰略夥伴關係、環境合作與勞工合作等議題24。. 政治大. RCEP 為東亞峰會(East Asia Summit, EAS)所衍生之區域貿易協定(Regional. 立. Trade Agreement, RTA)。在 2006 年時，日本首次向東亞峰會國家提出了「東亞. ‧ 國. 學. 全面經濟夥伴關係」(Comprehensive Economic Partnership in East Asia, CEPEA)，有論者認為這是為了抗衡中國大陸主導的「東協加三」的提案，透過將紐西蘭、. ‧. 澳洲與印度引入區域貿易協定以淡化中國大陸的影響力，並藉由增加民主市場經. sit. y. Nat. 濟國家在區域貿易協定的份量，增加美國對東亞整合的接受度25。然而東亞全面. n. al. er. io. 經濟夥伴關係的提案，由於提案者日本自身在與東亞峰會國家的 FTA 中開放程度有限，以致此案胎死腹中26。. Ch. engchi. i n U. v. 在 2011 年的東亞峰會，東協提出了「東協全面經濟夥伴關係架構」(ASEAN Framework for Regional Comprehensive Economic Partnership)，並初步建立 RCEP 的基本原則；在 2012 年十一月的東亞峰會中，正式提出 RCEP 協定與「談判指導原則」(Guiding Principles and Objectives for Negotiating the Regional. 23. “Trans-Pacific Partnership Leaders Statement,” Office of the United States Trade Representative, <http://www.ustr.gov/about-us/press-office/press-releases/2011/november/trans-pacific-partnership-lea ders-statement> (November 12, 2011). 24 徐遵慈，「東亞整合新路徑：《區域全面夥伴協定》(RCEP)之發展前景與我國之因應對策」，貿易政策論叢，第 18 期（2012 年 12 月），頁 72。 25 Richard Pomfret, Regionalism in East Asia (Singapore: World Scientific Publishing Co. Pte. Ltd., 2011), p. 96. 26 Ibid., p. 97. 8.

(18) Comprehensive Economic Partnership)27，並決定於 2013 年開始進行相關談判，預計於 2015 年完成談判。學者邱奕宏認為 RCEP 的建立目的在於重振東協的中心性並使東協重回東亞區域整合的領導地位28，其文章指出 RCEP 奠基於東協加三與東協加六的整合基礎之上，將五個東協加一貿易協定29加以深化整合；相較於 TPP，RCEP 在參與規範上具有較高的彈性，強調國家參與的自主性並欲透過自由貿易促進發展差異的減少。根據財團法人國家政策研究基金會副研究員譚瑾瑜的分析報告，若以 2011 年的資料計算，RCEP 的經濟規模將達 19.78 兆美元，占全球國內生產毛額(Gross. 政治大. domestic product, GDP)的三分之一；東協加六國家人口約 30 億人，約占全球人. 立. 口數的一半30。若 RCEP 順利完成談判並獲得實踐，其將成為全球最大的區域經. ‧ 國. 學. 貿合作協定。. ‧. 其保護主義傾向主要來自於國內的農業團體，綜觀日本參與 TPP 談判的過程，農業的貿易保護措施總是成為其最後阻礙，而其保護主義傾向主要來自於國. y. Nat. io. sit. 內的農業團體。根據經濟合作與發展組織(Organisation for Economic Co-operation. n. al. er. and Development, OECD)2013 年針對日本的檢視報告指出，日本的農業產值在過. Ch. i n U. v. 去半世紀以來，已由 GDP 的 9%降至 1%，而農業從業人口亦由總勞動人口的 28%. engchi. 降至 4%31，就比例代表性而言，農業確實已不再是日本的主力產業，為何日本甘冒被國際指控使用市場價格補貼也要針對農業進行貿易保護？本文認為此為農業團體對於國內政治影響力之展現，影響國家經貿決策並為國際談判設立阻. 27. Yoshifumi Fukunaka and Ikumo Isono, “Taking ASEAN+1 FTAs towards the RCEP: A Mapping Study,” Economic Research Institute for ASEAN and East Asia, <http://www.eria.org/ERIA-DP-2013-02.pdf> (January 2013), p. 5. 28 邱奕宏，「東亞區域主義的匯流：RCEP」，臺灣經濟研究月刊，第 36 卷第 2 期（2013 年 2 月），頁 37-45。 29 為東協與中國大陸、日本、韓國、印度與紐澳間的自由貿易協定。 30 譚瑾瑜，「RCEP 現況及台灣因應之道」，財團法人國家政策研究基金會， <http://www.npf.org.tw/post/3/11763>（2012 年 12 月 14 日）。 31 “OECD Economic Surveys JAPAN: Overview,” The Organisation for Economic Co-operation and Development, <http://www.oecd.org/eco/surveys/Overview%20Japan%202013%20English.pdf>(April 2013). 9.

(19) 礙。日本在 2013 年宣布尋求參與 TPP 談判時，即受到國內農業團體之阻礙32，包含規模最大的全國農業協會中央會（全国農業協同組合中央会，又被稱為 JA 全中，以下簡稱為「農協」）皆表達立場反對日本參與 TPP，主要原因為 TPP 有可能無條件取消關稅措施，進而使得日本農產品失去國內市場競爭優勢，導致日本農業蒙受近 3 兆日圓的損失33；然而在日本官方試算中，除去農業部門的損失，實質 GDP 仍能獲得 3.2 兆日圓的成長34。由此可知日本政府與農業團體對於貨物貿易的關稅減免，各自抱持不同的立場。然而正如前所述，RCEP 與 TPP 的內涵. 政治大. 與形式並不完全相同，雖然皆為區域整合的安排，但 RCEP 比 TPP 更具備談判. 立. 的彈性，也不要求一步到位35，如此一來對於如農協這等日本農業團體來說，. ‧ 國. 學. RCEP 是否仍是洪水猛獸將是一個新的課題，而其將如何運用自身影響力去阻擾或是推動日本加入 RCEP，以及其行動背後可能的邏輯，亦將會影響日本政府的. ‧. 決策，進而改變 RCEP 談判的結果。. y. Nat. io. sit. 無論就區域的代表性或是實質經濟規模的重要性來說，TPP 與 RCEP 作為區. n. al. er. 域整合的研究個案皆有其研究價值，而日本農業團體對於國家在區域整合的決策. Ch. i n U. v. 參與亦是可供我國參考之重要經驗，故而本文選擇日本農業團體對 TPP 與 RCEP. engchi. 之決策參與作為個案探討之目標。. 32. “Japan seeks to join TPP free trade talks,” BBC, <http://www.bbc.co.uk/news/business-21799683> (March 15, 2013). 33 「関税撤廃した場合の経済効果についての政府統一試算」，日本國內閣官房， <http://www.maff.go.jp/j/kanbo/saisei/pdf/01_cao.pdf>（2013 年 3 月 15 日），頁 2。 34 同前註。 35 廖舜右，「RCEP 與 TPP 的比較分析」，台灣經濟研究月刊，第 36 卷第 7 期（2013 年 7 月），頁 68-73。 10.

(20) 第二節. 一、. 文獻檢閱. 經濟學觀點. 目前針對東亞區域主義的論述中，有許多學者試圖由經濟角度觀察，如日本經濟學家藤田昌久與濱口伸明就從空間經濟學與新古典經濟學的架構進行研究 36. 。新古典經濟學的架構所關注的焦點在於比較利益，各國生產稟賦的差異與不. 可流動性導致貿易行為的產生，促使各國尋求生產稟賦的最高使用效益，此主張. 政治大生產資源被吸引至區域中的經濟連結關係，這種經濟連結關係在區域整合中將創立在東亞的脈絡下發展出了「雁行理論」。另一方面，空間經濟學則關注使流動性. ‧ 國. 學. 造規模經濟，使區域得以從中獲利37。. 錦見浩司更進一步論述了區域整合中促使各國產業生產專業化. ‧. (specialization)以及聚集經濟(agglomeration)的力量38。專業化方面，其力量來源. y. Nat. sit. 為整合與產業分工(fragmentation)。區域整合的效果包含了降低進口關稅、非關. n. al. er. io. 稅障礙與運輸成本；另一方面，區域內產業分工則使得要素價格均等化、社會效. i n U. v. 益與貿易福利上升並改變徵稅模式。聚集經濟的力量來源則是本地市場效應. Ch. engchi. (Home Market Effects)，其導致了整合國家間的經濟發展差異：本地市場效應使得具有較大國內市場需求的國家在國際貿易後可以改善其國內實質所得並使國內生產者獲利，該國進而可吸引更多資本投入；而區域內各國國內市場的差異，也將導致各國的經濟發展差異。從各國角度而言，特定國家將因此而獲取規模經濟與外資挹注；從區域角度而言，整體區域將因此而獲得外部規模經濟，產生聚. 36. Masahisa Fujita and Nobuaki Hamaguchi, “Regional Integration in East Asia: Perspectives of Spatial and Neoclassical Economics,” in Masahisa Fujita, Satoru Kumagai, and Koji Nishikimi eds., Economic Integration in East Asia (Cheltenham: Edward Elgar, 2008), pp. 13-42. 37 Ibid., pp. 14-15. 38 Koji Nishikimi, “Specialization and Agglomeration Forces of Economic Integration,” in Masahisa Fujita, Satoru Kumagai, and Koji Nishikimi eds., Economic Integration in East Asia (Cheltenham: Edward Elgar, 2008), pp. 43-73. 11.

(21) 集經濟以及如雁型理論所提及之區域產業鏈39。我國學者童振源則指出：「東亞經濟整合體制將促使東亞地區的市場與生產資源的整合，創造經濟整合的規模經濟效應、成長機會與資源整合效率40。」在其研究中以量化統計方式計算加入區域整合與否對於我國吸引外國直接投資的影響，我們可以從中得知區域整合對於區域外成員所將形成的歧視效果以及貿易轉向效果，同時更重要的是對於參與整合的行為者所能帶來的經濟效益，「整體而言，參與經濟整合體制將有助於會員國形成『投資創造』有助於會員國吸引更多國際投資，同時可以避免發生『投資轉向』效應，排除吸引國際投資的歧視障. 政治大. 礙41。」從而觀之，區域整合的起源仍在於對經濟利益的追求，而在增進區域內. 立. 成員經濟利益的同時也會傷害非成員國的經濟利益。. ‧ 國. 學. 從經濟學的討論中，我們可以觀察到區域整合的「通說」，亦即區域整合的. ‧. 效果與因素，這在東亞區域整合的討論中是不可或缺的因素；然而經濟學的討論往往未考量到東亞的實存脈絡，也未探討政治性因素的操作與效果，故其觀察可. y. Nat. io. sit. 能與實際情況有所出入。舉例而言，若各國完全由經濟因素考量，則東協與中日. n. al. er. 韓三國的 FTA 應該早已付諸實行，又或者是中日韓應已完成 FTA 談判，但兩方. Ch. i n U. v. 皆未有進一步發展，由此可知追求經濟學模型的利益並非是各國唯一考量。. 二、. engchi. 國際政治經濟學觀點. 孫國祥教授則從國際政治經濟學之角度切入，探討東亞經濟制度的發展是否可以提供區域合作進一步制度化的空間42。其所關注的重點在於東亞區域主義的政治經濟動能，他檢視了有關促進區域主義動能的說法，包括經濟互賴增加與東亞區域國家的貿易政策。他指出東亞地區的區域內貿易密集度於 90 年代區域主 39. Ibid. 童振源，「東亞經濟整合體制對台灣吸引國際投資的影響」，中國大陸研究，第 52 卷第 1 期（2009 年 3 月），頁 59-85。 41 同前註，頁 61。 42 孫國祥，「論東亞區域主義之政治經濟動能」，全球政治評論，第三十六期（2011 年），頁 63-92。 12 40.

(22) 義發展期間稱不上是高密集度，而實際上真正與東亞國家在貿易上具有緊密關係的是歐美等區域外國家；而 2000 年後的雙邊自由貿易協定的數量大增，但事實上自由貿易協定的簽訂對象往往不是主要貿易對手國，孫國祥教授以日本、韓國與中國為例，日本已簽訂自由貿易協定之對手國如東協國家與墨西哥僅佔其貿易額的 10%，中國則僅佔 9%不到，而韓國則是約 13%43。在東亞區域國家的貿易政策方面，他首先引用學者包德溫(Richard Baldwin)的「骨牌效應」(Domino Theory)，指出「自由貿易協定擴散的骨牌效應是基於許多國家的出口利益，排除在新區域安排的壓力迫使它們的政府談判自身的協議，以建構在自由貿易協定. 政治大「…，在制定對外經濟政策時國家享有免於國內利益的高度自治，而且經濟政策立. 中與它們對手的公平競爭環境。」44但在東亞，國家菁英的行動邏輯卻不同於此，. 制定的模型依賴於中間選民行為的預測，因此不太可能在東亞專制和準民主政體. ‧ 國. 學. 有很多影響。」另外，從政治經濟學的角度來看，自由化一方面可以為政府提供. ‧. 源於經濟利得的政治支持，另一方面也會因傷害國內利益而造成政治上的利益損. y. Nat. 失，在東亞脈絡下，這樣的權衡則體現在自由貿易談判中的保護主義聲浪，如日. er. io. sit. 本對其國內農業的保護態度。易言之，東亞區域主義的原動力並非純然出於經濟，政治考量的比例較其他地區的區域主義來的更大。最後，東亞區域主義也出於區. al. n. v i n 域內的競爭觀念，其也促成了「競爭區域主義」，其體現在自由貿易協定的簽署 Ch engchi U. 競爭：各國一方面擔心在貿易上遭到孤立，另一方面也擔心讓自己國內產業結構因自由貿易而受挫，所以雖然積極尋求簽署自由貿易協定，但在締約國的選擇則以非主要貿易對手國的國家為主。其最後認為：「在東亞區域合作已經為勢不可. 43. 孫國祥教授的文章寫作於 2011 年，此時韓國尚未與歐盟及美國完成自由貿易協定，但從韓國 2013 年 8 月的官方數據可以得知，其對歐盟的出口額占總出口的 8%，對美國之出口占總出口的 9.7%，相較於此，對尚未完成自由貿易協定簽署的中國的出口額則占總出口的 28.5%；在進口面，對歐盟的進口額占總進口的 11.5%，對美國的進口額占總進口的 7.6%，而中國之進口額則占了總進口的 15.4%。由此可知孫國祥教授的論證仍未被反證，即貿易關係較為密切之國家並非自由貿易協定之對手國。參考資料：”Trade Figures for August,” Ministry of Trade, Industry and Energy Republic of Korea, <http://www.motie.go.kr/language/eng/news/news_view.jsp?seq=1202&srchType=1&srchWord=&tabl eNm=E_01_01&pageNo=1&ctx=#>(September 3, 2013). 44 孫國祥，「論東亞區域主義之政治經濟動能」，前引文，頁 75。 13.

(23) 檔的由上而下事務，由政治而不是由經濟的驅動。」45此一觀點最大的優點在於將研究置於東亞區域的脈絡中進行，且亦考量了區域內的權力結構，更將國內政治因素納入討論。另一方面，在此觀點下，一國之目標與國家利益往往是先驗性給定，僅以政府（決策菁英）的考量為主，而忽略其他國內行為者的決策參與。. 三、. 開放區域主義觀點. 中國學者張蘊嶺從共同體建立(community building)的角度切入，分析東亞區域主義的獨特性，進而理解東亞共同體(East Asian Community)的可能與前景。在. 政治大與相對低度開發國家間的資本流動、鼓勵貿易與經濟特區等促進外國直接投資的立整合的動機上，他認為東亞區域整合的基礎在於經濟需求，包含了高度開發國家. ‧ 國. 學. 政策以及中國大陸的崛起46。其中中國大陸的崛起是一個不可忽視的重要因素，它的市場規模、生產力與發展潛力無比強大，使之成為東亞區域整合與區域主義. ‧. 形成的要角。在共同體建立的過程中，他認為東亞的合作是從一個「未精心策畫、. sit. y. Nat. 沒有政治目標的務實需求，甚至是無共識」47的起點開始，由於東亞區域內國家. io. al. er. 之間無論是在發展程度、經濟規模或是產業結構上都有極大的歧異性，「求同存異」就成了整合與合作的重要課題，而這也表示東亞的區域整合與東亞共同體的. n. v i n Ch 建立將不會要求成員接受任何普遍價值(common U e n g c h i values)或是原則。東亞共同體的建構過程中，張教授認為經濟、政治與社會制度的建立至關緊要，而這些制度不能被形式問題所拘束，制度不能限制東亞區域的發展，而是要能配合、適應區域的發展，換言之，東亞不能按照既存模式進行整合，而是必須建立一個「東亞模式」(East Asian Way)。東亞模式並非新現象，而是進行式，它有數個特性：區域制度不能具備超國家權力、東協的漸進與功能取向合作經驗、開放性區域主義以及必須為區域關係培養更多的共享原則與建制。. 45 46 47. 同前註，頁 90。 Yunlin Zhang, China and Asian Regionalism (Singapore: World Scientific, 2010), pp.1-8. Ibid, p. 4. 14.

(24) 在開放性區域主義方面，學者李瓊莉與徐斯勤抱持同樣觀點48，開放性區域主義是一種鼓勵區域成員與區域外成員發展雙邊關係的傾向，進而使區域內呈現多層次的架構(multi-layered frameworks)，使區域合作不會弱化原本既存的雙邊關係，亦不約束成員對於外交關係的決策，而在亞洲太平洋經濟合作會議 (Asia-Pacific Economic Cooperation, APEC，以下簡稱亞太經合會)中，開放性區域主義的特性嶄露無遺，它鼓勵了區域內成員建立、強化與區域外成員的雙邊關係，同時並不形成對組織成員的桎梏，。從建立共同體的觀點來看，東亞區域整合具有「無限」的可能性，因為它必. 政治大. 須要能符合「求同存異」與「開放性區域主義」，同時由於東亞國家對主權的渴. 立. 求，也不能建立超國家的組織或制度，在這些前提下所形成的區域關係究竟還能. ‧ 國. 比較觀點. ‧. 四、. 學. 稱為「整合」嗎？. y. Nat. sit. 朱景鵬教授則將歐盟之區域整合經驗與東亞的區域整合歷程進行理論與經. n. al. er. io. 驗性的比較分析49，他認為東亞區域整合與歐盟整合在本質上有決定性的差異，. i n U. v. 但仍有可資比較的相同點。首先，他認為歐盟整合的深化與擴大確實地影響了國. Ch. engchi. 際社會。其次，他認為在地理、歷史、政治與文化脈絡的差異，都決定了東亞與歐盟的整合路徑將有所不同，但從體系面來看，兩者都是被同樣的全球化脈絡引導去進行區域性經濟政策合作。第三，在兩個區域整合的案例裡，經濟整合與區域認同間的交互作用是至關緊要的。他同時也指出歐盟整合的制度化是由以國家為條約下能動者的體系所決定的產物，與此相比，東亞區域的整合則是跨政府協商的結果；易言之，跨政府主義(intergovenmentalism)比開放式區域主義(open 48. 李瓊莉、徐斯勤，「因應多面向區域挑戰的 APEC 制度發展：組織變革與行為模式」，收於江啟臣主編，世局變化下的 APEC 與我國參與（台北：中華台北 APEC 研究中心，2005 年）。頁 48-73。 49 Chin-Peng Chu, “Regionalism and Regional Integration in the Asia-Pacific and the European Union: Theoretical Discussion and Developmental Experience,” in Christopher M. Dent and David W. F. Huang eds., Northeast Asia Regionalism: Learning from the European Experience (London: Routledge, 2002), pp. 34-64. 15.

(25) regionalism)對東亞區域整合更有解釋效力。跨政府主義的政府間協商使主權國家得以避免超國家主義式(supranational)的立法或制度化產生，基於東亞國家對於強化主權的需求，跨政府主義在東亞整合的研究比在歐盟整合的研究上具備較佳的解釋效力。在比較分析的架構下，我們可以發現東亞區域整合與歐盟整合最大的差異在於整合的「超國家」與否，而如此的差異根源朱教授則認為在於兩者脈絡上的差異。黃偉峰教授則針對東北亞與歐洲的區域主義作了比較分析50，他將歐洲與東亞區域合作分成了三組比較，第一組為歐洲自由貿易聯盟(European Frer Trade. 政治大. Association, EFTA)與亞太經合會，第二組為歐洲經濟共同體(European Economic. 立. Community, EEC)與東亞經濟圈(East Asian Economic Caucus, EAEC)，第三組為歐. ‧ 國. 學. 洲與東北亞的次區域合作(sub-regional cooperation)。在這些比較後，他認為知識社群(epistemic community)是讓區域主義得以實踐的重要因素，知識社群對於區. ‧. 域的認知與合作的需求促成並維持了區域主義的存在，歐洲經濟共同體有知識社. Nat. sit. y. 群的配合所以得以茁壯，但東亞經濟圈的知識社群並不共享共同的區域認知所以. n. al. er. io. 失敗。而整合的最終目的，也決定了制度化程度的差異，在以經濟目的為主的歐. i n U. v. 洲自由貿易聯盟與亞太經合會中，由於缺乏對超國家制度的需求，所以未能發展. Ch. engchi. 出有力的執行機關；在歐洲經濟共同體中，制度化的關稅同盟需要各國政策上的合作，所以需要建立超國家制度以規範各國政策。比較觀點可以讓我們較為清楚的看到東亞與歐洲整合上的差異，包含雙方發展路徑與脈絡上的差別，然而在比較分析中，國家的決策往往被先驗性地決定，而未進行檢視，這可能無法解釋為何各國願意或不願意促進區域整合。綜上所述，許多學術先進針對區域整合的各種面向進行分析與理解，但多未. 50. David W. F. Huang, “Comparing Regionalism in Europe and Northeast Asia,” in Christopher M. Dent and David W. F. Huang eds., Northeast Asia Regionalism: Learning from the European Experience (London: Routledge, 2002), pp. 96-140. 16.

(26) 針對國內行為者進行探討，國內行為者對於國際事務的參與大多透過國家具體化，但其意見與利益往往也會成為國家決策的考量，本文將從此觀點進行研究，探討國內行為者的意見如何進入國際事務之決策。. 第三節. 一、. 研究途徑、研究方法與研究架構. 研究途徑. 本文試圖對東亞區域整合進行政治性分析，故而須先定義何謂「政治性」。. 政治大此定義下，政治所關心的是「管理眾人之事」，著重對於群體事務決策正當性的立. 根據大衛伊斯頓(David Easton)的定義，政治為「社會價值的權威性分配」51。在. ‧ 國. 學. 探討，也探究群體事務所造成的價值分配結果；易言之，伊斯頓所定義的政治是一個討論「制度」的學術領域。相對於政治，經濟則是在探討資源利用的形式，. 53. ‧. 即如何利用有限資源達到最高效益52，也就是一個探討「權衡關係」的學術領域. sit. y. Nat. 。政治與經濟皆討論到利益，然而經濟性的分析中，利益幾乎等同於「效益」、. io. n. al. er. 「利潤」；而在政治性的分析中，利益則指向「權力」、「權威」、「正當性」。. i n U. v. 本文所採之途徑乃以普特南(Robert Putnam)之雙階賽局理論(Two-level. Ch. engchi. Game Theory)為主，結合謝施耐德(E. E. Schattschneider)之偏差動員理論(Theory of Mobilization of Bias)，針對區域決策中的國內行為者因素進行政治性分析與探究。普特南認為若要精確地描述外交政策與國際關係的關鍵因素，則必須著眼於政治學的討論，而這包括了政黨、社會階級、利益團體、立法者、公眾輿論與選. 51. David Easton, The Political System: An Inquiry into the State of Political Science (New York: Alfred A. Knopf, 1953), pp. 126-129. 52 張清溪、許嘉棟、劉鶯釧、吳聰敏，經濟學：理論與實際上冊，第 6 版（臺北市：翰蘆圖書， 2010 年），頁 19。 53 白雪潔譯，伊藤元重著，經濟學入門，第二版（臺北市：大地出版社，2004 年），頁 18。 17.

(27) 舉等非行政機關或制度性安排的國內因素54。普特南的雙階賽局理論，將外交決策過程分做兩個不同層次之賽局，第一層次為政府代表者間的談判，普特南稱為第一層次(Level-1 Game)；第二層次是當政府代表將談判結果帶回國內要求立法者批准的過程，稱作第二層次(Level-2 Game)。兩個賽局看似各自獨立，但實際上有連動關係，無法通過第一層次的談判，自然無法進入第二層次，而「共識圈」 (win-sets)的規模，也會影響談判結果進入第二階賽局時是否能順利取得批准，國際層次的談判雙方共識圈越大，在國際談判的議價彈性就越高，反之亦然；第二階賽局中的批准程序與國內意見將會決定第一階賽局中各方議價的彈性，同時第. 政治大國內批准者所能容許的最低限度。雙階賽局理論著重於討論國內政治局勢與國際立二階賽局中的組成份子往往也決定共識圈的規模與構成，共識圈的範圍不可超過. 談判過程的連動性，試圖藉由此連動性來使國家達到更高的議價能力，本文在此. ‧ 國. 學. 欲以偏差動員理論配合之，以求能更精準的描述國內政治局勢的整合與動員。. ‧. 在政治經濟學範疇中，偏差動員理論自謝施耐德提出以來，對於決策模型、. Nat. sit. y. 政治制度等研究領域形成極深遠的影響。根據謝氏的定義，他認為「任何形式的. n. al. er. io. 政治組織皆隱含了特定的偏差，這種偏差僅利於某種衝突的呈現，而壓抑其他衝. v. 突的表面化，因為組織本身即為某種偏差的動員。」55其所提出的「偏差」(bias)，. Ch. engchi. i n U. 並非是價值判斷上的失真現象，而是一種描述性名詞，指涉「一種涉及相關行為者間有關資源利用與分配的特定模式，此模式隱含不同行為者在相關資源利用與分配過程中的不同利害關係。」56易言之，我們可以將偏差視為一種行為者之間對於利益分配上的想望，其起源來自於行為者稟賦之間的差異；它與共同利益不同，它是特定行為者的獨佔性利益。每一個理性行為者，為了追求利益的極大化，必然會針對不同的政經環境變 54. Robert D. Putnam, “Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two-Level Games”, International Organization, Vol. 42, No. 3. (Summer 1988), p. 432. 55 E. E. Schattschneider, The Semisovereign People (New York: Harcourt Brace Jovanovich College Publishers, 1975), p. 30. 56 蕭全政，政治與經濟的整合（臺北，桂冠圖書，1994 年），頁 53。 18.

(28) 化，利用各種能夠形塑特定政策、法規或組織、制度等的行為，以體現對其較為有利的特定利害得失關係模式的作為，即稱作「偏差動員」，亦即透過行動或動員，而形塑、實踐某種特定偏差。由於涉及相關行為者的利害得失，任何偏差動員都經常涉及各種政治性的聯合與衝突，就其作為所主要涉及的組織與制度範圍而言，這些偏差動員，形塑、維護或變革各種隱含於組織或制度中的特定利害得失關係，因而導致該組織或制度的形成、運作或歷史性的變遷皆屬於偏差動員。 57. 偏差動員理論也影響了後來巴克拉克與巴拉茲(Bachrach & Baratz)非決策模型. (non-decision making model)的產生，也就是制度使特定價值被排除於決策過程的概念。. 立. 政治大. 以此二理論針對東亞區域整合進行分析，首先需要界定行為者，其次則要判. ‧ 國. 學. 斷個別行為者的政治稟賦(political endowments)與經濟稟賦(economic endowments)。如蕭全政教授所言：「稟賦是行為者從事政治與經濟行為的重要基. ‧. 礎...以特定行為者而言，其稟賦包括自身的特質及所擁有的其他身外之各種有形、. sit. y. Nat. 無形資源。稟賦隱含行為者從事政治或經濟活動所將面臨的機會與限制。」58易. n. al. er. io. 言之，稟賦作為行為者的行為基礎，其判別將使研究者了解特定行為者之行為的. i n U. v. 形式與限度。從此觀之，偏差動員理論與米爾錫海默(John Mearsheirmer)的攻勢. Ch. engchi. 現實主義(Offensive Realism)有異曲同工之妙，以行為者權力決定行為者行動的限度，最主要的差別在於偏差動員理論的分析中，結構本身就是行為者偏差所造成的結果，而在攻勢現實主義中，結構則是獨立於行為者之外並影響行為者決策的決定性因素；偏差動員中所考量的利益包含了政治性的權力與經濟性的利益，攻勢現實主義則著重在政治性的權力與安全。本文的行為者將依層次分為「國內行為者」與「區域行為者」，國內行為者包含國家下的各次級團體，包含政府、公民社會與利益團體，區域行為者則為區域內國家，先討論國內行為者如何形成對於談判協商的最低程度共識，再將國內行為者的共識視為集體之偏差，進入區 57 58. 同前註，頁 63。同前註，頁 44。 19.

(29) 域層次與其他區域行為者之偏差進行競合，而後促成區域性的談判結果，形成區域性的偏差動員，反饋回到國內層次尋求批准。偏差動員理論作為政治現實主義的分支，其行為者邏輯與國際關係現實主義並未有太大衝突，即「追求利益最大化」，但其所著重之面向若以華爾滋(Kenneth Waltz)之觀點相比較，則著重於行為者層次，因而會有落入華爾滋所言「忽視體系層次」的疑慮59；然而本文所持立場為將偏差動員理論作為銜接體系與國家層次之「榫卯」，試圖以此來解釋國際體系因素如何影響國家，國家又如何個別形成其利益，並在國際協調、衝突或合作後做成集體決策回應體系。個別行為者的. 政治大. 偏差足以決定行為者間衝突的範圍，偏差動員則是使個別行為者的偏差得以競合，. 立. 從而產生新的制度或是鞏固既存規範。. ‧ 國. 學. 偏差動員理論雖是源於美國國內政治中利益團體行為而生的政治經濟學理. ‧. 論，然而其解釋效力並不僅限於國內政治，因為偏差普遍存在於人類生活的制度與文化之中；此外，經濟整合亦並非是純然的「經濟」活動，整合本身就是一種. y. Nat. al. er. io. sit. 政策，其結果將會產生新的建制(regime)或是制度，當中必然有政治性的考量。. v. n. 本文試圖把區域整合之討論置於東亞脈絡下進行，嘗試將國內因素與區域結. Ch. engchi. i n U. 構因素進行跨層次研究，基本架構將以雙階賽局理論為骨幹，配合偏差動員理論針對議題進行分析。在本文研究範圍內，第一階賽局指的是區域整合的談判，有時也包括事前談判（如日本在參與 TPP 前與美國的事前協商），第二階賽局為日本國內政治的場域；在本文中，共識圈的構成會先透過偏差動員理論建構之，而非先驗性給定。研究架構將以政治性目的為起點，探究東亞區域整合中特定行為者的政治性目的與其行為的政治性效果。透過偏差動員理論與雙階賽局理論，我們可以觀察各行為者的決策行為是由哪些因素所形成，而其決策又將如何彙整成一個國家的偏差動員，進而進入國際談判的舞台形塑出協議的可能性與雛形。 59. 鄭端耀，「國際關係攻勢與守勢現實主義理論爭辯之評析」，問題與研究，第 42 卷第 2 期（2003 年 3 月），頁 1-21。 20.

(30) 如圖一所示，與原始的雙階賽局不同的地方在於對於決策的分析並不以國際談判為起點，而是從國內共識圈形塑開始討論，國內的不同偏差將透過組織化的偏差動員參與或影響共識圈的形塑，換句話說，共識圈的就是一種的再動員；批准機制為國會，國會議員候選人為當選或連任必然會與選民組織有所聯繫，而在當選後，這些國會議員就會乘載著選民組織的偏差，進行共識圈的形塑；談判代表即為政府，當政府開始準備國際談判前，必須考慮到國內的共識圈，所以需要與批准機制進行溝通與談判，而日本為內閣制政府，內閣成員多為國會議員，故而也需與選民組織直接聯繫、探知共識圈；在談判進行時，談判代表必須考量國. 政治大. 內共識圈與對手國進行協商，並選擇衝突或妥協。. 立. 衝突或妥協. 談判代表. 學. ‧ 國. 圖一：雙理論模型. 談判代表. 溝通與談判溝通與談判. 批准. ‧. 溝通與談判. Nat. io. sit. y. 批准. n. al. 共識圈. 國內批准機制. er. 國內批准機制. Ch. engchi. 影響、參與或形塑. 選民組織（偏差動員）. i n U. v. 共識圈. 影響、參與或形塑. 選民組織（偏差動員）. 參考資料：黃瑋婷、楊三億，「雙重賽局與愛爾蘭批准歐盟里斯本條約」，歐洲國際評論，第 8 期（2012 年 7 月），頁 95。蕭全政，政治與經濟的整合（臺北，桂冠圖書，1994 年），頁 63。筆者綜合整理。. 根據學者蔡明彥的見解，他提出數項足以影響外交決策的國內因素，包含： 21.

(31) 國內政治結構、領導人特質、官僚政治、民意、媒體與文化60。本文在此將援引其部分見解，截用國內政治結構、官僚政治與民意的部分，針對國家內部因素進行研究，試圖梳理區域行為者決策時可能考量之因素，進而理解東亞區域整合的發展。又本文在此所探討之主題為東亞區域整合，其與經濟議題關聯甚深，故而必須另外探討「產業結構」。產業結構所帶來的政治影響雖有可能包含於民意之下，但在一般情形下，其所帶來的效果並不必然與民意相同。民意雖然亦有追求利益之本質，但在進行國內分析時其所追求之利益仍與企業等經濟行為者所追求之利益有所區分，例如對於勞動基準法的態度民眾與企業的觀感即有顯著差異，. 政治大. 故而本文除蔡明彥教授所指出的國內要素外也討論國內產業結構對於國家偏差動員形成之影響。. 立. ‧ 國. 學. 本文將以歷史分析法與文獻分析法結合偏差動員理論，先梳理出東亞區域整合之脈絡，進而針對區域全面經濟夥伴關係進行個案分析，並推測東亞區域整合. ‧. 未來發展之方向。. y. Nat. io. sit. 研究方法. n. al. er. 二、. i n U. v. 本文採用「歷史分析法」及「文獻分析法」作為研究方法，以下將就此解釋：（一）. 歷史分析法. Ch. engchi. 歷史分析法透過一定數量的歷史文獻資料蒐集，爬梳過往事件的脈絡，進而理解既發生之事件對於研究客體的影響與研究問題之關聯性，並將過往事件與當前事件結合，探究研究主題之論證。本文雖採歷史分析法，但非對單一事件的鑽研。政治學的歷史研究乃是對於歷史事件之因果關係的研究，並試圖對此因果關係理論化，建立足以解釋普遍現. 60. 蔡明彥，「外交政策研究的挑戰：國內因素分析」，收於蔡明彥主編，國際政治與國內政治的連動（台北：鼎茂圖書，2013 年）。頁 1-16。 22.

(32) 象的通則性理論61。本文將透過對官方文獻、學者著作與新聞資料等相關文獻，試圖對東亞區域整合過程中行為者之決策過程進行探討，理解各因素如何影響行為者，並導致新的局勢產生。透過對於過往脈絡的理解，本文最後亦將嘗試預測東亞區域整合的未來動向。（二）. 文獻分析法. 此研究方法係透過蒐集與研究主題相關的文獻與資料加以分析整理，最後透過研究者的判斷來獲得研究成果與結論。資料部分可以分成第一手資料與第二手資料，第一手資料涵蓋官方文件、政府聲明、官員或相關人士的訪談記錄或演說. 治政資料等；第二手資料則指研究專書、學術論文、新聞資料或是書報雜誌等。大立 ‧ 國. 學. 本文探討主題為「東亞區域整合之政治性分析」，故而必然會著重於官方資料的蒐集，當中又以中國大陸、日本、韓國、東協與我國之官方資料最為重要，. ‧. 故而在官方資料的蒐集上，將以中國大陸國務院、日本外務省、韓國外交部、東. sit. y. Nat. 協會議與我國外交部之官方文件、聲明與資料為主。此外，本文探究之主題與國. al. er. io. 際經濟即為相關，故而亦會引用國際貨幣基金會(International Monetary Fund,. v. n. IMF)、世界貿易組織(World Trade Organization)、APEC 與東亞峰會之會議資料、. Ch. engchi. i n U. 數據與聲明。在個案研究時，會另外援引有關國家之相關官方文獻。在第二手資料方面，本文將以學者所著之相關學術專書與期刊論文作為研究之素材，包含 World Politics、International Security、Asian Survey、Foreign Affairs、Asia Policy、海外事情、国際政治、問題與研究、東亞季刊與國際關係學報等國內外期刊。由於已有諸多學術先進針對東亞區域整合進行各種面向的研究與探討，本文在文獻分析上將以第一手資料為主，第二手資料作為論證之佐證，從而獲取並歸納相關事件之論述，進而了解東亞區域整合的脈絡並預測未來發展。 61. Andrew Benet and Alexander L. George, “Case Studies and Process Tracing in History and Political Science: Similar Stroke for Different Foci,” in Colin Elman and Miriam Fendius Elman ed., Bridges and Boundaries: Historians, Political Scientists, and the Study of International Relations (Cambridge, Mass: MIT Press, 2001), pp. 137-145. 23.

(33) 三、. 研究架構. 本文將分為五章。第一章為緒論，說明解釋研究動機、問題意識、個案選擇、研究方法、研究途徑、研究架構、研究限制與文獻檢閱。第二章將細部解釋本文「政治性分析」之架構，透過偏差動員理論與雙階賽局理論將國內行為者的利益與國家決策結合，並適用至區域整合之決策。第一節與第二節將分別解釋偏差動員理論與雙階賽局理論的適用方式，第三節將解釋兩者結合後的雙理論模型如何應用於本文的個案分析。. 政治大. 第三章為脈絡之建構，於此章中將透過各個文獻，將東亞區域整合中所涉及. 立. 之實存政治脈絡加以建構，包含各國對於區域整合之目的、參與過程與影響。本. ‧ 國. 學. 文所欲研究時間範圍為清邁倡議至今的進展，故將就此論述其概況與主要行為者本身立場。又由於本文將從日本農業組織對於日本參與區域整合的政策影響進行. ‧. 個案研究，故而在第三節中加以討論日本的國內政治與農業組織的相互關係。。. sit. y. Nat. io. er. 第四章為針對日本農業團體對於 TPP 與 RCEP 決策參與的個案分析，此章將試著把日本農業團體的策略目的與可能決策透過第二章的分析架構與第三章. al. n. v i n Ch 的脈絡建構做政治性分析，理解當中其偏差並推論其決策參與之邏輯。第三節中 engchi U 也將回顧分析的結果，藉以從中尋得足供我國參考之研究結果。. 第五章為結論，將簡略回顧並結合各章的研究成果，總結國內政治決策的產出對於區域整合有何政治影響，其對於區域整合的制度化內涵會產生何種影響，討論對我國之借鑑，並提出針對此研究之研究建議。. 24.

(34) 第四節. 一、（一）. 研究範圍與研究限制. 研究範圍時間範圍. 本文在研究上的時間範圍，將由 2000 年清邁倡議做為研究之起點，係因清邁倡議為東亞區域整合的制度性安排之濫觴；而由於東亞區域整合為進行中之現象，故設定研究之結束點為 2014 年。空間範圍. 立. 學. ‧ 國. （二）. 政治大. 本文在研究上的空間範圍設定以日本農業團體之決策參與為主，東亞的概念如前所述，包含我國、中國大陸、韓國、日本與東協十國，惟偏差動員理論是一. ‧. 微觀性質之分析架構，若全數納入研究範圍，並包含所有產業，以筆者有限之研. Nat. sit. n. al. er. io. 文的空間範圍。. y. 究能力恐無法完成，故將範圍限縮為日本農業團體之決策參與與影響，此即為本. 二、（一）. 研究限制. Ch. engchi. i n U. v. 本文在研究各國國內因素時，在「領導人特質」方面，由於對於他. 國元首或政府領導等決策者的了解往往來自於其訪談與新聞報導，故可能與實際情形有所出入。而在「文化」方面，要正確的認識他國文化並理解其轉化為政策需求的過程極為困難，且與「民意」之作用恐怕難以切割，本文在此擬對此項因素將著重於其政治文化與過往決策經驗。（二）. 政治性分析中，利益的排序是最重要的步驟，蓋因多種利益競合之. 下，須了解行為者對於各種利益的重視程度，方能了解其如何取捨。然而行為者 25.