《楞嚴經正脈疏》與《楞嚴經圓通疏》諍論之研究──以「四決定義」與「四不決定義」為主 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學宗教研究所碩士論文. 指導教授：熊琬教授. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 《楞嚴經正脈疏》與《楞嚴經圓通疏》諍論之研究. ‧. ──以「四決定義」與「四不決定義」為主. Nat. io. sit. y. A Study on the Dispute over the Annotations between. n. er. the Zheng Mai Shu and the Yuan Tong Shu of al v i n C h“Four Decisive Śūraṅgama Sūtra : the Factors” versus engchi U the “Anti-Four Decisive Factors”. 研究生：雷承平中華民國一〇三年七月.

(2) 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v.

(3) 摘要本文主要在探討《正脈疏》（交光真鑑大師所著）與《圓通疏》（幽溪傳燈大師所著）之間的諍論。造成二疏諍論最主要的原因，在於雙方對於以天台宗止觀法門來注解與修證《楞嚴經》是否適當，完全持對立的立場所致。因此，雙方對《楞嚴經》「解」與「行」宗旨的解釋上，也因立場不同，而產生諸多諍論。因此，如何釐清並解決二部疏之間的諍議，便成為本論文研究的主要動機與目的。. 政治大果」，依經典原意來評斷孰是孰非，以期解決結果上的諍論；然後再依評斷的結立第一章導論將整個研究分成二個進路來進行。先從雙方產生諍論的「結. ‧ 國. 學. 果進一步分析諍論產生的「原因」。希望藉由從「因」與「果」二個進路的考察所呈現出來的研究成果，能消弭長久以來的「楞嚴之諍」。. ‧. 第二章到第五章的研究，便是依經典本意來解決諍論「結果」的進路來進. sit. y. Nat. 行。第二章的內容是從二疏產生眾多的諍論中，搜集重要的議題來進行探討，. al. er. io. 並逐一說明雙方對同一議題的不同看法，以釐清彼此的立場與觀點。然而，為. v. n. 使問題意識能聚焦以求進一步解決二疏的諍論，再將辯證重心集中於《正脈. Ch. engchi. i n U. 疏》「四決定義」與《圓通疏》「四不決定義」的諍論上。此部分為雙方「用根」與「用識」的修行路線之爭，內容也與《楞嚴經》解行宗旨密切相關。而第三章與第四章則是以考察《楞嚴經》「解」與「行」的本意與宗旨為主，內容各以「二種根本」與「二決定義」為主軸而展開討論，以作為第五章評斷二疏諍論的準則。經過第五章「四決定義」與「四不決定義」的辯證後，本文發現《正脈疏》「四決定義」的主張確實是符合《楞嚴經》的解行宗旨；而《圓通疏》以「四不決定義」對於《正脈疏》「四決定義」的批評不但皆為無效，而且自己在論述上也發生「不符合經典原意」、「自我矛盾」與「誤解、誤讀真鑑本意與忽略自己論述的缺失」等嚴重問題。 i.

(4) 第六章則是依據第五章評斷後的結果，再進一步探討諍論產生的原因為進路。內容則是以探討天台、華嚴二宗與《楞嚴經》在心性論與修行方法論上的比較，以及宗派意識是否對傳燈與真鑑在注經時造成影響，以釐清諍論產生的原因。經第六章研究後發現，華嚴宗與《楞嚴經》彼此的解行宗旨是較為相契的，也證明真鑑以華嚴宗來解經是較為適當的選擇。但真鑑在解經時運用到華嚴宗教義的部分其實非常少，解經的原則也是以《楞嚴經》原意為「主」，華嚴教義為「輔」的立場來補充說明，所以本文認為真鑑在注經時受到宗派意識的影響可說是非常有限。另外，透過華嚴宗判教的判釋結果得知，以「根性思. 政治大兼華嚴圓、頓二教思想）。然而，「終教」如來藏思想在天台判教思想中是被歸立想」為核心的《楞嚴經》是一部以大乘「終教」如來藏思想為主體的經典（亦. 於「別教」，而「別教」教義本來就是別異於天台「圓教」教義。因此，若以天. ‧ 國. 學. 台宗的教義來看，要以天台「圓教」教義來注解與修證解行宗旨以「別教」教. ‧. 義為多分的《楞嚴經》，實為不太合適的選擇。. y. Nat. 因此，造成傳燈論述上的諸多問題與產生二疏爭論的主要原因在於，《楞嚴. er. io. sit. 經》主要的解行宗旨與天台圓教思想本來分屬於二個不相契的理論系統。但傳燈為了替天台宗「雪謗」，加上其宗派意識又凌駕於《楞嚴經》本意，強行注解. n. al. Ch. 之下，自然會產生第五章評斷後的結果。. engchi. i n U. v. 透過本文分別從二疏諍論產生的「結果」與「原因」這二方面所呈現出來的研究成果，皆能解決果上的諍論與釐清諍論產生的原因，確實有助於解決長久以來的「楞嚴之諍」，也成為本論文在學術研究上的實質貢獻與價值之處。. 關鍵詞：《楞嚴經》、《正脈疏》、《圓通疏》、交光真鑑、幽溪傳燈、如來藏、根性、見精、二決定義、二種根本、天台止觀、華嚴宗、一心三觀、耳根圓通。 ii.

(5) Abstract This paper aims to explore the dispute over the two sets of annotations deriving from Śūraṅgama Sūtra between Dharma Master Jiaoguang Zhenjian’s 交光真鑑 Zheng Mai Shu 正脈疏（The Text-based Annotation）and Dharma Master Youqi Chuandeng’s 幽溪傳燈 Yuan Tong Shu 圓通疏（The Enlightenment-based Annotation）. It focuses on the controversies over the two annotations of the completely opposite stands towards whether it is appropriate to annotate and practice Śūraṅgama Sūtra based on “Zhiguan”止觀（Buddhist meditation）of the Tiantai. 政治大 School 天台宗（a school based on the Lotus Sūtra in Chinese Mahāyāna 立. Buddhism）. Therefore, in the light of the interpretation of“jie”解（teachings）. ‧ 國. 學. and“xing”行 (practice) in Śūraṅgama Sūtra, their attitude are different, thus. ‧. having caused a few debates in the long history of Chinese Buddhism. The purpose of. y. sit. io. er. Yuan Tong Shu.. Nat. this paper is to clarify and resolve the disputes between the Zheng Mai Shu and the. The first chapter is divided into two parts. First, it tries to resolve the disputes by. al. n. v i n analyzing the original meaning C of Śūraṅgama Sūtra; second, h e n g c h i U it explains what. motivates the rise of the disputes. In this way, the paper will focus on both the “Cause” and the “Result” of the disputes and help readers to understand the origin of the disputes. From chapter 2 to chapter 5, they clarify the result of the disputes by expounding the original meaning of Śūraṅgama Sūtra. In chapter 2, a list of the most important issues within the disputes is provided and a comparison of the different ideas given in order to draw a clear picture from both sides. To understand the disputes better and to make it more representative, the foci are put on the perspectives of both the “Sijue iii.

(6) dingyi” 四決定義（Four Decisive Factors）and the “Sibujue dingyi” 四不決定義（Anti-Four Decisive Factors）.This part is directly related to the disputes of using “liugen” 六根（sense organs）and “liushi” 六識（the sixth consciousness）, which are closely related to the particular goals of teachings and practice of Śūraṅgama Sūtra. Chapter 3 and chapter 4 further explore the particular goals of teachings and practice of Śūraṅgama Sūtra through the discussion in accordance with “Erzhong genben” 二種根本（Two Fundamental Roots）and “Erjue dingyi” 二決定義（Two. 政治大. Decisive Factors）, the content of this chapter is to establish the foundation for the final remark in chapter 5.. 立. Chapter 5 further discusses the ideas between the “Four Decisive Factors” and. ‧ 國. 學. the “Anti-Four Decisive Factors”. It is found that the concept of the “Four Decisive. ‧. Factors” from the Zheng Mai Shu is indeed consistent with the core doctrine of. sit. y. Nat. Śūraṅgama Sūtra. On the contrary, the “Anti-Four Decisive Factors” of the Yuan Tong. io. er. Shu not only makes useless criticism against the “Four Decisive Factors” of the Zheng Mai Shu but also has serious problems, such as misinterpretations of the teachings of. al. n. v i n C h and misreading the Śūraṅgama Sūtra, misunderstanding Zheng Mai Shu , ignoring the engchi U faults from its own assertions and created self-contradiction in core subjects of the Yuan Tong Shu. Chapter 6 talks about the origin of the disputes, based on the result of chapter 5. This chapter compares the differences on “xinxing lun” 心性論（Buddha-Nature theory）and “xiuxing fanfalun” 修行方法論（methodology in Buddhist practice） between the Tiantai School and the Huayan School 華嚴宗（a school based on the. Flower Garland Sūtra in Chinese Mahāyāna Buddhism）and tries to respond to the question whether the consciousness of sectarianism has any impact on the origin of the disputes. iv.

(7) As a result, the aims of teachings and practice of the Huayan School is closer to Śūraṅgama Sūtra than the Tiantai school and it would be a better choice for Zhenjian 真鑑 to follow the Huayan School’s interpretation. However, Zhenjian rarely referred to the doctrine of the Huayan School when interpreting Śūraṅgama Sūtra. The fundamental principle to which he adhered was to follow the original meaning of Śūraṅgama Sūtra and he only used the teachings of the Huayan School as the complementary comments. It can be inferred that the consciousness of sectarianism, namely, the teachings of the Huayan School, had caused very little impact on. 政治大 In addition, through “panjiao”判教（the doctrine classification）of the Huayan 立. Zhenjian.. School, it is believed that the core concept of “genxing” 根性（awareness of sense. ‧ 國. 學. organs）from Śūraṅgama Sūtra is a sūtra mostly based on the “Dasheng zhongjiao”. ‧. 大乘終教（Final Teachings of Mahāyāna）, and encompasses the “Yuan jiao” 圓教. sit. y. Nat. （Complete Teachings）and the “Dun jiao” 頓教（Sudden Teachings）. However, according to the doctrine classification of the Tiantai School, the concept of the. io. er. Huayan’s “Final Teachingof Mahāyāna ” is characterized as the “Bie jiao” 別教. al. n. v i n （Distinctive Teachings）of theC Tiantai School, which is in reality different from the hengchi U Tiantai’s “Complete Teachings”. Therefore, it is not appropriate to use Tiantai’s. “Complete Teachings” to make an annotation to Śūraṅgama Sūtra because Śūraṅgama Sūtra is mostly based on Tiantai’s “Distinctive Teachings.” Therefore, the fundamental problem of Chuandeng’s 傳燈 interpretation and the origin of the disputes arises mainly from the fact that the aims of teachings and practice between Śūraṅgama Sūtra and the “Complete Teachings” of the Tiantai School actually belong to opposite theoretical systems. However, since Chuandeng had a strong consciousness of sectarianism , he wanted to erase the slander for the Tiantai School, which eventually leads to his biased interpretation as mentioned in the v.

(8) previous chapter. Through the analyses on the “Result” and “Cause” of the disputes, the origin and the development of the disputes are clarified. It is hoped that this thesis will effectively help us to resolve the long-lasting problem and serve as a contribution to future research on Śūraṅgama Sūtra.. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. Keywords：Śūraṅgama Sūtra, Zheng Mai Shu, Yuan Tong Shu, Jiaoguang Zhenjian, Youqi Chuandeng, Tathāgatagarbha, awareness of sense organs, visual awareness, Two Decisive Factors, Two Fundamental Roots, Zhiguan of the Tiantai School, the Huayan school, Three Meditations of One Mind, Meditation on the Organ of Hearing. vi.

(9) 凡例一、藏經版本本論文引用《楞嚴經》的版本，主要是以《大正新脩大藏經》第 19 冊為主；而《楞嚴經正脈疏》與《楞嚴經圓通疏》的版本，是以《卍新纂續藏經》第 274 冊與第 281 冊為主；《楞嚴經會解》是以《新編縮本乾隆大藏經》第 144 冊為主。《大正新脩大藏經》與《卍新纂續藏經》的內文資料引用是出自「中華電子佛典協會」（Chinese Buddhist Electronic Text Association，簡稱 CBETA）的電子佛典系列光碟（2010 年版），引用經文中少數標點有誤之處，則直接於引文中改訂，不另行說明。引用格式如下：１.. 政治大引用《大正新脩大藏經》出處是依冊數、經號、頁數、欄數、行數之立順序紀錄，例如： ‧. ‧ 國. 學. (1). 知禮《四明十義書》：「緣理斷九，義歸別教也。」（T46, no. 1936, p. 835, b16）。 (2). 或《四明十義書》，T46, no. 1936, p. 835, b16.. n. al. er. io. sit. y. Nat. ２. 引用《卍新纂續藏經》出處的記錄，採用《卍新纂大日本續藏經》（X: Xuzangjing 卍新纂續藏。東京：國書刊行會）、《卍大日本續藏經》（Z: Zokuzokyo 卍續藏。京都：藏經書院）、《卍續藏經．新文豐影印本》（R: Reprint 。台北：新文豐）三種版本並列，例如： (1). 真鑑《楞嚴經正脉疏》：「識精元明者。六根所具圓湛不生滅性。」（X12, no. 275, p. 206, a21-22 // Z 1:18, p. 173, b12-13 // R18, p. 345, b12-13）。 (2). 或《楞嚴經正脉疏》，X12, no. 275, p. 206, a21-22 // Z 1:18, p. 173,. Ch. engchi. i n U. v. b12-13 // R18, p. 345, b12-13. ３. 引用《新編縮本乾隆大藏經》（簡稱《龍藏》）出處是依冊數、頁數之順序紀錄，例如： (1). 惟則《楞嚴經會解》：「補註曰：上文破妄心，此下破妄見，以至會見歸心，漸顯真性也。」（《龍藏》144 冊，頁 283）。 (2). 或《楞嚴經會解》，《龍藏》144 冊，頁 283。. vii.

(10) ４. 引用專書、論文之格式： (1). 呂澂，《經論攷證講述》，頁 216。 (2). 牟宗三：「以真心不即妄歸真，乃離妄歸真故。此即天台宗所謂緣理斷九，屬斷斷也。」（《佛性與般若》，頁 477）。 (3). 夏志前，〈《楞嚴》之諍與晚明佛教──以《楞嚴經》的詮釋為中心〉，頁 28-30。. 二、參考書目中引用文獻格式：１. 漢譯佛教經藏或原典文獻（依經號排序） (1). 北涼．曇無讖譯《大般涅槃經》。《大正藏》冊 12，第 374 號。 (2). 明．真鑑述《楞嚴經正脉疏》。《續藏經》冊 12，第 274 號。 (3). 明．智旭彙輯《閱藏知津》。《嘉興大藏經》冊 32，第 271 號。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. ２. 中日文專書、論文期刊等 (1). 牟宗三（1997）。《佛性與般若》。臺北：臺灣學生書局。 (2). 熊琬（2003）。〈《楞嚴經》思想之特色──富有文學與哲學價值〉。《法光》第 162 期。頁 2-4。 (3). 李治華（1994）。《《楞嚴經》哲學之研究》。臺北：輔仁大學哲學研究所碩士論文。. sit. y. Nat. n. al. er. io. ３. 日文期刊 (1). 岩城英規（2004）。〈《首楞嚴經》注釋書考〉。《印度學佛教學研究》第 52 卷 2 號。頁 144-148。. Ch. engchi. i n U. v. 三、其他１. 本論文在引用歷代對於《楞嚴經》的相關注疏時，除了第一次列出該注疏的全名外，其後行文中，皆將「楞嚴經」三字省略，只使用簡稱。如元代天如惟則的《楞嚴經會解》，簡稱為《會解》；明代交光真鑑的《楞嚴經正脈疏》，簡稱為《正脈疏》等。２. 為敬三寶故，凡本論文初次徵引之祖師大德時，於其法號之後另加習慣性之敬稱；之後再次提及時，為方便行文故，原則上則不再另加敬稱。. viii.

(11) 目次中文摘要..................................................................................................... i 英文摘要..................................................................................................... iii 凡例............................................................................................................. vii 目次............................................................................................................. ix. 第一節第二節第三節. 導論........................................................................................... 1. 政治大問題意識........................................................................................................ 立研究背景與動機............................................................................................ 相關研究的學術回顧與評述....................................................................... 學. ‧ 國. 第一章. 1 5 7 8. 二、日文方面的研究................................................................................................. 19. 研究進路、範圍與方法................................................................................ 23. y. Nat. 第四節. ‧. 一、中文方面的研究................................................................................................ er. io. sit. 一、研究進路............................................................................................................. 23 二、研究範圍............................................................................................................. 24. al. n. v i n 三、研究方法............................................................................................................. Ch engchi U. 第五節. 各章要旨......................................................................................................... 25 27. 第二章. 考察《正脈疏》與《圓通疏》之相關諍論........................ 31. 第一節. 真鑑說明「正脈」的意義與《正脈疏》首尾相應、前後貫通的理由..31. 第二節. 雙方對「楞嚴大定」總名與「奢摩他、三摩、禪那」三別名的辯證..33. 一、雙方對「楞嚴大定」總名的辯證................................................................. 33 （一）真鑑對「楞嚴大定」總名的定義.......................................................... 33. （二）傳燈反駁真鑑認為天台止觀非自性定................................................ 36 二、雙方對「奢摩他、三摩、禪那」三別名的辯證........................................ ix. 38.

(12) （一）真鑑對「奢摩他、三摩、禪那」三別名的定義................................ 38. （二）傳燈反駁真鑑以初、中、後三時來立三別名.................................... 43. 第三節. 雙方針對《會解》首尾不相應、前後不貫通的辯證............................ 44. 一、問答不相應........................................................................................................ 44. （一）真鑑評批《會解》「問答不相應」...................................................... 45 （二）傳燈反駁《正脈疏》「問答不相應」.................................................. 46 二、科釋不相應........................................................................................................ 48. （一）真鑑評批《會解》「科釋不相應」...................................................... 48. 政治大三、破識不決定....................................................................................................... 立. （二）傳燈反駁《正脈疏》「科釋不相應」.................................................. 51 53. （一）真鑑評批《會解》「破識不決定」...................................................... 53. ‧ 國. 學. （二）傳燈反駁《正脈疏》「破識不決定」.................................................. 57. ‧. 四、顯見不決定........................................................................................................ 60. y. Nat. （一）真鑑評批《會解》「顯見不決定」...................................................... 60. er. io. 「四決定義」與「四不決定義」.............................................................. al. n. 第四節. sit. （二）傳燈反駁《正脈疏》「顯見不決定」.................................................. 65. Ch. n U engchi. iv. 66. 一、真鑑總結此經成「四決定義」...................................................................... 66. 二、傳燈反駁「四決定義」成「四不決定義」................................................. 67. 第五節. 第三章第一節. 小結................................................................................................................. 68. 《楞嚴經》中關於「解」之教理論述................................ 73 月影................................................................................................................. 73. 一、第六識的體性.................................................................................................... 73. 二、第六識的定義.................................................................................................... 75. 三、第六識所在之處所............................................................................................ 76. 第二節. 第二月............................................................................................................ x. 78.

(13) 一、第二月的定義.................................................................................................... 78 二、第二月的體性.................................................................................................... 84 （一）第一番：指見是心.................................................................................... 85. （二）第二番：顯見不動.................................................................................... 86. （三）第三番：顯見不滅.................................................................................... 87. （四）第五番：顯見無還.................................................................................... 89. （五）第六番：顯見不雜.................................................................................... 90. （六）第七番：顯見無礙.................................................................................... 90. 政治大（一）近具根中.................................................................................................... 立. 92. 三、第二月所在之處所............................................................................................. （二）遠該萬法..................................................................................................... ‧ 國. 學. 第三節. 真月.................................................................................................................. 92 94 98. ‧. 一、真月的定義........................................................................................................ 98 99. y. Nat. 二、真心的體性與所在之處所................................................................................ 99. er. io. sit. （一）真心非一切法............................................................................................. （二）真心即一切法.......................................................................................... 100. al. 101. 三、無明依真心而起............................................................................................... 102. （一）無明的體性與生起之因.......................................................................... 102. n. v i n （三）真心與一切法即非圓融......................................................................... Ch engchi U. （二）因無明而妄生的三種相續.................................................................... 104 四、無明滅則真心顯............................................................................................... 106. （一）因緣法非第一義諦.................................................................................. 107. （二）離緣──不隨分別.................................................................................. 108. （三）離見──見見之時，見非是見............................................................. 110. （四）無明滅後是否會再生.............................................................................. 111. xi.

(14) 第四節. 第四章第一節. 小結................................................................................................................ 112. 《楞嚴經》中關於「行」之教理論述.............................. 115 「二決定義」之意義.................................................................................. 115. 一、第一決定義──以因同果............................................................................. 116. （一）以不生滅心為本修因.............................................................................. 116. （二）去泥純水喻.............................................................................................. 117 二、第二決定義──從根解結............................................................................. 118. （一）六根即是「結」...................................................................................... 118. 政治大（三）如何「解」結......................................................................................... 立. （二）六根形成之原因：因「塵」而起....................................................... 120. 121. 2.根不緣塵即「解」結............................................................................... 123. ‧. ‧ 國. 學. 1.解結亦從六根入手................................................................................... 3.只須一門深入，就能入一解六.............................................................. 124. 選擇圓通「根」與圓通「法門」之重要性............................................ 124. sit. y. Nat. 第二節. 121. al. er. io. 一、六根之功德差別.............................................................................................. 124. v. n. 二、文殊菩薩獨選耳根圓通的原因.................................................................... 126. Ch. engchi. i n U. 三、觀音菩薩如何修證耳根圓通法門................................................................ 130 第三節. 小結................................................................................................................ 132. 第五章「四決定義」與「四不決定義」之辯證.......................... 135 第一節. 關於見性、見精、根性定義之釐清......................................................... 135. 一、《楞嚴經》對見性與見精的定義................................................................ 135 二、《正脈疏》對見性、見精、根性的定義................................................... 137 三、《圓通疏》對見性、見精、根性的定義................................................... 139 第二節. 「決定不用識心」與「不決定不用識心」之辯證............................... 141. 一、《正脈疏》主張「決定不用識心」............................................................ 142. xii.

(15) 二、《圓通疏》主張「不決定不用識心」....................................................... 144 第三節. 「決定認取根性」與「不必如交光決定認此根性」之辯證.............. 145. 一、《正脈疏》主張「決定認取根性」............................................................ 146 二、《圓通疏》主張「不必如交光決定認此根性」....................................... 147 第四節. 「決定不用天台止觀」與「不決定不用天台三觀」之辯證.............. 151. 一、《正脈疏》主張「決定不用天台止觀」................................................... 151 二、《圓通疏》主張「不決定不用天台三觀」............................................... 153 第五節. 「決定推重耳根圓通」與「不決定如交光所推重耳根」之辯證..... 156. 政治大二、《圓通疏》主張「不決定如交光所推重耳根」...................................... 立. 158. 一、《正脈疏》主張「決定推重耳根圓通」................................................... 156. 造成《正脈疏》與《圓通疏》諍論原因之探究.............. 169 169. 一、真鑑著《正脈疏》的初心與為何及如何運用宗派教義來注經............ y. 169 174. Nat. 真鑑與傳燈注解《楞嚴經》背後的宗派意識........................................ sit. ‧. 第一節. 162. 學. 第六章. 小結............................................................................................................... ‧ 國. 第六節. al. er. io. 二、傳燈著《圓通疏》的初心與為何及如何運用宗派教義來注經............ v ni. n. 三、小結................................................................................................................. 第二節. Ch. engchi U. 179. 天台止觀教義是否符合《楞嚴經》解行宗旨........................................ 181. 一、《楞嚴經》與天台宗心性論的比較............................................................... 181. （一）天台宗的心性論..................................................................................... 181 （二）《楞嚴經》的心性論................................................................................ 191. 二、《楞嚴經》與天台宗修證法門的比較........................................................... 196. （一）天台宗的修證法門.................................................................................. 196. （二）《楞嚴經》的修證法門......................................................................... 198. 三、小結................................................................................................................... 199 第三節. 探討《楞嚴經》中「根性思想」與華嚴宗判教思想的交涉............. xiii. 201.

(16) 一、華嚴宗思想與《楞嚴經》的交涉與華嚴判教思想的重要性................. 202 （一）華嚴宗思想與《楞嚴經》的交涉....................................................... 202 （二）華嚴宗判教思想對如來藏思想的貢獻............................................... 204 二、探討華嚴判教中始、終二教在第八識立論上的差異............................... 207. （一）從「釋名」來比較始、終二教的差異............................................... 207 （二）從「法相」來比較始、終二教在第八識立論上的差異................. 209 1.始教之法相............................................................................................... 209 2.終教之法相............................................................................................... 211. 政治大四、小結................................................................................................................... 立三、《楞嚴經》中「根性思想」與華嚴判教思想的交涉................................. 214 216. ‧ 國. 學. 第七章結論............................................................................................. 217 研究成果概述............................................................................................... 第二節. 學術貢獻的評估........................................................................................... 222. 第三節. 研究成果的侷限與未來展望..................................................................... 223. ‧. 第一節. y. Nat. n. al. er. io. sit. 217. Ch. engchi. i n U. v. 參考書目..................................................................................................... 229. xiv.

(17) 第一章. 第一章第一節. 導論. 導論. 研究背景與動機. 《楞嚴經》 1與中國因緣甚深。此經還沒傳到中國時，隋代天台宗智者大師（538-597）就已聽聞此經非常殊勝，雖拜求十八年卻仍未得見。 2《楞嚴經》在唐代中葉從中國譯出之後，因為內容的豐富性與完整性，宋朝之後，逐漸展現此經在中國佛教的地位與重要性。就連認為《楞嚴經》是偽經的呂澂（1896-. 政治大. 1989），也道出此經在中國的影響力：. 立. ‧ 國. 學. 賢家據以解緣起，台家引以說止觀，禪者援以證頓超，密宗又取以通顯教。宋明以來，釋子談玄，儒者闢佛，蓋無不涉及《楞嚴》也。 3. ‧ y. Nat. sit. 呂澂指出，此經不但為中國各宗派所重視，共遵為佛門無上寶典，紛紛注疏此. n. al. er. io. 經以彰顯與充實自宗之教義；甚至連儒家辟佛也以《楞嚴經》為標的，認為只. i n U. v. 要把此經駁倒，就等於打倒了整個中國佛教。由此可證明，《楞嚴經》從唐代至. Ch. engchi. 今，在中國教內與教外，皆擁有非常重要的地位且具有高度的指標性。在修證上來說，《楞嚴經》也無疑是中國佛教中最具權威代表性的經典之一，諸多佛教高僧亦為之背書。如明代蕅益大師（1599-1655）認為此經是「宗. 1. 《楞嚴經》全名為《大佛頂如來密因修證了義諸菩薩萬行首楞嚴經》。以下簡稱《楞嚴經》。錢謙益《楞嚴經疏解蒙鈔》：「洪覺範尊《頂論》曰：天台智者釋《法華經》，不悉六根功德之義，停筆思之。有梵僧謂曰：唯《首楞嚴》著明此義，可以證成不必釋也。智者於是日夕西拜，求見此經。今智者釋六根功德，嫓法之數未明者，以未見三疊流變，一十百千之旨耳。（《天台山志》雲：智者大師拜經石，在天台山華頂峰上。是大師於此一十八年，遙望西竺，拜《首楞嚴經》處。今南嶽天台寺左畔，亦有智者大師拜經臺遺址，按大師拜經石，應在華頂，南嶽亦有遺址，葢後人倣而為之）。」（X13, no. 287, p. 856, a10-17 // Z 1:21, p. 377, d16-p. 378, a5 // R21, p. 754, b16-p. 755, a5）。 3 呂澂，《經論攷證講述》，頁 216。 1 2.

(18) 第一章. 導論. 教司南，性相總要；一代法門之精髓，成佛做祖之正印。」 4另外，清末民初，身繫禪宗五家法脈的虛雲老和尚（1840-1959）亦云：. 現在是末法時代，你到那裡訪善知識呢？不如熟讀一部《楞嚴經》，修行就有把握，就能保綏哀救，消息邪緣，令其身心。入佛知見，從此成就，不遭歧路！以我的愚見，最好能專讀一部《楞嚴經》，只要熟讀正文，不必看註解，讀到能背，便能以前文解後文，以後文解前文。此經由凡夫直到成佛，由無情到有情，山河大地，四聖六凡，修證迷悟，理事因果戒律，都詳詳細細的說盡了，所以熟讀《楞嚴經》很有利益。 5. 立. 政治大. 因此，若能熟讀此經，就能入佛知見，掌握佛法的精要。對於末法時代的眾. ‧ 國. 學. 生，猶如一座燈塔，指引著一條修行明路。對於修證而言，方向正確了，就算. y. Nat. 利益。. ‧. 此生不能成就，也不致誤入歧路，對於宗教實踐的行者來說，絕對是有很大的. io. sit. 因為《楞嚴經》無法不備，無機不攝，於諸教派中最得通量。 6因此，《楞. al. er. 嚴經》的另一個特色，就是注疏的版本非常多。 7其中，自中唐至清末間，依現. n. v i n 存的大藏經來看，禪宗系統注疏的版本有二十五家為最多，天台宗十九家居 Ch engchi U. 次，華嚴宗十七家為第三。 8在中國佛教中，唯有《心經》、《金剛經》與《妙法. 4. 智旭《閱藏知津（第 6 卷-第 44）》：「阿難示墮摩登伽難，佛放頂光說咒。敕文殊將咒往護，提獎來歸，啟請大法。佛為先開圓解，次示圓行，次明圓位，乃至精研七趣，詳辨陰魔，此宗教司南，性相總要，一代法門之精髓，成佛作祖之正印也。」（J32, no. B271, p. 25, b12-16）。 5 岑學呂編輯，樂崇輝增訂，《虛雲老和尚年譜法彙增定本》，頁 345。 6 太虛大師：「本經於震旦佛法，得大通量（吾別有論，嘗謂震旦佛法，純一佛乘，歷代宏建，不出八宗……約其行相別之，則禪、淨、律、密、教是也。然一部中兼該禪、淨、律、密、教五，而又各各專重，各各圓極，觀之諸流通部既未概見，尋之一大藏教蓋亦稀有；故唯本經最得通量。雖謂震旦所宏宗教，皆信解本經、證入本經者可也），未嘗有一宗取為主經，未嘗有一宗貶為權教，應量發明平等普入。」（見《大佛頂首楞嚴經攝論》，收錄於《太虛大師全書》，頁 1533）。 7 李治華：「《楞嚴經》在中國概有一百六十種註疏，現存約九十種。」（《《楞嚴經》哲學之研究》，頁 3）。另外，黃琛傑也提到：「到民國時，保守估計，累積已有一百四十六種。」（《《楞嚴經正脈疏》「十番顯見」之研究──兼論與《楞嚴經會解》的比較》，頁 2）。 8 李治華，《《楞嚴經》哲學之研究》，頁 37-43。 2.

(19) 第一章. 導論. 蓮華經》等少數重要經典注解的數量，才可以與《楞嚴經》相比。 9. 佛教在明朝末年曾興起一股復興運動，也順便帶起了各宗派注解《楞嚴經》的風潮。從明末四大高僧都相繼注釋《楞嚴經》， 10與注疏《楞嚴經》的數量占歷代注解的半數以上， 11就可知《楞嚴經》在明末再次受到各宗派的尊崇的. 現象。正因為各宗派的思想與宗旨各有不同，因此，注經時也容易形成宗派意識主導注疏的方向與知見。如龔雋說：「解經看似圍繞著文本的解釋來進行，但那不再只是單純的文本內的解釋活動，而是結合了某種傳統所賦予的『正統性』含義。」 12意謂許多不同注疏版本之間的諍議，歸咎其最主要的原因，就. 政治大經圓通疏》對於以「天台止觀」來注解《楞嚴經》，是否符合此經之旨趣，有明立是強調「正統性」的宗派意識所造成的結果。其中，《楞嚴經正脈疏》與《楞嚴. 顯不同的看法，是明末諍論最為激烈的二部疏，以下先介紹二疏注疏的緣起。. ‧ 國. 學. 《正脈疏》的出現是因為反對《大佛頂首楞嚴經會解》的注解而起。 13《會. ‧. 解》乃元代天如惟則大師（1286-1354）所作，其融合會通自唐、宋以來的天. y. Nat. 台、華嚴、禪宗等九家的注釋，對於有說明不清或有謬誤不順之處，則加上自. er. io. sit. 己的解釋，謂之「補註」，而成為十家之言。 14《會解》以天台止觀為崇，從元末至明末之間約二百餘年，聽講《楞嚴經》者，皆以《會解》為尊，無有能出. n. al. 9. Ch. engchi. i n U. v. 李富華，釋譯《楞嚴經》，頁 325。蓮池祩宏（1535-1615）著有《楞嚴經摸象記》；紫柏真可（1543-1603）著有《紫柏尊者全集》，〈釋楞嚴經〉於第十一卷；憨山德清（1546-1623）著有《大佛頂首楞嚴經通議》；蕅益智旭（1599-1655）著有《楞嚴經玄義》與《楞嚴經文句》。 11 夏志前，〈《楞嚴》之諍與晚明佛教──以《楞嚴經》的詮釋為中心〉，頁 28-30。 12 龔雋，〈宋明楞嚴學與中國佛教的正統性──以華嚴、天台《楞嚴經》疏為中心〉，頁 32。 13 真鑑《楞嚴經正脉疏懸示》：「舊解（會解）徒知慕經圓妙，不能曲順經文，深研本有圓妙的旨，而乃傍引他家彷彿圓妙之義以會釋之。故不惟文義了不相合，且將本經元來脉絡悉成紊亂，而首尾不相通貫。故今新疏，但惟奉順佛經，曲搜本意，令其脉絡貫通，則經中本有圓妙深意，豈他家所能比擬？故名『正脉』，意在此也。」（X12, no. 274, p. 162, b6-11 // Z 1:18, p. 130, b3-8 // R18, p. 259, b3-8）。 14 惟則《楞嚴經會解》：「自唐而宋解者凡十餘家，始余見長水璿師、孤山圓師、泐潭月師、溫陵環師之說，又閱吳興岳師之集，併得興福慤資中、沇真際節、擕李敏，諸師之意無不大同。惟所見或各從一長，乃不能不小異，遂使行者泣岐，莫辯良導。則不達之患不在彼，而在乎此矣。今余會諸家要解以通大途，異不公乎眾者節之，異而互通者互存之。互為激揚者，審其的據而取之，間有隱略乖隔處，則又附己意目為『補註』。若合殊流同歸於海，故謂之『會解』。」（《龍藏》冊 144，頁 259）。 3 10.

(20) 第一章. 導論. 其右者。 15 直到明朝末年，交光真鑑大師（生卒年不詳）開始對《會解》提出反對的意見。 16真鑑在薰習性、相二宗等經典與天台、華嚴兩宗的教義後，認為《會解》當中某些觀點仍有不周全與錯誤之處， 17而高舉「正脈」之名，強調解經應以回歸經文原意為依據，並注解《楞嚴經正脈疏》與《楞嚴經正脈疏懸示》來批評《會解》。真鑑強調《楞嚴經》的解行宗旨為「捨識從根」， 18反對《會解》以天台止觀來注解《楞嚴經》，批評《會解》以天台教義注解此經的結果，會產生首尾不相應、前後不貫通、與經文原意不合等過失。約莫二十多年後， 19與真鑑同為明朝的幽溪傳燈大師（1554-1628），為明末中興天台宗的祖師， 20. 政治大認為《正脈疏》的批評，毀謗了天台宗及《會解》當中立. 天如惟則等諸師。傳燈便以「雪謗」之姿，注解《楞嚴圓通疏前茅》與《大佛. ‧ 國. 學. 頂首楞嚴經圓通疏》，為天台宗及天台諸師對《正脈疏》「捨識從根」之說與其. ‧. 他批評，提出嚴厲之反駁， 21並重申以識心為本修因的天台止觀是符合《楞嚴. y. sit. 15. Nat. 經》旨趣的主張。. n. al. er. io. 真鑑《楞嚴經正脉疏懸示》：「天如取九家著作而會通去取，補以己意，目為十家會解。自謂具眾美而斷猶豫，義無不盡。人亦服其該博，而復樂其簡要，切中時機。是以交口讚善，而兢相講習。自元末及今二百餘年，海內慕《楞嚴》而講聽者，惟知有《會解》，而他非所尚。」（X12, no. 274, p. 162, b16-21 // Z 1:18, p. 130, b13-18 // R18, p. 259, b13-18）。 16 交光真鑑的生卒年不詳，只能從其著作得知其出家與完成《正脈疏》等少數重要時間。例如於萬曆四年出家，《正脈疏》完成於萬曆二十四年丙申冬。交光真鑑較為詳細的生平簡介，可參考黃琛傑，《《楞嚴經正脈疏》「十番顯見」之研究──兼論與《楞嚴經會解》的比較》，頁 2529。 17 真鑑《楞嚴經正脉疏懸示》：「自是旁通於性相諸典，放曠於《法華》義句、《華嚴》疏鈔，飽飫台、首之宗。樂其文義雙暢，無少留難。心光漸啟，迴視《會解》，遂覺其識見未備、臆說多恣，與二大老之家法頗不相似。」（X12, no. 274, p. 162, c12-16 // Z 1:18, p. 130, c15-d1 // R18, p. 260, a15-b1）。 18 真鑑《楞嚴經正脉疏懸示》：「是則攝前多義，而但成『四決定義』。已極簡要，若更束之，則但成十字。前二攝盡經義，成『捨識從根』四字。捨識易知，從根者，前半從根悟入，後半從根修證而已；後二攝盡疏義，成『揀止觀重圓通』六字。」（X12, no. 274, p. 186, c23-p. 187, a3 // Z 1:18, p. 154, d8-12 // R18, p. 308, b8-12）。 19 傳燈《楞嚴經圓通疏》完成於萬曆四十七年，相較與真鑑《正脈疏》約晚二十三年完成。 20 受教《淨土生無生論親聞記》：「幽溪大師中興天台教觀，以性具圓理，弘闡淨土法門。」（X61, no. 1168, p. 871, a5-6 // Z 2:14, p. 39, b18-c1 // R109, p. 77, b18-p. 78, a1）。 21 傳燈《楞嚴經圓通疏前茅》：「近日《楞嚴正脈》，大非天如禪師《會解》，因而波及天台。以諸師悉以天台三止，配解《楞嚴》。而天如既會眾解，以成一家言。不得不以己之所悟心宗，而玄同乎天台。今既欲雪天台之謗，亦不得不為天如，與諸師而一雪之。」（X14, no. 297, p. 687, a10-14 // Z 1:89, p. 248, b10-14 // R89, p. 495, b10-14）。 4. Ch. engchi. i n U. v.

(21) 第一章. 導論. 因此，本文所謂《正脈疏》與《圓通疏》的諍論，是指《正脈疏》批評《會解》後，而《圓通疏》再以《會解》的文本為基礎，加上傳燈自己的見解而成，亦即以天台宗的立場，來替《會解》反駁《正脈疏》。雖然，三本疏的作者惟則、真鑑與傳燈彼此都沒有當面針對《楞嚴經》的宗旨來辯證過，但《圓通疏》與《會解》的主要立場是一致的，因此，也可視為《正脈疏》與《圓通疏》之間的諍論。如上所述，《楞嚴經》不管是教義或修證上，在中國佛教當中都是最重要的經典之一。就《楞嚴經》義理而言，《正脈疏》與《圓通疏》均能自圓其說，但. 政治大《楞嚴經》的原意呢？若不能消弭二疏之間的諍議，將會使後世的讀者，對於立注解方向與見解卻有極大的差異。二疏當中，到底何者的解釋才是真正符合. 《楞嚴經》之解行宗旨，產生無所適從之惑；對於修證的行者，甚至會有差之. ‧ 國. 學. 毫釐，失之千里之憾！因此，如何釐清與解決二疏之間的諍議與歧見，便成為. n. al. 問題意識. Ch. engchi. sit. io. 第二節. er. Nat. y. ‧. 研究本文最主要的動機。. i n U. v. 本論文以《正脈疏》與《圓通疏》之諍論作為研究的主題。而諍論的最主要原因，是雙方對於以天台宗止觀法門來注解與修證《楞嚴經》的適當與否，持完全對立的看法所致。因此，雙方在對《楞嚴經》「解」與「行」的宗旨解釋上，因立場明顯不同，而導致更多諍論。如《正脈疏》批評《會解》云：「是三觀非不合於圓頓教旨，但不合於楞嚴修門耳！」 22意謂雖然天台止觀亦為圓頓教法，但其解行宗旨與《楞嚴經》本意不合，並強調「捨識從根」才符合此經之解行宗旨。對此，《圓通疏》亦反駁說：「獨許眼根可顯見性，意根不許顯知. 22. 8.. 真鑑《楞嚴經正脈疏懸示》，X12, no. 274, p. 186, a16-17 // Z 1:18, p. 154, a7-8 // R18, p. 307, a75.

(22) 第一章. 導論. 性乎？」 23說明意根不也是六根中的根性之一？一定得以眼根來「見」性、耳根來反「聞」自性，難道就不能以意識來「知」性嗎？所以，用「根」與用「識」的不同主張，此乃關係到二疏對於《楞嚴經》修行路線之諍論。到底，根性是不是此經所強調之真心？六識該不該捨？二疏各堅持己見，並強力反對對方主張。是《正脈疏》強調依此經本意的所說的「根性法門」，亦是《圓通疏》強調以天台宗六識為所觀境的「識性法門」，才是符合此經之解行宗旨？或者，二者都符合？因此，本論文將問題意識，聚焦於與二疏修行路線相關的「四決定義」 24與「四不決定義」 25之諍論。本文歸納五點理由來說明：. 政治大識」的修行路線之爭，亦為雙方「解」與「行」宗旨之辯證。立. 一、「四決定義」與「四不決定義」的內容，是雙方針對「用根」與「用. 二、傳燈於「不決定不用識心」中提到：「蓋今經雖不用第六識心，不能不. ‧ 國. 學. 用第八。」 26傳燈認為此經雖不用第六識，但不能不用第八識。是否代表傳燈. ‧. 同意真鑑之「捨識用根」之說？傳燈此處指的第八識是指真妄和合之「識精」，. y. Nat. 亦為「見精」。以唯識教義來說，因為第八識仍為「識」，故傳燈以此反駁真鑑. 為所觀境的天台止觀？理由為何？. al. er. io. sit. 「決定不用識心」之說。又，傳燈既了解此經不用第六識，為何還執意以六識. n. v i n 三、傳燈於「不必如交光決定認此根性」中提到：「蓋如來就根而辨性者， Ch engchi U. 意使人得性而忘根。」 27傳燈認為「根」是指真鑑所說之「根性」或「見精」。此意是否表示傳燈認同真鑑所強調，先認肯新顯之根性為本修因，然後再去除. 無明之意？但話鋒一轉，傳燈又說：「見精，即八識也。而交光乃認此，以為真. 23. 《楞嚴經圓通疏前茅》，X14, no. 297, p. 698, c15 // Z 1:89, p. 260, a6 // R89, p. 519, a6. 真鑑《正脈疏》之「四決定義」：一者、決定不用識心。二者、決定認取根性。三者、決定不用天台止觀。四者、決定推重耳根圓通。 25 傳燈於《圓通疏》中並沒有稱此段為「四不決定義」，本文因方便指稱故，於本文中暫稱之為「四不決定義」。《圓通疏》之四不決定義：一者、不決定不用識心。二者、不必決定如交光所認取根性。三者、不決定不用天台三觀。四者、不決定如交光所推重耳根。 26 《楞嚴經圓通疏前茅》，X14, no. 297, p. 699, b6 // Z 1:89, p. 260, c9 // R89, p. 520, a9. 27 《楞嚴經圓通疏前茅》，X14, no. 297, p. 699, b16-17 // Z 1:89, p. 260, d1-2 // R89, p. 520, b1-2. 6 24.

(23) 第一章. 導論. 性，何異認魚目作明珠？」 28又說：「交光同外道，執八識為真。」 29為何此處傳燈又指責真鑑執著「第二月」之見精為真心？並嚴重指控真鑑執著第八識之見精，是無異於外道的知見。真鑑有執著見精為真心嗎？傳燈批評真鑑的依據為何？四、傳燈於「不決定不用天台三觀」中提到：「蓋《圓覺》與《楞嚴》，同出而異名。《圓覺》三觀，如來自釋，既與天台合，豈不與《楞嚴》合乎？」 30 究竟《楞嚴經》是否與《圓覺經》同出而異名，經文原意是否與《圓覺》三觀合， 31也必須再次回到《楞嚴經》原文中來檢視。. 政治大根」中，都強調「這是真鑑的個人想法」而反對。傳燈是否認為真鑑所說不符立五、傳燈於「不必決定如交光所認取根性」與「不決定如交光所推重耳. 合經文的原意，而予以駁斥？其中第四點，真鑑原本是強調「決定推重耳根圓. ‧ 國. 學. 通」，而傳燈則以「不決定如交光所推重耳根」來反對，少了「圓通」二字。傳. ‧. 燈的用意為何？或是還有其他的原因？. y. Nat. 以上五點，讓本文認為「四決定義」與「四不決定義」的諍論，是值得再. er. io. sit. 繼續深入探討的部分。然而，這二部疏都是注解《楞嚴經》為主，理當以發揮《楞嚴經》的本意為最高原則。因此，本文認為，解決「四決定義」與「四不. al. n. v i n 決定義」之諍，就是回歸到經典本身，重新檢視此經「解」與「行」之相關宗 Ch engchi U 旨，以做為評斷二疏對於「解」與「行」諍議的標準。. 第二節. 28. 相關研究的學術回顧與評述. 《楞嚴經圓通疏前茅》，X14, no. 297, p. 699, b23-24 // Z 1:89, p. 260, d8-9 // R89, p. 520, b8-9. 《楞嚴經圓通疏前茅》，X14, no. 297, p. 699, c7 // Z 1:89, p. 260, d16 // R89, p. 520, b16. 30 《楞嚴經圓通疏前茅》，X14, no. 297, p. 699, c13-14 // Z 1:89, p. 261, a4-5 // R89, p. 521, a4-5. 31 《圓覺經》說三種之觀法，謂為圓覺之三觀：一、「奢摩他」觀。奢摩他，譯言「止」，專靜止心念而入於涅槃也。二、「三摩缽底」觀。三摩缽底，譯言「觀」。觀如幻之相而證幻化之淨行也。三、「禪那」觀。禪那，譯言「思惟」。不取靜相及幻化，思惟而證中道之實相也。 7 29.

(24) 第一章. 導論. 一、中文方面的研究. 近年來與《楞嚴經》相關研究的專書、博碩士論文及期刊等文章，本文試著將其分類為二大類：（一）關於《楞嚴經》真偽之研究； 32（二）關於《楞嚴經》教理之研究。本文又將後者分為三類：1、關於宗派交涉與諍論之研究； 332、關於思想特色與局部教理之研究； 343、關於修行與實踐之研究。 35因 32. 如： (1).張曼濤主編，《《大乘起信論》與《楞嚴經》考辨》。 (2).陳由斌，《《楞嚴經》疑偽之研究》》。 (3).李富華，〈關於《楞嚴經》的幾個問題〉，頁 74-82。 (4).楊維中，〈論《楞嚴經》的真偽之爭及其佛學思想〉，頁 59-66。 (5).龍延，〈《楞嚴經》真偽考辨〉，頁 43-46。 (6).馬忠庚，〈從科學史角度證偽《楞嚴經》〉，頁 182-85。 (7).馬曉濤，《從《楞嚴經》的真偽辨析看佛教在中國的發展進程》。 33 如： (1).李治華，〈《楞嚴經》與中國宗派〉，頁 207-229 (2).夏志前，〈《楞嚴》之諍與晚明佛教──以《楞嚴經》的詮釋為中心〉，頁 26-33。 (3).龔隽，〈宋明楞嚴學與中國佛教的正統性──以華嚴、天台《楞嚴經》疏為中心〉，頁 33-47。 (4).黃琛傑，〈試析交光真鑑對於《楞嚴經會解》中「破妄見」之說的批評〉，頁 25-49。 (5).黃琛傑，〈論交光真鑑對於《楞嚴經》「八還辨見」說的看法〉，頁 127-154。 (6).黃琛傑，《《楞嚴經正脉疏》「十番顯見」之研究──兼論與《楞嚴經會解》的比較》 (7).馬炳濤，〈判釋《楞嚴》與「山家」正統──試析幽溪傳燈「圓頓生酥」的判釋理論〉，頁 188-198 34 如： (1).李治華，《《楞嚴經》哲學之研究》。 (2).張成鈞，《《楞嚴經》中身心關係之探究》。 (3).王毅文，《《楞嚴》真心思想研究》。 (4).李治華，〈《楞嚴經》「七番破處」的論辯過程與判教旨趣〉，頁 4-27。 (5).楊維中，〈論《楞嚴經》佛學思想的特色及其影響〉，頁 70-76。 (6).胡健財，〈從《楞嚴經》「十番辨見」試論真心之體認〉，頁 243-268。 (7).熊琬，〈《楞嚴經》思想之特色──富有文學與哲學價值〉，頁 2-4。 (8).釋覺華，《臨濟禪法之研究──以《楞嚴經》之詮釋為主》。 (9).黃明儀，《《楞嚴經》緣起觀之研究》。 (10).王紅蕾，〈錢謙益《大佛頂首楞嚴經疏解蒙鈔》考論〉，頁 69-76。 (11).程思，《《楞嚴經》之生死哲學研究》。 (12).段新龍，《《楞嚴經》如來藏思想研究》。 (13).夏志前，〈《楞嚴經》與晚明北宗禪〉，頁 92-97。 (14).胡健財，〈《楞嚴經》「捨妄歸真」之身心體認與生命圓滿之追求〉，頁 49-82。 35 如： (1).胡健財，《《大佛頂首楞嚴經》「耳根圓修」之研究》。 (2).荊三隆，〈《楞嚴經》色陰十禪境探究〉，頁 95-102。 (3).李英德，《《楞嚴經》解脫道之研究》。 (4).蔡旻芳，《明末註疏對《楞嚴經》「五十陰魔」之研究》。 (5).李綺玟，《《楞嚴經》中五十陰魔生、住、異、滅相狀考述》。 8. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v.

(25) 第一章. 導論. 本文聚焦於《楞嚴經》教理上的研究，所以《楞嚴經》真偽方面的探討，本文在此就不再加以討論。而本文教理研究的重心又以宗派之間的諍論為主，故以天台宗與華嚴宗之間對於注解《楞嚴經》所產生諍論等相關內容，來做為此節的介紹重點。. （一）夏志前〈《楞嚴》之諍與晚明佛教—以《楞嚴經》的詮釋為中心〉. 政治大. 作者於本篇中想藉由《楞嚴經》的詮釋為中心，以「信仰的詮釋學」與. 立. 「懷疑的詮釋」二種進路，來說明此經注解的興盛以及由此而產生的論諍等歷. ‧ 國. 學. 史事件，來進一步考察晚明佛教思想史的發展脈絡。. 以明代《楞嚴經》注家的學術背景來看，儒、釋、道三家的學者都有，然. ‧. 而，中國佛教各宗派對佛經的注疏往往是以「信仰詮釋學」的姿態來進行的。. y. Nat. sit. 而晚明的佛學復興運動，帶起了中國佛教各宗派對於《金剛經》、《楞嚴經》、. n. al. er. io. 《起信論》與《圓覺經》等經典注釋的風潮，以《楞嚴經》在明代所注解的數. i n U. v. 量來看，更是了占歷代注解的半數以上，可見當時注經風行之盛。然而，宗派. Ch. engchi. 的門戶之見往往會影響詮釋經典時的詮釋策略，而這樣的詮釋策略也可能造成違背經典原意的與宗派之間諍論的結果。但作者認為晚明《楞嚴》之諍主要是在教理上的諍論，最引人矚目的是天台宗與反對者之間進行的論戰，尤其以交光真鑑所著《正脈疏》與天台宗門人幽溪傳燈所著《圓通疏》之間的諍論最為激烈。作者從「懷疑的詮釋學」角度來展示《楞嚴經》的歷史境遇及其在中國佛教史上的巨大影響。「懷疑的詮釋學」主要是探討《楞嚴經》、《起信論》、《圓覺. (6).洪志耀，《《楞嚴經》之身心變化及修行次第研究》。 (7).田秋菊，〈《楞嚴經》受陰十魔境之心理學分析〉，頁 130-135。 9.

(26) 第一章. 導論. 經》等經的真偽問題。作者指出中國歷史上懷疑乃至指斥、力證《楞嚴經》為偽的人屈指可數，明代對於經典真偽問題更鮮少有人論及。然而，當時各宗注家在注經時，常以這些疑偽經論的義理來相互解釋，因而這些經典漸漸成為中國化佛教思想論述的合法性根據之一，反而在佛門中流傳得更廣。以「懷疑的詮釋學」來探討《楞嚴經》的真偽問題，亦為近代佛教史上的另一種「《楞嚴》之諍」。但作者認為晚明時期《楞嚴》之諍的主流，仍是聚焦於是台、賢、禪、密諸家在「信仰的詮釋學」層面上進行的論諍。本篇研究提及明末《楞嚴》之諍的中心在於《正脈疏》與《圓通疏》的義. 政治大作者並沒有明確指出真鑑是華嚴宗的門人，這一點的看法與李治華略同，與龔立理之諍論，對於本文來說是一個重要的啟發，也開啟本文後續的研究動機。但. 隽相異。 36. ‧ 國. 學 ‧. （二）龔隽〈宋明楞嚴學與中國佛教的正統性—以華嚴、天台. Nat. n. al. er. io. sit. y. 《楞嚴經》疏為中心〉. i n U. v. 作者主要從教義理論方面來探討華嚴、天台二系在注解《楞嚴經》時所產. Ch. engchi. 生的諍論。而諍論的內容又可分為二類：一、被天台宗的視為正統的「山家」派，反對被視為天台宗異端「山外」派的注經思想中有傾向華嚴宗的思想。二、華嚴宗反對天台宗以「天台止觀」來解釋《楞嚴經》，故以「掃除台觀」為己任；而天台宗也以自家天台止觀「力簡長水」，反對華嚴宗最具代表性《楞嚴經長水疏》的「性起」說。其中，以明代末年交光真鑑所代表的華嚴宗，與幽溪傳燈所代表的天台宗之間所產生的諍論，被視為因宗派意識形態而諍論最為. 36. 李治華：「交光雖非華嚴宗人，但此見解堪為子璿判教的引申」。（《《楞嚴經》哲學之研究》，頁 43）。龔隽：「特別是在交光真鑑所代表的華嚴系與幽溪傳燈所代表的台宗之間，為了宗派意識來詮注《楞嚴》，已經到了不顧經論和隨情立教的程度，可謂宗門之爭到了極點。」（〈宋明楞嚴學與中國佛教的正統性——以華嚴、天台《楞嚴經》疏為中心〉，頁 38）。 10.

(27) 第一章. 導論. 激烈的代表人物。而二宗諍論的內容，作者著力於二個方面來說明：一、從「五時判教」上說明《楞嚴經》出現的時間在《法華經》之前與之後的諍論中，便透現出了二宗各自的意圖。華嚴宗要把《楞嚴經》抬到《法華經》的高度來予以論究，把《楞嚴經》成立時間判為在《法華經》與《涅槃經》之間，亦即第五「法華涅槃時」，其意圖是想藉此來排壓天台宗；而天台宗則嚴格把《楞嚴經》判在第三「方等時」，以突顯自家傳統的經典──《法華經》為尊的格局。二、作者認為兩家對決最明顯的例子，是華嚴宗將「法界緣起」的「性起」說，與天台宗將. 政治大中，來說明解經者對宗派的自我認同。因此，華嚴、天台二宗在《楞嚴經》注立「一念三千、理具事造」的「性具」說分別納入到對《楞嚴經》的解釋發揮. 疏中所最為關心的，還是不忘護持本宗，力主自家為「正統」。. ‧ 國. 學. 另外，《楞嚴經》本身也有疑偽經的問題。而二宗在注解《解楞嚴》經時都. ‧. 廣泛地運用到其他疑偽經的經論，如《圓覺經》、《起信論》、《仁王經》與《瓔. y. Nat. 珞經》等。經由二宗學人透過對這些疑偽經論的解經活動，一方面為自宗的. er. io. sit. 「正統性」找到了更多具有權威性傳統的支援，一方面這些疑偽經論經由二宗在注經上的不斷地解釋與認可，就逐漸在中國獲得了合法性。於是，疑偽經便. al. n. v i n 由「歷史的考據」轉向為注經時「教理的論議」，與中國化佛教宗派的解經活動 Ch engchi U 互相促成，共同參加了佛教思想本土化的完成。. 此篇詳盡介紹唐代以來天台、華嚴二宗對《楞嚴經》注疏的源起、傳承法脈與諍論的原因，對於交待本論文相關時代背景的研究來說，是一篇相當值得參考的文章。然而，作者認為真鑑以「然則天台立觀，不合圓頓教旨耶」的立場，來批評台宗止觀來理解《楞嚴經》還未臻圓妙，本文認為這樣的觀點與真鑑本意嚴重相違。真鑑的本意是認為天台圓教止觀亦為圓頓教旨，但是不合於《楞嚴經》之修門而已。 37另外，真鑑注《正脈疏》時，強調應以「正脈」的 37. 真鑑《楞嚴經正脉疏懸示》：「問：『智者為一宗祖師，三觀為圓頓修法，今言依之則障盡全經，修之當莫濫絲髮。然則天台立觀，不合圓頓教旨耶？請言何教所收？』答：『此更別有二 11.

(28) 第一章. 導論. 精神，以回歸「經文語脈和原意」的原則來解經。 38所以，此點與作者認為真鑑是為了宗派意識來注解《楞嚴經》的看法有所不同。因此，真鑑注經的初心到底是以宗派意識或是回歸經文原意為出發，也值得再進一步來考察與研究。. （三）胡健財〈《楞嚴經正脈疏》「指見是心」詮釋意涵之探析〉. 此篇的內容主要是討論「十番顯見」中與科判相關的研究，也就是《正脈疏》將「十番顯見」判為「顯見」說與《會解》判為「破妄見」說的諍論。. 政治大是離緣獨立，所以認為「指見是心」就是頓見真心，而《正脈疏》的「顯見」立作者以第一番「指見是心」來說明見性是離眼緣、離明緣，由此發明真心. ‧ 國. 學. 說，則是「即見即心」，是「頓顯」之真；然而，若依《會解》的「破妄見」說來看，重點在於「漸顯真性」。 39所以作者認為，若是「真性」，必是「圓頓」. ‧. 不可言說；而「漸顯」之顯，是慢慢達到目的，屬漸修的方式，而「漸」也只. sit. y. Nat. 能說明修行步步歸真的過程，它無法點出「究竟」，「究竟」則非「頓」莫屬。. al. er. io. 因此，漸修方式的破妄，只是破其妄，不足顯真，若有所顯，也不是真，因為. v. n. 「真」是不假方便，自得心開。總之，在「十番顯見」的科判諍論上，作者以. Ch. engchi. i n U. 「頓悟」與「漸修」的觀點來做比較，並支持正脈疏「顯見」的看法，也不主張調和二者之不同。然而，在「十番顯見」這一大段經文中，真鑑判為「顯見」說的用意真如同作者所說，是強調「頓悟」真心嗎？那其他九番皆是如此嗎？另外，《會解》. 意，人所難知，非謂三觀不合圓頓。一者、佛談性具三藏，本不曾立乎三觀，而註家錯引三觀，以會釋之，不辨明則以修障性故，不得不辨。二者、反聞修法，不用覺觀思惟。而三觀豈能不用？濫之則須廢反聞，故不得不禁。是三觀非不合於圓頓教旨，但不合於楞嚴修門耳。當知，每於一教，攝多法門，所以法門無量。豈因門之不同，而遂謂教之亦異乎？』」（X12, no. 274, p. 186, a9-18 // Z 1:18, p. 153, d18-p. 154, a9 // R18, p. 306, b18-p. 307, a9）。 38 真鑑《楞嚴經正脉疏懸示》：「註釋不違於本意，始終語脈得融通。契機契理契佛心，於佛智海同涓滴。」（X12, no. 274, p. 187, a20-21 // Z 1:18, p. 155, a11-12 // R18, p. 309, a11-12）。 39 惟則《楞嚴經會解》：「補註曰：上文破妄心，此下破妄見，以至會見歸心，漸顯真性也。」（《龍藏》144 冊，頁 283）。 12.

(29) 第一章. 導論. 的「破妄見」說中提到「漸顯真性」，也如作者所說是屬於「漸修」之意嗎？作者用「頓悟」與「漸修」的進路來說明二部疏在「十番顯見」科判上的諍論，這樣的方式是否合適？本文認為此觀點仍有討論的空間。. （四）黃琛傑〈試析交光真鑑對於《楞嚴經會解》中「破妄見」之說的批評〉. 「十番顯見」在《楞嚴經》中，算是最精彩與著名的段落之一。元代天如. 政治大. 惟則著《會解》將此整段判為「破妄見」；而明代的交光真鑑所著的《正脈. 立. 疏》則認為此大段應判為「顯真見」才是符合經文原意，並批評《會解》的. ‧ 國. 學. 「破妄見」之說有違經文本意。因此，作者想藉由此篇文章來探討真鑑對《會解》的批評是否有效來進行檢視。. ‧. 根據作者研究的結論，認為真鑑對於《會解》「破妄見」的部分，批評. y. Nat. sit. 《會解》對經文脈絡詮釋不清，可說是成功的。不過，有些部份是真鑑多在宣. n. al. er. io. 說自己的主張，並未真正深入《會解》之思路，所以，部分的批評實屬無效，. i n U. v. 甚至認為有此評批難免於粗暴之嫌，而不能說是客觀而成功的論難。作者並指. Ch. engchi. 出有關「破妄見」之說產生諍論的真正原因，是因為《會解》並未以「顯見性」為主、「破妄見」為從的兩條「主從脈絡」詳加區別，導致真鑑誤解其義，才會衍生出這場論諍。然而，本文的觀點與作者卻不盡相同。本文認為作者對於二部疏的相關重要概念，如真鑑強調「顯真見」的用意與對《會解》「破妄見」的批評，和《會解》本身對於「破妄見」的定義與詮譯上，都可能有誤讀與曲解的情形，而導致此篇有部份錯誤的論述與結論。例如《會解》對於「破妄見」的定義，是強調在第二月「真妄和合識」的基礎上，再進一步破除第二月中無明之妄，亦即要顯出第一純真無妄之真月，而非作者所誤讀「破妄見」是指破「緣塵分 13.

(30) 第一章. 導論. 別之見」；其次，真鑑把「十番顯見」判為「顯見」，是因為他認為此經就是要突顯見性（第二月）的重要性。但真鑑也說明「十番顯見」是「帶妄顯真」、「顯多破少」，其中「顯真」與「顯多」是指前九番皆從不同角度來說明見性的特質；而「帶妄」與「破少」是指見性中所帶的無明，要到第十番才將之破除，並非如作者所說，真鑑在「十番顯見」中完全不承認「破妄」脈絡的存在，「破」與「顯」是不得兩立。再則，真鑑批評《會解》將「十番顯見」判為「破妄見」的原因，是怕《會解》這樣的判法，會使得當機眾認為見性仍是妄，因而失去對見性的信心，而不敢認此第二月之見性為本修因，此舉. 政治大說，真鑑並未真正進入《會解》詮釋的思路之中、真鑑與前人的說法完全沒有立將使得佛陀在前九番顯此見性的用心，完全化為灰燼。因此，也並非如作者所. 對焦而作出無效的批評；另外，有關「破妄見」之說諍論的真正原因，也非如. ‧ 國. 學. 作者所說，因《會解》未詳加區別以「顯見性」為主、「破妄見」為從的兩條. y. sit. io. er. Nat. 已不同所致。. ‧. 「主從脈絡」，而導致真鑑誤解其義。而是這二疏在注經之初，雙方的立場就. n. （五）黃琛傑〈論交光真鑑對於《楞嚴經》「八還辨見」說的看 a 法〉. iv l C n hengchi U. 所謂「八還辨見」的定義，作者說明此乃《楞嚴經》自唐代譯出以來，即相承不斷的說法，其範圍是「十番顯見」中的第五番「顯見無還」。「八還辨見」主要內容是在說明識心同八種塵境，可各還於「本因」。如光明因日而有，故光明還於日之「本因」……。而見性不因塵境之有、無而生滅，如經文云：「雖明、暗等種種差別，見無差別。」 40反襯出見性是不可還。說明能見之見性離塵有體，故為真心；反觀識心，離塵無分別性、無有體性，塵有則有，塵 40. 《大佛頂如來密因修證了義諸菩薩萬行首楞嚴經》，T19, no. 945, p. 111, b8-9. 14.

(31) 第一章. 導論. 無則無，離塵無體，故非真心。作者提到真鑑《正脈疏》對於《會解》「八還辨見」之說提出了諸多的批評，並另立新說來作詮釋。作者將真鑑的說法分為「釋意」與「判科」兩方面，來考察其說異於《會解》之處。在「釋意」方面，作者在「八還辨見」中，提出《正脈疏》與《會解》的主要差別，在於對於「見性不還」所採取的對待態度：一是極力勸認，一是加以貶抑。《會解》了解佛陀在經文中是藉由第二月來揭示「無所還地」，明白地說出經文最後的意涵是「見性不還」，但在《會解》看來仍非究竟，認為第二月. 政治大真正的「不還」。作者認為《會解》提出「無明可還」的部分，則顯然並不是經立仍有無明可還，仍然是妄，故仍須去除無明，才是妙明元心之真月，才能說是. 文所要傳達的旨意所在，並舉真鑑反駁《會解》的說法，認為《會解》提出. ‧ 國. 學. 「第二月仍是妄」的說法是「發妄太過」、「輕加緣塵之名」、「強索有還之處」。. ‧. 而真鑑認為，《會解》如此詮釋，會讓當機眾產生「不敢直認見性為心」的情. y. Nat. 況，易造成辜負自己佛性的極大損失。因此，真鑑極力強調「但請認取此性，. er. io. sit. 萬無一失」，說明《楞嚴經》是強調以根性來為本修因，才是此經的宗旨。另外，在「科判」方面，作者認為真鑑用「顯見無還」來取代「八還辨. al. n. v i n 見」的科判，似乎更能彰顯出本部分經文的旨意。綜合上述，在「釋意」與 Ch engchi U 「科判」上，作者認為真鑑的說法，都是明顯優於《會解》的。. 本文認為作者提出《正脈疏》與《會解》二者對於「八還辨見」不同看法，並予以分析論證，有極高的參考價值。但其中二個論點，本文與作者的看法並不太相同。一、作者認為「見性是見精之性」，見性和見精二者是不等同的，因此認為《會解》把「見性」與「見精」混為一談。二、作者認為真鑑「並不認為『見性不還』是第二月」。本文認為第一點可能是作者在解讀經文時，因過度延申解釋所產生的結果；第二點中，作者的看法明顯和真鑑的看法有衝突，因為真鑑強調「顯見不還」就是指第二月。相關的論述，本文會在第 15.

(32) 第一章. 導論. 四、五兩章中來作說明。. （六）馬炳濤〈判釋《楞嚴》與「山家」正統──試析幽溪傳燈「圓頓生酥」的判釋理論〉. 此篇主要說明被譽為明代天台宗中興之祖的幽溪傳燈，以「稟台教以釋《楞嚴》」的原則來對《楞嚴經》的進行判教。傳燈將《楞嚴經》判為「圓頓生酥」的結果，可以解讀為一方面藉此回應華嚴宗等對天台理論的衝擊，另一方. 政治大. 面也藉以樹立自己「山家」的正統地位，以抗衡「山外」派的判釋。. 立. 從唐代到明末傳燈之時，《楞嚴經》各宗注解對此經的說時共有四種不同判. ‧ 國. 學. 釋：前二種以「山外派」的孤山智圓大師、淨覺仁岳大師與華嚴宗的長水子璿大師為代表，將此經的說法時段判在《法華經》和《涅槃經》之間，也就是五. ‧. 時中的第五「法華涅槃時」；第三種是溫陵戒環大師判為《般若經》之後、《法. y. Nat. sit. 華經》之前，為五時中的第四「般若時」；第四種則是採被「山家派」神智從義. n. al. er. io. 大師和柏庭善月大師的說法，認為此經說在五時中的第三「方等時」。. i n U. v. 傳燈判為「方等時」的原因，作者認為是因為華嚴宗將《楞嚴經》判在. Ch. engchi. 《法華經》之後，這無疑是對天台宗尊《法華經》為「宗骨」觀點的排壓；而「山外派」的觀點在當時也較為傾向於華嚴哲學，也因此被排為「山外」異說；而代表天台正統「山家派」的柏庭善月則旨在維護《法華經》的地位，故不能允許將《楞嚴經》抬高到與《法華經》相等甚至更高的地位。因此，作者以「經典解釋背後的政治學含義」，來解釋傳燈判教的結果。作者認為藉《楞嚴經》來彰顯自宗教義，是宋明佛教各派順應時代發展的驅勢。但是，若為維護天台宗的正統性為目的，而藉由《楞嚴經》的詮釋來「中興」天台的教學，而造成宗派意識凌駕於經文原意之上，此舉非但不能消弭「這是『山家之《楞嚴》』或『山外之《楞嚴》』，而非『如來之《楞嚴》』」的 16.