第一章 導論
第二節 問題意識
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
因此，本文所謂《正脈疏》與《圓通疏》的諍論，是指《正脈疏》批評
《會解》後，而《圓通疏》再以《會解》的文本為基礎，加上傳燈自己的見解 而成，亦即以天台宗的立場，來替《會解》反駁《正脈疏》。雖然，三本疏的作 者惟則、真鑑與傳燈彼此都沒有當面針對《楞嚴經》的宗旨來辯證過，但《圓 通疏》與《會解》的主要立場是一致的，因此，也可視為《正脈疏》與《圓通 疏》之間的諍論。
如上所述，《楞嚴經》不管是教義或修證上，在中國佛教當中都是最重要的 經典之一。就《楞嚴經》義理而言，《正脈疏》與《圓通疏》均能自圓其說，但 注解方向與見解卻有極大的差異。二疏當中，到底何者的解釋才是真正符合
《楞嚴經》的原意呢？若不能消弭二疏之間的諍議，將會使後世的讀者，對於
《楞嚴經》之解行宗旨，產生無所適從之惑；對於修證的行者，甚至會有差之 毫釐，失之千里之憾！因此，如何釐清與解決二疏之間的諍議與歧見，便成為 研究本文最主要的動機。
第二節 問題意識
本論文以《正脈疏》與《圓通疏》之諍論作為研究的主題。而諍論的最主 要原因，是雙方對於以天台宗止觀法門來注解與修證《楞嚴經》的適當與否，
持完全對立的看法所致。因此，雙方在對《楞嚴經》「解」與「行」的宗旨解釋 上，因立場明顯不同，而導致更多諍論。如《正脈疏》批評《會解》云：「是三 觀非不合於圓頓教旨，但不合於楞嚴修門耳！」22意謂雖然天台止觀亦為圓頓 教法，但其解行宗旨與《楞嚴經》本意不合，並強調「捨識從根」才符合此經 之解行宗旨。對此，《圓通疏》亦反駁說：「獨許眼根可顯見性，意根不許顯知
22 真鑑《楞嚴經正脈疏懸示》，X12, no. 274, p. 186, a16-17 // Z 1:18, p. 154, 8 // R18, p. 307, a7-8.
5
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
性乎？」23說明意根不也是六根中的根性之一？一定得以眼根來「見」性、耳 根來反「聞」自性，難道就不能以意識來「知」性嗎？所以，用「根」與用
「識」的不同主張，此乃關係到二疏對於《楞嚴經》修行路線之諍論。
到底，根性是不是此經所強調之真心？六識該不該捨？二疏各堅持己見，
並強力反對對方主張。是《正脈疏》強調依此經本意的所說的「根性法門」，亦 是《圓通疏》強調以天台宗六識為所觀境的「識性法門」，才是符合此經之解行 宗旨？或者，二者都符合？因此，本論文將問題意識，聚焦於與二疏修行路線 相關的「四決定義」24與「四不決定義」25之諍論。本文歸納五點理由來說明：
一、「四決定義」與「四不決定義」的內容，是雙方針對「用根」與「用 識」的修行路線之爭，亦為雙方「解」與「行」宗旨之辯證。
二、傳燈於「不決定不用識心」中提到：「蓋今經雖不用第六識心，不能不 用第八。」26傳燈認為此經雖不用第六識，但不能不用第八識。是否代表傳燈 同意真鑑之「捨識用根」之說？傳燈此處指的第八識是指真妄和合之「識精」， 亦為「見精」。以唯識教義來說，因為第八識仍為「識」，故傳燈以此反駁真鑑
「決定不用識心」之說。又，傳燈既了解此經不用第六識，為何還執意以六識 為所觀境的天台止觀？理由為何？
三、傳燈於「不必如交光決定認此根性」中提到：「蓋如來就根而辨性者，
意使人得性而忘根。」27傳燈認為「根」是指真鑑所說之「根性」或「見精」。 此意是否表示傳燈認同真鑑所強調，先認肯新顯之根性為本修因，然後再去除 無明之意？但話鋒一轉，傳燈又說：「見精，即八識也。而交光乃認此，以為真
23 《楞嚴經圓通疏前茅》，X14, no. 297, p. 698, c15 // Z 1:89, p. 260, a6 // R89, p. 519, a6.
24 真鑑《正脈疏》之「四決定義」：一者、決定不用識心。二者、決定認取根性。三者、決定 不用天台止觀。四者、決定推重耳根圓通。
25 傳燈於《圓通疏》中並沒有稱此段為「四不決定義」，本文因方便指稱故，於本文中暫稱之 為「四不決定義」。《圓通疏》之四不決定義：一者、不決定不用識心。二者、不必決定如交光 所認取根性。三者、不決定不用天台三觀。四者、不決定如交光所推重耳根。
26 《楞嚴經圓通疏前茅》，X14, no. 297, p. 699, b6 // Z 1:89, p. 260, c9 // R89, p. 520, a9.
27 《楞嚴經圓通疏前茅》，X14, no. 297, p. 699, b16-17 // Z 1:89, p. 260, d1-2 // R89, p. 520, b1-2.
6
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
性，何異認魚目作明珠？」28又說：「交光同外道，執八識為真。」29為何此處 傳燈又指責真鑑執著「第二月」之見精為真心？並嚴重指控真鑑執著第八識之 見精，是無異於外道的知見。真鑑有執著見精為真心嗎？傳燈批評真鑑的依據 為何？
四、傳燈於「不決定不用天台三觀」中提到：「蓋《圓覺》與《楞嚴》，同 出而異名。《圓覺》三觀，如來自釋，既與天台合，豈不與《楞嚴》合乎？」30 究竟《楞嚴經》是否與《圓覺經》同出而異名，經文原意是否與《圓覺》三觀 合，31也必須再次回到《楞嚴經》原文中來檢視。
五、傳燈於「不必決定如交光所認取根性」與「不決定如交光所推重耳 根」中，都強調「這是真鑑的個人想法」而反對。傳燈是否認為真鑑所說不符 合經文的原意，而予以駁斥？其中第四點，真鑑原本是強調「決定推重耳根圓 通」，而傳燈則以「不決定如交光所推重耳根」來反對，少了「圓通」二字。傳 燈的用意為何？或是還有其他的原因？
以上五點，讓本文認為「四決定義」與「四不決定義」的諍論，是值得再 繼續深入探討的部分。然而，這二部疏都是注解《楞嚴經》為主，理當以發揮
《楞嚴經》的本意為最高原則。因此，本文認為，解決「四決定義」與「四不 決定義」之諍，就是回歸到經典本身，重新檢視此經「解」與「行」之相關宗 旨，以做為評斷二疏對於「解」與「行」諍議的標準。
第二節 相關研究的學術回顧與評述
28 《楞嚴經圓通疏前茅》，X14, no. 297, p. 699, b23-24 // Z 1:89, p. 260, d8-9 // R89, p. 520, b8-9.
29 《楞嚴經圓通疏前茅》，X14, no. 297, p. 699, c7 // Z 1:89, p. 260, d16 // R89, p. 520, b16.
30 《楞嚴經圓通疏前茅》，X14, no. 297, p. 699, c13-14 // Z 1:89, p. 261, a4-5 // R89, p. 521, a4-5.
31 《圓覺經》說三種之觀法，謂為圓覺之三觀：一、「奢摩他」觀。奢摩他，譯言「止」，專靜 止心念而入於涅槃也。二、「三摩缽底」觀。三摩缽底，譯言「觀」。觀如幻之相而證幻化之淨 行也。三、「禪那」觀。禪那，譯言「思惟」。不取靜相及幻化，思惟而證中道之實相也。
7
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
本文聚焦於《楞嚴經》教理上的研究，所以《楞嚴經》真偽方面的探討，本文 在此就不再加以討論。而本文教理研究的重心又以宗派之間的諍論為主，故以 天台宗與華嚴宗之間對於注解《楞嚴經》所產生諍論等相關內容，來做為此節 的介紹重點。
（一）夏志前〈 《楞嚴》之諍與晚明佛教—以《楞嚴經》的詮釋 為中心〉
作者於本篇中想藉由《楞嚴經》的詮釋為中心，以「信仰的詮釋學」與
「懷疑的詮釋」二種進路，來說明此經注解的興盛以及由此而產生的論諍等歷 史事件，來進一步考察晚明佛教思想史的發展脈絡。
以明代《楞嚴經》注家的學術背景來看，儒、釋、道三家的學者都有，然 而，中國佛教各宗派對佛經的注疏往往是以「信仰詮釋學」的姿態來進行的。
而晚明的佛學復興運動，帶起了中國佛教各宗派對於《金剛經》、《楞嚴經》、
《起信論》與《圓覺經》等經典注釋的風潮，以《楞嚴經》在明代所注解的數 量來看，更是了占歷代注解的半數以上，可見當時注經風行之盛。然而，宗派 的門戶之見往往會影響詮釋經典時的詮釋策略，而這樣的詮釋策略也可能造成 違背經典原意的與宗派之間諍論的結果。但作者認為晚明《楞嚴》之諍主要是 在教理上的諍論，最引人矚目的是天台宗與反對者之間進行的論戰，尤其以交 光真鑑所著《正脈疏》與天台宗門人幽溪傳燈所著《圓通疏》之間的諍論最為 激烈。
作者從「懷疑的詮釋學」角度來展示《楞嚴經》的歷史境遇及其在中國佛 教史上的巨大影響。「懷疑的詮釋學」主要是探討《楞嚴經》、《起信論》、《圓覺
(6).洪志耀，《《楞嚴經》之身心變化及修行次第研究》。
(7).田秋菊，〈《楞嚴經》受陰十魔境之心理學分析〉，頁 130-135。
9
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
經》等經的真偽問題。作者指出中國歷史上懷疑乃至指斥、力證《楞嚴經》為 偽的人屈指可數，明代對於經典真偽問題更鮮少有人論及。然而，當時各宗注 家在注經時，常以這些疑偽經論的義理來相互解釋，因而這些經典漸漸成為中 國化佛教思想論述的合法性根據之一，反而在佛門中流傳得更廣。以「懷疑的 詮釋學」來探討《楞嚴經》的真偽問題，亦為近代佛教史上的另一種「《楞嚴》
之諍」。但作者認為晚明時期《楞嚴》之諍的主流，仍是聚焦於是台、賢、禪、
密諸家在「信仰的詮釋學」層面上進行的論諍。
本篇研究提及明末《楞嚴》之諍的中心在於《正脈疏》與《圓通疏》的義 理之諍論，對於本文來說是一個重要的啟發，也開啟本文後續的研究動機。但 作者並沒有明確指出真鑑是華嚴宗的門人，這一點的看法與李治華略同，與龔 隽相異。36
（二）龔隽〈宋明楞嚴學與中國佛教的正統性—以華嚴、天台
《楞嚴經》疏為中心〉
作者主要從教義理論方面來探討華嚴、天台二系在注解《楞嚴經》時所產 生的諍論。而諍論的內容又可分為二類：一、被天台宗的視為正統的「山家」
派，反對被視為天台宗異端「山外」派的注經思想中有傾向華嚴宗的思想。
二、華嚴宗反對天台宗以「天台止觀」來解釋《楞嚴經》，故以「掃除台觀」為 己任；而天台宗也以自家天台止觀「力簡長水」，反對華嚴宗最具代表性《楞嚴 經長水疏》的「性起」說。其中，以明代末年交光真鑑所代表的華嚴宗，與幽 溪傳燈所代表的天台宗之間所產生的諍論，被視為因宗派意識形態而諍論最為
36 李治華：「交光雖非華嚴宗人，但此見解堪為子璿判教的引申」。（《《楞嚴經》哲學之研究》，
頁43）。龔隽：「特別是在交光真鑑所代表的華嚴系與幽溪傳燈所代表的台宗之間，為了宗派意 識來詮注《楞嚴》， 已經到了不顧經論和隨情立教的程度，可謂宗門之爭到了極點。」（〈宋明 楞嚴學與中國佛教的正統性——以華嚴、天台《楞嚴經》疏為中心〉，頁38）。
10
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
激烈的代表人物。
而二宗諍論的內容，作者著力於二個方面來說明：一、從「五時判教」上 說明《楞嚴經》出現的時間在《法華經》之前與之後的諍論中，便透現出了二 宗各自的意圖。華嚴宗要把《楞嚴經》抬到《法華經》的高度來予以論究，把
而二宗諍論的內容，作者著力於二個方面來說明：一、從「五時判教」上 說明《楞嚴經》出現的時間在《法華經》之前與之後的諍論中，便透現出了二 宗各自的意圖。華嚴宗要把《楞嚴經》抬到《法華經》的高度來予以論究，把