第五章 「四決定義」與「四不決定義」之辯證
第二節 「決定不用識心」與「不決定不用識心」之辯證
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
八識。第五段文中，則是以「真心無還」之理來說明。「明、暗、塞、空」因八種 塵相而起，故還於八種塵相，而「見精」不因塵相而起，故無還；當「見見之時」，
「見精」中的無明因真心而起，而還於真心，最後只剩代表真心之「見性」無還。
綜合上述五段疏文得知，傳燈認為，「見性」是指八識中清淨之體性，「見 精」則是雜有無明未脫之第八識，也就是說，見性是指純真無妄之「真月」，見 精是指帶無明之妄的「第二月」，故「見性」與「見精」二者定義是不一樣的。17 經過本文考察《楞嚴經》、《正脈疏》與《圓通疏》三者對於「見性」與「見 精」的定義後得知，《楞嚴經》認為「見精」與「見性」皆指根塵相對之時，離 塵有不生滅性之能見見分，二者的意義是相同的；而《正脈疏》認為「見精」、
「見性」、「聞性」、「識精」或「根性」，五者的意義皆相同，皆指六根中，離塵 有不生滅能緣之見分；而《圓通疏》認為「識精」與「見精」、「聞精」等意義相 同，為第八識能見之見分，此點與《正脈疏》的觀點相同；而「見性」則代表「元 清淨體」之真心，故「見性」與「見精」二者的定義不同。所以，《正脈疏》與
《楞嚴經》對於「見性」與「見精」的定義看法是一樣的，18而《圓通疏》則與
《楞嚴經》的原意相左。因此，《圓通疏》批評《正脈疏》「將見精作見性，是第 二大差錯處」與「交光執見精為真心」的說法，實為錯誤與無效的批評。
第二節 「決定不用識心」與「不決定不用識心」之 辯證
本章第二節至第五節，主要討論《正脈疏》「四決定義」與《圓通疏》「四 不決定義」之辯證。「四決定義」內容為：一、決定不用識心。二、決定認取根
17 太虛對「見精」與「見性」的看法與《圓通疏》相同。太虛云：「見性、見精，猶釐然有第 一月第二月之別。」見《大佛頂首楞嚴經攝論》，收錄於《太虛大師全書》，頁1570。
18 惟則《會解》中孤山智圓對「見精」與「見性」的看法與真鑑《正脈疏》相同。惟則《楞嚴 經會解》：「孤山曰：『見精即見性也』」。（《龍藏》148 冊，頁 292）。
141
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
性。三、決定不用天台止觀。四、決定推重耳根圓通。而「四不決定義」的內 容為：一、不決定不用識心。二、不必決定如交光所認取根性。三、不決定不 用天台三觀。四、不決定如交光所推重耳根。由這四對主要辯證的標題即可看 出，《圓通疏》全面反駁與反對《正脈疏》的結論，二者之間完全是針鋒相對，
沒有妥協的立場。因《正脈疏》成書於《圓通疏》之前，故二至五節的討論順 序是先說明《正脈疏》的主張，然後再說明《圓通疏》之反駁與主張。本節首 先從《正脈疏》主張「決定不用識心」與《圓通疏》主張「不決定不用識心」
的辯證來討論。
一、《正脈疏》主張「決定不用識心」
第二章曾提及真鑑於「破識不決定」中，批評《會解》在眾生對真心的觀 念還未形成決定信心之前，就強調「識心亦是真心」的看法。此說不儘違背
「二種根本」的精神，也會使得「方便」與「平等」二門的順序混亂而造成二 門相互衝突，不但易造成當機眾執著識心，也不能彰顯此經「捨識從根」之用 意。而此段是說明真鑑強調「決定不用識心」的理由。如《正脈疏懸示》云：
一者，決定不用識心。以其與大定為生冤家。眾生於斯，少有執吝，則 於真心大定，終不可見，何況能成？以此識詐現心相而實非心，詐現定 相而實無定，卒以障盡真心本定，令凡外權小如生盲也。他經他論，雖 亦說其為妄，而其言總略，實未至於善惡並遣，動靜雙袪。故眾生雖賤 乎劣惡思惟，而猶貴乎勝善思惟。雖捨夫散亂意識，而仍取夫寂定意 識。既全執似，必不識真，而真心本定，何由見哉？惟斯經也，悟佛法 音，尚猶斥其非實，豈留勝善思惟？九次第定，終不許其為真，豈存寂 定意識？方於斯識破之究竟無餘矣。是則佛之破意，不暇論於劣惡散
142
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
事」。亦即以六識中「定中獨頭意識」緣法塵中之「滅塵」，24此仍為眾生根塵 相對之境界，故佛斥「九次第定」為「執此生死妄想，誤為真實」，25不能由此 證得究竟之佛果。故真鑑云：「取靜修行，止念為定者，未有能出此識之圈圚者 也。」認為第六識非真心，縱使依之修成之滅盡定亦不可執著，否則「卒以障 盡真心本定」，故應速捨不用，此觀點確實是符合《楞嚴經》中「二種根本」的 精神。
二、《圓通疏》主張「不決定不用識心」
《圓通疏前茅》云：
彼云：「一者，決定不用識心」。余則曰：「不決定不用識心」。盖今經雖 不用第六識心，不能不用第八。如第二根本，指菩提涅槃元清淨體，則 汝今者識精元明，能生諸緣，緣所遺者。識精，即八識；元明，方是第 九白淨識。下文辨見性，俱就見精上辨，使人循妄以歸真。「見精」，即 八識中能見緣相，若住此而不前，正是生死根本。下文阿難不知所結之 元，此正是結元。即「□□□□(筆者案：應為「若欲解除」)，當於結 心。」亦指乎此。若破此，名為菩提涅槃；□□□(筆者案：應為「若住 此」)，為生死根本。故曰：「不決定不用識。」能知乎此，餘文不必辨 也。26
真鑑強調第六識應速捨而不用，傳燈對此並沒有正面反駁，也稱「今經雖不用
24 參考第三章註 5。
25 《大佛頂如來密因修證了義諸菩薩萬行首楞嚴經》：「佛告阿難：世間一切諸修學人，現前雖 成九次第定，不得漏盡成阿羅漢，皆由執此生死妄想，誤為真實。是故汝今雖得多聞，不成聖 果。」（T19, no. 945, p. 109, a16-19）。
26 《楞嚴經圓通疏前茅》，X14, no. 297, p. 699, b5-14 // Z 1:89, p. 260, c8-17 // R89, p. 520, a8-17.
144
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第六識心」以表示認同；但傳燈認為，《楞嚴經》雖不用第六識，但「不能不用 第八識」。以唯識的教義來說，第八識仍為「識」，故傳燈以此理由主張「不決 定不用識心」，來反駁真鑑「決定不用識心」之說。而傳燈整段所強調的重點，
也是在說明第八識的重要性與不得不用第八識的原因。
傳燈認為，第八識就是指眾生位中真妄和合之「識精」。「識精」亦同「見 精」、「聞精」等六精，是八識中能緣之見分；而「見性」是指眾生位中清淨無 染之體，亦為「真心」之意，在佛位才稱為「第九白淨識」。傳燈認為「見精」
為「縛」與「脫」之重要樞紐，故稱之為「結元」。意謂若見精向外緣色塵，此 為一般眾生根塵相對生識之境，因此，根與塵識三者仍會同以往一樣，堅固地 存在，故云：「若住此而不前，正是生死根本」；若見精旋流，反聞自性，不隨 塵分別，則塵亡根泯，經過不斷的攝心自持，逐一泯除能所對立二方，直到
「生滅既滅，寂滅現前」，破見精中帶妄之無明，清淨之真心顯現，故云：「若 破此，名為菩提涅槃。」這樣的觀點，其實完全與真鑑的四決定義的第二個主 張「決定認取根性」之說相符。
因此，傳燈在「不決定不用識心」中，了解並認同《楞嚴經》不用第六 識，所以也無法針對真鑑「不用第六識」的觀點予以反駁，反倒是以「不得不 用第八識」的理由來反駁真鑑的「不用第六識」看法。然而，主張要用第八識 的觀點卻又與真鑑相同。因此，實在是看不出傳燈為什麼要反對真鑑「決定不 用識心」的立場，著實讓自己處於一種「理屈詞窮」與「為辯而辯」的窘狀。
因此，經過「決定不用識心」與「不決定不用識心」的辯證結果，本文認 為，《正脈疏》「決定不用識心」的主張是符合《楞嚴經》的本意，而傳燈以
「不決定不用識心」對正脈疏的反駁與批評，則顯得是無力與無效的。