第二章 考察《正脈疏》與《圓通疏》之相關諍論
第五節 小結
‧
R89, p. 498, a11-13）。又說：「蓋非熟《楞嚴》，無以脩《圓覺》；非熟《圓覺》，無以脩《楞 嚴》。學者當以二經相參而看可也。」（X14, no. 297, p. 685, b3-4 // Z 1:89, p. 246, c9-10 // R89, p.
492, a9-10）。又說：「如孤山法師以三止而釋者，準《涅槃經》中，奢摩他，此云『止』；毗婆 舍那，此云『觀』；優畢叉，此云『止觀』等。今經三名，既與涅槃一同二異。乃於彼奢摩他
69
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
的說法中，主要是以天台圓教「一心三觀」教義為主。
四、而「破識不決定」與「顯見不決定」則是雙方針對此經解行宗旨所進 行的辯證。以「破識不決定」來說，真鑑認為識心縱然有五種勝善功能，亦須 捨盡。所以，強調先以「方便門」破識心，再以「平等門」融入識心，此為順 佛意，而二門則可相輔相成；若如《會解》先以「平等門」說明識心同真心，
會使得二門順序混亂而造成二門相互衝突，不但易造成當機眾執著識心更深，
也不能彰顯此經「捨識從根」之用意。
五、就「顯見不決定」來說，真鑑指出「十番顯見」主要用意在於彰顯見 性（或稱見精），而批評《會解》將此大段判為「破妄見」，易使當機眾認為見 精仍是妄，而不敢認肯此新顯之見精。雖然見性仍有代表無明之「二種妄見」， 但真鑑認為：「究竟離妄純真之心，惟佛乃具。等覺尚帶生相無明，何況地前諸 位，乃至五住凡夫，現前何有純真之心？」88所以，純真之心惟佛已證，眾生 離此見精別無真心，此乃見精之殊勝處，為識心無法比擬；待認肯此新顯見精 之後，再略出二種妄見，就不會迷此見精為「全真」。萬不可因為見精仍有二種 妄見，而仍認之為全妄，則易墮於見精「非真心」之迷，而孤負自己的佛性。
但傳燈認為，雖然真鑑認為「十番顯見」主要是突顯見精的重要性，但第二月 之見精仍猶帶妄，還須破除見精中之無明妄緣的部分，才是真心。並批評真鑑 只知見精與真月同體，而不知見精還須離妄，亦「間接」反對了真鑑主張根性 的重要性。
六、傳燈將六識分為「能觀之智」與「所破之境」、還有「離」與「即」之 別，認為真鑑所強調的都是六識中「所破之境」與「離」的部分，而不知六識 仍有「能觀之智」與「即」的功德。而傳燈認為分權實的關鍵是「能觀之智」，
中，開出三義，為奢摩他、三摩、禪那。雲間師評孤山所說之義最當。為引《圓覺經》證成 云：且如圓覺三法，經中亦名為定。如云：『爾時便有二十五種清淨定輪』云云。又云：『辨音 汝當知，一切諸菩薩，無礙清淨慧，皆從禪定生。』所謂奢摩他、三摩提、禪那，是知彼圓 覺。尚可直作三止而釋，況今經乎。」（X14, no. 297, p. 688, b18-c2 // Z 1:89, p. 249, d6-14 // R89, p. 498, b6-14）。
88 《楞嚴經正脉疏》，X12, no. 275, p. 222, b23-24 // Z 1:18, p. 190, a17-18 // R18, p. 379, a17-18.
70
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
此點是有別於真鑑的「根性」之說，也「間接」反對真鑑主張的「根性」之 說；而六識中「即」的部分，說明天台宗是由六識以即空、即假、即中修「一 心三觀」。所以，若捨離了六識，等於是離波求水，也「間接」了反對真鑑「決 定破識」的看法。
七、傳燈以「情虛理實」的觀點來反駁真鑑，主要的論述是「妄情要破，
但法不能破」。「妄情」是指外道、凡夫執法為「實有」；二乘執「徧空」；與菩 薩執「但中」，此皆為六識的劣惡功能，應破、應離。而上述三種妄情皆為六識 對實法所產生出來的妄想，如身後之「影」。只要以「能觀之智」照之，則
「影」即滅；實法如「身」，本來無過，故不增亦不減。然而，六識亦為如來藏 妙真如性，亦為實法，本無過，故不應破，過在於因六識對實法所產生的「妄 情」，如「影」，須離、須破。從「情虛理實」中，亦可看到天台宗「能觀之 智」與「所觀之境」、「離」與「即」的觀點，也看出傳燈還是「間接」反對六 識須捨。
八、本文認為，在「破識不決定」的辯證中，從六識「所破之境」、「離」
與「情虛」等應捨、應破的部分來看，這些都是六識的惡劣功能。對真鑑來 說，連識心的五種勝善功能都要捨盡，更何況是六識的惡劣功能？而且，此三 者不也等同於真鑑強調應捨的「方便門」嗎？而六識之「即」與「理實」的論 述，不也就是真鑑所謂融入萬法的「平等門」嗎？在「顯見不決定」中，真鑑 也清楚知道第二月之見精仍帶妄，然而，他只是要在見精與識心二者當中，要 大家先捨識心不用，再認取新顯的見精，以此為修證之初心而已。因此，他才 將此「十番顯見」判為「帶妄顯真」，一直到最後第十番「顯見離見」時，才將 無明完全出盡，並沒有如傳燈所說，認為見精是純真無妄之心。因此，綜合上 述，本文認為，傳燈在「破識不決定」與「顯見不決定」這二段的反駁，顯然 說服力仍是不夠的。因此，就雙方對「破識」與「顯見」這二個論點，本文認 為還有繼續討論與研究的空間。
71
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
九、而「四決定義」與「四不決定義」的內容，是雙方對於《楞嚴經》修 行路線之正面對決，亦為用「根性」與「識心」為本修因的辯證，也符合上述
「楞嚴大定」、「破識不決定」與「顯見不決定」相關議題的後續研究。先前傳 燈於「破識不決定」與「顯見不決定」的諍論中，都是以「間接」的方式來反 對真鑑的觀點，但於「四不決定義中」，傳燈則有較多「直接」的主張來反駁與 批評真鑑的觀點，因此，「四決定義」與「四不決定義」的內容，是值得再進一 步來探討。
然而，這二部疏都是注解《楞嚴經》為主，理當以發揮《楞嚴經》的本意 為最高原則。本文認為，在解決「四決定義」與「四不決定義」的諍論之前，
應回歸到經典本身，重新檢視此經「解」與「行」的相關宗旨，才能做為評斷
《正脈疏》與《圓通疏》對於解行宗旨諍議的標準。因此，接下來的三、四兩 章就針對《楞嚴經》中解行宗旨的重點進行探討，以利第五章中「四決定義」
與「四不決定義」的辯證與評斷。
72