第五章 「四決定義」與「四不決定義」之辯證
第四節 「決定不用天台止觀」與「不決定不用天台三觀」之辯證
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
證過程中，則不生「識心」，如何能同天台宗以「即」識心而修「三觀」之法呢？
而且，《楞嚴經》是強調以「六根」為解脫之本，而非「六識」。因此，傳燈所強 調之「即」義，是明顯不符合《楞嚴經》「離緣」修證的原意。
四、傳燈批評真鑑：「而交光乃認此以為真性，何異認魚目作明珠！不知如 來所責，不成阿羅漢果，皆由執此妄想，誤為真實。」此處的傳燈所說：「不成 阿羅漢果，皆由執此妄想，誤為真實」，在《楞嚴經》原意中，是指執六識為真 心，而非指執八識為真心。而傳燈在引用這段經文在批評真鑑之時，都不曾想過 自己所主張以六識為本修因，是嚴重與《楞嚴經》的原意相左嗎？
因此，經過「決定認取根性」與「不必如交光決定認此根性」的辯證結果，
本文認為，真鑑「決定認取根性」的主張是符合《楞嚴經》的本意，而傳燈以「不 必如交光決定認此根性」的論述，不但多處自相矛盾，且不符《楞嚴經》修證本 意，對真鑑的反駁與批評，亦顯得是無力且無效的。
第四節 「決定不用天台止觀」與「不決定不用天台 三觀」之辯證
一、《正脈疏》主張「決定不用天台止觀」
《正脈疏懸示》云：
三者，決定不用天台止觀。以諸家判三觀處，元是如來開示眾生本有真 心，性具妙定。始自眼根指出，展轉通貫萬法。仍令圓悟萬有總一如來 藏性，顯其未及加修，而人人早先具此楞嚴妙體，但惟教其悟明此之性 海，以為後文圓通入處而已，本不曾立觀門教修習也。而諸家瞢然，強
151
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
安「三觀」。若果元立三觀，則是前文全說修門，何阿難後又請修？「華 屋」之喻，豈亦但喻修門，而非喻藏性乎？又豈所答一門深入，卻又深 入彼之修門，而非入藏性乎？是皆大不通也！當知斯經所以大異於眾典 者，正以其指心在根；斯定之所以大異於諸定者，由說自性本定也。若 謂前文是說修門全障性定，且又礙後耳門妙修，無有用處。所以修楞嚴 者，決定不用「三觀」也。嗟今沿習既久，而業楞嚴者，無一人不搜索 三觀。似但借經為敲門瓦子，而正惟發明「天台止觀」而已。畢竟令觀 意獨明，而經意障盡矣！何迷痼支離，亦至於是哉？痛刮洗之可也。37
真鑑認為，此經前四卷半主要使當機眾解悟一心圓融三如來藏及本具性定之妙 理，以作為後文耳根圓通修證的理論基礎。38但過程中，阿難遲遲不肯生決定 信，佛不斷地開導，以破除阿難的疑問，直至第四卷半，此理方得圓明。阿難 初成解悟，如同獲賜華屋，自己向佛求入門之路。然而，經文至此都還未談到 行門及止觀，文中也完全沒有提及三觀之內容，為何《會解》在見道分便以天 台止觀來注解呢？再者，三觀屬於修證工夫，既然佛早就在見道分就教大家要 修三觀了，那又何必於此經後半的行門中又強調「二決定義」，以耳根圓通法門 一門深入呢？因此，真鑑以天台「止觀雙運」的教義來批評《會解》以「三 止」來注解「妙奢摩他、三摩、禪那」，會產生「問答不相應」及「止觀偏取」
的過失；並以「科釋不相應」批評《會解》以天台止觀注經，則會產生「說理 說行不分辨」及「教悟教修不分辨」的結果。
真鑑認為「指心在根」與「自性本定」是《楞嚴經》的特色。因代表第二 月之「識精」等六精，其體與真心無異，故曰「指心在根」；而「識精」離塵有
37 《楞嚴經正脉疏懸示》，X12, no. 274, p. 184, b24-c15 // Z 1:18, p. 152, c3-18 // R18, p. 304, a3-18
38 真鑑《楞嚴經正脉疏懸示》：「是斯經也，前半全談藏性，所以開發圓通；後半全說圓通，所 以修證藏性。一經始終皆為圓通，豈惟觀音數語，文殊數偈而已哉？至於破五陰、辨五魔，而 猶節節警云：『違遠圓通，背涅槃城。』如是全經宗要，而惟以一『三觀』蔽盡無餘，烏忍於默 而不言哉？（X12, no. 274, p. 185, b22-c2 // Z 1:18, p. 153, c1-5 // R18, p. 306, a1-5）。
152
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
不生滅性，初心即與不生滅之自性相應，依此為本修因，故曰「自性本定」。而 六識離塵無體，以六識修三觀，必至純熟，方得一如。因此，止觀全屬功夫，
不即自性，故曰「引起定」。39況且，真鑑認為「識心是大定之冤家」，稍有執 吝，便能障性定，亦同此經強調錯亂修習「二種根本」之嚴重後果，故捨之不 用；「二決定義」中，以六根為修證之入手，又以耳根最為殊勝，也非以六識為 修證初心。故真鑑認為，以天台止觀來解經只是為了以《楞嚴經》來突顯天台 止觀的殊勝，40來裝點天台宗的門面，而不是真正要發揚《楞嚴經》的原意。
因此，用天台止觀注解與修證此經，不只不合經文本意，還會障礙楞嚴大定之 修持，過患甚重，不可不慎，故真鑑曰：「決定不用天台止觀。」
二、《圓通疏》主張「不決定不用天台三觀」
《圓通疏前茅》云：
彼又云：「三者，決定不用天台三觀。」余則曰：「不決定不用天台三 觀。」何者？蓋《圓覺》與《楞嚴》，同出而異名。圓覺三觀，如來自 釋，既與天台合，豈不與《楞嚴》合乎？但所觀之境，用六識與用六 根，似有不同。若原其識精，又大同而小異也。」41
對《圓通疏》來說，《圓覺經》在《楞嚴經》的注解上是占有非常重要的地位。
39 真鑑《楞嚴經正脉疏》：「首楞嚴者，大定之總名也，圓含上三別目而為一定全體。當知此定 迥不同於常途止觀。蓋常途止觀全屬功夫，而自性立為諦境，與止觀相對，其體各別，不取自 性即為定體。故其為定，初心與境為二，必至純熟，方得一如。是則止觀全屬功夫，不即自 性。的實論之，但是引起定耳，非自性定也。」（X12, no. 275, p. 190, a9-15 // Z 1:18, p. 157, a18-b6 // R18, p. 313, a18-a18-b6）。
40 傳燈《楞嚴經圓通疏前茅》：「而吾智者□□又深合釋迦之心。以若無《楞嚴》，無足以印
《摩訶止觀》之妙。」（X14, no. 297, p. 702, a20-22 // Z 1:89, p. 263, b17-c1 // R89, p. 525, b17-p.
526, a1）。
41 《楞嚴經圓通疏前茅》，X14, no. 297, p. 699, c12-16 // Z 1:89, p. 261, a3-7 // R89, p. 521, a3-7.
153
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
乎？」48意謂意根中的「知精」也是六根中的六精之一，49既然可以用眼根來
「見」性、耳根來反「聞」自性，難道就不能以意識來「知」性嗎？本文認為 當然是可以的，如《楞嚴經》云：「歸元性無二，方便有多門。聖性無不通，順 逆皆方便。初心入三昧，遲速不同倫。」50二十五圓通法門，條條大路通羅 馬，都可以證如來藏妙真如性。好比有二人各別以「船」與「飛機」為交通工 具欲從台北到美國加州，從理上來說，二人最終都可以到得了美國；但從事上 來說，「初心入三昧，遲速不同倫」，就會因搭乘交通工具的不同而造成遲速的 差別。同樣地，若以意根與耳根來比較，意根雜有紛亂妄想、難以調伏的識 心，難以控制；51而耳根不但具有「圓、通、常」三種真實的功德，也最適合 婆婆世界「耳根」偏利之眾生，故文殊菩薩云：「欲取三摩提，實以聞中入」， 又曰：「此方真教體，清淨在音聞」，一再地說明耳根是六根中最為圓通殊勝 的。因此，根與識的差別，以「得循圓通，與不圓根，日劫相倍」的差別來 看，只能算是「小異」而已嗎？
另外，傳燈認為「圓覺三觀」合於「天台止觀」，但「圓覺三觀」與「天台 止觀」真是合於《楞嚴經》的原意嗎？從理上來看，「歸元性無二」、「聖性無不 通」，當然彼此是相通的；但從修證方式上來看，就有很大的差別。不用六識，
以六根不緣六塵的「離緣」方式修證，是《楞嚴經》中「二種根本」與「二決 定義」所強調的重點，與天台止觀用六識「即」一切法來修一心三觀是截然不 同的。因此，以「二決定義」與「二種根本」來看，「圓覺三觀」與「天台止 觀」並不合於《楞嚴經》的修證方式。
而傳燈在《圓通疏》中，對於根、塵、識三者的優劣差別，也曾說過：「今 為初機未得圓滿自在智慧者，是不可不選。其於選之之方，以情、無情言之，
48 《楞嚴經圓通疏前茅》，X14, no. 297, p. 698, c15 // Z 1:89, p. 260, a6 // R89, p. 519, a6.
49 《大佛頂如來密因修證了義諸菩薩萬行首楞嚴經》：「由生滅等，二種相續，於妙圓中，黏湛 發知，知精映法，攬法成根，根元目為，清淨四大。」（T19, no. 945, p. 123, b17-19）。
50 《大佛頂如來密因修證了義諸菩薩萬行首楞嚴經》，T19, no. 945, p. 130, a24-26.
51 《大佛頂如來密因修證了義諸菩薩萬行首楞嚴經》：「知根雜亂思，湛了終無見，想念不可 脫，云何獲圓通？」（T19, no. 945, p. 130, b18-19）。
155
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
則六塵無情為劣，根識有情為勝；以根、識言之，則識墮分別為劣，根無分別 為勝。以六根言之，則餘五圓通常不全者為劣，耳根全者為勝。」52傳燈既了 解「識墮分別為劣，根無分別為勝」，也知道「耳根優於意根」，又於「不決定 不用識心」中也提出「今經雖不用第六識心，不能不用第八」的見解，為何此 處「不決定不用天台三觀」中，又轉向以六識為所觀境的天台三觀，還以《圓 覺經》為之背書，並試圖以「大同小異」去淡化與忽視根、識之差別。不但又 造成自己自相矛盾的窘境，而且轉向尊天台宗以六識修一心三觀的原因，也值 得進一步去探討。
因此，經過「決定不用天台止觀」與「不決定不用天台三觀」之辯證結果，
本文認為，在第三章與第四章考察中，《楞嚴經》確實是沒有提到天台止觀的內 容，而真鑑「決定不用天台止觀」的主張是符合《楞嚴經》「二決定義」與「二 種根本」的本意。而傳燈在「不決定不用天台三觀」的論述中，轉向支持六識為 所觀境修天台三觀，不但不合經文本意，論述上亦有自相矛盾之處；雖強調天台 止觀與圓覺三觀合，但修證方式上卻不符《楞嚴經》本意。因此，傳燈對真鑑的 反駁與批評，此處亦是無力與無效的。