第五章 「四決定義」與「四不決定義」之辯證
第五節 「決定推重耳根圓通」與「不決定如交光所推重耳根」之辯證
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
則六塵無情為劣，根識有情為勝；以根、識言之，則識墮分別為劣，根無分別 為勝。以六根言之，則餘五圓通常不全者為劣，耳根全者為勝。」52傳燈既了 解「識墮分別為劣，根無分別為勝」，也知道「耳根優於意根」，又於「不決定 不用識心」中也提出「今經雖不用第六識心，不能不用第八」的見解，為何此 處「不決定不用天台三觀」中，又轉向以六識為所觀境的天台三觀，還以《圓 覺經》為之背書，並試圖以「大同小異」去淡化與忽視根、識之差別。不但又 造成自己自相矛盾的窘境，而且轉向尊天台宗以六識修一心三觀的原因，也值 得進一步去探討。
因此，經過「決定不用天台止觀」與「不決定不用天台三觀」之辯證結果，
本文認為，在第三章與第四章考察中，《楞嚴經》確實是沒有提到天台止觀的內 容，而真鑑「決定不用天台止觀」的主張是符合《楞嚴經》「二決定義」與「二 種根本」的本意。而傳燈在「不決定不用天台三觀」的論述中，轉向支持六識為 所觀境修天台三觀，不但不合經文本意，論述上亦有自相矛盾之處；雖強調天台 止觀與圓覺三觀合，但修證方式上卻不符《楞嚴經》本意。因此，傳燈對真鑑的 反駁與批評，此處亦是無力與無效的。
第五節 「決定推重耳根圓通」與「不決定如交光所 推重耳根」之辯證
一、 《正脈疏》主張「決定推重耳根圓通」
《正脈疏懸示》云：
52 《楞嚴經圓通疏》，X12, no. 281, p. 793, b8-12 // Z 1:19, p. 302, b14-18 // R19, p. 603, b14-18.
156
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
四者，決定推重耳根圓通。……若是中人之智，自知從四卷後半，第一 決定義中，所推不生滅圓湛之性，即此聞根之性。及第二義中，指明根 結，密揀圓通，乃至擊鐘引夢，諸佛證明，綰巾示結等文，皆是說根性 法門，但未顯定何根為至圓而當專修也。此猶中人所知，若更有上智徹 通之見，當知破識之後所示見性，即是首薦根性為真修之本。而見聞無 有異體，故十番顯見，亦是顯聞，而語中亦帶聞字。如阿難云：「若此見 聞必不生滅等是也。」但見精對境，朗照萬象，常住不動，最易開悟，
故前文偏顯之；聞性離相，周聞十方，越牖透垣，最益修攝，故後文偏 用之。是知自指見是心，直至破非和合，即是開示圓通中聞性之體，豈 有別體乎。又極而言之，此文之前，最初破識，即是徹去圓通之障。以 識心若不捨盡，決不知別有根性。根性猶然不知，圓通何自而修哉？此 文之後，四科七大，乃至三如來藏，十法界心，無非根性之極量，而非 別有一性也。修圓通者若不達此，豈知反聞之中，統該萬有，極盡一真 乎？大抵開示本具藏性，正為後圓通作入處耳。不然，後門所入之華 屋，更是何法乎？是則未說圓通之前，尚皆不出圓通之性，而況既說圓 通之後，豈更有異法乎？53
真鑑認為《楞嚴經》的宗旨為：「前半從根悟入，後半從根修證而已。」前四卷 半全談三如來藏性，亦為真心與楞嚴大定之理體。此理體從經初「七番破處」
破除識心之後，由「十番顯見」眼根中之「見性」來契悟，而「三如來藏性」
與「見性」只有名稱的不同，體性並無有差別；而後半「二決定義」之行門，
也只強調根性法門，直到二十五圓通之後，由文殊菩薩選出最殊勝的耳根圓 通，是依耳根中之「聞性」來旋流反聞以證得自性本定。故真鑑認為：「是斯經 也，前半全談藏性，所以開發圓通；後半全說圓通，所以修證藏性。一經始終
53 《楞嚴經正疏懸示》，X12, no. 274, p. 185, a14-b18 // Z 1:18, p. 153, b15 // R18, p. 305, a5-b15.
157
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
皆為圓通，豈惟觀音數語，文殊數偈而已哉？」54因此，以「根性」之說來貫 穿整部經，則首尾照應、脉絡貫通，無有不相照應、不相通貫之處；反之，若 以止觀法門注解《楞嚴經》，不但會產生首尾不應相、語脈互成乖反的情形，若 因此而對識心稍有執著而不明真心之理，則恐會產生錯亂修習「二種根本」之 過患，成為修證圓通法門之障礙。因此，真鑑強調：「奉勸求大定者，博究精研 耳門修法而力行之，無使毫髮濫於三觀，則圓通方可希冀矣。」55
二、 《圓通疏》主張「不決定如交光所推重耳根」
《圓通疏前茅》云：
彼又云：「四者，決定推重耳根。」余則曰：「不決定如交光所推重耳 根。」惟以耳精為極則，盖其有云：「但取體無分別，單刀直入。」56若 收之，則三法中，但得「奢摩他」一法。若揀其但如鏡中，無別分拆(筆 者案：應為「析」)為聞性，則見道不諦。但認識神為主人翁，而奢摩他 真諦之理，未夢見在。故曰：「不決定如交光所推耳根。」57
傳燈認為，真鑑以「耳精為極則」、「但認識神為主人翁」，就是以真妄和合之第 八識為真心。雖然根性離塵有能分別之體，但仍有無明未破，若以「奢摩他」
法來看，只勉強合於「空如來藏」真諦之理。58然而，若將「耳精」認為是
54 參考第五章註 38。
55 《楞嚴經正脉疏懸示》，X12, no. 274, p. 186, a7-9 // Z 1:18, p. 153, d16-18 // R18, p. 306, b16-18.
56 真鑑《楞嚴經正脉疏懸示》：「若復正當圓通中修，則聞性本取其體無分別。但一反聞，單刀 直入。故首廢六識，不用覺觀思惟。」（X12, no. 274, p. 166, b21-23 // Z 1:18, p. 134, b18-c2 //
R18, p. 267, b18-p. 268, a2）。
57 《楞嚴經圓通疏前茅》，X14, no. 297, p. 699, c17-22 // Z 1:89, p. 261, a8-13 // R89, p. 521, a8-13.
58 傳燈《楞嚴經圓通疏前茅》：「但以體無分別者為極則，是則於三藏中，但知一空藏。於空 藏，又但識得一見精，不知一二卷會差別歸無差，正是空藏奢摩。」（X14, no. 297, p. 700, a12-15 // Z 1:89, p. 261, b9-12 // R89, p. 521, b9-12）。
158
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
「聞性」，59則有「見道不諦」之過失。何謂「見道不諦」？傳燈指出：「見道 而後修道，見道有所未諦，則修道何施？」60意謂若見道分之圓理都尚未徹 見，那更遑論修道了。如何才是圓滿見道分之理呢？《圓通疏前茅》云：
汝但不隨分別世間三種相續，三緣斷故，三因不生。狂心自歇，歇即菩 提，不從人得。是則首破妄心，皆奢摩他之前陣。破此妄心竟，然後與 之論真論俗論中，故繼此以明真見去，皆約菩提妙淨明體而論。故知所 明見性，即八識也。在諸佛，方是真常淨識；在阿難，猶在八識。以其 同凡夫未曾脫出。若曰吾不見時與見見之時，方是脫出工夫，方是九識 淨體。然此妙識，由首破妄心脫出而後明，同天台三諦，由照破六識而 後現。61
傳燈認為，見道分就是在談前四卷半之圓理，要破無明妄心，才能圓滿菩提妙 淨真心之理。因此，若欲見真諦「空如來藏」之「奢摩他」法，先須破除第八 識見精中之無明妄心後，才能見到清淨的第九識之見性，如同天台以三觀照破 識心所生之三惑，而證得三諦之理的道理是一樣的。62然而，真鑑仍以「耳精 為極則」、「但認識神為主人翁」，妄認無明未除之第八識為清淨無染之真心，這 樣的知見是無法見到奢摩他真諦之理。因此，傳燈認為：「蓋六受用根，雖即菩 提涅槃，要必揀去分別之見。與夫見精之見，只取能見見性爾，且如來示此見 性，亦不曾驀頭與說，直須先破妄心，然後示之。」63意謂六根雖為菩提涅槃
59 傳燈認為「見精」與「見性」的意義是不一樣的，所以「耳精」與「聞性」亦為染污之第 八識與清淨之第九識之差別。參考本文第五章第一節之說明。
60 《楞嚴經圓通疏》，X12, no. 281, p. 690, a19 // Z 1:19, p. 201, d13 // R19, p. 402, b13.
61 《楞嚴經圓通疏前茅》，X14, no. 297, p. 692, c18-p. 693, a5 // Z 1:89, p. 254, a12-b5 // R89, p.
507, a12-b5.
62 傳燈《楞嚴經圓通疏前茅》：「今立三觀，觀此識心，即真、俗、中。即真故，破見思；即俗 故，破塵沙；即中故，破無明。又復應知，心法本妙，情故成粗，今秪破情，而不破法。情者 何？一念識心，所具三惑是也；法者何？一念識心，所具即空假中是也。故曰情可破，而法不 可破。」（X14, no. 297, p. 703, a22-b2 // Z 1:89, p. 264, b13-17 // R89, p. 527, b13-17）。
63 《楞嚴經圓通疏前茅》，X14, no. 297, p. 697, b24-c3 // Z 1:89, p. 258, d9-12 // R89, p. 516, b9-12.
159
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
有誤解與誤讀的部分，自己的論點也有自相矛盾與不符合經典原意之處。因 此，傳燈對真鑑的反駁與批評，更是顯得無力且無效的。
第六節 小結
本章主要以三、第四兩章考察《楞嚴經》解行宗旨所得到的結果，進一步 辯證《正脈疏》「四決定義」與《圓通疏》「四不決定義」的內容，來評斷那部 疏的論述是符合《楞嚴經》的原意，以解決二部疏之間的諍論。以下各別來說 明本章考察《正脈疏》「四決定義」與《圓通疏》「四不決定義」辯證後的結 論。
先說明本文考察《正脈疏》「四決定義」的結果。第一「決定不用識心」與 第三「決定不用天台止觀」強調捨「識心」不用，與《楞嚴經》「二種根本」
中，捨離塵無體、無有處所之「無始生死根本」的論述相符；而第二「決定認 取根性」與第四「決定推重耳根圓通」，則強調以離塵有不生滅性之「根性」為 修證之初心，也與「二種根本」中以「無始菩提涅槃，元清淨體。則汝今者，
識精元明」為本修因、「二決定義」中強調「以因同果」和「依根解結」的論述 是相符的。故本文認為，《正脈疏》「四決定義」的主張觀是符合《楞嚴經》的 解行宗旨。
真鑑並將「四決定義」整理成「捨識從根」與「揀止觀重圓通」十個字來 作總結，70認為「捨識從根」是「決定不用識心」與「決定認取根性」二點的 精髓，此四字攝盡《楞嚴經》之宗旨；而後六字「揀止觀重圓通」則為「決定 不用天台止觀」與「決定推重耳根圓通」二點的精髓，是為真鑑著《正脈疏》
的主要用意。真鑑反對以六識為所觀境的天台止觀，而極力推重以耳根圓通之 專修，並說明專修耳根圓通不是他個人的意見，而是《楞嚴經》中佛敇文殊菩
70 參考第一章註18。
162
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
薩所指出最易成就之成佛大道；而耳根圓通法門是以根性反聞自性，不用六識 起觀思維，是最簡單的止觀。因此，真鑑只是反對天台止觀，而非反對耳根圓 通之止觀法門。
然而，真鑑亦認為天台止觀與耳根圓通皆為圓頓止觀，但是天台止觀在修 法上不合《楞嚴經》修證之宗旨，71並歸納《楞嚴經》與天台止觀在解行宗旨 上的不同之處，反對以天台止觀注解《楞嚴經》：
且經旨觀旨，多種不同，而舊註混同，曾無皁白。無怪其以彼而濫此 也。今與略分析之。有四不同。一者，此經首破識心，令終不用。不識 天台初談三觀，亦先破識而教其不用否耶？然藏中曾見天台家所傳心 印，首先不許揀去六識而別求真心，是與經旨大相反矣，此其一不同 也。二者，此經次示根中性體即妙明真心。不識天台指示真心，亦言惟 汝六根更無他物否耶？縱其所立「三諦」，彷彿似於「三藏」而其當風指
且經旨觀旨，多種不同，而舊註混同，曾無皁白。無怪其以彼而濫此 也。今與略分析之。有四不同。一者，此經首破識心，令終不用。不識 天台初談三觀，亦先破識而教其不用否耶？然藏中曾見天台家所傳心 印，首先不許揀去六識而別求真心，是與經旨大相反矣，此其一不同 也。二者，此經次示根中性體即妙明真心。不識天台指示真心，亦言惟 汝六根更無他物否耶？縱其所立「三諦」，彷彿似於「三藏」而其當風指