青少年情緒經驗、反芻風格與自我傷害行為的關聯性 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學心理學研究所碩士論文指導教授：許文耀博士. 青少年情緒經驗、反芻風格與自我傷害行為的關聯性政治. 大. 立 emotion experience, rumination The correlation between. ‧ 國. 學. style and non-suicidal self-injury in adolescent. ‧. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 研究生：李羿璇撰 2012 年 7 月.

(2) 謝辭終於也到了撰寫謝辭的時刻，四年的時間彷彿又再念了一次大學，但不同的是，這次更知道自己是朝著什麼樣的目標前進。在這四年當中，除了撰寫論文外，在其他方面幫助過我的人太多，僅以此份謝辭表達我的謝意。感謝我的指導教授，許文耀老師，謝謝老師除了臨床知識的教授外，針對我邏輯思辨能力上的不足，總是不厭其煩的一再幫我整理這些思緒。也感謝老師雖然忙碌，但總把我的論文狀況放在心上，並給我快速直接的回饋與指導。感謝我的口試委員：台大社工系陳毓文教授及中原心理系洪福建教授，謝謝兩位老師口試過程中，除了不吝給予我多方面的建議，也不忘肯定我的努力，讓我有被支持的感覺。感謝收案學校輔導室（為保護隱私，在此不提學校名稱）徐忠治主任、呂莉莉老師的大力協助，讓我收案的過程十分順利。感謝該校教官室所有教官，願意將. 政治大大家：DK、江勳、老辜、頭頭、一哲。最重要的是，謝謝每一位願意提供我資料立的學生，這份論文的完成，你們功不可沒。寶貴的課堂時間借給我以完成研究。也謝謝在我問卷修改期間，曾經提供協助的. ‧ 國. 學. 實習期間，特別感謝我的兩位督導：馬偕醫院精神科的鍾昭瑛心理師及詹美玉心理師，兩位老師對於我這位新手在臨床實務上的指點，讓我獲益良多，即使. ‧. 你們本身業務繁忙，對於實習生的照顧卻一點也沒少。除此之外，林誼杰心理師、洪偉智心理師及張輊紘心理師，三位學長也都在我感到困惑不解的時候，適時跟. y. Nat. sit. 我討論及給予可行的意見。實習時認識的小杜、家齊、毅宸及郁穎，你們的陪伴. al. 小杜，我真的希望有機會我們能再一起共事。. er. io. 使得這些實習的忙碌日子變得有趣許多。尤其跟我並肩作戰、密不可分的好 partner. n. v i n 另外，coherence 很高的臨床組夥伴：智盈、琬渝、依凡、昀蓁及光桓，能與 Ch U i e h n c g 你們共同學習及討論，對我來說是寶貴且幸福的經驗。感謝所有在這四年提供我許多無論是實質或精神上支持的人：記雯、韋婷、芬英、阿立、惠瓘、秋宇、雪女、玉琪、阿湘、阿蔡、怡嫻、榆淨、小向…太多的人原諒我無法一一列出，但你們的支持與鼓勵都是我繼續前進的動力。最後，我要感謝我的家人：爸、媽及妹妹。除了讓我經濟上無後顧之憂外，無條件的接受及不給壓力，讓我循序漸近完成這四年的學業，是我最最感謝的地方，真的謝謝你們。羿璇寫於 2012 年 7 月.

(3) 摘要本研究主要目的在於探討在不同情緒經驗及反芻風格對男女性自傷行為的影響。回顧過去研究，情緒被認為是多數自傷者自傷的動機及原因之一。可惜的是，大多數研究聚焦在負向情緒經驗，而較少探討正向情緒及不同激發程度的影響力。Selby（2008）的情緒瀑布理論提出反芻風格能夠增加負面情緒強度的論點，也暗示了反芻風格也是另一個與自傷行為相關認知因子。因此本研究認為情緒經驗與反芻風格可能皆為自傷發生的關鍵。有鑑於許多文獻結果指出，男女性的自傷危險因子可能存在差異，本研究便把性別差異納入考量，欲了解男、女性是否在情緒經驗及反芻風格的自傷預測因子有所不同。. 政治大. 本研究對象為 508 位北部某私立高職部學生，請學生填寫包含基本資料、反. 立. 芻風格、自傷狀況及情緒經驗的評估共四部份問卷。研究結果顯示，在預測過去. ‧ 國. 學. 一年自傷行為的因子上，的確有性別差異。對女性來說，預測過去一年是否自傷. ‧. 的有效因子分別為負向情緒及負向低激發情緒，男性則是負向情緒及正向低激發情緒。在自傷頻率方面，對男女性來說，沒有任何情緒經驗或反芻風格為有效預. y. Nat. io. sit. 測因子。在自傷種類數方面，沒有任何情緒經驗或反芻風格為女性自傷頻率的有. n. al. er. 效預測因子；對男性來說，則是負向情緒及低激發情緒能夠有效預測過去一年自. Ch. i n U. v. 傷種類多寡。研究最後針對這樣的結果做進一步討論及提供實務上的意涵及應用。. engchi. 關鍵字：自我傷害、情緒經驗、反芻風格、性別差異.

(4) Abstract The purpose of the present study was to investigate the influence of emotion experiences and rumination styles on Non-suicidal self-injury behavior (NSSI) in males and females. According to past studies, emotion was considered a critical factor in motivating individuals to practice NSSI. However, most studies focused on negative emotion experiences, and ignored the role of positive emotions and the effect of emotion activation level. Moreover, Selby’s Emotional Cascade Model proposes that rumination style will increase the negative affect intensity, suggesting that rumination style may be another key factor to NSSI. In addition, due to several studies have shown gender differences in risk factors for NSSI, the gender difference will be also take into account in the present study. To sum up, the present study aimed to examine gender. 政治大 The participants were 508 high school students from one of the private vocational 立 high school in Northern Taiwan. All participants were asked to fill out the differences in predictors (i.e., emotion experiences and rumination styles) for NSSI.. ‧ 國. 學. questionnaire pack which included demographic questionnaire, short-form rumination style questionnaire, deliberate self- harm inventory, and affect valuation inventory. The. ‧. results show that gender differences in predicting NSSI existed: First, in predicting the occurrence of NSSI in the past year, negative affect and low arousal negative emotion. y. Nat. sit. were the most effective factors for females; negative emotion and low arousal positive. al. er. io. emotion were the most effective ones for males. Second, neither emotion experience. v i n Ch females. Third, in predicting the numbers of types of self-injury used in the past year, U i e h n c g there was no effective predictor for females; negative emotion and low arousal emotion n. nor rumination style can predict the frequency of NSSI in the past year for males and. were the effective predictors for males. Finally, the results and the practical implication were discussed in the thesis.. Key word:. Non-suicidal self-injury, emotion experience, rumination style,. gender difference.

(5) 目次第一章. 緒論………………………………………………………………. 1. 第二章. 文獻回顧…………………………………………………………. 4. 第一節自我傷害定義及流行病學………………………………………. 4. 第二節自我傷害與情緒經驗……………………………………………. 5. 第三節自我傷害與反芻現象……………………………………………. 9. 第四節情緒經驗、反芻與自傷行為……………………………………… 16 第五節研究問題與假設………………...………………………………… 第三章. 17. 研究方法…………………………………………………………. 21. 第一節研究對象…………………………………………………………. 21. 治政大資料分析………………………………………………………… 立研究結果…………………………………………………………. 第二節研究工具…………………………………………………………. 22. 第三節. 25. 第四章. ‧ 國. 學. 第一節本研究受試之自我傷害狀況…………………………………….... 28 28. 第二節情緒經驗、反芻類型對過去一年自傷有無的影響……................. 32. ‧. 第三節情緒經驗、反芻類型對過去一年自傷頻率的影響……................. 49 第四節情緒經驗、反芻類型對過去一年自傷種類數的影響…................. 62. Nat. y. 討論與建議……………………………………………………….... sit. 第五章. er. io. 第一節討論……………………………………………………….. ……… 第二節研究限制與建議………………………………………….. ………. al. 76 76 82. 附錄一. 個人基本資料…………………………………………………….... 95. 附錄二. 中文反芻反應風格量表………………………………………….... 96. 附錄三. 自我傷害量表…………………………………………………….... 97. 附錄四. 情緒評價量表…………………………………………………….... 99. n. v i ……………………………………………………………………... n Ch engchi U …………………………………………………………………….... 參考文獻附錄. 87 95.

(6) 表目次表 3-1. 問卷樣本基本資料表………………………………………………………... 表 3-2. 中文版反芻量表：轉軸後的因素負荷量矩陣……………………………… 24. 表 3-3. 各情緒向度之內部一致性信度……………………………………………. 26. 表 4-1. 全體受試者在過去一年自傷狀況及自殺相關資料………………………. 29. 表 4-2. 本研究自傷受試者在過去一年曾經使用的自傷種類數量表……………. 31. 表 4-3. 各自傷方式在過去一年曾經自傷的全體受試者、自傷女性與自傷男性發生比例……………………………………………………….. ………………. 22. 32. 表 4-4. 情緒經驗、反芻風格與過去一年是否自傷的點二相關摘要表…………… 35. 表 4-5. 情緒經驗、反芻風格與過去一年是否自傷的點二相關摘要表（女性）. 表 4-6. 情緒經驗、反芻風格與過去一年是否自傷的點二相關摘要表（男性）. 36. 表 4-8. 治政過去一年自傷組與未自傷組基本資料摘要表…………………………… 大立過去一年是否自傷在各變項 t 檢定摘要表…………………………………. 表 4-9. 各變項對過去一年自傷有無的「個別邏輯迴歸」結果摘要表…………… 41. 表 4-10. 情緒經驗、反芻風格對過去一年自傷有無的階層邏輯迴歸………………. 42. 表 4-11. 各變項對過去一年自傷有無的「個別邏輯迴歸」結果摘要表（女性）…… 43. 表 4-12. 情緒經驗、反芻風格對過去一年自傷有無的階層邏輯迴歸（女性）………. 44. 表 4-13. 各變項對過去一年自傷有無的「個別邏輯迴歸」結果摘要表（男性）…… 45. 表 4-14. 情緒經驗、反芻風格對過去一年自傷有無的階層邏輯迴歸（男性）……. 46. 表 4-15. 不同群體在正負向情緒經驗、反芻風格與過去一年自傷有無之點二相關 47. 表 4-16. 各變項預測過去一年自傷有無之邏輯迴歸結果………………………….... 表 4-17. 各變項預測過去一年自傷有無之邏輯迴歸結果（女性）………………… 49. 表 4-18. 各變項預測過去一年自傷有無之邏輯迴歸結果（男性）………………… 50. 表 4-19. 情緒經驗、反芻風格與過去一年自傷頻率的積差相關摘要表…………… 52. 表 4-20. 情緒經驗、反芻風格與過去一年自傷頻率的積差相關摘要表（女性）…… 53. 表 4-21. 情緒經驗、反芻風格與過去一年自傷頻率的積差相關摘要表（男性）… 54. 表 4-22. 各變項對自傷者過去一年自傷頻率的「個別線性迴歸」結果摘要表…… 55. 表 4-23. 情緒經驗、反芻風格對過去一年自傷頻率的階層線性迴歸………………. 56. 表 4-24. 各變項對自傷者過去一年自傷頻率的「個別線性迴歸」結果摘要表. 38 40. 學. ‧. ‧ 國. io. sit. y. Nat. n. al. er. 表 4-7. 37. Ch. engchi. i n U. v. （女性）…………………………………………………….. ………………. 48. 57.

(7) 表 4-25. 情緒經驗、反芻風格對過去一年自傷頻率的階層線性迴歸（女性）……… 58. 表 4-26. 各變項對自傷者過去一年自傷頻率的「個別線性迴歸」結果摘要表（男性）……………………………………………………….. ……………. 59. 表 4-27. 情緒經驗、反芻風格對過去一年自傷頻率的階層線性迴歸（男性）……… 60. 表 4-28. 不同群體在正負向情緒經驗、反芻風格與過去一年自傷頻率之積差相關 61. 表 4-29. 各變項預測過去一年自傷頻率之線性迴歸結果…………………………... 表 4-30. 各變項預測過去一年自傷頻率之線性迴歸結果（女性）………………… 62. 表 4-31. 各變項預測過去一年自傷頻率之線性迴歸結果（男性）………………… 63. 表 4-32. 情緒經驗、反芻風格與過去一年自傷種類數的積差相關摘要表………… 65. 表 4-33. 情緒經驗、反芻風格與過去一年自傷種類數的積差相關摘要表（女性） 66. 表 4-34. 情緒經驗、反芻風格與過去一年自傷種類數的積差相關摘要表（男性） 67. 表 4-35. 68. 學. 表 4-37. 情緒經驗、反芻風格對過去一年自傷種類數的階層線性迴歸…………… 69. ‧ 國. 表 4-36. 政治大各變項對自傷者過去一年自傷種類數的「個別線性迴歸」結果摘要表立. 61. 各變項對自傷者過去一年自傷種類數的「個別線性迴歸」結果摘要表（女性）……………………………………………………….. ……………. 70. ‧. 情緒經驗、反芻風格對過去一年自傷種類數的階層線性迴歸（女性）……. 71. 表 4-39. 各變項對自傷者過去一年自傷種類數的「個別線性迴歸」結果摘要表. y. Nat. 表 4-38. 表 4-40. 情緒經驗、反芻風格對過去一年自傷種類數的階層線性迴歸（男性）. 73. 表 4-41. 不同群體在正負向情緒經驗、反芻風格與過去一年自傷種類數之積差相. al. er. sit. 72. io. （男性）……………………………………………………….. ……………. 表 4-43. 各變項預測過去一年自傷種類數之線性迴歸結果（女性）……………… 75. 表 4-44. 各變項預測過去一年自傷種類數之線性迴歸結果（男性）……………… 76. n. 表 4-42. v i n Ch 關……………………………………………………….. …………………… engchi U 各變項預測過去一年自傷種類數之線性迴歸結果……………………….... 74 75.

(8) 第一章緒論. 一、. 研究動機自我傷害行為在近年來已成為全球公共衛生關注的焦點之一。在衛生署的統計資料. 中顯示，自民國 86 年以來，自殺（包含自我傷害）已經連續 13 年（民國 86 年至民國 98 年）為國人十大死因之一。民國 86 年，我國也成立了國家級的自殺防治中心，顯示自我傷害與自殺行為的議題越來越受到重視。早期研究自我傷害行為大多聚焦於臨床領域中精神病患的樣本，但越來越多研究統計，這些行為其實在許多非臨床樣本中也會看到(Muehlenkamp, 2005)。在新聞媒體的報導下，許多自我傷害的事件，也經常發生在看. 政治大. 似一帆風順的「資優學生」或「明星」中，顯示這些行為背後所能被解釋的原因，不是. 立. 以「精神疾病的相關症狀」即可一言以蔽之。. ‧ 國. 學. 根據研究，青少年人口經常為自我傷害的大宗族群(Patton et al., 2007; Skegg, 2005)。. ‧. 一份 2006 年教育部所公佈的近三年學生死因中顯示，自我傷害（含自殺）人數首度成為學生死因的第二名。這些數據不僅只是流行病學的資料蒐集，更重要的是，了解這些行. y. Nat. io. sit. 為背後的原因及意義，更能夠幫助我們治療或者是從事更積極面的預防工作。. n. al. er. 就一般大眾的觀點而言，自我傷害與自殺經常被視為相似的行為，早期研究也大多. Ch. i n U. v. 將兩者視為同一概念。但從 1960 年後，許多學者便開始認為此兩類行為在本質上有所不. engchi. 、「生理傷害與潛在致命同。Walsh（2006）所出版的書籍當中就曾分別針對「死亡企圖」性的程度」、「慢性且重複的模式（pattern）」、「多重方式」、「心理沮喪（psychological pain）的程度」、「被壓縮（constriction）的認知」、「無助及無望感」、「在行為發生後，不愉悅的感受是否降低」及「核心問題」等九項做討論，用以區辨兩者的不同。另外，在臨床領域中，自傷行為究竟只是某類疾病底下的症狀或者亦可被獨立出一個診斷也具爭議性。過去的精神疾病診斷與統計手冊（Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders，DSM）系統中，自我傷害一直被視為是邊緣性人格疾患（Borderline personality disorder）的診斷準則之一，但在近年來大量的研究結果顯示，許多未達邊緣. 1.

(9) 性人格疾患診斷標準的個體亦有自傷現象(Muehlenkamp, 2005)，這使得學者開始認為自我傷害可能可被視為是獨立的疾病狀態。在 2013 年即將出版的精神疾病診斷與統計手冊第五版（Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders，DSM-V）中，也預計將自我傷害歸類為其他疾患的分類。相關的計畫書及另一個初步研究中也都提出自我傷害與自殺、邊緣性人格疾患的差異性(Selby, Bender, Gordon, Nock, & Joiner, 2012; Shaffer & Jacobson, 2009)，這些資料皆顯示自我傷害行為不應與其他行為混淆且其研究結果越來越受到重視。除了與其他疾病的區別外，許多研究當中顯示，許多自殺個體在過去有很高的比例有自傷史(Hawton, Houston, & Shepperd, 1999; Houston, Hawton, & Shepperd, 2001)。於是. 政治大. 有些學者認為這兩者在致命性上為一連續向度，且過去的自我傷害史可能是後續自殺行. 立. 為的危險因子。因此自傷行為的研究更顯得刻不容緩。. ‧ 國. 學. 在過去自我傷害的研究中，以自傷者的情緒為研究大宗。無論是自傷者自傷前的情緒、從事自傷的動機、自傷後的情緒等等，自傷行為被視為是個體情緒調節的方式之一，. ‧. 也因此，自傷者的情緒經驗為其從事該行為的危險因子之一。過去有許多研究發現，對. Nat. sit. y. 於不同性別來說，造成他們自傷的危險因子是有差異的，但在情緒經驗方面，卻缺少研. al. n. 驗能夠預測自傷行為。. er. io. 究進行全面性的性別比較，因此本研究希望了解對男性和女性來說，哪些正負向情緒經. Ch. engchi. i n U. v. 另一個認知因子－反芻，早期主要著重在研究憂鬱病人的反芻狀況，其中由 Nolen-Hoeksema（1991）提出的憂鬱性反芻（depression rumination）最廣為所知。近年來許多學者發現反芻也和焦慮、創傷事件等等有關，雖然反芻定義似乎因為模式的不同而稍有差異，但分析這些模式的測量方式的效度後，可發現當他們被整合後，其實反應的都是反芻這個單一建構(Siegle, Moore, & Thase, 2004)。後續與自傷相關的研究中，反芻風格的存在也被認為是影響因子之一，大多數學者皆使用 Nolen-Hoeksema 的反芻定義，然而，這個反芻概念的測量因為涵蓋許多與憂鬱症狀重疊的題項而備受爭議。後續有學者在剔除憂鬱相關題項後，將反芻風格分為苦惱自責式反芻（brooding rumination）與深省式反芻（reflective pondering rumination），前者被認為較不具適應性，後者則被認 2.

(10) 為較具適應性，會為個體帶來較好的解決方式。根據 Smith 和 Alloy（2009）的觀點，無論採用何種概念的反芻，若個體知覺到「目前狀態與期望狀態之間有所差異」有關，則會引發其反芻。基於這樣的概念，本研究認為不佳的情緒經驗會讓自傷者有了反芻反應，而反芻的強度會影響個體自傷行為的發生。回顧過去研究結果，情緒對自傷者來說，是造成他們從事此行為的重要原因，因此本研究將專注於自傷者的情緒，且結合反芻因子來了解兩者對於自傷行為的影響力。在自我傷害定義方面，本研究將引述 Favazza（1998）對自我傷害的定義：個體刻意的直接毀損或變更身體組織的行為，但無有意識的自殺意圖。且以自傷行為的大宗族群—青少年做為本研究主要對象。. 政治大. 下一章將先從自我傷害的定義與流行病學的介紹開始，接著整理自我傷害中與情緒. 立. 相關的理論以及性別差異研究的補充，再來說明反芻概念，並回顧過去自傷與反芻的相. ‧ 國. 學. 關研究。最後統整過去情緒經驗、反芻及自傷行為的研究結果以做為推論基礎，並帶出本研究的研究目的。. ‧. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 3. i n U. v.

(11) 第二章文獻探討. 第一節. 自我傷害定義及流行病學. 由於自我傷害的現象橫跨不同性別、年齡及文化，因此早期就有學者對於此現象十分感興趣，但對於自我傷害的定義卻有些微不同，甚至連自我傷害所使用的詞彙表達方式也有差異，光是描述的詞彙就高達 33 種。例如：部分自殺（partial suicide）、類自殺（parasuicide）、蓄意自我傷害（deliberate self-harm）、自殘（self mutilation）、自我傷害（self-injury）、嘗試自殺（attempted suicide）、自我毀損（self-wounding）等。有些學者. 政治大傷害自己的方式。這樣的差異導因於研究者將自我傷害視為一個較大的範疇，而自殺則立認為自我傷害是泛指所有的自殺方式，有些學者則認為自我傷害是一種不具自殺意圖且. ‧ 國. 學. 是其中的一部分。最早研究自我傷害的學者出現在 1846 年的醫學文獻中，文獻中描述一個有躁鬱症的個案，因為認為自己的眼睛是有罪的，因此將自己的雙眼挖出且要求醫生. ‧. 切斷自己的腿(Bergmann, 1846，轉引自 Favazza, 1998)。一直到 20 世紀，自我傷害與自. sit. y. Nat. 殺之間的關聯性開始被注意到，有學者認為自我傷害與自殺在行為的企圖有差異外，在. io. 漸延伸到非臨床樣本。. er. 本質上也有許多不同之處。除此之外，自我傷害的研究族群也從早期的精神科病人中逐. al. n. v i n Ch 過去描述自我傷害的詞彙大多偏好於自我毀損或自殘（self-mutilation）。由於這個 engchi U. 詞彙並無法確切的區分出有自殺意圖及無自殺意圖的個案，且描述上過於極端及具有貶抑性，大約從 1990 年中期，針對個體割傷、刺傷、燒傷自己等行為，學者開始偏好使用自我傷害（self-injury）或非自殺性的自我傷害（non-suicidal self-injury）。因為大多數的自我傷害者目的是為了對心理沮喪的一種因應方式，因此某種程度上自我傷害似乎具備某種「適應性」。Suyemoto（1998）認為，自我傷害的定義應考慮直接性、社會接受性、發作次數、傷害程度、企圖或心理狀態。且自我傷害也和一般的認知受損有所差異，因此它和智能障礙或自閉症的孩子所產生的刻板性動作並不相同。根據以上觀點，Favazza （1998）對自我傷害的定義為：個體刻意直接毀損或變更身體組織的行為，但無有意識 4.

(12) 的自殺意圖。此定義已被廣泛使用且能夠確切的闡述自我傷害行為的特性，因此在本研究中，將採用此描述做為自我傷害的定義。流行病學方面，根據國外調查，大約每年十萬人裡有 400-1400 人有自我傷害的經驗 (Favazza, 1998; Pattison & Kahan, 1983，轉引自 Nock & Association, 2009)。在臨床成人樣本中，約有 4%-21%的人表示他們曾有過自我傷害的經驗(Briere & Gil, 1998)。在一般樣本中，雖然較少研究調查，但青少年群體及大學生群體有上升的趨勢(Favazza, 1998; Muehlenkamp, 2005)。國內研究方面，衛生署統計資料顯示，自民國 86 年以來自我傷害及自殺的比例一直高居國人十大死因之一（衛生署，2011）。在所有自我傷害的群體中，青少年群體發生的比例似乎特別高。國外臨床樣本中，有 14%的大學生表示自己有過自. 政治大. 傷史(Favazza, DeRosear, & Conterio, 1989)，非臨床樣本中約在 13%–. 立. 46%(Lloyd-Richardson, Perrine, Dierker, & Kelley, 2007; Ross & Heath, 2002)。另一篇針對. ‧ 國. 學. 大學生樣本的調查則約在 17-25%(Gratz, Conrad, & Roemer, 2002)。在國內研究方面，一篇針對國、高中學生的研究顯示，在過去六個月曾有過的自我傷害比例約為 23%(陳毓文,. ‧. 2006)。另外一篇研究也發現 44%的高中職青少年，在過去半年中至少有一次的自我傷害. Nat. sit. n. al. er. io. 者注意與了解。. y. 行為(呂孟真, 2007)。顯示自我傷害在青少年期逐漸增加的狀況，其中的原因更值得研究. Ch. 第二節. i n U. v. e自我傷害與情緒經驗 ngchi. 過往與自我傷害的研究中，情緒一直是學者關注的焦點之一。無論是個體自傷前的情緒狀態，或者是自傷後的感受，研究結果都在在顯示自傷個體的情緒狀態經常處在不穩定的狀態下。許多學者便針對此狀況提出相關理論。. 一、自我傷害的情緒相關理論. （一）. 情緒無效性（Emotional invalidation） (Linehan, 1993). 5.

(13) 此理論探討不具適應性的情緒狀態如何影響個體自傷行為的產生。最原始的理論發展是用來解釋邊緣性人格疾患群體（而自我傷害為邊緣性人格疾患的常見症狀之一）。此理論認為，邊緣性人格疾患的形成，主要是因為個體有情緒失調的狀況。情緒失調由兩個部分組成：情緒脆弱性與環境無效性。情緒脆弱性指的是個體本身產生負面情緒的敏感性高、強度強且回復時間也較慢。環境無效性則是指個體生存的環境中，他人給予的不適當或極端反應。當兩部分交互影響時，就會導致個體有不適切的行為（自我傷害甚至自殺），用以分散注意力或避開不想要的情緒狀態。. （二）. 二維度自我傷害功能模式（Two dimensional function model of non-suicidal. 政治大. self-injury）(Nock & Prinstein, 2004). 立. 此模式將從事自我傷害的動機以增強的方式分為兩個向度：自我/社會（automatic/. ‧ 國. 學. social reinforcement）和正向/負向（positive/negative reinforcement），而形成了四類的動機。第一類為自我正向增強（automatic positive reinforcement），個體從事自我傷害是為. ‧. 了製造想要的心理或生理狀態；第二類為自我負向增強（automatic negative. Nat. sit. y. reinforcement），擁有此動機的個體希望能夠降低張力或負向情緒；第三類為社會正向增. n. al. er. io. 強（social positive reinforcement），目的則是希望可以得到他人注意或獲得某些東西；第. i n U. v. 四類則是社會負向增強（social negative reinforcement），個體希望逃避某些人際要求。在. Ch. engchi. 這四類動機中其中又以自我負向增強動機為最常見，這個模式從產生與維持自我傷害的角度來分類，可提供我們了解自我傷害者從事此行為的動機。. （三）. 經驗迴避模式（Experiential avoidance model）(Chapman, Gratz, & Brown, 2006). 此模式認為當個體經驗到非適應性的情緒時，會利用另一種行為做為逃離正在經驗的負向情緒的方式。自我傷害者可能因為強烈的情緒、較差的壓力忍受度與情緒調節能力，而有較強的經驗迴避傾向。雖然自我傷害能夠短暫的減緩負向情緒，但長期來看，它卻會讓個體更容易被激發負向情緒。. 6.

(14) （四）逃避理論（Escape theory）(Baumeister, 1990) 此理論的發展主要用來解釋自殺行為。Baumeister 認為，自殺者主要會經過六個階段，當這六個階段有一部分未成立時，個體就不會去自殺：（1）現狀與期望不符。（2）內在歸因。（3）厭惡狀態。（4）負向情緒增加。（5）個體逃避負向情緒，但不成功，因此更想停止這樣的狀態。（6）心理狀態毀損，最後走上自殺一途。此理論認為，個體的自殺行為能夠幫助他們把注意力從對自己的負面評價轉到行為本身上面。後續有學者認為此理論的後半部似乎也適用於自我傷害行為，即自傷者高度的負向狀態會導致他們有狹隘的問題解決能力(Hoff & Muehlenkamp, 2009)。. 立. 政治大. 上述四個理論都認為個體自傷原因大多與負向情緒有關，而許多研究也顯示個體在. ‧ 國. 學. 自傷行為過後，情緒有趨於緩和的狀況。Chapman 和 Dixon-Gorden（2007）直接比較自我傷害與自殺者，在行為前的情緒及行為後的情緒，並對這樣的轉移作進一步分析。研. ‧. 究樣本主要來自於女性犯人，結果顯示全部的自傷者在自傷前皆報告有負向情緒存在，. Nat. sit. y. 前三名情緒分別為憤怒、焦慮、無聊感（boredom）。而在自傷行為後，大多數受試者皆. n. al. er. io. 有舒緩感產生。前三名感受分別為舒緩（relieve）、冷靜（calmness）與悲傷（sadness）。. i n U. v. 在與自殺企圖組比較時，只有自傷組有顯著的情緒釋放感，更顯示自我傷害對個體來說，. Ch. engchi. 有情緒調節的作用。另外，在分析前後情緒變化時，此研究發現自傷組行為前後的情緒狀態大多有正向改變（「從負向情緒的存在到負向情緒的消失」或「缺乏正向情緒至正向情緒的出現」）。而當自傷頻率越高，與正向改變的關聯性越高，學者認為可能是自傷行為已被這樣的正向改變所增強而導致。另一篇以住院中重覆自傷青少年為樣本的研究提到，多數青少年自傷的原因是為了處理憂鬱情緒。而有較多憤怒情緒的青少年則表示，自傷的原因是為了表達憤怒釋放緊張或處理憂鬱(Nixon, Cloutier, & Aggarwal, 2002) 。顯示自我傷害對個體來說能夠成功的處理這些情緒。在呂孟真（2007）的研究指出，雖然自我傷害的個體報告的動機十分多樣，但是情緒因素卻占很大的比例。相關的情緒狀況包括：憂鬱、焦慮、憤怒、羞恥感等等，其結果顯示會讓大多數自我傷害個體去從事此 7.

(15) 行為的關鍵原因，可能和處理情緒有關。該研究發現有 71%的自傷者表示，從事此行為後，能夠達到負向情緒釋放的效果。另外，此研究曾將正、負向情緒強度同時納入，了解其與自傷有無及自傷頻率的關聯性，結果顯示負向情緒強度與個體的自傷有無有正相關，代表負向情緒強度越強，自傷可能性也越高。另一方面，正向情緒強度則和個體的自傷頻率較有關，當正向情緒強度越強，過去一年自傷的可能性則越低，但兩者在控制性別及社會期待等變項後，預測力則未見顯著。. 二、性別在情緒因子上的差異根據前一節的回顧中可發現，不同群體（臨床 v.s 非臨床；大學生 v.s 成人）的自傷. 政治大. 比例經常有很大的差異。除此之外，性別可能也是關鍵因子之一。在自殺（含自傷）相. 立. 關行為分析研究中，Langhinrichsen-Rohling 等人（1998）針對不同性別青少年的結果指. ‧ 國. 學. 出，男大學生在無望感程度顯著高於女大學生，女大學生則是憂鬱程度大於男大學生。該研究認為，在青少年中，男性外化問題較多、易投入較具冒險性且亦受傷害的活動中；. ‧. 女性則傾向有較多的內化問題。從此篇研究可發現，不同性別的青少年具有不同的行為. sit. y. Nat. 傾向。. n. al. er. io. 而過去調查自我傷害的性別比例中，女性自傷的比例經常被認為高於男性（Ross and. i n U. v. Heath, 2002；陳毓文，2006）。從自傷方式的選擇與自傷動機的角度來看，Claes 等人（2007）. Ch. engchi. 調查男女性臨床樣本結果發現，男性多選擇燒傷為自傷方式，且較少會去照顧傷口。女性則是以割傷為較常進行的自傷方式。另一方面，對男性來說，從事自傷的理由通常是社會取向功能（例如獲得他人注意）。對女性來說則是希望可以獲得情緒上的舒緩。有學者在討論自傷的危險因子時，也發現男女性有所不同。Gratz（2002）的研究中，針對大學生在孩童時期的身體虐待或性虐待、被忽視或其他會干擾依附的行為、對主要照顧者的依附、解離等因子的調查發現不同因子對男女性自傷的影響也不同。在男性主要以身體虐待、孩童期分離及解離狀態和自傷有關。在女性中則是身體虐待、性虐待、身體忽略、母親的情緒忽略、對母親的不安全依附、雙親的不安全依附及解離狀態和自傷行為較有關。上述種種研究皆顯示男女性在自傷選擇方式理由危險因子等等皆有差異 8.

(16) 前述提到對大多數自傷者來說，自傷的原因大多和情緒有關（無論是擺脫不想要的情緒或獲得情緒），那麼在性別當中是否也存在差異呢？過去研究大多聚焦在單一性別或不分性別調查自傷者情緒狀況，Claes 等人（2010）針對患有飲食疾患的自傷女性，將八種情緒依「正負價性」及「激發程度」分為四類（正向高激發、正向低激發、負向高激發、負向低激發）做調查。結果指出這些女性自傷前後，在正向低激發情緒及負向高激發情緒有顯著改變，自傷後，這些女性自傷者的正向低激發情緒有顯著增加，負向高激發情緒則顯著減少。該研究也發現當自傷方式對自傷者來說，提供的功能越多種，他們在自傷後的正向情緒程度也會跟著提高。Klonsky（2009）針對割傷者（不分性別）的情緒與割傷的相關調查中也發現，自傷行為後和價性的改變及激發程度的降低有關，其中. 政治大. 以正向低激發情緒改變最大。而自傷後的情緒改變也和終生自傷頻率（lifetime frequency）. 立. 有關，代表這樣的情緒改變可能會增強自傷者繼續自傷。最後，Ross 和 Heath（2003）. ‧ 國. 學. 在驗證焦慮減低模式（anxiety reduction model）和敵意模式（hostility model）何者較能用來解釋自傷行為的研究中亦發現，不同性別在向外敵意（acting-out hostility）及外罰. ‧. 型敵意（extrapunitive hostility）程度達顯著差異，男性在這兩種敵意的程度上顯著大於. sit. y. Nat. 女性。. n. al. er. io. 上述研究結果暗示著性別在自傷行為相關變項上可能存在差異。如果情緒對於自傷. i n U. v. 者來說是重要的，那麼不同性別與不同情緒的關聯性，可能讓實務者在處理男女性自傷. Ch. engchi. 者自傷狀況時，有不同的著力點。可惜的是，過去研究主軸幾乎未把性別差異和情緒的關聯性做整體性的調查，因此本研究希望能夠了解不同正負向情緒經驗與不同性別的關聯性，並進一步了解這些情緒經驗對於不同性別來說，是否能夠區分或預測自我傷害狀態。. 第三節. 自我傷害與反芻現象. 上節提到的自傷理論與模式，都對自我傷害的內在機制或動機提供了一些闡述，但. 9.

(17) 這些理論都有一些他們無法解釋的問題。像是過去學者大多只提出非適應性的情緒與非適應性行為的關聯性，但並未明確說明是什麼樣的機制，讓情緒失調導致了非適應性行為的出現。雖然非適應的行為是因為個體基於某些動機而做，但其中所啟動的認知機制並未在模式中被說明。因此這些模式似乎並沒有直接的去處理或闡述自我傷害者內在的認知機制。為了解決上述問題，考量過去研究顯示，大多數自我傷害個體從事此行為的目的為調節或逃避情緒，近年來有學者便以反芻的角度提出另一種觀點，反芻的目的除了被視為為了解決問題之外，不當的反芻也經常會使個體的負面情緒升高，所以反芻可當為非適應性情緒與非適應性行為之間的認知機制而提供理論上的突破。以下先就反芻概念進. 政治大. 行初步介紹，接著回顧反芻與自我傷害的相關研究結果。. 立. ‧ 國. 學. 一、反芻現象及模式. 大約這二十年來，反芻現象一直被學者視為與憂鬱現象或憂鬱症有關的重要因子。. ‧. 關於反芻，Nolen-Hoeksema（1991）提出的反應形態理論（Response style theory）中，. Nat. sit. y. 給予如下的定義：「個體被動式的專注在事件發生的可能原因及結果，而不去主動的進行. n. al. er. io. 問題解決」。Nolen-Hoeksema 認為，每個人或多或少都會有反芻的狀態，但是有一群人. i n U. v. 在遇到沮喪時，卻經常用這樣的方式做反應，而這樣的反芻狀態不僅無法解決問題，更. Ch. engchi. 會造成個體負面情緒的增加，因此反芻多半被視為是對人類不利的狀態。上述對反芻的定義，主要聚焦在憂鬱情緒的反芻，但其他學者也提出不同的反芻定義及模式，以下簡要分述之：. （一）以憂鬱情緒為主要研究目標反芻可被視為是對目前沮喪及其相關環境因子的重覆式思考(Conway, Csank, Holm, & Blake, 2000)，或者反芻就是對壓力事件的一種負面推論(Alloy et al., 2000). （二）對創傷事件的反應 10.

(18) Horowitz 等人（1979）認為反芻是對創傷事件其中之一的反應，且被分類在侵入式（intrusive）的類別當中；Clohessy 和 Ehlers（1999）則認為反芻屬於和創傷相關的侵入式思考的一種後設認知；Fritz（1999）則針對個體對於創傷事件的反芻內容，將其分為目的性、情緒性及意義尋找式三種反芻，此概念最初被使用在罹患心血管疾病的病患身上。. （三）自我調節 Watkins（2004）認為，反芻可分為兩種：（1）概念評估式的自我專注。反芻內容較為分析、評估式的，且想著目前狀態和目標狀態之間的差異；（2）經驗式的自我專注。. 政治大. 反芻內容較不具評估性，較具侵入式（intrusive），且是對經驗的一種當下(moment)狀態。. 立. Martin 和 Tesser 等人（1993）則認為反芻就是再發生的想法，是一種重覆思考目標差距. ‧ 國. 學. 的狀態；Wells 和 Matthews（1995）則認為反芻是對現況與期望之間差距的一種普遍歷程，屬於擔心（worry）的一種。Beckman 和 Kellman（2004）則認為反芻為一種意志性. ‧. （volivational）的成份，會干擾對壓力的成功自我調節機制，甚至會滲入壓力當中。. y. sit. n. al. er. io. 社會焦慮. Nat. （四）. i n U. v. Clark 和 Wells（1995）則認為反芻是一種社會互動的連續歷程，或對社會互動持續不斷的苦惱自責（brooding）。. Ch. engchi. （五）認知-情緒調節 Garnerfski 等人（2001）則認為反芻是因應方式的一種，用以調節因為壓力而產生的情緒。. 上述整理可發現，不同學者對於反芻的定義皆有差異，而不同的反芻量表似乎測到不同類型的反芻。過去有研究針對不同的反芻測量進行效度分析，結果顯示，不同測量方式只是反應出不同建構的反芻，但若將這些測量方式所得的分數加總來看，其實它們 11.

(19) 都在指向反芻這個中心概念(Siegle et al., 2004)。近年來，研究反芻現象的學者開始將反芻的特質加以分類，對於反芻是否一定會帶來不良的後果，後續有學者進一步分析反芻的成份，發現反芻並不都是有害的，某些反芻反而是具適應性的。Treynor 等人（2003）將 Nolen-Hoeksema 的反芻分為苦惱自責式反芻（brooding rumination）及深省式反芻（reflective pondering rumination）兩種。在其研究中發現，當苦惱自責式反芻程度越高，當下以及間隔一年的憂鬱症狀程度也越高。相對的，當深省式反芻越高，雖然在當下的憂鬱程度也較高，但和一年後較低的憂鬱症狀有關。這些結果指出，從長期來看，深省式反芻似乎有利於憂鬱症狀的緩解。因此 Treynor 認為，苦惱自責式反芻是個體會被動的比較目前狀態與想要達到的標準，這樣的. 政治大. 反芻較具情緒性且為非適應性的。深省式反芻則代表個體會嘗試去解決問題，較具目的. 立. 性與適應性的。. ‧ 國. 學. Watkins（2004）則認為，反芻的適應性及非適應性應由反芻內容來判定。當反芻內容屬於概念評估式，則可能會為個體帶來較差的適應性，若反芻內容為經驗式的自我專. ‧. 注，則較具適應性。. Nat. sit. y. Fritz（1999）也將反芻內容分為三類，分別為功能性反芻（instrumental rumination）、. n. al. er. io. 情緒性反芻（emotion-focused rumination）、與意義尋找式反芻（search-for-meaning. i n U. v. rumination）。功能性反芻指稱的是，個體反芻時以目的性或功能性的角色為主要的思考. Ch. engchi. 內容。包括：反覆思考負面事件對目前生活的影響，也思考到與負面事件相關的訊息，和找出方法解決負面事件所帶來的問題。Fritz（1999）的研究結果顯示，當個體的反芻內容聚焦在功能性反芻時，會為個體帶來情緒上的舒緩。情緒性反芻則是個體的思考集中在所經歷的負向感受上，被認為是最不具適應性的反芻。意義尋找則將焦點放在對事件意義的尋找，是個體花費認知資源尋找事件原因的一種思索。根據 Fritz 的研究結果，意義尋找反芻在事件發生一段時間後，若仍持續存在，可能會有較差的心理適應。因此反芻具適應性與否，似乎和個體的反芻焦點在事件的哪個面向上有關。根據前段整理，我們可發現反芻似乎並非全然不好的狀態，反芻是否能為個體帶來適應性結果，似乎是與個體的反芻內容有關。而反芻的目的原本就是為了解決問題。過 12.

(20) 去研究反芻對憂鬱個體的意義時，也發現個體對反芻的想法是認為能夠解決問題、得到有效的因應方式等(Watkins & Baracaia, 2001)。. 二、反芻模式的選擇反芻定義似乎隨著不同觀點而有變化，在研究反芻相關議題時，不同的反芻除了影響到後續的研究設計外，更重要的是可能影響到關鍵性的結果。因此如何適當的選擇理論模式，便成為研究者研究前重要的議題。Smith 與 Alloy（2009）的文獻回顧中，建議後續研究者針對反芻議題時，應注意下列幾點。以下分述之：. 政治大. （1）反芻的穩定性（Stability of rumination）：. 立. 當研究者在說明反芻的穩定性時，必須將這樣的穩定性定義在「個體在面對刺激時. ‧. ‧ 國. 學. 會有傾向去反芻」，而不代表個體只要面對刺激就會持續的反芻。. （2）反芻循環的引發物（Trigger for initiation of the ruminative cycle）：. Nat. sit. y. 在考慮反芻時，最好是將它視為「覺察到個人目前狀態與想要的狀態之間的差異」。. n. al. er. io. 如此便可同時捕捉到反芻相關的內在（情緒）及外在（負向壓力事件）引發物。. Ch. engchi. i n U. v. （3）反芻思考的內容（Content of ruminative thought）：. 考慮此部分時，最好將其定義為「專注於目前狀況和目標狀況之間的差異」，這樣的定義不僅可包含個體對於情緒上的反芻（目前情緒狀態和期望的情緒狀態之間的差異），也可以幫助解釋反芻在時間向度上的變化（專注在目前或過去的）。. （4）反芻對憂鬱的特定性（Specificity of rumination to depression）：因為反芻歷程經常和特定的情緒結果有關連，因此探討反芻時，應同時測量憂鬱和焦慮。如果使用更廣義的反芻概念時，更應該去測量更大範圍的情緒結果。. 13.

(21) （5）和後設認知的交互作用（Interplay with meta-cognitions）：雖然有許多模式並未將後設認知納入考慮，但對因應方式的信念，將會影響個體對反芻的選擇或者增進反芻所帶來的壞處。因此也建議研究者測量反芻時，可考慮後設認知歷程影響反芻的程度為何，甚至可增加測量後設認知程度。. 根據上述學者的建議，反芻應被視為一種傾向，引發反芻的原因便是因為個體知覺到了落差，因此希望利用反芻來縮短這樣的差距。Smith 和 Alloy（2009）也提醒我們，反芻經常和情緒狀態有關，因此若本研究欲把自傷與反芻概念連結，考量自傷者的情緒並不只侷限於某一類，在情緒面的測量上，本研究也應該測量較大範圍的情緒狀態。故. 政治大. 這些建議將被本研究所使用，以做為研究測量的準則。. 立. ‧ 國. 學. 三、反芻概念與自傷行為. 過去探討兩者關係的研究大多數以 Nolen-Hoeksema 所提出的反芻形態（ruminative. ‧. response style）為主，此概念早期主要用以探討憂鬱症患者的反芻狀況。在後續調查也. Nat. sit. y. 發現自我傷害與這樣的反芻概念關聯性高(Anderson, 2009; Armey & Crowther, 2008; Hilt,. n. al. er. io. Cha, & Nolen-Hoeksema, 2008; Selby, Connell, & Joiner, 2010; Selby & Joiner, 2009)。. i n U. v. 後期 Treynor 等人將 Nolen-Hoeksema 的反芻在剔除與憂鬱症狀相關的題項後，分為. Ch. engchi. 苦惱自責式反芻（brooding rumination）及深省式反芻（reflective pondering rumination）。至於苦惱自責式反芻及深省式反芻與自傷行為的研究如下。Anderson（2009）試圖了解苦惱自責式反芻與擔心（worry）在自傷行為的角色為何，結果顯示，苦惱自責式反芻能夠顯著的預測後續的自傷行為，但該研究認為由於深省式反芻具適應性，因此並未將此類反芻納入研究變項中，所以深省式反芻在自傷行為中扮演的角色並無法被澄清。 Selby 等人（2010）的研究主要探討反芻及痛苦生活經驗（painful life experience）與自傷頻率的關聯性。結果顯示，反芻與痛苦生活經驗的交互作用會影響受試者後續的自傷頻率。亦即，當個體反芻程度越高且有高程度的痛苦經驗時，自傷頻率也越高。此效果即使在控制了年齡、性別及感官刺激尋找（sensation seeking）等變項後依舊顯著。 14.

(22) 該研究也將苦惱自責式反芻與深省式反芻分開檢視其與自傷行為的關係，結果顯示，兩者和痛苦生活經驗交互作用亦影響個體後續的自傷頻率。其中，又以深省式反芻與痛苦生活經驗的交互作用較強。但由於此研究的主要目的並非探討反芻適應性與自傷行為的關聯性，因此作者並未對於這樣的結果做進一步解釋。 Hoff 和 Muehlenkamp（2009）則探討完美主義特質及反芻因素對大學生自我傷害行為的影響。此篇研究認為過去理論（如：Nock 和 Prinstein 的功能分析模式（functional analysis model））僅說明自我傷害者從事此行為的動機，但並未解釋是何種內在機制引發了自傷行為。該研究嘗試結合人格因素及認知因素，了解自傷者在這些因子上的差異。研究中利用苦惱自責式反芻及深省式反芻與不同面向的完美主義特質進行分析。結果發. 政治大. 現：自傷組中的憂鬱、焦慮、對錯誤的過度關注、雙親的批評、組織能力與深省式反芻、. 立. 苦惱自責式反芻程度都顯著高於未自傷組。另外，迴歸分析後發現，憂鬱雖可顯著預測. ‧ 國. 學. 自傷狀態，但加入反芻變項（包括深省式反芻與苦惱自責式反芻）後，憂鬱和焦慮的影響性就未達顯著，顯示反芻對自傷行為的影響可能比憂鬱的影響還來得大。在反芻變項. ‧. 的預測性方面，僅有深省式反芻能夠顯著預測自傷狀態。此研究者認為，深省式反芻之. Nat. sit. y. 所以有此影響有可能是因為它會增加個體的負向情緒，且增加個體認為自己缺少問題解. n. al. i n U. 持。相反的，此研究認為深省式反芻屬於負面經驗。. Ch. engchi. er. io. 決能力的知覺，因此過去學者認為深省式反芻較具適應性的說法，在此研究並不受到支. v. 另外，在此研究中，苦惱自責式反芻雖在預測個體是否自傷的效果不顯著，但相較於未自傷組，此類型反芻程度在自傷組中顯著較高。這可能導因於自我傷害能夠有效短暫減緩負向情緒，讓個體獲得更多控制感，此研究者認為這樣的解釋也與功能分析理論（Functional analysis model）及逃避理論（Escape theory）的看法一致，意即自傷個體做出此行為的動機是因為要減緩沮喪。. 綜合上述研究結果，反芻現象在自傷者身上除了常見，更是預測自傷行為的重要因子之一。如果反芻的功能就如同 Smith 和 Alloy（2009）所描述的，是為了解決差距所產生的認知現象，那麼先前被廣為探討的自傷者情緒狀態或許就是反芻產生的來源。 15.

(23) 第四節情緒經驗、反芻與自傷行為. Selby 等人（2008）結合自傷者的情緒及反芻概念對於後續自傷行為的影響，提出情緒瀑布模式（emotion cascade）。此模式認為，當個體經歷負向事件時，會自然而然的去反芻。當他們反芻時，會造成事件所帶來的負向情緒增高，因此個體更難遠離負向事件，又會再度去反芻，如此一來便不停循環，形成了所謂的情緒瀑布（emotion cascade）。雖然個體一開始反芻的目的是為了要解決問題，但不停的反芻似乎就讓其深陷於情緒的泥沼中。若個體想要離開這樣的瀑布，便必須用另一種強而有力的行為方式讓自己分心，. 政治大. 以打斷此循環。在 Selby 最初的模式中，他認為包括暴食、飲酒、自我傷害甚至自殺等. 立. 有強烈身體知覺的行為，都可以讓個體免於陷入情緒瀑布中。. ‧ 國. 學. 之後 Selby 等人（2009）更進一步的將情緒瀑布的概念運用在邊緣性人格疾患. ‧. （Borderline personality disorder）的解釋上。邊緣性人格疾患通常存在許多衝動行為（飲酒、危險駕駛、病態性賭博、自我傷害、自殺等等）。Selby 認為，邊緣性人格疾患的個. y. Nat. io. sit. 體利用這些行為把自身的注意力從情緒轉到身體感覺上，而這些情緒並不是光靠沖冷水. n. al. er. 澡、看電視等較為普遍的分心方式就可減緩，他認為邊緣性人格疾患的反芻強度遠比其. Ch. i n U. v. 它情感性疾患的反芻強度來的更強，所以使用的分心方式也應更為強烈。. engchi. 此模式除了可與之前的幾個模式相容外，也替 Linehan（1993）所提出的無效性、非適應行為及非適應情緒之間的關聯性做了補充說明。並解釋為何自我傷害或自殺個體不用其他方式來讓自己分心或舒緩情緒。而在逃避理論（escape thoery）提到的自我負向想法，更可能會煽動情緒瀑布的循環，這兩者中間則由反芻現象做連結。在實徵研究結果方面，有學者探討不同類型的沮喪與自我傷害動機的關聯性，結果發現憂鬱症狀與「想要得到某些感覺」此動機的關聯性，由反芻程度來調節。也就是當反芻現象越多，個體就越容易為了想要得到某些感覺而從事自我傷害(Hilt et al., 2008)。另一個研究旨在了解負向情緒是否透過自我覺察的嫌惡狀態，而影響後續的自我傷害。. 16.

(24) 在此研究中，自我覺察的嫌惡狀態包含高度反芻現象，研究結果支持這個論點(Armey & Crowther, 2008)。從 Smith（2009）的觀點來看，反芻的引發物不只有外在事件，內在的情緒狀態也可能引發反芻。Watkins（2008）在回顧過去重複性想法（repetitive thought）的研究結果之後認為，如果重覆性想法能夠幫助個體縮小知覺到的差異，那麼它便會產生具建設性的後果。如果個體認為自己無法朝向理想狀態前進，且又無法放棄自己所想要的理想狀態，那麼重複性想法帶來的便是不具適應性的結果。結合上述兩者的觀點應用到自傷行為上，對自傷個體來說，反芻（即重覆性想法的一種）因為無法幫助個體解決情緒問題，因此為個體帶來了不具適應性的結果，也就是自我傷害行為。. 政治大. 上述整理顯示情緒經驗、反芻及自傷行為之間似乎存在著某些關聯性。自傷個體的. 立. 情緒狀態無論在理論或實徵研究上已被支持是有關係的，但不同情緒狀態對於不同性別. ‧ 國. 學. 在預測自傷行為的效果上，卻缺乏實徵結果加以補充。另一方面，反芻和情緒經驗與自傷行為間的關係亦須研究來探討，這即為本研究的目的。. ‧ y. sit. io. n. al. 研究問題與研究假設. er. Nat. 第五節. 一、. 研究問題與架構. Ch. engchi. i n U. v. 依據前述文獻整理，本研究認為情緒在自我傷害行為的發生扮演重要角色，也經常被認為是自傷者從事此行為的動機之一。從過去自傷行為的研究結果來看，自傷後的個體大多能達到負面情緒舒緩或者獲得某些情緒的狀態，顯示自傷行為似乎能為個體達到某些目的。在性別差異上，過去研究大多著重在單一性別與不同危險因子的關聯性，對於男女性的不同情緒狀態與自傷行為的關聯性並未做全面性的比較與分析，因此本研究希望將性別角色納入了解在不同性別中何種情緒經驗與自傷行為較有關聯性。在情緒經驗方面，過去許多學者除了以正負向度來區分情緒外(Watson, Clark, & Tellegen, 1988)，其他學者亦主張激發程度也是情緒的特質之一（Lang,1994; Reisenzein,1994，轉引自. 17.

(25) Barrett,1998）。所謂正負向指的是情緒的愉悅度（pleasantness），激發程度則是情緒的強度（intensity）。因此本研究將依情緒的價性（正向 v.s 負向）和激發程度（高激發 v.s 低激發）做為情緒的分類標準。過去研究指出自傷行為與負向情緒有關聯，但較少探討正向情緒與自傷行為的關係，因此正向情緒經驗是否會影響個體反芻與自傷行為，亦為本研究有興趣探索的部分。另一方面，反芻概念與負面情緒有關，反芻目的是為了解決問題，不當的反芻卻會為個體帶來更多的困擾。Smith 和 Alloy（2009）回顧過去不同學者所定義的反芻概念後，認為反芻的引發物是因為內在或外在狀態與個體目標不一致所造成，因此，本研究認為當個體知覺到不良的情緒經驗時，即會促發反芻反應，進而影響自我傷害行為的發生。. 政治大. 依據前述的文獻，本研究認為不同的反芻反應與自傷行為具有不同的關係。在選擇反芻. 立. 概念上，本研究認為個體若具備反芻風格（rumination style）的傾向，在其經驗到情緒. ‧ 國. 學. 或情緒落差時，就會被引發，因此本研究擬採用 Nolen-Hoeksema（1991）所提出的反芻概念，此概念在剔除憂鬱症狀本身後，已被分為兩種(Treynor et al., 2003)：苦惱自責式. ‧. 反芻（brooding rumination）及深省式反芻（reflective pondering rumination），本研究將以. Nat. sit. y. 這兩種為主且討論兩者對於自傷行為的影響力為何。Treynor（2003）曾指出苦惱自責式. n. al. er. io. 反芻是不利個體的反應型態，而深省式反芻則可能有利於個體減緩憂鬱反應，但是這兩. i n U. v. 種反芻風格與自傷行為的關係，於過去的研究卻被指出均具有正向關係，亦即這兩類的. Ch. engchi. 反芻都會增加個體的自傷行為。因此本研究欲提供本土資料來說明與國外研究的異同。綜合以上，本研究將分兩部份探討：在區分過去一年自傷者與非自傷者方面：（一）本研究欲了解正負向情緒經驗、反芻風格是否能夠有區分，以及當這些變項共同預測過去一年自傷有無時，哪些變項的效果最強。（二）分別對男女性做分析，了解情緒經驗與反芻風格在不同性別區分自傷有無的效果上是否有差異。第二部分則著重於自傷者本身的自傷嚴重程度，過去研究者探討自傷者的自傷嚴重度主要以兩方面來探討：自傷頻率或使用自傷方式的種類數，通常頻率越高或種類越多，即被認為自傷嚴重度越高。因此，本研究也將試圖了解：（一）自傷個體的正負向情緒經驗及反芻程度是否皆會影響自傷者過去一年自傷頻率或自傷種類數。（二）分別對自傷男 18.

(26) 女性做分析，了解情緒經驗與反芻風格在不同性別預測過去一年自傷頻率及種類數量的效果上是否有差異。. 二、. 研究假設以下依研究問題提出本研究假設：. （一）. 正負向情緒經驗、反芻風格對於區辨個體過去一年自傷有無的影響性？. 假設一：本研究預期個體的負向情緒、負向高激發情緒、負向低激發情緒、苦惱自責式反芻、深省式反芻均和個體過去一年是否自傷有顯著正相關。正向情緒方面，由於過去文獻資. 政治大. 料不多，故以探索性方式進行研究。. 立. 假設二：. ‧ 國. 學. 本研究預期個體的負向情緒、負向高激發情緒、負向低激發情緒、深省式反芻、苦惱自責式反芻應皆能夠顯著預測過去一年自傷有無，真實負向情緒、深省式反芻或苦惱. ‧. 自責式反芻程度越高，個體過去一年自傷的可能性就越高。正向情緒經驗由於過去文獻. Nat. sit. n. al. er. io. 假設三：. y. 資料不多，故以探索性方式進行研究。. i n U. v. 本研究預期男女性的正負向情緒經驗及反芻風格在區分過去一年自傷有無上會有差. Ch. engchi. 異，其中，負向高激發情緒僅能夠對區分男性過去一年自傷有無上存在效果，其他變項因過去研究資料較少，故以探索性方式進行研究。. （二）. 正負向情緒經驗、反芻風格對於個體過去一年自傷嚴重度（包含自傷頻率及自傷種類數）的影響力？. 假設四：本研究預期個體的正向情緒、正向高激發情緒、正向低激發情緒和個體過去一年的自傷頻率、自傷種類數有顯著負相關。負向情緒、負向高激發情緒、負向低激發情緒、苦惱自責式反芻、深省式反芻則和個體過去一年自傷頻率及種類數有顯著正相關。 19.

(27) 假設五：本研究預期個體的正向情緒、正向高激發情緒、正向低激發情緒、深省式反芻、苦惱自責式反芻應皆能夠顯著預測過去一年自傷頻率與種類數。正向情緒、正向高激發情緒、正向低激發情緒程度越低，自傷者過去一年自傷頻率或種類數越多；深省式反芻或苦惱自責式反芻程度越高，自傷者過去一年自傷頻率或種類數越多。. 假設六：本研究預期自傷男女性在正負向情緒經驗及反芻風格在預測過去一年自傷頻率與種類數有差異。其中，正向情緒僅能夠對自傷女性過去一年自傷頻率及種類數存在效果，其他變項因過去研究資料較少，故以探索性方式進行研究。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 20. i n U. v.

(28) 第三章. 研究方法. 第一節研究對象本研究以台灣北部地區高職學生為主要研究對象，採問卷調查法進行。樣本收集方式採方便取樣，由學校輔導室老師隨機抽取班級後施測。所有班級由研究者為主要施測者，教官在旁協助。施測時間為軍訓課時間，每位受試者須填寫共四份資料：基本背景資料、中文反芻反應風格量表、自我傷害量表、情感評價量表，量表填寫時間約 20 至 30 分鐘。問卷採不記名，但需要協助的同學可於問卷末端留下個人姓名及座號，整理過. 政治大本研究總共抽取 13 個班級，總人數 554 人，高職部一年級 5 班、二年級 4 班、三年立. 後會將其轉介至輔導室做進一步處理。. ‧ 國. 學. 級 4 班，在刪除未填答、漏答、明顯亂答者之後，實際分析人數共 508 人。依受試者基本資料分析後可得知所有受試者平均年齡為 16.466 歲（標準差=.996），就性別而言，男. ‧. 性樣本 246 人，佔 48.8%，女性樣本 262 人，佔 51.6%。目前就讀一年級共 189 人，佔. 項別. 性別. 男性女性. 年級. 年齡. y. sit. al. n. 背景變項. io. 表 3-1 問卷樣本基本資料表. er. 整理如表 3-1。. Nat. 37.2%；就讀二年級共 164 人，佔 32.3%；就讀三年級 155 人，佔 30.5%。樣本背景資料. Ch. e人數 ngchi. iv n U 百分比. 總數. 246 262. 48.4% 51.6%. 508. 一年級二年級. 189 164. 37.2% 32.3%. 508. 三年級. 155. 30.5%. M=16.468（SD=.99555）. 508. 21.

(29) 第二節研究工具. 一、. 基本背景資料在基本資料方面，除了匿名外，本研究將詢問：年齡、性別、就讀年級資料（量表. 請見附錄一）。除此之外，在自我傷害量表的末端也增加詢問個體過去是否有過希望自己死掉的想法及過去一年的頻率，以及是否有過實際嘗試自殺的行為及過去一年的頻率。（量表請見附錄三）. 二、. 中文反芻反應風格量表—短版. 政治大. 此量表為 Nolen-Hoeksema（1991）所發展出來，原始用途主要用於研究憂鬱症患者. 立. 在反應風格上之差異。後續由於有學者質疑原始量表可能包含憂鬱症狀本身的測量，. ‧ 國. 學. Treynor 等人（2003）將原始量表刪除與憂鬱症狀相關的題目後，其結果指出，反芻反應. ‧. 風格應可被分為兩類：苦惱自責式反芻及深省式反芻。量表共 10 題，每一類反芻共 5 題。請受試者填寫通常當自己情緒低落或憂鬱時，在量表中各反應的頻率，評分方式採. y. Nat. io. sit. 李克特式四點量表，1 分代表「幾乎從不」，4 分代表「幾乎總是」。. n. al. er. 本研究採用周嘉娸（2008）的修訂版本，在修訂版本中，量表題目共 10 題，其中，. Ch. i n U. v. 苦惱自責式反芻（brooding rumination）共四題，深省式反芻（reflective pondering. engchi. rumination）共六題。信度方面，周嘉娸（2008）的研究結果指出，兩個分量表內部一致性信度分別為.66 及.71。整份量表的再測信度為.72，各分量表再測信度分別為.61 及.66 （量表請見附錄二）。本研究利用因素分析再次檢驗此量表的信度資料，利用主成份法萃取及斜交最優法（promax）進行轉軸，結果得出兩個因素，分別將其命名為「苦惱自責式反芻」及「深省式反芻」，其整體總解釋量為 46.51%。細看每個題目在這兩個因素的因素負荷量發現，在第三題「想到為何我總是用這樣的方式反應」，雖然與周嘉娸（2008）之修訂版結果不同（該量表將此題分類為深省式反芻），但與 Treynor（2003）之分類相同。第四題「自. 22.

(30) 己離開，並思考為何你會這樣地感覺」在兩因素之因素負荷量差不多（.555 V.S .554），因此考量其題意且參考周嘉娸（2008）的結果，將其歸類至深省式反芻。另外，第六題「思考最近的情境，祈望它可以變得更好」在本研究則落在深省式反芻分類中，是和 Treynor（2003）與周嘉娸（2008）之分類較不同的地方。在信度方面，苦惱自責式反芻因素之 Cronbach’s α為.716；深省式反芻因素之 Cronbach’s α為.697。整體來說，信度及解釋總變異量皆為可信範圍。（請見表 3-2）表 3-2：中文版反芻量表：轉軸後的因素負荷量矩陣（n=508）. 7.. .738 .732. 4.. 自己離開，並思考為何你會這樣地感覺. 9.. 分析你的人格特性，試圖了解為何你會感到憂鬱. 6.. 思考最近的情境，祈望它可以變得更好. 5.. 寫下你的想法並分析它. ‧ y. sit. io. n. 分析最近的事件，試圖了解為何你會感到憂鬱. Ch. .679 .554. Nat. 10. 獨自去某些地方思考自己的感受. al. .720. 學. 想到「我做了什麼，而有如此下場？」. engchi U. v ni. 內部一致性信度（Cronbach’s α）=. 三、. 深省式. 想到「為何我有這些他人沒有的問題？」. 1.. 2.. 苦惱自責式. er. 3.. 政治大想到「為何我總是用這樣的方式反應」立. 因素二. 想到「為何我無法將事情處理得更好」. ‧ 國. 8.. 因素一. .697 .640 .637 .635 .553. .716. .697. 自我傷害量表（Deliberate Self-harm Inventory，DSHI）為了瞭解個體的自傷狀態，本研究將採用自我傷害量表（Deliberate Self-harm. Inventory，DSHI）。此量表由 Gratz（2001）發展。在自我傷害的定義方面，採納 Favazza （1998）對自我傷害的定義：自我傷害為蓄意、直接的毀損或改變身體組織，且缺乏意識性的自殺企圖。原始量表包含 16 種自我傷害方式及一題開放式問題，詢問個體是否還有其他未被提到的自傷方式。每一題後面皆註明個體從事此行為的目的並非為了殺害自己，以排除個體的自殺企圖。此量表可了解個體的自傷方式、頻率、持續度及嚴重度， 23.

(31) 具有良好的信效度。本研究將採用呂孟真（2007）的中文化版本，除了原始的 16 種自傷方式外，此版本亦考量其預試結果與其他研究結果，特別將台灣青少年常有的「捶打牆壁」及「拔頭髮」納入問卷中。另外，本研究在自傷頻率方面，將採用 Gratz (2001)原始量表的空白填答方式，請受試者填寫過去一年來從事各自傷方式的次數。總的來說，此版本共有 18 種自傷方式及一題開放式問題，可了解個體的自傷方式、頻率及嚴重度，具有良好的內部一致性（α=.82）及再測信度（Φ=.68），在本研究中，內部一致性信度為.781，同樣具有良好信度。（量表請見附錄三）。. 四、. 情感評價量表（Affective valuation index，AVI）. 政治大. 此量表主要測量個體的真實情緒（actual affect）與理想情緒（ideal affect）程度。量. 立. 表分為兩部分，各有 30 個與情緒相關的詞彙，受試者被要求填寫通常在一個禮拜中，每. ‧ 國. 學. 個情緒所真實感受到的程度及理想中希望感受到的程度為何。評分量尺採李克特式五點量表，1 分代表「從來沒有感受到」、5 分代表「所有的時間均感受到」。一開始發展主要. ‧. 用於大學生樣本，但原量表作者也表示此量表適用於 18-80 歲社區樣本。施測時，兩個. Nat. sit. y. 分量表採對抗平衡（counterbalance）方式，一半的受試者將先填寫真實感受分量表，接. n. al. er. io. 著填寫理想感受分量表，另一半受試者則先填寫理想感受分量表，再填寫真實感受分量. i n U. v. 表。原始量表中，將 30 個情緒分為 8 個向度，此八向度各別包含的情緒如下：( Tsai, 2006) . Ch. engchi. 正向高激發：熱誠（enthusiastic）,興奮（excited）, 興高采烈（elated），強壯（strong）. . 正向：. . 正向低激發：冷靜（calm）, 輕鬆（relaxed）, 平和（peaceful）,休息好. 開心（Happy）,滿足（content）,滿意（satisfied）. （rested），平靜（serene） . 低激發：. . 負向低激發：沒趣（dull）, 困倦（sleepy）, 遲緩（sluggish）. . 負向：. 安靜（quiet）, 不動（inactive）, 被動（passive）. 悲傷（sad）, 孤單（lonely）, 不開心（unhappy）. 24.

(32) . 負向高激發：害怕（fearful）, 敵意（hostile）, 緊張（nervous）. . 高激發：. 警醒（aroused）, 驚奇（surprised）, 驚愕（astonished）. Tsai 等人（2006）的研究指出，八向度在再測信度（.60-.77）皆良好。真實情緒及理想情緒的區分方面，研究也顯示兩者為不同但相關的概念。原作者亦將量表翻譯成中文版，本研究在其同意下取得中文版量表。中文版量表共有 30 個詞彙，除了上述八向度所包含的詞彙外，其他三個詞彙因跨文化差異被用來做為補充選項（filler）。（量表請見附錄四）本研究主要使用量表中的真實情緒分量表，同樣根據前述分類方式分成八類情緒，相關信度資料如下（見表 3-3）：表 3-3 各情緒向度之內部一致性信度. 立. 向度名稱. 政治大內部一致性信度（Cronbach’s α）. .839. 正向低激發：. .675. 低激發：. .449. 負向：. .814. 高激發：. er. al. iv n U .451 .703. n. 負向高激發：. sit. .635. io. 負向低激發：. y. 正向：. ‧. ‧ 國. 學. .772. Nat. 正向高激發：. Ch. engchi. 第三節資料分析. 本研究從問卷調查所獲得的資料，利用電腦套裝軟體 PASW statistic 18.0 進行量化資料的統計分析。本研究變項如下：過去一年自傷行為有無、過去一年自傷種類數、過去一年自傷行為頻率、苦惱自責式反芻（brooding rumination）程度、深省式反芻（reflective pondering rumination）程度、八類正負向情緒經驗（見表 3-3）；背景變項為性別、年齡及就讀年級。 25.