專利核准後公眾審查制度之研究─以美國、歐洲及台灣相關法制比較為中心

全文

(1)國立政治大學法律科際整合研究所碩士論文. 專利核准後公眾審查制度之研究 ―以美國、歐洲及台灣相關法制比較為中心. 研究生：劉冠妤指導教授：沈宗倫博士. 中. 華. 民. 國. 1. 0. 3. 年. 6. 月.

(2)

(3) 摘要隨著科技快速發展，為鼓勵發明人多加研發，並公開其研發成果，以促進產業發展，專利權之保護日漸重要，以賦予發明人研發之誘因。然並非所有研發成果均得以取得專利權之保障，各國均設有專利要件，由專利專責機關就是否核准專利予以審查，惟審查過程中難免有些疏失，而造成原本不應核准專利之研發成果受到專利權之保護，此乃公眾審查制度之重要性，公眾得以向專利機關提出相關證據，請求撤銷專利權，藉由公眾之力量過濾出本不應取得專利之研發成果，以提供專利品質。本文旨在探討歐洲、美國及台灣專利核准後之公眾審查制度，有鑑於美國及台灣於 2011 年均對專利法有所修正，於公眾審查制度方面有大幅變動，舉例而言，美國新增核准後複審制度、廢除雙方再審查制度，改以雙方複審制度取代之、我國舉發制度由全案審定改採逐項審定等，對公眾審查制度之變革影響重大。且由於美國本次修法新增之核准後複審制度乃參考歐洲異議制度之精神而制定，二者間雖有相似之處，然並非整個制度直接移植，因而二者間仍有差異性，有鑑於此，本文乃於探討美國公眾審查制度前一併先對歐洲異議制度作一探討。職是，本文章節編排順序乃先為歐洲異議制度，其次為美國公眾審查制度，最後為我國舉發制度，以便藉由比較歐洲和美國制度，檢視我國舉發制度有無可資借鏡之處，期使我國舉發制度得以更臻健全。. 關鍵字：公眾審查、專利無效、異議、再審查、核准後複審、雙方複審、舉發、美國發明法. I.

(4)

(5) 謝辭高中升大學時選擇就讀資訊工程系，當時從未想過未來有一天我會走上法律這條路，直到大學四年級時開始選修法律相關課程，發現法律是一門博大精深的學科，從此開啟了我與法律間之淵源，畢業後如願考上政大法律科際整合研究所，就讀法科所的三年之間，逐漸對智慧財產領域產生興趣，經過更進一步之研究後，終於完成此篇論文。得以完成此篇論文要感謝的人太多，首先最要感謝的是我的家人，在我求學的路上，不斷的鼓勵和支持我，使我得以毫無顧慮的致力於研究，在我疲憊和沮喪時成為我的避風港。感謝我的指導教授沈宗倫老師，在我徬徨時適時給予我方向，於寫作上給予我建議及提供我應注意哪些事項，並在我感到挫折時鼓勵我，成為我繼續努力研究的動力。另外，特別感謝劉定基老師，雖然我不是您的的指導學生，但您卻常在我難過與挫折時給我安慰和鼓勵。感謝口試委員熊誦梅法官和李治安老師，於口試時不吝嗇地給予我指導，提供許多寶貴的建議，令我受益良多，並且適時地給予我肯定，增加我在學術研究這條路上的信心。感謝何娜瑩律師和智慧財產局的林國塘老師，在我研究遇到問題時一一地給予我解答，並適時提供我幫助。感謝子欣助教，協助我口試準備相關事宜。感謝法科所的朋友們，美華、苡婷、嘉霙、宏儒、世祐、沈易、芳清、奕之、采玟、芳伃、珊億、景睿、汶叡等人，在就讀法科所這三年來的陪伴，並在我低潮時給予我安慰和鼓勵。感謝其他在這段時間陪伴我的朋友們，耕毅、尚宜、宜珊、貝慈、佩欣、鈺祺、佳怡、琬禎、邦庭、詩凱、書華、浩瑋等人。再次感謝一路以來幫助過我的師長及朋友們，因為有你們的幫助和陪伴，才能成就這篇論文。 III.

(6)

(7) 簡目錄摘要謝辭簡目錄詳目錄表目錄圖目錄附錄第一章. ........................................................................................................... I ........................................................................................................ III .......................................................................................................... V ....................................................................................................... VII ........................................................................................................ XI ........................................................................................................ XI ........................................................................................................ XI 緒論 ................................................................................................... 1. 第一節. 研究動機與目的 ............................................................................... 1. 第二節. 文獻回顧............................................................................................ 2. 第三節. 研究範圍............................................................................................ 8. 第四節. 研究方法.......................................................................................... 12. 第五節. 論文架構.......................................................................................... 12. 第二章. 歐洲專利異議制度 ......................................................................... 15. 第一節. 前言.................................................................................................. 15. 第二節. 歐洲專利異議制度 ......................................................................... 17. 第三節. 歐洲專利之限縮或撤銷程序 ......................................................... 36. 第四節. 上訴程序.......................................................................................... 42. 第五節. 小結.................................................................................................. 49. 第三章. 美國專利核准後公眾審查制度 ..................................................... 51. 第一節. 前言.................................................................................................. 51. 第二節. 單方再審查程序 ............................................................................. 53. 第三節. 雙方再審查程序 ............................................................................. 63. 第四節. 核准後複審程序 ............................................................................. 69. 第五節. 雙方複審程序 ................................................................................. 93. 第六節. 小結................................................................................................ 101. 第四章第一節. 我國專利舉發制度 ....................................................................... 109 前言................................................................................................ 109 V.

(8) 第二節. 修法後現行舉發制度 ................................................................... 109. 第三節. 我國修法後新增之舉發規定及本文評析 ................................... 121. 第四節. 歐洲、美國及我國公眾審查制度之比較及本文評析 ............... 137. 第五節. 小結................................................................................................ 153. 第五章參考文獻. 結論與建議 ................................................................................... 155 ....................................................................................................... 167. VI.

(9) 詳目錄摘要謝辭簡目錄詳目錄表目錄圖目錄附錄第一章. ........................................................................................................... I ........................................................................................................ III .......................................................................................................... V ....................................................................................................... VII ........................................................................................................ XI ........................................................................................................ XI ........................................................................................................ XI 緒論 ................................................................................................... 1. 第一節. 研究動機與目的 ............................................................................... 1. 第二節. 文獻回顧............................................................................................ 2. 第三節. 研究範圍............................................................................................ 8. 第四節. 研究方法.......................................................................................... 12. 第五節. 論文架構.......................................................................................... 12. 第二章. 歐洲專利異議制度 ......................................................................... 15. 第一節. 前言.................................................................................................. 15. 第二節. 歐洲專利異議制度 ......................................................................... 17. 第一項第二項第三項第四項第一款第二款第三款第五項第一款第二款第六項第一款第二款第三款第七項第三節. 提起異議之期間、主體及客體 ......................................... 17 異議提出之形式及異議申請書之內容 ............................. 19 提起異議之事由 ................................................................. 19 異議之審查程序 ................................................................. 22 異議部門之形式審查 ......................................................... 22 異議部門之實質審查 ......................................................... 25 異議部門依職權進行審理程序 ......................................... 26 異議審查之決定 ................................................................. 27 書面審查為原則 ................................................................. 27 異議決定之種類 ................................................................. 28 假定侵權者參與程序 ......................................................... 30 申請方式 ............................................................................. 30 提出參與之形式及參與申請書之內容 ............................. 30 參與之審查程序 ................................................................. 31 制度評析.............................................................................. 32. 歐洲專利之限縮或撤銷程序 ......................................................... 36 VII.

(10) 第一項第二項第三項第一款第二款第四項第五項第四節. 申請主體、客體及期間 ..................................................... 37 申請方式.............................................................................. 37 審查程序.............................................................................. 38 審查部門之形式審查 ......................................................... 38 審查部門之實質審查 ......................................................... 39 撤銷或限縮專利程序與異議程序之優先性 ..................... 40 制度評析.............................................................................. 41. 上訴程序.......................................................................................... 42. 第一項第一款第二款第二項第三項第五節. 向上訴委員會提起上訴 ..................................................... 44 上訴程序 ............................................................................. 44 上訴之效力 ......................................................................... 45 向擴大上訴委員會申請複查 ............................................. 46 制度評析.............................................................................. 48. 第三章. 小結.................................................................................................. 49 美國專利核准後公眾審查制度 ..................................................... 51. 第一節. 前言.................................................................................................. 51. 第二節. 單方再審查程序 ............................................................................. 53. 第一項第二項第三項第四項第一款第二款第三款第五項第六項第三節. 雙方再審查程序 ............................................................................. 63. 第一項第二項第三項第四項第五項第六項第七項第四節. 概述...................................................................................... 53 申請方式.............................................................................. 55 程序開啟要件―新的實質可專利性問題 ......................... 56 審理程序.............................................................................. 58 專利權人及再審查申請人之答辯 ..................................... 58 中央再審查組之實質審理 ................................................. 59 面詢 ..................................................................................... 60 救濟途徑.............................................................................. 60 制度評析.............................................................................. 61. 概述...................................................................................... 63 申請方式.............................................................................. 65 程序開啟要件―新的實質可專利性問題 ......................... 65 審理程序.............................................................................. 66 雙方再審查決定之效力―禁反言 ..................................... 67 救濟途徑.............................................................................. 67 制度評析.............................................................................. 68 核准後複審程序 ............................................................................. 69 VIII.

(11) 第一項第二項第三項第四項第五項第六項第七項第八項第九項第一款第二款第三款第十項第十一項第五節. 雙方複審程序 ................................................................................. 93. 第一項第二項第三項第四項第五項第六項第七項第六節第四章. 概述...................................................................................... 69 申請方式.............................................................................. 72 得提起事由 ......................................................................... 74 程序開啟要件―一半以上的機率得證明請求項不具可專利性 ..................................................................................... 75 審查程序.............................................................................. 76 和解機制.............................................................................. 77 審查決定之效力―禁反言 ................................................. 78 救濟途徑.............................................................................. 78 與其他訴訟或程序間之關係 ............................................. 79 與民事訴訟間之關係 ......................................................... 79 與其他核准後複審程序間之關係 ..................................... 79 與其他程序間之關係 ......................................................... 79 制度評析.............................................................................. 80 核准後複審程序與歐洲異議制度之比較 ......................... 88. 概述...................................................................................... 93 申請方式.............................................................................. 96 得提起事由 ......................................................................... 96 程序開啟要件―使專利無效之合理可能性 ..................... 97 程序流程.............................................................................. 97 利用現況.............................................................................. 98 制度評析.............................................................................. 99 小結................................................................................................ 101 我國專利舉發制度 ....................................................................... 109. 第一節. 前言................................................................................................ 109. 第二節. 修法後現行舉發制度 ................................................................... 109. 第一項第一款第二款第二項第三項第一款第二款第四項第五項. 提起舉發之主體 ............................................................... 111 任何人 ............................................................................... 111 利害關係人 ....................................................................... 112 提起舉發之期間 ............................................................... 113 提起舉發之形式及舉發申請書之內容 ........................... 113 舉發聲明 ........................................................................... 114 舉發理由 ........................................................................... 115 舉發之審查 ....................................................................... 117 舉發之審定 ....................................................................... 119 IX.

(12) 第六項第三節. 舉發之救濟途徑 ............................................................... 120. 第一項第二項第三項. 我國修法後新增之舉發規定及本文評析 ................................... 121. 第四節一、二、三、四、五、六、七、八、九、第五節第五章一、二、三、四、五、六、七、參考文獻. 舉發發動及舉發事由之相關規定 ................................... 121 部分舉發允許之相關規定 ............................................... 124 舉發審查程序之相關規定 ............................................... 130 歐洲、美國及我國公眾審查制度之比較及本文評析 ............... 137 歐洲異議制度與美國核准後複審制度均設有提起期間之限制 ................................................................................... 137 歐洲異議制度、美國核准後複審制度與我國舉發制度均得允許部分提起 ................................................................... 139 美國核准後複審程序設有程序開啟要件 ....................... 140 歐洲異議制度與我國舉發制度均設有職權調查新證據之規定 ................................................................................... 142 歐洲異議制度設有假定侵權人參與制度 ....................... 143 美國核准後複審程序設有禁反言及我國舉發制度設有一事不再理規定 ................................................................... 144 歐洲異議制度與美國核准後複審程序均設有職權繼續審查制度 ............................................................................... 145 美國核准後複審程序設有審理期間之限制 ................... 147 歐洲異議制度與美國核准後複審制度之救濟程序較為簡單 ....................................................................................... 149 小結................................................................................................ 153 結論與建議 ................................................................................... 155 增設提起舉發時間之限制 ............................................... 157 增設開啟程序之要件 ....................................................... 159 刪除職權調查制度 ........................................................... 159 擴大一事不再理範圍，並限縮一事不再理效力所及之對象 ........................................................................................... 160 增設準司法機關審理舉發案件 ....................................... 162 增設審理期間之限制 ....................................................... 163 增訂舉發人撤回舉發後，智財局得依職權繼續進行審理之規定 ................................................................................... 164 ....................................................................................................... 167. X.

(13) 表目錄表一表二表三. 歐洲異議制度及美國核准後複審制度比較表 ............................. 92 美國專利核准後公眾審查制度比較表 ....................................... 104 歐洲、美國及我國公眾審查制度比較表 ................................... 151. 圖目錄圖一圖二圖三圖四圖五圖六圖七圖八圖九圖十. 歐洲異議制度之流程圖 ................................................................. 17 歐洲專利限縮或撤銷程序之流程圖 ............................................. 36 歐洲上訴程序之流程圖 ................................................................. 43 美國單方再審查程序之流程圖 ..................................................... 54 美國雙方再審查程序之流程圖 ..................................................... 64 美國核准後複審程序之流程圖 ..................................................... 72 美國雙方複審程序之流程圖 ......................................................... 95 雙方複審程序利用率 ..................................................................... 99 兩階段挑戰專利有效性途經關係圖 ........................................... 100 我國舉發制度之流程圖 ............................................................... 110. 附錄附錄一：附錄二：附錄三：. 專有名詞中英對照表 ................................................................... 173 歐洲專利異議制度相關法條之原文對照表 ............................... 175 美國專利公眾審查程序相關法條之原文對照表 ....................... 191. XI.

(14) XII.

(15) 第一章. 緒論. 第一節研究動機與目的隨著科技快速發展，專利權之保護日漸重要，為保障研發成果及促進產業繁榮，專利制度扮演舉足輕重的角色。專利法第 1 條明確揭示其制定目的 1. 在於促進產業發展，藉由授予研發者有期限之專利權，使其於一定期間內得享有排他權，以資鼓勵公眾多加發明，使得產業得以快速發展，經濟得以更加繁榮，以此達成專利法制定之目的。惟並非所有研發成果皆得受到專利權之保護，唯有對產業有貢獻性之研發成果，始應受到保護，倘若對貢獻性有限之研發成果亦授予專利權之保護，卻使得社會大眾無法實施該研發成果，對產業之發展反而將造成不利後果，故各國對於研發者是否得以取得專利權，皆設有專利要件，並倚賴專利專責機關―我國為智慧財產局(以下簡稱為智財局)就專利要件加以審查，倘專利申請案符合專利要件，則申請人就該申請案即取得專利權。就專利要件之審查而言，以發明為例，檢索申請案是否有相同或相似之先前技術乃專利審查之一大重點，在先前技術文獻廣如浩瀚之現代下，專利審查人員之有限檢索能力及有限審查時間下，對先前技術之檢索可能有所疏漏，誤認申請案符合專利要件，進而授予專利權，使原本不該取得專利權之發明享有排他權，公眾倘未經專利權人之授權即不能實施該發明，對社會公眾造成不利影響，故各國對此皆設有專利公眾審查制度，其是得藉由公眾的力量，過濾出那些原本不該被授予專利權之發明，以提升專利品質及審查效率。專利公眾審查制度各國規定雖有不同，然大致上可分為專利核准前之專. 1. 專利權之取得乃係經專利專責機關審查後，所授予之權利，與物權上財產權相類似，是一種私法上之權利，然由於專利權之授予須經發明人之申請，並經專利專責機關審查，有國家權利之介入，具有公法性質，而取得之專利權，為一財產權，具有排他權及獨佔性，專利權人得自由使用收益，亦具有私法性質，因而專利法實則兼具公法和私法之性質，相關討論請參閱熊誦梅，當公法遇上私法—從專利訴訟制度談起，載：當公法遇上私法 : 台灣智慧財產訴訟制度之今昔，頁 7-10，2011 年。 1.

(16) 利公眾審查及專利核准後之專利公眾審查，前者係於專利專責機關審查過程中，公眾得以提出與申請案相同或相似之先前技術文獻以供專利專責機關參考，減少因專利審查人員之疏漏所造成之缺失，藉此提升專利審查效率；後者乃係於研發者取得專利權後，公眾得以向專利專責機關提出該專利具有專利無效理由之證據，請求撤銷專利權，使原本不該授予專利權之研發成果喪失排他權之保護，使公眾得加以使用，藉此提升專利品質。專利公眾審查制度之目的乃係提升專利審查效率及專利品質，其制度如何設計及運作為一大重點。各國對於專利公眾審查制度之設計皆有所不同，實務運作上亦有不同，有鑑於過去學術論文對於美國、歐洲及我國之公眾審查制度並未有一完整之探討，故本文擬探討美國、歐洲及我國公眾審查制度之設計，並藉由外國制度設計之探討，檢視我國制度有無有資借鏡之處，期許我國專利公眾審查制度得以更加完善，以便得以充分發揮公眾審查之力量，提升專利審查效率及專利品質。. 第二節文獻回顧隨著科技快速發展，國家為鼓勵社會大眾積極研發，及促進產業發展，專利權之保護已漸趨重要，有鑑於此，本文研究前，專利相關領域之研究已有不少，因而，在探討本文擬欲研究之範圍―專利核准後公眾審查制度之前，須先回顧過去相關領域之文獻，以對過去相關文獻探討之內容和範圍有所瞭解，藉由對過去研究成果之瞭解，避免重複探討，並找出本文研究內容之價值及貢獻，期使本文之研究得以對後續研究者有所幫助。一、碩、博士論文雖專利相關領域之研究不少，然以公眾審查制度為主題之論文，尤其是藉由對國外公眾審查制度研究，以探討我國舉發制度有無可資借鏡之處之論文，尚屬有限，且多以美國、日本為主，探討該國之專利無效制度，以對我 2.

(17) 2. 國舉發制度提出建議，例如「專利舉發之行政程序與訴訟制度研究」，雖該論文有對我國舉發相關程序提出探討，並將美國、日本、德國專利無效制度歷史沿革作一說明，然由於該論文完成於 2009 年，而美國於 2011 年修法於公眾審查制度有重大變革，於此部分之探討已不足以使後續研究者對美國專利無效制度更為瞭解，且我國於 2011 年於專利法亦有大幅修正，尤其是於舉發制度上，而該論文所探討之範圍為舊法時期下之制度，因而，該論文所探討範圍已不符合時代變遷，然由於對歷史脈絡之瞭解仍屬重要，以便知曉現今制度之變革，因而仍具參考價值，惟該文主要係以日本法為討論重心，不在本文討論範圍內。 3. 另有相關論文「公眾審查制度與專利品質之關聯性研究」，雖與本文同為公眾審查制度之研究，然其研究範圍過廣，涉及美國、日本、歐洲、大陸及我國公眾審查機制，且包含專利核准前和核准後之公眾審查制度，雖該論文涉獵範圍很廣，卻因此無法對每一國家之制度詳加說明，僅為簡略介紹，雖具有參考價值，然僅得以使後續研究者對各該國制度稍加瞭解，且於美國及我國制度之探討亦屬舊法時期，如今修法後制度之變革，已與以往制度有所不同。 4. 另相關論文「美國專利無效雙軌制之研究」、「美國專利核准後行政 5. 撤銷機制之現在與未來--以再審查與核准後複審為中心」，雖該二論文均對美國專利無效制度詳加說明，然前者著重在專利有效性雙軌制之探討，有鑑於我國修法後新增之智慧財產案件審理法第十六條，使我國於專利有效性之判斷上亦成為雙軌制，其一為智慧財產局之舉發制度，其二為民事法院之專利無效抗辯，該論文之核心在於透過美國法運行多年之雙軌制模式，提供 2. 劉國讚，專利舉發之行政程序與訴訟制度研究，國立政治大學法學院法律碩士在職專班碩士論. 文，2009 年 7 月 3. 朱浩筠，公眾審查制度與專利品質之關聯性研究，政治大學法律研究所碩士論文，2009 年。張君如，美國專利無效雙軌制之研究，國立中正大學財法所，2010 年 01 月。 5 賴柏翰，美國專利核准後行政撤銷機制之現在與未來--以再審查與核准後複審為中心，國立交通大學科技法律研究所，2011 年。 3 4.

(18) 我國法為參考，以解決制度運作上之問題，雖亦有探討我國舉發制度，然並非該文討論之核心。而後者僅針對美國法之探討，雖該文於探討美國舊法時期下之再審查制度時，一併提及美國專利修正草案下之制度，然由於該論文完成時美國發明法尚未簽屬，故僅得以美國參眾議院通過之版本加以說明，由於該文僅針對美國法行政撤銷機制為探討，無對我國舉發制度有所探討，與本文相關者僅在於美國行政撤銷機制上。國內對於歐洲異議制度探討之文獻不多，縱使有提及，亦僅為論文之一 6. 小部分，未對異議制度作一完整說明，雖有提及，亦非探討核心。最近與本文最為相關之論文為 2013 年完成之「專利公眾審查制度之研 7. 究」，該論文以美國、日本及我國專利公眾審查制度為主題，包含核准前與核准後之制度介紹，雖該文針對美國及我國之探討已為修法後之制度，然由於探討範圍甚廣，對於美國制度評析部分及美國與我國制度之比較分析較為簡略，且由於美國本次修法新增之核准後複審制度乃係參考歐洲異議制度而設計，該文並未一併對歐洲制度加以介紹，因而，本文擬將歐洲、美國及我國公眾審查制度作一完整說明，並加強比較分析部分，期使我國得以加以借鏡。綜上所述，雖過去相關研究與本文略有重疊之處，然由於美國、我國專利公眾審查制度均於 2011 年修法後有重大變革，因而上述論文與本文縱有重疊之處，亦多為舊法時期下之制度探討。其次，過去文獻對歐洲異議制度之相關研究甚少，僅略為提及，非探討之核心。有鑑於過去並無一論文針對美國、歐洲及我國公眾審查制度為討論核心，並就各該制度加以比較分析，因而本文擬以美國、歐洲及我國公眾審查制度為探討核心，對美國及我國修法後現行制度詳加說明，附帶提及舊法時期下之制度，並對歐洲異議制度詳加說明，同時對美國、歐洲及我國公眾審查制度作一比較分析，透過對美國、 6. 朱浩筠，公眾審查制度與專利品質之關聯性研究，政治大學法律研究所碩士論文，2009 年；簡子婷，歐洲專利制度整合之研究，南華大學歐洲研究所，2005 年 7 月。 7 藍仁駿，專利公眾審查制度之研究，國立成功大學法律學系，2013 年。 4.

(19) 歐洲制度之分析，以瞭解各該制度之優缺點，藉此提供我國舉發制度加以借鏡，期使我國舉發制度得以更加健全。. 二、期刊文獻我國專利法修法於 2011 年公布，於 2013 年開始施行，於舉發制度有大幅變革，雖修法前專利法於實務運作上有些許問題，大部分已於修法後加以解決，然新法之設計仍可能產生問題，本文以下乃就國內期刊對我國舉發制度之探討作一回顧。修法後允許舉發人對部分請求項提起舉發，且專利專責機關亦須逐項審 8. 定，相關期刊「專利權之整體性與舉發審查的探討」及「申請專利範圍、 9. 請求項及更正之法律議題研析」中乃對舉發制度以往採取專利權整體性概念作一探討，縱使只有一請求項具有專利無效理由，亦將作出全案舉發成立之審定，由於我國專利制度採取多項式，其內涵為每一請求項即為一專利權，舉發提起及審定基礎本應為各別請求項，故該文認為我國實務以往採取專利權整體性乃為行政便宜措施，且為對多項式本質有所誤解所致。另相關期刊「專利新法「部分准駁原則」與「專利權人更正利益」之交 10. 錯――最高行政法院 101 年度判字第 106 號判決評析」及「專利舉發之行 11. 政審查與司法審判」，對於智慧財產局審定處分前是否通知專利權人予以更正，並於行政救濟階段法院認為智慧財產局對於哪些請求項不符專利要件應予更正作出不正確審理，說明實務如何運作，由於舊法時期係採專利權整體性概念，只要有一請求項不符專利要件，舉發即成立，因而智慧財產局於. 8. 高山峰，專利權之整體性與舉發審查的探討，專利師，第 1 期，頁 75-81，2010 年 4 月。. 9. 黃銘傑，申請專利範圍、請求項及更正之法律議題研析，專利師，第 10 期，頁 57-79，2012. 年 7 月。 10. 吳雅貞，專利新法「部分准駁原則」與「專利權人更正利益」之交錯──最高行政法院 101. 年度判字第 106 號判決評析，萬國法律，第 187 期，頁 11-21，2013 年 2 月 11. 陳邦禮，專利舉發之行政審查與司法審判，專利師，第 4 期，頁 36-45，2011 年 01 月。 5.

(20) 作出舉發成立審定前將會通知專利權人提出更正，倘專利權人認為智慧財產局審理有誤，而不予更正，於行政救濟階段實務上之運作為縱使法院認為智慧財產局對於何請求項不符專利要件之審理有誤，由於採取專利權整體性概念，亦不影響結果。上述二篇期刊均認為由於智財局不正確審理，致使專利權人對是否更正作出不正確評估，將會影響專利權人之利益，因而只要法院倘認不符專利要件之請求項與智財局不同，應撤銷原處分，發回智財局重新審查，使舉發案件回復未審定前狀態，使專利權人仍得予以更正以資救濟，以維持專利權人之程序利益。此問題於修法後改採逐項審定制度應可解決。另修法後廢除職權撤銷制度，並新增職權調查制度，相關期刊「專利舉 12. 13. 發爭訟程序之原則」及「專利舉發及民事訴訟中專利有效性之職權審查」即對此程序加以探討，前者乃以舉發制度究為處分權主義或是職權探知主義為探討核心，分別就新舊法及實務予以討論。後者提及新法新增之職權調查程序，認為該程序得以使專利有效性之爭議一次解決，應予贊同。上述兩期刊引發本文對修法後新增之職權調查程序應否存在之疑義，因而本文將於第四章我國舉發制度介紹部分深入探討。 14. 另相關期刊「專利舉發制度的變革」「新專利法關於舉發規定之介紹 15. 16. 與評析」及「新專利法有關舉發之修正及其實務影響」，乃對修法後新專利法相關規定作一介紹，並加以評析，前二者主要係對修法後新專利法之變革加以說明，後者除提及修法之變革外，亦對新法可能產生之影響作一說明，諸如新專利法第 75 條新增職權審查新證據制度，是否會造成專利專責機關. 12. 洪珮瑜，專利舉發爭訟程序之原則，萬國法律，第 180 期，頁 72-77， 2011 年 12 月。. 13. 洪佩瑜，專利舉發及民事訴訟中專利有效性之職權審查，萬國法律，第 188 期，頁 28-34，2013 年 4 月。 14 簡秀如，專利舉發制度的變革，理律法律雜誌雙月刊，頁 3-5，2011 年 3 月。 15 黃于珊；蘇三榮，新專利法關於舉發規定之介紹與評析，全國律師，第 16 卷 6 期，頁 29-39， 2012 年 6 月。 16. 劉國讚，新專利法有關舉發之修正及其實務影響，萬國法律，第 184 期，頁 35-48，2012 年 8. 月。 6.

(21) 有幫助舉發人之嫌疑，又如逐項審定之結果為部分舉發成立，部分舉發不成立，專利權人及舉發人分別對同一專利權提起行政救濟，可能導致救濟結果產生矛盾現象等問題。其他如「簡介我國專利舉發審查基準修正重點（ㄧ）」及「簡介我國專 17. 利舉發審查基準修正重點（二）」為針對修法後專利審查基準相關規定之修正為主題，簡介我國專利舉發審查基準修正重點，使對於舉發相關審查原則更得以充分瞭解。另外，「我國之專利無效審判原則的探討―與日本專利無效制度之比較 18. 19. 」及「兩岸專利舉發、無效宣告實務比較」乃對我國舉發制度與日本或大. 陸專利無效制度之比較，礙於篇幅有限，日本和大陸專利無效制度不在本文討論範圍內，有興趣之研究者得自行參考之。 20. 其他與專利舉發相關文章，如「專利舉發程序中之申請專利範圍更正」「林國塘，專利更正實質變更案例研析－－以 98 行專訴第 78 號及 99 行專 21. 訴第 28 號為中心」「從我國專利案件行政訴訟實務看「專利權人提出更正 22. 23. 之時間點」」「我國更正制度中「實質變更申請專利範圍」之要件初探」 24. 「論專利侵害訴訟中對專利無效抗辯之更正」，均為以更正為探討核心，更正為專利權人對抗舉發人之防禦方式之一，因而更正與舉發息息相關，然 17. 張耀文，簡介我國專利舉發審查基準修正重點（ㄧ），智慧財產權月刊，第 165 期，頁 7-27， 2012 年 9 月；朱浩筠、黃濟陽，簡介我國專利舉發審查基準修正重點（二），智慧財產權月刊，第 165 期，頁 28-43，2012 年 9 月。 18 高山峰，我國之專利無效審判原則的探討─與日本專利無效制度之比較，專利師，第 6 期，頁 66-82，2011 年 7 月。 19 孫寶成，兩岸專利舉發、無效宣告實務比較，專利師，第 13 期，頁 44-62，2013 年 4 月。 20 簡秀如，專利舉發程序中之申請專利範圍更正，理律法律雜誌雙月刊，頁 7-8，2010 年 9 月。 21 林國塘，專利更正實質變更案例研析－－以 98 行專訴第 78 號及 99 行專訴第 28 號為中心，智慧財產權，頁 77-105，2011 年 6 月。 22 許凱婷，從我國專利案件行政訴訟實務看「專利權人提出更正之時間點」，專利師，第 8 期，頁 1-11，2012 年 1 月。劉國讚，論專利侵害訴訟中對專利無效抗辯之更正，萬國法律，第 178 期，頁 13-25，2011 年 8 月。 23 宋皇志，我國更正制度中「實質變更申請專利範圍」之要件初探，專利師，第 8 期，頁 12-29， 2012 年 1 月。 24 劉國讚，論專利侵害訴訟中對專利無效抗辯之更正，萬國法律，第 178 期，頁 13-25，2011 年 8月 7.

(22) 礙於篇幅有限，本文以舉發為討論重點，相關更正規定僅簡略提及，非本文討論核心，有興趣之研究者得自行參考之。綜上所述，我國國內舉發相關期刊甚多，由於我國 2011 年公布修正之專利法於舉發制度有重大變革，國內文獻多提出舊法時期可能產生之問題，並以修法後之相關規定加以評析，藉此贊同修法後舉發制度，然亦有學者提出修法後新專利舉發制度可能造成之影響及問題，本文乃參考上述國內學者之評析，提出本文見解，以資參考。. 第三節研究範圍誠如前述，專利公眾審查制度區分為專利核准前及核准後之制度，礙於篇幅大小，本文僅針對專利核准後之公眾審查制度做一探討，對於專利核准前之公眾審查制度即不多加說明。本文研究範圍為美國、歐洲及我國專利核准後之公眾審查制度： 1.. 歐洲專利公約下之異議制度，附帶提及專利權人請求限縮或撤銷程序，並對相關上訴程序作一說明。. 2.. 美國本次修法後專利法法下之單方再審查、核准後複審、雙方複審制度，同時將順帶一提舊法下之雙方再審查制度。. 3.. 我國本次修法後現行專利法下之舉發制度。. 以上各國之專利核准後公眾審查制度將於本文以下各個章節詳細介紹，以下部分僅對各國制度作一簡略概述。一、. 歐洲公眾審查制度―異議程序歐洲專利核准後之公眾審查制度，歐洲專利局設有異議制度. (Opposition)，任何人得於歐洲專利核准後並於歐洲專利公報公開後 9 個月內，向歐洲專利局提起異議，由異議部門進行審查，惟並非所有事由皆得以 8.

(23) 提起異議，異議申請人僅得基於歐洲專利公約第 100 條所規定之異議理由，始得提起異議。異議部門收到異議申請書後，將先審查申請書是否有不符規定之瑕疵存在，而根據瑕疵之不同，作出視為未申請或駁回異議不予受理之決定。倘申請書無形式上之瑕疵，異議申請即為可受理，異議部門將進行實質審查，亦即對異議之申請實質上有無理由進行審查，倘審查後認為異議無理由，將作出駁回異議之決定；反之，倘異議有理由，將作出撤銷專利之決定；倘專利權人於審查過程中對其專利提出更正，且異議部門認為更正後之專利已符合歐洲專利公約所規定之要件，則將作出維持更正後專利有效性之決定。異議申請人對於異議決定不服時，得向上訴委員會(Board of Appeal)提起上訴，上訴委員會所作之決定為最終決定，原則上不得再提起上訴。. 二、. 美國公眾審查制度―單方再審查、核准後複審及雙方複審程序美國專利核准後之公眾審查制度，早期僅得於專利侵權訴訟中，藉由被. 告主張專利無效抗辯，由法院對專利有效性進行審查，亦即美國人民僅能透過法院對專利有效性進行挑戰。有鑑於訴訟成本過高，於 1980 年美國修法後新增單方再審查制度(Ex 25. parte reexamination) ，任何人於任何時間皆得以書面形式向美國專利局提供相關之專利或出版物作為先前技術，申請單方再審查，於申請後三個月內，由審查機關中央再審查組(Central Reexamination Unit)決定是否申請人提出再審查之請求項具有新的實質可專利性問題，倘若審查後認為申請再審查之請求項無新的實質可專利性問題時，將作出駁回申請之決定；反之，倘認為有新的實質可專利性問題時，即下令進行再審查。專利權人不服再審. Lori A. Gordon & Glenn J. Perry, Post-Grant Invalidity Challenges at the USPTO：Congress Built It, But Will They Come?, in THE IMPACT OF THE LEAHY-SMITH AMERICA INVENTS ACT :LEADING LAWYERS ON INTERPRETING AND APPLYING THE PATENT REFORM ACT OF 2011 101,102(ASPATORE,2011). 9 25.

(24) 查結果時，得上訴至專利審判及上訴委員會(patent trial and appeal board)。對專利審判及上訴委員會之決定不服時，得依上訴至聯邦巡迴上訴法院(Court of Appeals for the Federal Circuit)。由於單方再審查制度，再審查申請人得參與過程有限，且申請人不服再 26. 審查結果時，無救濟途徑，於 1999 年修法增加了雙方再審查制度. (Inter. partes reexamination)，提升再審查申請人參與程度，及增加申請人之救濟途徑，並增設禁反言規定，亦即申請人經雙方再審查程序挑戰失敗時，不得基於程序中曾提出或可能可以提出之同一理由或證據再次提起再審查程序或提起民事訴訟主張專利無效。由於單方再審查程序和雙方再審查程序於設計上均有所限制，各有有其缺失，造成其利用率持續無法提升，無法達成美國國會原本欲提升美國專利商標局於專利無效制度地位，及使民眾得以多加利用公眾審查制度對品質不良之專利提出質疑，以提升專利品質之目的。因此，於 2011 年修法時新增核准後複審程序(Post-grant review)，並將雙方再審查程序作一修正，以雙方複審程序(Inter partes review，另有 27. 28. 學者稱之第三方複審或多方複審 )取代之，期使公眾審查制度趨於完善。核准後複審程序係指專利權人以外之任何人於繳納申請費後，得於核准專利或再頒發專利後 9 個月內向美國專利商標局提出申請，由審查機關專利審判及上訴委員會決定是否開啟核准後再審查，唯有申請人提出之證據有一半以上的機率得以證明至少一請求項不具可專利性，或申請人提出對於其他專利或申請中之專利案而言具重要性且為新的或尚未解決之法律問題，始會開啟. 26. 27. Id. 馮震宇，美國專利救濟制度改革複審救濟程序效益顯現，專利情報。. 參見 http://iknow.stpi.narl.org.tw/Post/Read.aspx?PostID=9730 28. 徐仰賢，美國專利訴訟外之新選項—多方複審程序(IPR)介紹暨實務分析，專利情報。. 參見 http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2013/pclass_13_A185.htm 10.

(25) 核准後複審程序，進行審理程序。核准後複審程序當事人之任一方不服專利審判及上訴委員會所作之決定時，得上訴至聯邦巡迴上訴法院。此外，核准後複審程序設有和解機制，申請人提起核准後複審後，於專利審判及上訴委員會尚未作出決定前仍得與專利權人進行和解，以脫離程序。而雙方複審程序基本上與核准後複審程序大致相同，不同者有三，其一為提起期間為核准專利權後 9 個月後或核准後再審查程序終結日後，其二為得提起事由僅限於新穎性和非顯而易見性，其三為程序開啟要件―申請人所提出之證據須得以證明至少一項請求項有使專利無效之合理可能性，始會開啟程序，進行審理程序。. 三、. 我國公眾審查制度―舉發程序我國專利核准後之公眾審查制度，智慧財產局(簡稱智財局)設有舉發制. 度，原則上任何人得於專利權存續期間向智財局提起舉發，我國同美國和歐洲，對於得提起舉發之事由設有規定，須為我國專利法所規定之情事始得提起。經由舉發人及專利權人互相攻防答辯後，由智財局加以審理並作成審定。舉發人不服智財局之舉發審定時，需先向訴願機關提起訴願，對訴願決定不服時，始得向智慧財產法院提起行政訴訟。 2013 年 1 月 1 日施行之新專利法，於舉發制度有重大變革，本次修法，除專利法本文暨施行細則外，尚包括舉發審查基準之修訂，幾乎全面翻新了我國專利舉發制度，包括： 1.. 廢除依職權審查制度。. 2.. 增訂得提起舉發之事由。. 3.. 允許部分提起舉發，且舉發之審定係針對各請求項分別審定。. 4.. 增訂舉發時應載明舉發聲明之規定，且該舉發聲明提起後不得變更或追加，但得縮減。. 5.. 增訂舉發人補提之理由或證據有遲滯審查之虞或事證已臻明確，逕予審 11.

(26) 查。 6.. 增訂專利專責機關於舉發聲明內得依職權調查新證據。. 7.. 刪除專利專責機關得依職權通知專利權人更正。. 8.. 增訂舉發案伴隨更正案之合併審查及合併審定。. 9.. 增訂同一專利權有多件舉發案之合併審查及合併審定。. 10. 增訂舉發案得撤回時間點之限制。. 第四節研究方法本文係以歐洲、美國及我國專利核准後公眾審查制度為研究主題，藉由國外制度之探討，以供我國制度予以借鏡，因而，本文之研究方法主要為文獻分析法和比較研究，藉由蒐集美國、歐洲及我國之相關文獻和法規後，分析各國制度之異同和優缺點，作一制度之比較和評析，以提出本文建議以資參考。. 第五節論文架構本文第一章為緒論。第一節說明本文研究之動機和目的；第二節回顧我國國內碩博士論文及期刊文獻；第三節提出本文研究範圍；第四節說明本文之研究方法；第五節為本文之架構。第二章為歐洲專利異議制度之研究。第一節為前言；第二節就歐洲異議制度作一詳細說明；由於專利權人已不得再透過提起異議程序更正其專利，因而第三節乃就專利權人得提起限縮或撤銷程序更正其專利之相關規定作一介紹；第四節提出相關救濟程序加以說明；第五節為本章結論；於上述每個部分本文均於每節最後部分提出本文見解加以評析。第三章為美國公眾審查制度―再審查程序、核准後複審程序及雙方複審程序之研究。第一節為前言，就美國於 2011 年專利法修法前後之歷史變革 12.

(27) 提出說明；其次就公眾審查制度各程序逐一說明，依序為第二節單方再審查程序、第三節雙方再審查程序、第四節核准後複審程序及第五節雙方複審程序，並對各程序提出本文見解加以評析；第六節為本章結論。第四章為我國舉發制度之研究。第一節為前言；第二節就我國修法後現行之舉發制度作一完整介紹；第三節針對修法後增修之舉發規定提出本文見解加以評析；第四節藉由歐洲、美國公眾審查制度與我國舉發制度作一比較分析，並就國外制度之優缺點提出本文建議，期使我國舉發制度得以更臻健全；第五節為本章結論。第五章為結論與建議，整合各章研究內容，並以歐洲、美國制度為借鏡，提出本文建議以供參考。. 13.

(28)

(29) 第二章. 歐洲專利異議制度. 第一節前言於 1973 年簽訂歐洲專利公約以前，專利申請人倘欲向歐洲各國申請專利，須向各國逐一提出專利申請案，然由於歐洲國家數量眾多，倘專利申請人欲向數個國家申請專利，由於各國對專利申請之規定不一，不但須向各國個別提起符合各國申請規定之專利申請案，尚須繳納多次申請費用，且由於各國專利法及審查程序不盡相同，即使同一發明核准與否於各國可能取得不同之結果，換言之，某一國家對該發明授予專利，他國可能認為不符專利要件而駁回專利申請，對專利申請人而言，極為不便。因而，於 1973 年歐洲各國簽屬歐洲專利公約，創造一個對其締約國一體適用之法律制度，設置集中申請、審查和授與歐洲專利之制度， 29. 企圖簡化和統一歐洲專利申請程序，自此，專利申請人欲向各國申請專利，得向歐洲專利局(European Patent Office)申請專利，經歐洲專利局核准後成為歐洲專利，效力及於各締約國。換言之，申請人倘欲向數個歐洲國家申請專利，不必再逐一提出申請，得於向歐洲專利局申請時指定專利保護國，然取得歐洲專利後，並非直接於各指定保護國生效，仍須進入各國辦理登記，才能在各國境內生效，惟此登記僅為一行政手續，各國不再進行實質審查。 30. 相同地，歐洲專利公約設有異議制度，使挑戰者對有問題之專利得直接向歐洲專利局提起異議，由歐洲專利局進行審理，倘歐洲專利局審定結果認為該專利不具可專利性，應撤銷專利，歐洲專利局之撤銷決定對全部指定保護國生效， 31. 亦即該專利同時於所有指定保護國均被撤銷。於歐洲專利公約簽定前，挑戰者須向各國國內法院提起撤銷程序，然因歐洲各國法律不同或可能對引證文件有不. 29. 劉孔中、Heinz Goddar、Christian W.Appelt、蔡季芬合著，歐洲專利實務指南，頁 2，2013 年 7 月。 30 See ANDREW RUDGE, GUIDE TO EUROPEAN PATENTS 363-391(2013)；see also GERALD PATERSON, THE EUROPEAN PATENT SYSTEM: THE LAW AND PRACTICE OF THE EUROPEAN PATENT CONVENTION 85-129(2d ed. , 2001). 31 GERALD PATERSON, THE EUROPEAN PATENT SYSTEM: THE LAW AND PRACTICE OF THE EUROPEAN PATENT CONVENTION 85 (2d ed. , 2001). 15.

(30) 同解讀，同一引證文件可能於某一國家挑戰成功，但無法於另一國家挑戰成功，造成欲挑戰之專利可能於某國被撤銷，而於某國仍然有效存在，於歐洲專利公約簽訂後，挑戰者仍得逐一向各國國內法院提起撤銷程序以挑戰專利有效性，然唯一會使歐洲專利於各指定保護國同時失效之手段為向歐洲專利局提起異議程序。挑戰者為避免逐一向各國國內法院提起撤銷程序可能造成不同之結果，通常均會利用歐洲異議制度以請求撤銷系爭專利。承前所述，申請人得選擇向歐洲專利局提起異議程序或向各國國內法院提起撤銷程序，然申請人是否僅得於二者中擇一進行，抑或是得同時提起?多數國家 32. 之規定乃為歐洲專利異議制度得與各國國內撤銷程序併行，申請人得向歐洲專利局提起異議之時，同時向各國國內法院提起撤銷程序，亦即申請人無庸待歐洲專利局異議程序審定後，始得向各國法院提起撤銷程序，異議制度與國內法院撤銷程序並無審理之優先性，國內法院得知同時有異議程序進行中，於異議程序未 33. 終結前是否停止審理，各國有不同慣例。然有少數國家(如德國)，只要異議程序仍得提起或異議程序審定前，不得向德國法院提起無效訴訟。。挑戰者提起異議後，專利權人得於異議程序進行中提出更正，然專利權人亦得不待其專利被提起異議後再予更正，而於自行發現該專利存在不具可專利性之瑕疵時或認其專利已無存在之必要時，即得向歐洲專利局提起限縮或撤銷程序，以主動對其有問題之專利加以更正。本文以下擬將對歐洲異議制度、專利權人請求撤銷或限制程序及相關救濟途徑作一詳細說明，並提出本文見解加以評析，以供參考。. 32. See Susan J. Marsnik, Will the America Invents Act Post-Grant review Improve the Quality of Patents? A Comparison with the European Patent Office Opposition, in THE CHANGING FACE OF AMERICAN PATENT LAW AND ITS IMPACT ON BUSINESS 183,196(Daniel R. Cahoy & Lynda J. Oswald, eds. ,2012) 33 See Filip De Corte et al, AIA Post-Grant Review & European Oppositions: Will They Work in Tandem, or Rather Pass Like Ships in the Night?, 14 N.C. J. L. & TECH. 93,116(2012). 16.

(31) 第二節歐洲專利異議制度於本節介紹歐洲異議制度前，本文擬先以一流程圖簡略說明異議制度之運作流程，期使讀者得以對該制度有初步瞭解後，於閱讀以下介紹時，得以更加明瞭，請參閱下圖。. 圖一歐洲異議制度之流程圖 (筆者參閱歐洲異議制度相關規定後自行畫製). 第一項. 提起異議之期間、主體及客體. 按歐洲專利公約第 99 條之規定，任何人得於歐洲專利核准後並於歐洲專利 34. 公報公開後 9 個月內，向歐洲專利局提起異議(Opposition) ，由異議部門 (opposition division)進行審查。此處之任何人乃指自然人和法人，但不包括 34. European Patent Convention art. 99. 17.

(32) 35. 專利權人，其實於 1997 年以前專利權人得對其自己之歐洲專利提起異議，以藉此更正其專利，然於 1997 年以後，擴大上訴委員會(Enlarged Board of Appeal) 決定排除專利權人提起異議之資格，理由在於異議程序之本質為雙方當事人程序， 36. 自此之後，專利權人不再得透過提起異議之方式更正或限縮核准後之專利，然修正後之歐洲專利公約允許專利權人提起限縮程序以更正其專利，將於本章之第三節有詳細說明。此外，歐洲專利公約允許稻草人(straw man)以自己之名義為欲提起異議之 37. 挑戰者提起異議，稻草人乃指欲挑戰專利但不願表示身分之人之代表人，亦即倘挑戰者不願透漏其身分，得藉由稻草人以隱藏其身分，避免挑戰失敗，反而受到專利權人提起侵權訴訟之風險，然專利權人不得藉由稻草人對其自己之專利提 38. 起異議，否則係屬違反歐洲專利公約之規定。異議得由一人以上共同提起，為了保護專利權人之權利和程序效能，程序進行過程中，須清楚指明共同異議申請人。倘共同異議人中之一人欲撤回異議，須 39. 指定共同代表人，由其通知歐洲專利局。提起異議之客體須為經歐洲專利局核准之歐洲專利，惟即使該歐洲專利於各 40. 指定保護會員國已經失效或經專利權人聲明拋棄，仍得提起異議，原因在於專利拋棄或失效均無溯及既往之效果，亦即係自拋棄或失效之日起始不再受專利保護，故專利存續期間所產生之權利，縱使專利失效或經專利權人拋棄後仍可能有 41. 可回復之利益。. 35 36. Guidelines for Examination in the European Patent Office, pt. D, ch. I, 4. See Fillip De Corte et al, supra note 33, at 100.. 37. Id.. 38. Id. , at 101.. 39. Guidelines for Examination in the European Patent Office, pt. D, ch. I, 4.. 40. European Patent Convention, rule 75.. 41. Guidelines for Examination in the European Patent Office, pt. D, ch. I, 2. 18.

(33) 第二項. 異議提出之形式及異議申請書之內容異議申請人欲提起異議申請，應以書面向歐洲專利局提出異議申請書， 42. 並附加理由，惟目前歐洲專利局亦開放異議申請人以電子或傳真之方式提出申請。異議申請書中異議申請人須依歐洲專利公約施行細則第 41 條第 2 項第 3 款註明其姓名、住址及國籍，同時須敘明欲提出異議之歐洲專利案號、發明名稱及專利權人，且異議申請人須提出異議之範圍及理由，並附加支持所述理由之事實及證據，倘異議申請人有指定代理人，則須敘明代理人之姓名 43. 及營業所。異議申請人提出異議申請書時應同時提交相關文件，倘未提交或未於歐 44. 洲專利局指定之期限內提交，異議部門將不予審酌。. 第三項. 提起異議之事由. 基於歐洲專利局審查官之有限檢索能力及審查時間，於是否核准專利之審查過程中，無法完全嚴密審查，以致原本不該取得專利之發明，因誤認符合專利要件而授予專利權，故歐洲專利公約設有異議制度，使任何人得於歐洲專利核准後並於歐洲專利公報公開後 9 個月內，向歐洲專利局提起異議，惟並非所有事由皆得以提起異議，僅得基於歐洲專利公約第 100 條所規定之異議理由，始得提起異議，茲分述如下： 45. 一、依據歐洲專利公約第 52 條至第 57 條，歐洲專利之標的不具可專利性者， 46. 以下乃就歐洲專利公約第 52 條至第 57 條作一說明： 1. 42 43 44 45 46. 發明之申請違反歐洲專利公約第 52 條不符發明定義者. European Patent Convention, rule 76(1). European Patent Convention, rule 76(2). European Patent Convention, rule 83. European Patent Convention, art. 100(a). 相關討論亦得參照曾陳明汝著、蔡明誠續著，兩岸暨歐美專利法，頁 238-249，2009 年 1 月，. 3 版。 19.

(34) 原則上研發成果符合新穎性、進步性及具產業利用性之專利要件即得授予專利，然縱使符合上述專利要件，倘研發成果為下述幾款，因不符發明定義，仍不得授予專利： (1) 單純之發現； (2) 科學理論或數學方法； (3) 具美感之創作； (4) 利用人類精神活動始能執行之方法、計畫及規則，例如玩遊戲、經營商業活動或寫電腦程式之方法； (5) 僅為單純資訊之呈現。 2.. 發明之申請違反歐洲專利公約第 53 條為法定不得授予專利之標的者，歐洲專利於下列情形應不被核准：. (1) 違反公序良俗之商業應用。 (2) 動、植物或生產動植物之生物學方法；但微生物學之生產方法，不在此限。 (3) 人類或動物之外科手術方法或診斷、治療方法；但在這些方法中使用之產品，尤其是物質或合成物，不在此限。 3.. 發明之申請違反歐洲專利公約第 54 條不具新穎性者倘發明非現有技術，則發明具有新穎性。現有技術乃指任何發明申請案. 之申請日前經由書面或口頭描述、使用或其他方式公開於社會大眾者；申請在先而在發明申請案之申請日後始公開之歐洲專利申請案亦視為現有技術。惟須特別注意者，用於歐洲專利公約第 53 條第 3 款人類或動物之外科手術方法或診斷、治療方法之物質或合成物雖已構成現有技術之一部分，然倘該物質或合成物具有特殊用途，且該用途不包含於現有技術中，則該物質或合成物之可專利性不因而被排除。 4.. 發明之申請違反歐洲專利公約第 55 條喪失新穎性之公開者雖發明為已公開之現有技術即喪失新穎性，然申請人於國際展覽公約所 20.

(35) 規範之官方主辦或認可之國際展覽公開其發明，倘該事實之發生於發明申請案之申請日 6 個月內，發明之公開不喪失新穎性。惟唯有申請人於提出歐洲專利申請案時敘明該事實之發生及提出支持之證據，始得適用前述發明之公開不喪失新穎性之規定。 5.. 發明之申請違反歐洲專利公約第 56 條不具進步性者倘所屬領域中具有通常知識者認為發明對於現有技術非顯而易見，則該. 發明具進步性。惟對於歐洲專利公約第 54 條第 3 項規定視為現有技術之先申請案，則不納入進步性之判斷，亦即申請在先而在發明申請案之申請日後始公開之歐洲專利申請案非作為進步性判斷之基準。 6.. 發明之申請違反歐洲專利公約第 57 條不具產業利用性者倘發明得被製造或使用於任何種類之產業，包含農業等產業，則該發明. 具產業利用性，反之，則不具有產業利用性。 47. 二、發明未清楚及完全揭露，使該技術領域具通常知識技術者無法據以實施者 48. 三、歐洲專利標的超出原申請時之內容者，例如分割案或追加案. 上述每個異議理由均為一個獨立反對專利有效性之法律依據，異議申請人得僅基於其中一個理由而向歐洲專利局提起異議。惟須特別注意，以下主張，非得 49. 提起異議之理由： 1.. 發明人名稱錯誤. 2.. 專利權人無資格申請歐洲專利. 3.. 專利標的缺乏單一性. 4.. 申請專利範圍不被發明說明所支持。惟倘若同時主張申請專利範圍太過廣泛，發明說明不足以揭露標的，而符合上述異議理由二之規定，則得以提出異議。. 47 48 49. European Patent Convention, art. 100(b). European Patent Convention, art. 100(c). Guidelines for Examination in the European Patent Office, pt. D, ch. III, 5. 21.

(36) 5.. 專利之發明說明或圖式的格式和內容不符歐洲專利公約施行細則第 42 條和第 46 條之規定. 6.. 單純聲明優先權錯誤。然，倘異議理由涉及先前技術，因優先權日具有決定性的重要性，則須於異議程序中實質審查。. 第四項. 異議之審查程序. 第一款. 異議部門之形式審查 50. 異議申請人向歐洲專利局提出異議申請後，由異議部門進行審查，異議部門乃由三個技術審查官組成，其中至少二個審查官未曾參與專利申請案之核准審定，於通常之情形下，將有一位原本核准專利之審查官參與異議之 51. 52. 審查，原因在於為確保至少有一位審查官對系爭專利有所瞭解。倘異議部門之審查官於歐洲專利核准後公開於專利公報前即收到異議申請書，則應通知異議申請人其異議申請未被視為已提出，倘異議申請費已經繳納，應退還 53. 與申請人。異議部門之審查官收到異議申請書後，將審查異議申請書是否存在有不符規定之瑕疵，倘有瑕疵存在，將根據瑕疵之不同，作出不同之決定。倘存在有以下所述第一種瑕疵而異議申請人未及時補正，審查官將作出異議申請視為未提出之決定；倘存在以下所述第二種瑕疵而異議申請人未及時補正，審查官將作出不予受理之決定。以下茲就上述二種情形作一詳細說明：一、倘異議申請書有下列瑕疵，且異議申請人未及時補正，異議將被視為未 54. 提出(the opposition being deemed not to have been filed) ： 1.. 50. 異議申請費未於異議申請期間繳納。然，倘異議申請費用中只有其. European Patent Convention, art. 101. See Kevin Greenleaf et al, Comparing the Opposition Proceedings of Europe, China, and the United States, 5 NO. 6 LANDSLIDE 36,38( 2013). 52 See Filip De Corte et al, supra note 33, at 110. 53 Guidelines for Examination in the European Patent Office, pt. D, ch. IV, 1.1 54 Guidelines for Examination in the European Patent Office, pt. D, ch. IV, 1.2.1. 22 51.

(37) 中一小部分未繳納，審查官將審查是否此部分可加以忽略，倘可以忽略，申請費用將被視為已繳納，則瑕疵不存在。 2.. 異議申請書未簽名，且未於審查官指定之二個月期間內補正。自然人或法人無住所或主要營業所者，須依歐洲專利公約第 133 條第 2 項之規定須指定專業代理人，而代理人未於異議申請書簽名。. 3.. 以傳真方式申請異議，經審查官要求，未於期間內補充審查官所需資訊。. 4.. 當異議係由異議申請人之代理人或受雇人所提出，未於期間內補充審查官所需資訊。. 5.. 異議申請雖於異議期間內提出，但未以歐洲專利局官方語言(英文、法文、德文)提出。又，倘異議申請人適用歐洲專利公約第 14 條第 4 項之規定例外得以非歐洲專利局之官方語言提出異議申請，其翻譯本未於異議期間內提出，或未於延長之一個月內提出。. 二、倘異議申請書有下列瑕疵，且異議申請人未及時補正，異議將不予受理 55. (the opposition being rejected as inadmissible) ： 1.. 異議申請書未於異議期間(專利核准公開後 9 個月內)以書面提出與歐洲專利局。舉例而言，倘異議申請書於 9 個月後始提出，或雖於 9 個月期間內提出，但只有以電話口頭提出。又如，異議雖於異議期間內向締約國之中央工業產業局或當權者提出，但其未提交或未及時提交給歐洲專利局，原因在於上述機關沒有法律義務將異議申請提交與歐洲專利局。. 2.. 異議申請未提供足夠明確資訊以指明欲提起異議之歐洲專利，亦即歐洲專利局無法辨別異議申請書內提出之相關專利為哪一歐洲專利案。舉例而言，倘異議申請書僅提及爭議專利之專利權人及. 55. European Patent Convention, rule 77；Guidelines for Examination in the European Patent Office, pt. D, ch. IV, 1.2.2. 23.

(38) 發明名稱，則不足以指明歐洲專利，除非該專利權人只擁有一個專利，或雖擁有數個專利，但只有一個標的符合異議申請書中之發明名稱。換言之，異議申請書只要敘明歐洲專利案號即足以指明，惟前提係未提出其他具有矛盾性之資訊，且該矛盾無法經由其他提供之資訊加以解決，例如專利案號和專利權人不一致。 3.. 異議申請書無聲明提出異議之範圍，亦即異議申請書未指明異議之提出係針對全部專利或部分專利請求項。換言之，異議申請書須敘明異議之提起係針對全部申請專利範圍或只針對一個請求項或一個請求項之部分(例如實施例)。. 4.. 異議申請書無敘明異議理由，亦即異議申請書未提及歐洲專利公約第 100 條所提及之異議理由。倘異議理由為違反歐洲專利公約第 52 條至第 57 條之不具可專利性者，應至少指明是哪一情形之不具可專利性。. 5.. 異議申請書未指明事實、證據及理由以支持異議之提出，倘申請人提出數個異議理由，然事實、證據和理由只須支持其中一個理由，異議仍可受理，而支持其他異議理由之事實、證據和理由得於其後再予以提交，不會影響異議之受理。. 6.. 異議申請書未清楚指明異議申請人之身分. 7.. 異議申請書不符合上述以外之其他形式要件。. 審查官發現上述瑕疵後，將通知異議申請人，使之於指定期間內補正。惟並非所有瑕疵，審查官均有義務予以通知，於前述第一種瑕疵中 2 和第二種瑕疵中 7 之情形，基於法律規定，審查官有義務通知異議申請人；其餘情 56. 形，審查官無通知之義務，即使未通知，異議申請人亦不得提起救濟。倘未存在有上述瑕疵，異議申請即為可受理，異議部門會將異議申請書送達專利權人，使其於審查官指定期間內(通常是四個月)表示意見或對說明 56. Guidelines for Examination in the European Patent Office, pt. D, ch. IV, 1.3.3. 24.

(39) 書、申請專利範圍和圖式提出更正。對於專利權人之答辯及更正，異議部門 57. 應通知異議申請人，如有必要，應使其於指定期間內作出回應。. 第二款. 異議部門之實質審查. 第一目審查之開啟倘異議申請通過前述形式審查，異議即為可受理，異議部門將對異議之申請實質上有無理由進行審查，亦即判斷申請人所提異議理由是否 58. 符合歐洲專利公約第 100 條所規定之異議理由。第二目審查範圍原則上倘異議申請人係針對專利中某些部分提起異議，則異議部門僅得審查被提起異議之部分，亦即異議部門審查範圍原則上僅限於提起異議部分。然，倘異議之提起係針對某一獨立項，則附屬項亦包含於異 59. 議範圍內，異議部門亦須一併審查。第三目異議理由之審查原則上異議部門應對異議申請人所提出之異議理由進行審酌，惟異議申請人未提出之異議理由，倘審查官就其審查經驗，認為於異議範圍 60. 內有其他得使專利無效之理由，仍得依職權進行審查。蓋一旦發動異議審查，由於異議已為可受理，有理由去相信有其他足以推翻歐洲專利有效性之理由存在。審查官依審查經驗職權審查之其他得使專利無效之理由得歸因於檢索報告或審查過程中所產生之事實、審查者之個人知識 61. 或第三人根據歐洲專利公約第 115 條所提出之意見。於審查過程中，相關事實之主張若看起來可信，且未被他方當事人. 57. European Patent Convention ,rule 79；Guidelines for Examination in the European Patent Office, pt. D, ch. IV, 5.2. 58 Guidelines for Examination in the European Patent Office, pt. D, ch. V, 1. 59 Guidelines for Examination in the European Patent Office, pt. D, ch. V, 2.1. 60 European Patent Convention ,rule 81(1). 61 Guidelines for Examination in the European Patent Office, pt. D, ch. V, 2.2. 25.

(40) 所挑戰，異議部門即會納入審酌，不須進一步之證據。然，倘事實有爭議或非可信的，主張該事實之當事人須證明之，倘異議申請人無法提出證據，且異議部門亦無法依職權確立事實，將採取有利於專利權人之論 62. 點。於審查異議理由時，倘異議理由為歐洲專利公約第 100 條第 1 款專利標的不具可專利性，歐洲專利申請案之審查程序中關於歐洲專利公約第 52 條至第 57 條可專利性要件之實質審查程序，異議程序得比照適用， 63. 惟適用於異議程序之審理時較審查程序更寬鬆。倘異議理由為歐洲專利公約第 100 條第 2 款不足以揭露發明，用於歐洲專利申請案之審查程序中關於發明之揭露是否足夠之原則，亦同樣適用於異議程序，倘發明之必要特徵未揭露於申請專利範圍，但有揭露於說明書或圖式，不屬本項之瑕疵，然，過廣的申請專利範圍可能無法通過歐洲專利公約第 56 64. 條進步性之審查。倘異議理由為歐洲專利公約第 100 條第 3 款歐洲專利標的超出申請時之內容，而申請案非以歐洲專利局官方語言提出申請，應以原文為基礎以決定是否歐洲專利標的超出申請時之範圍，且異議申 65. 請人須向異議部門舉證證明翻譯本與申請時原文不一致。. 第三款. 異議部門依職權進行審理程序. 倘異議申請人提出異議申請後，歐洲專利始於所有專利生效締約國中失效或始經專利權人拋棄，或異議申請人死亡或喪失行為能力，而沒有繼承人或合法代理人，或經由異議申請人撤回異議程序，異議程序是否須因此終結，歐洲專利公約有明文規定，原則異議部門仍得依職權繼續進行審理程序，然上述各該情性有些許不同之規定，茲分述如下：. 62 63 64 65. Guidelines for Examination in the European Patent Office, pt. D, ch. V, 2.2. Guidelines for Examination in the European Patent Office, pt. D, ch. V, 3. Guidelines for Examination in the European Patent Office, pt. D, ch. V, 4. Guidelines for Examination in the European Patent Office, pt. D, ch. V, 6. 26.