碧潭風景特定區自行車與步行遊客遊憩衝突及相關影響因素之研究

全文

(1)國立臺灣師範大學運動與休閒學院運動休閒與餐旅管理研究所碩士學位論文. 碧潭風景特定區自行車與步行遊客遊憩衝突及相關影響因素之研究. 研究生：王志聖指導教授：朱文增. 中華民國 103 年 6 月中華民國臺北市.

(2) 論文通過簽名表. i.

(3) 論文授權書. ii.

(4) 碧潭風景特定區自行車與步行遊客遊憩衝突及相關影響因素之研究 2014 年 6 月研究生：王志聖指導教授：朱文增中文摘要本研究主要探討碧潭風景特定區自行車騎士與步行遊客之間的遊憩衝突程度及相關影響因素之情形，正式問卷發放期間為 2014 年 4 月 1 日至 30 日，回收自行車騎士有效問卷 245 份、步行遊客 272 份，共計 517 份。結果發現：一、自行車騎士與步行遊客彼此之間存在遊憩衝突，均認為對方未禮讓路權及經過時過於靠近，另遊憩衝突具有不對稱現象，前者認為後者行為有衝突的比例略高於後者認為前者行為有衝突的比例。二、不同人口背景變項的自行車騎士及步行遊客分別在遊憩衝突程度、活動型態、資源特性、經驗模式、生活型態容忍度的部分題項達顯著差異。三、在自行車騎士及步行遊客方面，資源特性均正向影響遊憩衝突程度，生活型態容忍度則均對遊憩衝突程度有負向且較大的影響程度。四、在自行車騎士及步行遊客方面，「兼具人際衝突與社會價值觀衝突」類型在遊憩衝突程度各題項多分別高於「社會價值觀衝突」、「人際衝突」類型。本研究於實務應用方面建議主管機關可依據自行車騎士與步行遊客遊憩衝突情形研議採取相關強化作為，妥適檢視改善戶外遊憩區域過度重疊之使用空間並落實經營管理與安全維護工作，另建議後續研究可從內、外部團體及不同遊憩衝突類型的角度進一步探討自行車騎士與步行遊客之間的遊憩衝突情形。. 關鍵詞：遊憩衝突、活動型態、資源特性、經驗模式、生活型態容忍度. iii.

(5) A Study on Recreation Conflict and the Influential Determinants between Bicyclists and Pedestrians in Bitan June, 2014 Author: Wang, Chih-Sheng Advisor: Chu, Wen-Tseng Abstract The main purpose of this study was to investigate Recreation Conflict, Activity Style, Resource Specificity, Mode of Experience, and Lifestyle Tolerance between bicyclists and pedestrians in Bitan. The study surveyed 245 bicyclists and 272 pedestrians, and the study results indicated that: 1. “Not yielding the right of way” and “Passing too closely” were the serious problems both for each other. 2. Different demographic background variables displayed significant differences in Recreation Conflict, Activity Style, Resource Specificity, Mode of Experience, and Lifestyle Tolerance. 3. Resource Specificity and Lifestyle Tolerance could significantly influence Recreation Conflict both for the bicyclists and pedestrians.4. Most of the type “Both Interpersonal and Social Values Conflict” were higher than the type “Interpersonal Conflict” and “Social Values Conflict” in Recreation Conflict. The study suggested that the authority of government could improve the outdoor recreation environments based on the study results, and that the following studies could investigate from the aspects of in-group conflict/out-group conflict and Recreation Conflict Types.. Key words: Recreation Conflict, Activity Style, Resource Specificity, Mode of Experience, Lifestyle Tolerance. iv.

(6) 謝誌. 人云「走過方知來時路」，在此時、此刻回首數年來時的一路點滴，箇中滋味果然如人飲水，冷暖自知，一切只能意會，難以言喻。學習的路途對許多人而言或許容易，不知怎地，這條路對我來說卻需要花費更多心力多繞一圈走較遠的路，但無論如何，至今終究是以自己的步調一步一步把學業給完成了。休旅所在我的人生當中扮演著十分重要的角色，這個環境不但訓練了我的思考能力，更是引領我進入職場發展的重要基石。在此感謝指導教授朱文增老師以及所長李晶老師的諄諄教誨，兩位老師可以說是看著我一路成長，尤其感謝朱老師一直以來對我極大的包容、付出與不放棄。此外，感謝口試委員翁錦棟老師及李建興老師在論文方面的指導、提點，使我得以擴展原所未及的視角。在成長的不同階段，總幸運地能遇到生命的貴人。感謝潔萍學姊，在我學業迷途的時候躍然出現把我拉了回來，並且以身作則，用身教鞭策著我不能再蹉跎。感謝秀梅學姊，在我最需要協助的時候，毫無保留地伸出援手。謝謝同班素妃、忠宸、同學門依德、孟珊、宏敦等夥伴，多虧有你們不斷地相互砥礪，我也才能老牛拖車地一步一步前進。感謝職場長官、同事的支持，讓我得以在工作與學業之間找到一個平衡點。接著，我要感謝我的母親、姐姐，妳們總是在旁關心著而不給我壓力，讓我得以有 100%自由的空間。我要特別感謝這些年始終陪伴在我左右同甘共苦的女朋友，有妳在我生命中的每一天，真好！最後，謹以一句「謝謝您」，向曾經勉勵我的師長、同學、朋友、長官、同事們，表達我誠摯的感謝之意。. 志聖謹誌. v.

(7) 目次. 口試委員與所長簽字論文通過簽名表……………………………………………………… i 論文授權書…………………………………………………………………………………… ii 中文摘要……………………………………………………………………………………… iii 英文摘要……………………………………………………………………………………… iv 謝誌…………………………………………………………………………………………… v 目次…………………………………………………………………………………………….vi 表次…………………………………………………………………………………………….viii 圖次…………………………………………………………………………………………….xv. 第壹章緒論 ....................................................................................................... 1 第一節研究背景與動機 ................................................................................................ 1 第二節研究目的 ............................................................................................................ 3 第三節研究問題 ............................................................................................................ 3 第四節研究範圍與限制 ................................................................................................ 4 第五節研究重要性 ........................................................................................................ 4 第六節名詞操作性定義 ................................................................................................ 5. 第貳章文獻探討 ............................................................................................... 8 第一節碧潭風景特定區的發展現況 ............................................................................ 8 第二節遊憩衝突相關理論 .......................................................................................... 19 第三節遊憩衝突相關研究 .......................................................................................... 27 第四節本章總結 .......................................................................................................... 41. 第参章研究方法 ............................................................................................. 43 第一節研究架構 .......................................................................................................... 43 vi.

(8) 第二節. 研究假設 .......................................................................................................... 44. 第三節研究步驟與流程 .............................................................................................. 45 第四節研究對象與抽樣設計 ...................................................................................... 46 第五節研究工具 .......................................................................................................... 48 第六節預試問卷施測 .................................................................................................. 55 第七節資料處理與分析 .............................................................................................. 72. 第肆章結果與討論 ......................................................................................... 74 第一節描述性統計分析 .............................................................................................. 74 第二節人口背景變項在遊憩衝突程度之差異分析 .................................................. 99 第三節. 人口背景變項在活動型態、資源特性、經驗模式、生活型態容忍度之差異分析 .........................................................................................................117. 第四節. 活動型態、資源特性、經驗模式、生活型態容忍度對遊憩衝突程度之影響情形 ........................................................................................................ 191. 第五節遊憩衝突類型在遊憩衝突程度之差異分析 ................................................ 196. 第伍章結論與建議 ....................................................................................... 201 第一節結論 ................................................................................................................ 201 第二節建議 ................................................................................................................ 204. 引用文獻 ........................................................................................................... 207 一、中文部分 ................................................................................................................ 207 二、英文部分 .................................................................................................................211. 附錄一調查問卷 ........................................................................................... 216 附錄二相關文獻之研究架構 ....................................................................... 224. vii.

(9) 表次表 1 遊憩衝突相關研究一覽表─遊憩衝突團體別 ............................................................. 37 表 2 問卷設計表─人口背景變項 ......................................................................................... 48 表 3 問卷設計表─衡量遊憩衝突程度的題項 ..................................................................... 49 表 4 問卷設計表─衡量活動型態的題項 ............................................................................. 51 表 5 問卷設計表─衡量資源特性的題項 ............................................................................. 52 表 6 問卷設計表─衡量經驗模式的題項 ............................................................................. 53 表 7 問卷設計表─衡量生活型態容忍度的題項 ................................................................. 54 表 8 項目分析表─遊憩衝突程度 (自行車騎士) ................................................................ 56 表 9 項目分析表─遊憩衝突程度 (步行遊客) .................................................................... 57 表 10 因素分析表─遊憩衝突程度 (自行車騎士) .............................................................. 58 表 11 因素分析表─遊憩衝突程度 (步行遊客) .................................................................. 59 表 12 項目分析表─活動型態 (自行車騎士) ...................................................................... 60 表 13 項目分析表─活動型態 (步行遊客) .......................................................................... 60 表 14 因素分析表─活動型態 (自行車騎士) ...................................................................... 61 表 15 因素分析表─活動型態 (步行遊客) .......................................................................... 62 表 16 項目分析表─資源特性 (自行車騎士) ...................................................................... 63 表 17 項目分析表─資源特性 (步行遊客) .......................................................................... 64 表 18 因素分析表─資源特性 (自行車騎士) ...................................................................... 65 表 19 因素分析表─資源特性 (步行遊客) .......................................................................... 66 表 20 項目分析表─經驗模式 (自行車騎士) ...................................................................... 67 表 21 項目分析表─經驗模式 (步行遊客) .......................................................................... 67 表 22 因素分析表─經驗模式 (自行車騎士) ...................................................................... 68 表 23 因素分析表─經驗模式 (步行遊客) .......................................................................... 69 表 24 項目分析表─生活型態容忍度 (自行車騎士) .......................................................... 70 viii.

(10) 表 25 項目分析表─生活型態容忍度 (步行遊客) .............................................................. 70 表 26 因素分析表─生活型態容忍度 (自行車騎士) .......................................................... 71 表 27 因素分析表─生活型態容忍度 (步行遊客) .............................................................. 72 表 28 人口背景變項摘要表 (自行車騎士與步行遊客) ...................................................... 77 表 28 人口背景變項摘要表 (自行車騎士與步行遊客) (續)............................................ 78 表 28 人口背景變項摘要表 (自行車騎士與步行遊客) (續)............................................ 79 表 29 遊憩衝突程度摘要表 (自行車騎士) .......................................................................... 81 表 30 遊憩衝突程度摘要表 (步行遊客) .............................................................................. 81 表 31 平均數分析表─活動型態 (自行車騎士) .................................................................. 83 表 32 平均數分析表─活動型態 (步行遊客) ...................................................................... 83 表 33 平均數分析表─資源特性 (自行車騎士) .................................................................. 84 表 34 平均數分析表─資源特性 (步行遊客) ...................................................................... 85 表 35 平均數分析表─經驗模式 (自行車騎士) .................................................................. 86 表 36 平均數分析表─經驗模式 (步行遊客) ...................................................................... 87 表 37 平均數分析表─生活型態容忍度 (自行車騎士) ...................................................... 88 表 38 平均數分析表─生活型態容忍度 (步行遊客) .......................................................... 88 表 39 事件觀察情形與感知問題情形摘要表 (自行車騎士) .............................................. 89 表 40 遊憩衝突類型摘要表 (自行車騎士) .......................................................................... 92 表 41 事件觀察情形與感知問題情形摘要表 (步行遊客) .................................................. 93 表 42 遊憩衝突類型摘要表 (步行遊客) .............................................................................. 97 表 43 性別對遊憩衝突程度 t 檢定分析摘要表 (自行車騎士) ......................................... 100 表 44 性別對遊憩衝突程度 t 檢定分析摘要表 (步行遊客) ............................................. 100 表 45 年齡對遊憩衝突程度 ANOVA 分析摘要表 (自行車騎士) .................................... 101 表 46 年齡對遊憩衝突程度 ANOVA 分析摘要表 (步行遊客) ........................................ 102 表 47 婚姻狀況對遊憩衝突程度 t 檢定分析摘要表 (自行車騎士) ................................. 103 表 48 婚姻狀況對遊憩衝突程度 t 檢定分析摘要表 (步行遊客) ..................................... 104 ix.

(11) 表 49 教育程度對遊憩衝突程度 ANOVA 分析摘要表 (自行車騎士) ............................ 105 表 50 教育程度對遊憩衝突程度 ANOVA 分析摘要表 (步行遊客) ................................ 106 表 51 職業對遊憩衝突程度 ANOVA 分析摘要表 (自行車騎士) .................................... 107 表 51 職業對遊憩衝突程度 ANOVA 分析摘要表 (自行車騎士) (續) .......................... 108 表 52 職業對遊憩衝突程度 ANOVA 分析摘要表 (步行遊客) ........................................ 108 表 52 職業對遊憩衝突程度 ANOVA 分析摘要表 (步行遊客) (續) .............................. 109 表 53 個人每月收入對遊憩衝突程度 ANOVA 分析摘要表 (自行車騎士) .................... 110 表 53 個人每月收入對遊憩衝突程度 ANOVA 分析摘要表 (自行車騎士) (續) .......... 111 表 54 個人每月收入對遊憩衝突程度 ANOVA 分析摘要表 (步行遊客) ........................ 111 表 54 個人每月收入對遊憩衝突程度 ANOVA 分析摘要表 (步行遊客). (續).............. 112. 表 55 同伴性質對遊憩衝突程度 ANOVA 分析摘要表 (自行車騎士) ............................ 113 表 56 同伴性質對遊憩衝突程度 ANOVA 分析摘要表 (步行遊客) ................................ 114 表 57 騎乘自行車頻率對遊憩衝突程度 ANOVA 分析摘要表 (自行車騎士) ................ 115 表 58 從事步行活動頻率對遊憩衝突程度 ANOVA 分析摘要表 (步行遊客) ................ 116 表 59 性別對活動型態 t 檢定分析摘要表 (自行車騎士) ................................................. 118 表 60 性別對活動型態 t 檢定分析摘要表 (步行遊客) ..................................................... 118 表 61 年齡對活動型態 ANOVA 分析摘要表 (自行車騎士) ............................................ 119 表 61 年齡對活動型態 ANOVA 分析摘要表 (自行車騎士) (續).................................. 120 表 62 年齡對活動型態 ANOVA 分析摘要表 (步行遊客) ................................................ 120 表 63 婚姻狀況對活動型態 t 檢定分析摘要表 (自行車騎士) ......................................... 121 表 64 婚姻狀況對活動型態 t 檢定分析摘要表 (步行遊客) ............................................. 122 表 65 教育程度對活動型態 ANOVA 分析摘要表 (自行車騎士) .................................... 123 表 66 教育程度對活動型態 ANOVA 分析摘要表 (步行遊客) ........................................ 124 表 67 職業對活動型態 ANOVA 分析摘要表 (自行車騎士) ............................................ 125 表 68 職業對活動型態 ANOVA 分析摘要表 (步行遊客) ................................................ 126 表 69 個人每月收入對活動型態 ANOVA 分析摘要表 (自行車騎士) ............................ 127 x.

(12) 表 70 個人每月收入對活動型態 ANOVA 分析摘要表 (步行遊客) ................................ 128 表 71 同伴性質對活動型態 ANOVA 分析摘要表 (自行車騎士) .................................... 129 表 72 同伴性質對活動型態 ANOVA 分析摘要表 (步行遊客) ........................................ 130 表 73 騎乘自行車頻率對活動型態 ANOVA 分析摘要表 (自行車騎士) ........................ 131 表 74 從事步行活動頻率對活動型態 ANOVA 分析摘要表 (步行遊客) ........................ 132 表 75 性別對資源特性 t 檢定分析摘要表 (自行車騎士) ................................................. 133 表 76 性別對資源特性 t 檢定分析摘要表 (步行遊客) ..................................................... 134 表 77 年齡對資源特性 ANOVA 分析摘要表 (自行車騎士) ............................................ 135 表 77 年齡對資源特性 ANOVA 分析摘要表 (自行車騎士) (續).................................. 136 表 78 年齡對資源特性 ANOVA 分析摘要表 (步行遊客) ................................................ 137 表 79 婚姻狀況對資源特性 t 檢定分析摘要表 (自行車騎士) ......................................... 139 表 80 婚姻狀況對資源特性 t 檢定分析摘要表 (步行遊客) ............................................. 140 表 81 教育程度對資源特性 ANOVA 分析摘要表 (自行車騎士) .................................... 141 表 82 教育程度對資源特性 ANOVA 分析摘要表 (步行遊客) ........................................ 143 表 82 教育程度對資源特性 ANOVA 分析摘要表 (步行遊客) (續) .............................. 144 表 83 職業對資源特性 ANOVA 分析摘要表 (自行車騎士) ............................................ 145 表 83 職業對資源特性 ANOVA 分析摘要表 (自行車騎士) (續).................................. 146 表 84 職業對資源特性 ANOVA 分析摘要表 (步行遊客) ................................................ 146 表 84 職業對資源特性 ANOVA 分析摘要表 (步行遊客) (續)...................................... 147 表 85 個人每月收入對資源特性 ANOVA 分析摘要表 (自行車騎士) ............................ 148 表 85 個人每月收入對資源特性 ANOVA 分析摘要表 (自行車騎士). (續).................. 149. 表 86 個人每月收入對資源特性 ANOVA 分析摘要表 (步行遊客) ................................ 149 表 86 個人每月收入對資源特性 ANOVA 分析摘要表 (步行遊客) (續)...................... 150 表 87 同伴性質對資源特性 ANOVA 分析摘要表 (自行車騎士) .................................... 151 表 87 同伴性質對資源特性 ANOVA 分析摘要表 (自行車騎士) (續) .......................... 152 表 88 同伴性質對資源特性 ANOVA 分析摘要表 (步行遊客) ........................................ 152 xi.

(13) 表 88 同伴性質對資源特性 ANOVA 分析摘要表 (步行遊客) (續) .............................. 153 表 89 騎乘自行車頻率對資源特性 ANOVA 分析摘要表 (自行車騎士) ........................ 154 表 89 騎乘自行車頻率對資源特性 ANOVA 分析摘要表 (自行車騎士). (續).............. 155. 表 90 從事步行活動頻率對資源特性 ANOVA 分析摘要表 (步行遊客) ........................ 155 表 90 從事步行活動頻率對資源特性 ANOVA 分析摘要表 (步行遊客). (續).............. 156. 表 91 性別對經驗模式 t 檢定分析摘要表 (自行車騎士) ................................................. 157 表 92 性別對經驗模式 t 檢定分析摘要表 (步行遊客) ..................................................... 158 表 93 年齡對經驗模式 ANOVA 分析摘要表 (自行車騎士) ............................................ 159 表 94 年齡對經驗模式 ANOVA 分析摘要表 (步行遊客) ................................................ 160 表 95 婚姻狀況對經驗模式 t 檢定分析摘要表 (自行車騎士) ......................................... 161 表 96 婚姻狀況對經驗模式 t 檢定分析摘要表 (步行遊客) ............................................. 162 表 97 教育程度對經驗模式 ANOVA 分析摘要表 (自行車騎士) .................................... 163 表 98 教育程度對經驗模式 ANOVA 分析摘要表 (步行遊客) ........................................ 164 表 99 職業對經驗模式 ANOVA 分析摘要表 (自行車騎士) ............................................ 165 表 99 職業對經驗模式 ANOVA 分析摘要表 (自行車騎士) (續).................................. 166 表 100 職業對經驗模式 ANOVA 分析摘要表 (步行遊客) .............................................. 167 表 100 職業對經驗模式 ANOVA 分析摘要表 (步行遊客) (續) .................................... 168 表 101 個人每月收入對經驗模式 ANOVA 分析摘要表 (自行車騎士) .......................... 169 表 102 個人每月收入對經驗模式 ANOVA 分析摘要表 (步行遊客) .............................. 170 表 103 同伴性質對經驗模式 ANOVA 分析摘要表 (自行車騎士) .................................. 171 表 103 同伴性質對經驗模式 ANOVA 分析摘要表 (自行車騎士) (續)........................ 172 表 104 同伴性質對經驗模式 ANOVA 分析摘要表 (步行遊客) ...................................... 172 表 104 同伴性質對經驗模式 ANOVA 分析摘要表 (步行遊客) (續) ............................ 173 表 105 騎乘自行車頻率對經驗模式 ANOVA 分析摘要表 (自行車騎士) ...................... 174 表 106 從事步行活動頻率對經驗模式 ANOVA 分析摘要表 (步行遊客) ...................... 175 表 107 性別對生活型態容忍度 t 檢定分析摘要表 (自行車騎士) ................................... 176 xii.

(14) 表 108 性別對生活型態容忍度 t 檢定分析摘要表 (步行遊客) ....................................... 177 表 109 年齡對生活型態容忍度 ANOVA 分析摘要表 (自行車騎士) .............................. 178 表 110 年齡對生活型態容忍度 ANOVA 分析摘要表 (步行遊客) .................................. 179 表 111 婚姻狀況對生活型態容忍度 t 檢定分析摘要表 (自行車騎士) ........................... 180 表 112 婚姻狀況對生活型態容忍度 t 檢定分析摘要表 (步行遊客) ............................... 181 表 113 教育程度對生活型態容忍度 ANOVA 分析摘要表 (自行車騎士) ...................... 182 表 114 教育程度對生活型態容忍度 ANOVA 分析摘要表 (步行遊客) .......................... 182 表 115 職業對生活型態容忍度 ANOVA 分析摘要表 (自行車騎士) .............................. 183 表 116 職業對生活型態容忍度 ANOVA 分析摘要表 (步行遊客) .................................. 184 表 117 個人每月收入對生活型態容忍度 ANOVA 分析摘要表 (自行車騎士) ................ 185 表 118 個人每月收入對生活型態容忍度 ANOVA 分析摘要表 (步行遊客) .................. 186 表 119 同伴性質對生活型態容忍度 ANOVA 分析摘要表 (自行車騎士) ...................... 187 表 120 同伴性質對生活型態容忍度 ANOVA 分析摘要表 (步行遊客) .......................... 187 表 121 騎乘自行車頻率對生活型態容忍度 ANOVA 分析摘要表 (自行車騎士) ................ 188 表 122 從事步行活動頻率對生活型態容忍度 ANOVA 分析摘要表 (步行遊客) ................ 189 表 123 遊憩衝突程度、活動型態、資源特性、經驗模式、生活型態容忍度相關分析表 (自行車騎士) ...................................................................................................... 191 表 124 遊憩衝突程度、活動型態、資源特性、經驗模式二構面、生活型態容忍度相關分析表 (自行車騎士) .......................................................................................... 192 表 125 遊憩衝突程度、活動型態、資源特性、經驗模式、生活型態容忍度相關分析表 (步行遊客) .......................................................................................................... 193 表 126 遊憩衝突程度、活動型態、資源特性、經驗模式二構面、生活型態容忍度相關分析表 (步行遊客) .............................................................................................. 193 表 127 活動型態、資源特性、經驗模式構面二、生活型態容忍度與遊憩衝突程度之迴歸分析摘要表 (自行車騎士) .............................................................................. 194 表 128 活動型態、資源特性、經驗模式構面一、生活型態容忍度與遊憩衝突程度之 xiii.

(15) 迴歸分析摘要表 (步行遊客) .................................................................................. 195 表 129 遊憩衝突類型對遊憩衝突程度 ANOVA 分析摘要表 (自行車騎士) .................. 196 表 129 遊憩衝突類型對遊憩衝突程度 ANOVA 分析摘要表 (自行車騎士) (續)........ 197 表 130 遊憩衝突類型對遊憩衝突程度 ANOVA 分析摘要表 (步行遊客) ...................... 198 表 130 遊憩衝突類型對遊憩衝突程度 ANOVA 分析摘要表 (步行遊客) (續)............ 199. xiv.

(16) 圖次圖 1. 碧潭風景特定區的經營管理範圍 ................................................................................ 9 圖 2. 碧潭相關實景 .............................................................................................................. 11 圖 3. 陽光運動公園地理位置 .............................................................................................. 12 圖 4. 陽光運動公園與碧潭相對位置 .................................................................................. 13 圖 7. 延伸衝突模型 .............................................................................................................. 20 圖 8. 衝突評估表 .................................................................................................................. 25 圖 9. 修訂後衝突評估表 ...................................................................................................... 26 圖 10. 研究架構圖 ................................................................................................................ 43 圖 11. 研究假設圖 ................................................................................................................ 44 圖 12. 研究流程圖 ................................................................................................................ 45 圖 13. 問卷發放位置圖 ........................................................................................................ 47. xv.

(17) 第壹章. 緒論. 本章共分成五節：第一節闡述研究背景與動機，第二節說明研究目的，第三節提出研究問題，第四節界定研究範圍及限制，第五節為本研究的名詞操作性定義。. 第一節. 研究背景與動機. 近年來國內自行車騎乘活動蔚為風潮，日常生活中隨處可見自行車騎士穿梭在馬路、人行道、騎樓、公園等處。目前全臺自行車騎乘人口已經超過 1 千萬人，每天以自行車代步的民眾約有 270 萬人 (曾韋禎、梁偉銘、黃敦硯，2013) ，由於自行車騎士在騎乘過程中與其他人產生干擾的情形時有所聞，並常衍生爭議，為了減少自行車相關交通安全事故，立法院於 2013 年 12 月 24 日三讀通過「道路交通管理處罰條例部分條文修正案」，明確規範自行車騎士 (即慢車駕駛人) 的違法騎乘行為及罰則，如：邊騎乘自行車邊講電話或滑手機、酒駕、夜間行駛未開車燈、行經行人穿越道或共用人行道而未禮讓行人者，都將被處以罰鍰 (陳沂庭，2013) 。該條例第 73 條及第 74 條等規範慢車駕駛人行為的條文，並於 2014 年 1 月 8 日經總統令修正公布、2014 年 3 月 27 日行政院令發布定自 2014 年 3 月 31 日施行 (全國法規資料庫，2014) 。都會地區的民眾除了在市區內騎乘自行車，亦經常使用河濱自行車道從事騎乘活動，但河濱自行車道的使用者並不僅限於自行車騎士，亦常有散步、慢跑、溜狗等遊憩活動參與者，由於共同使用相同的空間資源，往往容易造成各遊憩活動參與者彼此之間的衝突情形。河濱自行車道的空間必須遷就地形的限制，因此經常發生路權的爭讓衝突，尤其遇到假日時的人車衝突更為嚴重 (高詩琴、吳曼寧、黃福其，2013) 。實務上，河濱公園存在須落實人車分流以解決路權爭讓的必要性問題。舉例而言，新北市政府沿著淡水河畔興建八里左岸自行車道，每逢假日幾乎呈現壅塞狀態，車道上多有行人散步、席地聊天、野餐，壅塞情況嚴重，且車道過窄亦常導致發生騎士摔車或撞傷行人的意外，故新北市政府水利局將自行車道拓寬一倍，同時規劃人車分離，並一併檢視改善板橋華江橋至光復抽水站、永和水門至中正橋以及新店陽光 1.

(18) 運動公園至碧潭橋等自行車道 (吳文良，2012) 。陽光運動公園位於新北市新店區的安坑地區，為 2009 年 8 月 21 日興建完工的河濱公園，戶外遊憩空間遼闊，可進行多功能的遊憩活動。公園內的陽光橋於 2011 年 11 月 19 日正式啟用通行，為新北市首座橫跨新店溪流域並專供自行車與行人通行的休憩景觀橋 (新北市政府水利局，2011) 。從陽光運動公園沿著新店溪的河濱自行車道繼續往南前進約 3 公里，即可抵達碧潭。依據新北市政府 2011 年 4 月 27 日公告，陽光運動公園至碧潭東西岸以及其間新店溪兩側的河濱自行車道，均屬於碧潭風景特定區的經營管理範圍 (新北市政府觀光旅遊局，2011) 。近年來，不論是在碧潭、陽光運動公園或是在兩地之間的自行車道，自行車騎士、慢跑族、散步者穿梭其間，仍不時發生自行車騎士與遊客的擦撞意外 (何玉華，2009；張祐齊，2012；黃邦平，2012) 。為管理高灘地區域內的自行車遊憩活動，新北市政府高灘地工程管理處訂定有「園區自行車道使用管理規則」 (新北市政府高灘地工程管理處，2013a) 。此外，新北市政府亦於 2013 年 5 月 2 日公告新店溪右岸高灘地河濱公園：「秀朗橋至碧潭橋」 (包括秀朗清溪公園、小碧潭及親情公園等) ，以及新店溪左岸高灘地河濱公園：「華江橋至碧潭橋」 (包括陽光運動公園) 沿線的汽機車便道、自行車道、人行步道及其附屬設施，適用「道路交通管理處罰條例」 (新北市政府高灘地工程管理處，2013b) 。然而，依據沈芷君 (2014) 的觀察，陽光運動公園在假日仍常出現自行車騎士與步行遊客「人車爭道」的現象，其中最常發生的衝突點為公園入口廣場，由於入口廣場處孩童眾多，亦為攤販所在處，容易吸引遊客駐足，造成該路段壅塞、衝突等現象。另公園內的自行車租借站緊鄰通往秀朗橋的自行車道入口與兒童遊戲區，亦常因遊客租、還自行車的動作導致該路段擁擠。擁擠、衝突則可能引發實際安全的問題。綜上所述，碧潭風景特定區內原本自碧潭東岸廣場沿著新店溪東側即建置有河濱自行車道，自陽光運動公園啟用後更從新店溪西側將河濱自行車道延伸至碧潭西岸，串聯碧潭風景特定區內的空間，形成自行車騎士與步行遊客便利從事遊憩活動的動線網絡，進而增加了自行車騎士與步行遊客從事遊憩活動的機會。在碧潭風景特定區客觀環境的改變之下，自行車騎士與步行遊客於各自從事遊憩活動的時候，受到彼此活動的干擾情形如何？尚值得進行深入探討，以提供相關主管機關作為政策制定及實務上管理的參 2.

(19) 考。因此，本研究欲進一步探討在碧潭風景特定區內的自行車騎士與步行遊客彼此之間的遊憩衝突情形，以及探討相關因素對遊憩衝突的影響情形。. 第二節研究目的依據以上研究背景與動機，本研究針對碧潭風景特定區內的自行車與步行遊客，導引出以下 5 點研究目的：一、瞭解不同遊客人口背景變項、遊憩衝突程度、活動型態、資源特性、經驗模式、生活型態容忍度、遊憩衝突類型之情形。二、探討不同遊客人口背景變項在遊憩衝突程度之差異情形。三、探討不同遊客人口背景變項在活動型態、資源特性、經驗模式、生活型態容忍度之差異情形。四、探討活動型態、資源特性、經驗模式、生活型態容忍度對遊憩衝突程度之影響情形。五、探討不同遊憩衝突類型在遊憩衝突程度之差異情形。. 第三節研究問題依據以上研究目的，本研究發展出以下 5 點研究問題：一、不同遊客人口背景變項、遊憩衝突程度、活動型態、資源特性、經驗模式、生活型態容忍度、遊憩衝突類型之情形為何？二、不同遊客人口背景變項在遊憩衝突程度之差異情形為何？三、不同遊客人口背景變項在活動型態、資源特性、經驗模式、生活型態容忍度之差異情形為何？四、活動型態、資源特性、經驗模式、生活型態容忍度對遊憩衝突程度之影響情形為何？五、不同遊憩衝突類型在遊憩衝突程度之差異情形為何？. 3.

(20) 第四節研究範圍與限制本研究的範圍與限制分別如下：一、研究範圍 (一) 時間範圍：本研究於 2014 年 3 月 1 日至 2014 年 4 月 30 日進行問卷調查，其中預試為 2014 年 3 月 1 日至 2014 年 3 月 31 日，正式施測為 2014 年 4 月 1 日至 4 月 30 日。 (二) 地理範圍：本研究以位於新北市新店區的碧潭風景特定區為地理區域範圍，遊憩活動參與者最常使用的活動空間包括： 1.碧潭東岸廣場、碧潭西岸以及聯接碧潭東、西岸的碧潭吊橋。 2.陽光運動公園：園區位於新店溪西側，含聯接新店溪東、西岸的陽光橋。 3.北起秀朗橋南側邊界，南至碧潭吊橋一帶的新店溪東、西岸河濱自行車道。 (三) 對象範圍：針對 12 歲以上、在前述地理範圍內騎乘自行車或從事步行遊憩活動的遊客進行調查。二、研究限制 (一) 對象限制：本研究針對在前述地理範圍內從事步行遊憩活動的遊客，只要採非動力之步行方式在地理範圍內移動者均納為問卷發放對象，未再進一步區分其是否係從事慢跑、遛寵物或攝影等其他遊憩活動。 (二) 地理限制：本研究之問卷發放範圍主要為遊憩者最常使用的活動空間，未涵蓋碧潭風景特定區之全區。 (三) 時間限制：本研究係就橫斷面的調查資料進行分析，無法以縱貫面的方式針對研究對象進行長期調查。. 第五節. 研究重要性. 本研究期透過研究成果，在實務應用及學術研究等面向提供相關貢獻，俾對於遊憩環境的經營管理及相關理論的驗證有所助益。 4.

(21) 一、實務應用面向河濱公園及河濱自行車道會發生不同遊憩活動之間的相互干擾情形，已如本章第一節所述。對於主管機關而言，其職權除了負責戶外遊憩區域相關公有公共設施的設置 (如：規劃設計、建設工程) 之外，亦應當於工程施作完成後持續進行養護修繕，同時更應依其職權行使公權力，妥適執行戶外遊憩區域的經營管理與安全維護工作，以提供戶外遊憩活動參與者良好的遊憩環境，明確落實保障人民的生命、身體或財產不受損害。因此，從使用者觀點出發，瞭解不同遊憩活動參與者的實際感受與想法，並據以研議改善相關設施設置或管理方式，對於主管機關而言實顯重要。有鑑於此，本研究以碧潭風景特定區為研究場域，期透過探究自行車騎士與步行遊客對於彼此從事活動間的遊憩衝突情形，提供主管機關作為日後政策制定及實務上管理的參考依據。二、學術研究面向遊憩衝突已有相關理論及應用於不同遊憩活動的實證研究，國內亦有研究者從自行車騎士或步行遊客的角度探討遊憩衝突，但較少有同時從兩種對象的角度進行探討者，此外，亦並非每一位受訪者均會認為有遊憩衝突的情形。因此，本研究分別從自行車騎士與步行遊客的角度進行探討，另在遊憩衝突的題項設計方面，亦非直接採「具有遊憩衝突」的預設立場請受訪者填答問卷，主要採循 Vaske, Needham 與 Cline (2007) 的實證研究基礎，將遊憩衝突區分為無衝突及有衝突等類型，有衝突者再探討其遊憩衝突程度，另外進一步區分為人際衝突、社會價值觀衝突、兼具人際衝突與社會價值觀衝突等類型進行分析，研究結果期提供後續研究設計參考。. 第六節名詞操作性定義本研究使用的特定名詞共有遊憩衝突、活動型態、資源特性、經驗模式、生活型態容忍度、人際衝突、社會價值觀衝突等 7 項，各名詞於本研究的操作性定義分述如下：. 5.

(22) 一、遊憩衝突 (Recreation Conflict) Jacob 與 Schreyer (1980) 將遊憩衝突定義為「由於他人行為所導致的目標干擾」，此定義為多數研究採用，本研究亦採用此定義及理論架構，在本研究中，自行車騎士所知覺的遊憩衝突係指受到步行遊客干擾的遊憩衝突程度，步行遊客所知覺的遊憩衝突係指受到自行車騎士干擾的遊憩衝突程度。二、活動型態 (Activity Style) 在 Jacob 與 Schreyer (1980) 所提出的理論架構中，遊憩衝突主要受到活動型態、資源特性、經驗模式及生活型態容忍度 4 個變項的影響，其中活動型態為「在構成特定遊憩活動的行為上所依附的個人意義」。王正平 (2004) 以調查受訪者對其所從事遊憩活動的認同感來衡量活動型態，本研究亦採用此定義，在本研究中，自行車騎士的活動型態係指其對於自行車騎乘活動的認同感，步行遊客的活動型態係指其對於步行活動的認同感。三、資源特性 (Resource Specificity) 資源特性指「個人在遊憩活動中對於使用特定遊憩資源的依附程度」 (Jacob & Schreyer, 1980) ，本研究亦採用此定義，在本研究中，自行車騎士的資源特性係指其對於所從事自行車騎乘遊憩活動的碧潭風景特定區之依附程度，步行遊客的資源特性係指其對於所從事步行遊憩活動的碧潭風景特定區之依附程度。四、經驗模式 (Mode of Experience) Jacob 與 Schreyer (1980) 將經驗模式定義為「個人對特定環境體驗認知的期待」，王正平 (2004) 則以調查受訪者在從事遊憩活動時的專注程度來衡量經驗模式。本研究採用王正平 (2004) 的定義，在本研究中，自行車騎士的經驗模式係指其在騎乘自行車時的專注程度，步行遊客的經驗模式係指其在從事步行活動時的專注程度。五、生活型態容忍度 (Lifestyle Tolerance) Jacob 與 Schreyer (1980) 將生活型態容忍度定義為「個人接受或拒絕不同生活型態的傾向」。王正平 (2004) 、賴俊良 (2011) 則使用 5 組正、負面對稱的形容詞 6.

(23) 來調查受訪者對於自行車騎士與步行遊客的印象。本研究採用王正平 (2004) 、賴俊良 (2011) 的定義，在本研究中，自行車騎士的生活型態容忍度係指其對於步行遊客的正面或負面印象，步行遊客的生活型態容忍度係指其對於自行車騎士的正面或負面印象。六、人際衝突 (Interpersonal Conflict) Manning (1999) 依據 Jacob 與 Schreyer (1980) 的理論提出延伸衝突模型，認為遊憩衝突可能發生於遊憩活動參與者之間的直接接觸─此即屬於人際衝突。換句話說，當個人或團體的有形存在干擾了另一個人或團體的目標，此衝突來源即屬於人際衝突的衝突類型 (Vaske, Donnelly, Wittmann, & Laidlaw, 1995) 。Vaske 等 (1995) 在實證研究中詢問受訪者「是否有觀察到」活動干擾的情形，以及該活動干擾「是否覺得會是個問題」，藉以將人際衝突的衡量加以操作化。本研究亦採用 Vaske 等 (1995) 的定義，在本研究中，自行車騎士與步行遊客的人際衝突係指其各自有觀察到且覺得會是問題的活動干擾情形。七、社會價值觀衝突 (Social Values Conflict) 遊憩衝突可能發生於遊憩活動參與者的間接接觸─此即屬於社會價值觀衝突 (Manning, 1999) 。換句話說，當遊憩衝突發生在不共享相同規範或價值觀的團體之間，且無關於團體間的有形存在或實際接觸，此即為社會價值觀衝突的衝突類型 (Vaske et al., 1995) 。本研究採用 Vaske 等 (1995) 、Vaske 等 (2007) 的定義，在本研究中，自行車騎士與步行遊客的社會價值觀衝突係指其各自沒觀察到但覺得會是問題的活動干擾情形。. 7.

(24) 第貳章. 文獻探討. 本章共分成四節，第一節介紹碧潭風景特定區的發展現況，第二節探討遊憩衝突相關理論，第三節探討遊憩衝突相關研究，第四節為本章總結。. 第一節. 碧潭風景特定區的發展現況. 本節主要在於瞭解碧潭風景特定區的地理位置、設施環境以及相關管理法令規定等發展現況。一、碧潭風景特定區的現況碧潭風景特定區一般通稱碧潭，屬於新北市政府管轄範圍，由新北市政府水利局所轄高灘地工程管理處負責管理及維護的工作 (新北市政府水利局，2014) 。有關風景特定區的法源依據，為發展觀光條例第 10 條第 1 項規定：主管機關得視實際情形，會商有關機關，將重要風景或名勝地區，勘定範圍，劃為風景特定區；並得視其性質，專設機構經營管理之。此外，風景特定區管理規則第 5 條第 1 項及第 2 項亦規定，風景特定區由交通部觀光局報經交通部核轉行政院核定後，由下列主管機關將其等級及範圍公告之： (一) 國家級風景特定區，由交通部公告。 (二) 直轄市級風景特定區，由直轄市政府公告。縣 (市) 級風景特定區，由縣 (市) 政府公告，所在縣 (市) 改制為直轄市者，由改制後之直轄市政府公告變更其等級名稱。新北市政府於 2011 年 4 月 27 日發布北府觀企字第 1000386098 號公告，將碧潭風景特定區的等級及經營管理範圍公告如下： (一) 碧潭風景特定區業經行政院 100 年 4 月 6 日院臺交字第 1000016444 號函准予備查，核定劃為直轄市級風景特定區。 (二) 碧潭風景特定區經營管理範圍，順時針北起秀朗橋南側邊界，東至新店都市計畫河川區為界，南以新店都市計畫碧潭風景區細部計畫及土砂捍止保安林為界，向西沿美之城住宅社區北側邊界，循西北側永業路，再向北接回新店都市計畫河川區邊界至秀朗橋，面積計 248 公頃。碧潭風景特定區的經營管理範圍如圖 1 所示 (新北市政府觀光旅遊局，2011) 。 8.

(25) 圖 1.. 碧潭風景特定區的經營管理範圍. 資料來源：新北市政府 2011 年 4 月 27 日北府觀企字第 1000386098 號公告。新北市政府觀光旅遊局，2011，取自新北市觀光旅遊網，網址 http://www.tourism.ntpc.gov.tw/web/News?command=sho wDetail&postId=221807 9.

(26) 依據前述新北市政府 2011 年 4 月 27 日的公告，碧潭風景特定區實際上主要含括了下列遊憩活動參與者最常使用的活動空間： (一) 碧潭東岸廣場、碧潭西岸以及聯接碧潭東、西岸的碧潭吊橋。 (二) 陽光運動公園：園區位於新店溪西側，含聯接新店溪東、西岸的陽光橋。 (三) 北起秀朗橋南側邊界，南至碧潭吊橋一帶，位於新店區內的新店溪東、西岸河濱自行車道。 (一) 碧潭東岸廣場、碧潭西岸及碧潭吊橋新店區位居臺北盆地東南邊緣，北與臺北市、新北市中和區為鄰、西鄰新北市土城區，東接新北市的石碇區，南與新北市三峽區、烏來區為界，為新北市南區的交通中心，具有豐富的戶外遊憩資源。新店溪為臺北盆地的主要灌溉水源地，早期以瑠公圳為最著名的水力灌溉工程，瑠公圳於 1740 年興建，以碧潭為圳頭跨越新店溪流域流向臺北盆地，帶動了當時大臺北地區的繁榮 (新北市新店區公所，2013b) 。碧潭位於新店溪中游，為臺灣昔日八大景之一，大眾捷運系統於此地興建一站，站名為「新店總站」，交通便利，十分適合大臺北地區民眾於此從事休閒遊憩活動。碧潭同時兼具人文及自然景觀資源，其中以碧潭吊橋最為重要。碧潭吊橋長約 200 公尺，橫跨碧潭水面上，聯接碧潭東岸廣場與西岸，為新店的主要地標，並經新北市政府於 2013 年 7 月 31 日召開「古蹟歷史建築聚落暨文化景觀審議委員會」通過指定為古蹟，理由包括吊橋是臺灣唯一僅存的鎢鋼球軸承吊橋、1927 年 8 月被票選為「臺灣 8 景 12 勝」等。指定古蹟範圍包括橋板、橋塔、墩座及纜線等「本體」及本體定著點、正投影線下方共 27 筆地 (黃福其，2013) 。碧潭相關實景如圖 2 所示。. 10.

(27) 碧潭東岸行人及自行車通道 (進入方向). 碧潭東岸行人及自行車通道 (離開方向). 碧潭東岸廣場自行車道標線 (1). 碧潭東岸廣場自行車道標線 (2). 碧潭東岸廣場自行車道標線 (3). 自行車騎士與步行遊客自由穿梭. 圖 2.. 碧潭相關實景. 資料來源：本研究整理。. 11.

(28) (二) 陽光運動公園陽光運動公園位於新北市新店區的安坑地區，臺北縣政府 (現改制為新北市政府) 長年為積極改善淡水河水質及河灘地環境整治，歷經 3 年掃蕩安坑地區位於新店溪旁高灘地的違章工廠，並進行陽光運動公園高灘地的整體規劃，斥資新臺幣 1 億 1,462 萬元，於 2008 年 11 月 17 日開工、2009 年 8 月 21 日完工，打造一座兼具生態永續發展及愛護、提昇民眾戶外運動休閒環境，治河造景，取景為園，使人、地、水三者和諧並存的運動公園。陽光運動公園之竣工開創了當地民眾戶外遊憩的里程碑 (新北市政府，2009) ，該園區的地理位置如圖 3 所示，十分鄰近碧潭，從陽光運動公園沿著新店溪東、西兩側的河濱自行車道繼續往南前進約 3 公里，即可抵達碧潭，該園區與碧潭的相對位置如圖 4 所示。. 圖 3.. 陽光運動公園地理位置. 資料來源：新店區都市計畫街道圖。新北市新店區公所，2013c，取自新北市新店區公所網站，網址 http://www.xindian.ntpc.gov.tw/web/Home?command=display&page=flash. 12.

(29) 圖 4.. 陽光運動公園與碧潭相對位置. 資料來源：新北市河濱自行車道導覽圖。新北市政府水利局，2012，取自新北水漾網站，網址 http://iwater.ntpc.gov.tw/files/11-1000-179.php. 陽光運動公園設置有多樣化的遊憩設施，給幼童使用的遊戲區設施包括鞦韆、搖搖樂、蹺蹺板、地景溜滑梯及氣球墩座等，在運動設施方面則包括自行車道、競速溜冰場、400 米標準跑道、越野自行車競速場、沙灘排球場及陽光橋等。此外，園區內亦設置包括親子廁所及無障礙廁所之景觀式廁所，自行車可伴隨攜入。陽光橋為新北市首座橫跨新店溪流域並專供行人與自行車通行的休憩景觀橋，屬於鋼拱吊索橋，2010 年 4 月 30 日開工，2011 年 11 月 19 日正式啟用通行，為全臺跨距最大的鋼構橋梁，跨距長達 245 公尺，全長 315 公尺，河中不落墩，亦為環保生態景觀橋梁 (新北市政府水利局， 2011) 。園區各項設施分布位置如圖 5 所示，相關實景如圖 6 所示。. 13.

(30) 圖 5.. 陽光運動公園導覽圖. 資料來源：陽光運動園區導覽圖。新北市新店區公所，2013a，取自新北市新店區公所網站，網址 http://www.xindian.ntpc.gov.tw/_file/1247/SG/47360/D.htm. 兒童遊戲區的親子遊客眾多圖 6.. 成人與兒童自由穿梭. 陽光運動公園相關實景. 資料來源：本研究整理。. 14.

(31) 園區溜狗遊客頻繁 (1). 園區溜狗遊客頻繁 (2). 同一通道出現騎乘自行車、遛狗等活動. 同一通道出現跑步、遛狗等活動. 自行車騎士與步行遊客共道 (1). 自行車騎士與步行遊客共道 (2). 圖 6.. 陽光運動公園相關實景 (續). 資料來源：本研究整理。. 15.

(32) 自行車騎士與步行遊客共道 (3). 自行車騎士與步行遊客共道 (4). 自行車騎士與步行遊客共道 (5). 自行車騎士與步行遊客共道 (6) 與陽光橋. 陽光橋自行車騎士與步行遊客分道 (1). 陽光橋自行車騎士與步行遊客分道 (2). 圖 6.. 陽光運動公園相關實景 (續). 資料來源：本研究整理。. 16.

(33) 二、相關管理法令規定新北市政府高灘地工程管理處為管理所轄高灘地區域內的自行車遊憩活動，訂定有「園區自行車道使用管理規則」，規範自行車騎士在自行車道上應依照遵行方向進行騎乘，經過牽引道或車阻時，則應下車牽行通過；行經狹路、轉彎處及視線不佳等的地方時，禁止併排騎乘，並與其他車輛保持安全距離。園區內的場地禁止蛇行、競速或表演任何特技等危險行為，此外，孩童騎乘時，伴騎者宜騎乘於孩童後方隨時看顧、提醒並注意安全。在有關自行車騎士與行人之間的規範方面，自行車騎士應與車道上的行人以及行進間的自行車保持適當速度，並隨時做好煞車及停車準備；於雙向車道變換行進方向時，則應以手勢適時警示來往的人、車，並於安全無虞時變換車道。自行車騎士在人、車共用道上應注意行人的通行動線，並禮讓行人優先通行；接近或超越行人時，宜輕按鈴聲警示行人注意，且不干擾或妨礙行人通行 (新北市政府高灘地工程管理處，2013a) 。此外，依據新北市政府 2013 年 5 月 2 日北府水高字第 1023218469 號公告，新店溪右岸高灘地河濱公園：「秀朗橋至碧潭橋」 (包括秀朗清溪公園、小碧潭及親情公園等) 以及新店溪左岸高灘地河濱公園：「華江橋至碧潭橋」 (包括陽光運動公園) 沿線的汽機車便道、自行車道、人行步道及其附屬設施，為堤外高灘地河濱公園的路權管制範圍，適用「道路交通管理處罰條例」，除禁止未經申請許可的汽、機車行駛自行車道、步道外，民眾如發現有其他違規情事，得依同條例第 7 條之 1 規定，檢具違規證據資料，向主管機關或警察機關檢舉。凡有違反路權管制、道路障礙及其他法定情事，新北市政府將依同條例規定取締告發 (新北市政府高灘地工程管理處，2013b) 。在「道路交通管理處罰條例」方面，該條例於第 1 條規定即明示其立法意旨為「加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全」，該條例對於慢車 (含自行車) 及行人均有所規範，特別是其中第 73 條及第 74 條規範慢車駕駛人行為的條文，經總統以 2014 年 1 月 8 日華總一義字第 10300000601 號令修正公布、行政院以 2014 年 3 月 27 日院臺交字第 1030016073 號令發布定自 2014 年 3 月 31 日施行 (全 17.

(34) 國法規資料庫，2014) 。依據同條例第 73 條第 1 項規定，慢車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣 300 元以上 600 元以下罰鍰：「不在劃設之慢車道通行，或無正當理由在未劃設慢車道之道路不靠右側路邊行駛 (第 1 款) ；不在規定之地區路線或時間內行駛 (第 2 款) ；不依規定轉彎、超車、停車或通過交岔路口 (第 3 款) ；在道路上爭先、爭道或其他危險方式駕車 (第 4 款) ；在夜間行車未開啟燈光 (第 5 款) ；行進間以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為 (第 6 款) ；酒精濃度超過規定標準 (第 7 款) 」。同條第 2 項則規定慢車駕駛人若拒絕接受酒精濃度的測試檢定，可處新臺幣 1,200 元罰鍰 (全國法規資料庫，2014) 。另依同條例第 74 條規定，慢車駕駛人有下列情形之一者，亦處新臺幣 300 元以上 600 元以下罰鍰：「不服從執行交通勤務警察之指揮或不依標誌、標線、號誌之指示 (第 1 款) ；在同一慢車道上，不按遵行之方向行駛 (第 2 款) ；不依規定，擅自穿越快車道 (第 3 款) ；不依規定停放車輛 (第 4 款) ；在人行道或快車道行駛 (第 5 款) ；聞消防車、警備車、救護車或工程救險車警號不立即避讓 (第 6 款) ；行經行人穿越道有行人穿越或行駛至交岔路口轉彎時，未讓行人優先通行 (第 7 款) ；於設置有必要之標誌或標線供慢車行駛之人行道上，未讓行人優先通行 (第 8 款) 」 (全國法規資料庫，2014) 。有關「道路交通管理處罰條例」對於行人行為的規範，主要有第 78 條第 1 項規定，行人在道路上有下列情形之一者，處新臺幣 300 元罰鍰：「不依標誌、標線、號誌之指示或警察指揮 (第 1 款) ；不在劃設之人行道通行，或無正當理由，在未劃設人行道之道路不靠邊通行 (第 2 款) ；不依規定，擅自穿越車道 (第 3 款) ；於交通頻繁之道路或鐵路平交道附近任意奔跑、追逐、嬉遊或坐、臥、蹲、立，足以阻礙交通 (第 4 款) 」。另依同條例第 81 條規定，行人在車輛行駛中攀登、跳車或攀附隨行者，處新臺幣 500 元罰鍰 (全國法規資料庫，2014) 。. 18.

(35) 三、小結碧潭風景特定區含括碧潭、陽光運動公園以及兩地之間河濱自行車道等遊憩活動空間，主管機關為管理所轄高灘地區域內的自行車遊憩活動，訂定有「園區自行車道使用管理規則」，此外，主管機關並公告新店溪右岸高灘地河濱公園 (秀朗橋至碧潭橋) 以及新店溪左岸高灘地河濱公園 (華江橋至碧潭橋，包括陽光運動公園) 的汽機車便道、自行車道、人行步道及其附屬設施，適用「道路交通管理處罰條例」。本研究以碧潭風景特定區為地理範圍，進一步探討自行車騎士與步行遊客之間的遊憩衝突情形。. 第二節. 遊憩衝突相關理論. 近 50 年來，遊憩衝突在戶外遊憩研究中一直是個被探討的主題，研究時常發現在不同遊憩活動之間存在著衝突的情形，研究者亦持續探討戶外遊憩活動的衝突類型 (Manning, 1999) 。遊憩衝突研究約起於 1960 年代，主要為因應當時美國對於戶外遊憩活動需求的快速增加。遊憩衝突至 1980 年間尚無清楚的定義，且常與資源競爭或擁擠知覺產生混淆，自 1980 年則有不同學者對於遊憩衝突提出不同的定義 (王正平，2005) 。一、遊憩衝突有關 1980 年代戶外遊憩學者所提出的定義，Lindsay (1980) 將遊憩衝突定義為「任何發生於參與者或遊憩目標間的肢體、社會或心理障礙」，認為遊憩衝突導因於遊客對資源的競爭。Jacob 與 Schreyer (1980) 將遊憩衝突定義為「由於他人行為所導致的目標干擾」，此定義意含個人在參與遊憩活動時存有動機和目的，當此動機和目的受到他人行為干擾時就會產生遊憩衝突。Owens (1985) 認為遊憩衝突的產生是由於個人或團體無法恢復其所期待的資源使用狀態，並非因為遊憩目標受到干擾，認為「擁擠與衝突均為負面體驗，擁擠是在面對高度使用的瞬間體驗，衝突則是一種社會互動的累積過程，建立之後便會成為一種持續狀態」。Lindsay 的定義較為廣泛，但混淆了擁擠與衝突兩個不同議題；Jacob 與 Schreyer 的定義釐清了遊 19.

(36) 憩衝突不一定與資源競爭有關，然亦無法有效說明擁擠與衝突的差異；Owens 的定義說明了擁擠與衝突的不同，但仍缺乏理論與實證研究的支持 (王正平，2005) 。 Jacob 與 Schreyer (1980) 依據目標干擾理論 (Goal Interference Theory) ，在期望理論 (Expectancy Theory) 與差異理論 (Discrepancy Theory) 的基礎上定義遊憩衝突，並針對衝突的潛在來源提出了初始的理論架構 (Manning, 1999) 。期望理論認為人類的行為是目標導向的─包括戶外遊憩活動在內，意即人們參與戶外遊憩活動是因為他們期望去達成特定的目標。差異理論將戶外遊憩滿意度定義為人們所渴望與所達成目標之間的差異，衝突則為差異理論的特殊應用，指歸因於其他個人或團體行為所導致的不滿意 (Manning, 1999) 。由於 Jacob 與 Schreyer 所提出的定義有較強的理論基礎，因此在遊憩衝突的研究中被廣泛採用，常藉以說明遊憩衝突行為以及擬訂有效管理策略以降低遊憩衝突的程度 (王正平，2005) 。 Jacob 與 Schreyer (1980) 所提出的理論架構包括了活動型態 (Activity Style) 、資源特性 (Resource Specificity) 、經驗模式 (Mode of Experience) 及生活型態容忍度 (Lifestyle Tolerance) 4 個主要影響因素，Manning (1999) 並據以發展出延伸衝突模型 (Expanded Conflict Model) ，該模式的基本組成因素如圖 7 所示。目標干擾 ─直接接觸 (人際接觸) ─間接接觸 (社會價值觀). 活動型態. 衝突 ─組內活動 ─組間活動 ─管理者 ─其他資源使用者. 資源特性衝突敏感性經驗模式生活型態容忍度. 降低滿意度. 調適行為圖 7.. 延伸衝突模型. 資料來源：“Studies in outdoor recreation: Search and research for satisfaction” (2nd ed.) , Manning, 1999, Oregon State University Press, 202. 20.

(37) 在延伸衝突模型中，活動型態、資源特性、經驗模式及生活型態容忍度 4 個因素決定的是衝突敏感性，不是直接體驗且歸因於他人的衝突感受。換句話說，這 4 個因素建立了在某些特定行為或其他刺激下更可能導致遊憩衝突的先決條件，也對遊憩衝突創造了一個催化的情境 (Catalyzing Situation). (Blahna, Smith, &. Anderson, 1995) 。衝突敏感性通常被採以一般且間接的方式衡量，即詢問受訪者喜歡或不喜歡遇到其他遊憩活動的參與者之程度；遊憩衝突則被採以明確且直接的方式衡量，即詢問受訪者有關其他遊憩活動的參與者是否及如何干擾了其目標或享樂。後者的概念與「由於他人行為所導致的目標干擾」的定義更為一致，實證的證據亦顯示衝突敏感性與遊憩衝突為相關但各別不同的概念。再者，遊憩衝突可能來自於遊憩活動參與者之間直接或間接的接觸，直接接觸指涉的是他人所干擾個人目標的外顯行為，間接接觸則指涉個人所討厭的外部團體或其加工品之純粹存在─不論個人有無看見。此外，體驗到遊憩衝突的人可能會採取調適行為來適應衝突刺激，無法進行調適的人則會降低滿意度或有較低的體驗品質 (Manning, 1999) 。二、遊憩衝突影響因素 Jacob 與 Schreyer (1980) 主張遊憩衝突主要受到活動型態、資源特性、經驗模式及生活型態容忍度 4 個變項的影響，在 Manning (1999) 據以發展的延伸衝突模型中亦包括了該等變項。以下分別就活動型態、資源特性、經驗模式及生活型態容忍度進行說明。 (一) 活動型態 (Activity Style) 活動型態指在構成特定遊憩活動的行為上所依附的個人意義 (Jacob & Schreyer, 1980) 。個人依附遊憩活動的程度與其賦予遊憩活動不同的意義有關，不同人對於同一遊憩活動可能會有不同的個人意義，因此對於同一遊憩活動的依附程度及對於該遊憩活動應有行為準則的定義亦有所差異 (王正平，2004) 。換句話說，遊憩衝突的導因並非遊憩活動本身，而是來自個人對於該遊憩活動行為準則定義的差異。 21.

(38) 依據 Jacob 與 Schreyer (1980) 的理論，活動型態包括參與強度 (Intensity of Participation) 、遊憩專門化程度 (Status) 及體驗品質 (Range of Experience and Definitions of Quality) ： 1.參與強度參與強度指個人將特定遊憩活動視為其主要生活興趣。每一個人對於同一遊憩活動的涉入程度有所差異，參與強度取決該遊憩活動對於個人的重要性，非取決個人參與該活動期間的長短。活動型態強度高的個人，比其他參與者更可能對於特定遊憩活動採用特定的行為規範，依據理論，活動型態強度愈高的參與者在跟強度較低的參與者進行社會互動時愈可能會導致衝突 (Jacob & Schreyer, 1980) 。 2.遊憩專門化程度專門化程度指個人對於特定遊憩活動所具備的專業知識，由裝備及專業技術所組成。最新的裝備與專有的設計是對於活動專業程度的可視表徵，獲得高地位以及被視為菁英則可能是某些參與者的遊憩目標。依據理論，當個人活動型態的參與者遇到具地位意識活動型態的參與者時，由於個人活動型態參與者對於地位象徵的忽視，會使得其他參與者地位等級的關聯變得無效，因此會導致遊憩衝突發生。此外，當參與者期望成為高地位者時，會將其他同一遊憩活動參與者視為低地位者，此時就會發生組內遊憩衝突。再者，遊憩衝突亦會發生於當參與者不願分享相同的地位階級時 (Jacob & Schreyer, 1980) 。 3.體驗品質個人參與遊憩活動有不同的遊憩目標，對於遊憩體驗的品質亦會有不同的評估準則與期望；個人愈期待特殊的體驗品質，感受到衝突的可能性愈高。相較於未定義體驗品質或只要求一般體驗的人，有特殊期望的個人較容易出現衝突。不常參與遊憩活動或是經驗不多的初學者，通常對遊憩活動的滿意度較高，亦較少衝突感受 (Jacob & Schreyer, 1980) 。 22.

(39) (二) 資源特性 (Resource Specificity) 資源特性指個人在遊憩活動中對於使用特定遊憩資源的依附程度，包括資源品質評價 (Evaluations of Resource Quality) 、擁有感 (Sense of Possessions) 及對遊憩活動場所的專業程度 (Status) ： 1.資源品質評價參與者的過去經驗會強烈影響對於遊憩活動場所實質屬性的評價。熟悉某一遊憩活動場所的參與者可能會傾向對於該地資源品質習以為常，且主要由於便利性而造訪該地，其他對於該地不熟悉的參與者則可能認為該地具有在日常中罕見的獨特資源品質 (Mercer, 1971) 。當對於遊憩活動場所的資源品質評價較高者接觸到評價較低者，前者可能會認為後者的行為干擾到其對該場所的重要情感體驗。因此，當對於資源品質評價不一的人們接觸時，可能會產生遊憩衝突 (Jacob & Schreyer, 1980) 。 2.擁有感個人對於遊憩場所的熟悉程度越高，越容易將該遊憩場所視為生活中的主要遊憩活動空間，對於該遊憩場所亦會有較明確的期待及行為規範。對於這些人而言，不熟悉該場所的人沒有資格説明如何利用該場所自然資源 (Driver & Bassett, 1975) 。因此，當個人對於資源抱持擁有的態度且感知到既有行為規範遭受到破壞時，就會導致遊憩衝突的產生 (Jacob & Schreyer, 1980) 。 3.對遊憩活動場所的專業程度與活動型態的遊憩專門化程度相似，對於遊憩活動場所專業程度較高的參與者瞭解該遊憩場所的遊憩機會、地方秘密及過去歷史，可能會不願意分享遊憩活動場所的相關訊息，以避免具有較低專業知識者使用共同資源而引發衝突。遊憩衝突發生前者與後者互動的時候，因後者會貶低前者與之具有獨特親密關係的環境 (Jacob & Schreyer, 1980) 。. 23.

(40) (三) 經驗模式 (Mode of Experience) 經驗模式指個人對特定環境體驗認知的期待 (Jacob & Schreyer, 1980) 。當個人專注於特定遊憩體驗時，通常對於如何從事遊憩活動有特別要求，因此特別可能受到其他較不專注或專注於其他不同遊憩體驗者的干擾 (王正平，2004) 。經驗模式經 Jacob 與 Schreyer (1980) 操作化，指一個從不專注到專注的連續尺度，來描述個人遊憩體驗的方法。遊憩體驗最重要的是與自然環境的互動，不重視環境特性的人只要求一般性遊憩體驗，主要遊憩目標可能是遊憩活動的感覺；重視環境特性的人則會尋求特殊遊憩體驗，並與對遊憩活動場所細節的知覺投入有所關聯，導致在知覺過程中無法忍受人為的威脅刺激。個人愈重視經驗模式，對於可接受刺激的範圍會愈嚴格，更亦無法忍受外在干擾刺激。因此，當重視與不重視環境特性的兩種類型遊憩者互動時，可能會產生衝突，兩者落差愈大，衝突亦愈嚴重 (Jacob & Schreyer, 1980) 。 (四) 生活型態容忍度 (Lifestyle Tolerance) 生活型態容忍度指個人接受或拒絕不同生活型態的傾向 (Jacob & Schreyer, 1980) 。由於生活型態的不同，人們對於資源的使用及可接受的遊憩行為存在著不同的價值標準與行為準則，當彼此之間不願意跟其他不同生活型態的團體分享資源時，即可能產生遊憩衝突。生活型態容忍度有 2 項要素： 1.人們察覺內部團體與外部團體間的差異。2.這些差異必須被衡量。當團體差異被衡量對於遊憩目標而言是討厭的或潛在的威脅時，遊憩衝突可能發生於不同團體成員遇到彼此時 (Jacob & Schreyer, 1980) 。三、遊憩衝突團體 Manning (1999) 指出遊憩衝突不僅限於發生在遊憩活動或團體之內 (組內活動衝突) ，亦會發生於不同遊憩團體之間 (組間活動衝突) 、發生於遊憩活動遊客與管理者之間以及發生於遊憩者與其他類型的資源使用之間。遊憩衝突根據衝突的對象團體可以分為不同遊憩活動參與者之間的外部團體衝突 (Out-group Conflict) 與同一遊憩活動參與者之間的內部團體衝突 (In-group Conflict) 兩類 (Vaske, 24.

(41) Carothers, Donnelly, & Baird, 2000; Wang, 2001) 。過往研究多著重於外部團體衝突，隨著遊憩參與者對於遊憩品質日益要求，內部團體衝突亦隨之受到重視 (王正平，2004) 。四、遊憩衝突類型不同活動團體之間的遊憩衝突可能由一些來源所引起 (Manning, 1999) 。首先，遊憩衝突可能發生於個人或團體的有形存在干擾另一個人或團體的目標時，此衝突來源即為人際衝突 (Interpersonal Conflict) 的衝突類型，因為訪客團體的互動導致了對問題情形的察覺。其次，遊憩衝突亦可能發生在不共享相同規範或價值觀的團體之間，且無關於團體間的有形存在或實際接觸，此即為社會價值觀衝突 (Social Values Conflict) 的衝突類型 (Vaske et al., 1995) ，這些情形亦可稱為價值觀衝突 (Values Conflict) 或社會衝突 (Social Conflict) (Williams, 1993) 。 Vaske 等 (1995) 透過實證研究探討人際衝突與社會價值觀衝突，給予受訪者一系列新衝突指標，並利用事件觀察情形以及感知問題情形將每個指標劃分為三種可能屬性： (一) 無衝突：個人未觀察到特定事件，或著有觀察到但不覺得是個問題。 (二) 人際衝突：有觀察到特定事件且相信該事件已引起問題者。 (三) 社會價值觀衝突：個人在遊憩場所從未看到特定事件，但相信該事件存在著問題者，則被視為傳達出在社會價值觀方面的衝突。有關人際衝突與社會價值觀衝突的衝突類型可用 2 乘 2 的衝突評量表加以區分，如圖 8 所示。感知問題情形 (Perceived Problem). 事件觀察情形. 否 (No). (Observed). 是 (Yes). 圖 8.. 否 (No). 是 (Yes). 無衝突. 社會價值觀衝突. (No Conflict) 無衝突. (Social Values Conflict) 人際衝突. (No Conflict). (Interpersonal Conflict). 衝突評估表. 資料來源：“Clarifying interpersonal and social values conflict among recreationists”. Vaske et al., 2007, Journal of Leisure Research, 39 (1) , 184. 25.

(42) 在 Vaske 等 (1995) 遊憩衝突類型的研究途徑中，其假設觀察到一個事件/情境且評估有問題的個人，所體驗到的是人際衝突且非社會價值觀衝突。但被歸類為人際衝突的受訪者也可能表達出社會價值的衝突，因此原先定義人際衝突與社會價值衝突的方法論有可能導致混亂。為進一步強化此方法論，Vaske 等 (2007) 針對原先假設進行測試，並透過將受訪者劃分為最適當的類別 (如：無衝突、社會價值觀衝突、人際衝突、或兩者兼具) 以闡明概念上的區別。透過詢問圖 8 中被歸類於人際衝突的受訪者對於「知道 (遊憩活動團體) 在這個區域的這件事情煩擾著我 (just knowing that (遊憩活動團體) are in the area bothers me) 」敘述句的同意情形，進而再予分類。原本被認定具有人際衝突、且同意該敘述句的受訪者，再予分類為兼具人際衝突與社會價值觀衝突，原本被認定具有人際衝突、但不同意該敘述句的受訪者，則被視為只具有人際衝突。據此，衝突評估表可以再修訂如圖 9 所示。. 感知問題情形 (Perceived Problem). 否 (No). 否 (No). 是 (Yes). 無衝突. 社會價值觀衝突. (No Conflict). (Social Values Conflict). 事件觀察情形兼具人際衝突. (Observed). 與社會價值觀衝突是 (Yes). 無衝突 (No Conflict). (Interpersonal and Social Values Conflict) 人際衝突 (Interpersonal Conflict). 圖 9.. 修訂後衝突評估表. 資料來源：“Clarifying interpersonal and social values conflict among recreationists”. Vaske et al., 2007, Journal of Leisure Research, 39 (1) , 187.. 26.