國立臺灣大學醫學院護理學研究所 碩士論文
School of Nursing College of Medicine National Taiwan University
Master Thesis
臺灣不同層級醫院之臨床護理人員 其工作壓力源及心理健康之探討
The relationship between occupational stressors and mental health among nurses working in different level of
hospitals 楊麗清
Li-Ching Yang 指導教授：蕭淑銖 博士
Advisor：Judith Shu-Chu Shiao, Ph.D.
中華民國 105 年 7 月
July, 2016
致謝
兩年的研究生生涯、很慢但也很快，終於完成論文了，心中的喜悅真的 是難以言喻。這一路走來最要感謝我的指導教授蕭淑銖老師，無論在課業或 生活上總是給我滿滿的支持與關心、在研究上引導我有條理的思考問題、培 養邏輯，在生活上樂於分享、讓我增廣見聞，受益良多。
感謝口試委員郭育良教授及何俊傑博士在百忙之中協助指導論文、在內 容細節、問題分析和統計上提供很寶貴的建議，讓論文更趨完整。
感謝 101 研究室的姐妹們、感謝宜傳教我使用 JMP、而且每當我有任何研 究上的問題時、妳總能跟我分享很棒的想法；感謝雪菁學姊在撰寫論文計畫 書時給我很多寶貴的建議、感謝依儒、靜茹學姊、宜珍和佩妤給我很多正向 的鼓勵；也要感謝在研究生生涯中遇到的每一位老師及同學們、有妳們的陪 伴、研究之路很充實也很喜樂。
最後、要感謝我親愛的家人們、有您們的支持與鼓勵，才能順利完成碩士 班的課業；尤其是外子佳宏，這半年來獨自在高雄打拼，讓我可以更專注於 課業，順利完成論文。這一路上要感謝的人真的很多，僅以這份成果及喜悅 與您們共享。
麗清 謹致 2016 年 6 月 於臺北
iii
摘要
研究目的：了解臺灣臨床護理人員工作壓力源現況、比較不同層級醫院之臨 床護理人員工作壓力源差異、比較不同層級醫院之臨床護理人員心理健康程 度的差異。
研究方法：本研究以衛生福利部 2010-2013 年「新制醫院評鑑合格之醫院(含 精神科)」為抽樣母群體，以內政部公布之全國北、中、南、東分區，以系統 抽樣方式於各區有執業登記之全職臨床護理人員進行問卷發放。收案對象包 含：醫學中心、區域醫院、地區醫院及精神科專科醫院之全職臨床護理人員。
使用工具包含：護理工作壓力源量表、職場疲勞量表、簡式健康量表及個人 基本資料等四大部份，以 JMP 10.0 統計軟體進行資料分析。
研究結果：本研究共有 3,786 份問卷。參與研究之護理人員平均年齡為 32.7 歲(標準差 7.3)，平均護理工作總年資為 10.2 (標準差 7.2)。近三個月班別以白 班為主，班別制度以 8 小時制為眾；平均每日工作 9.1 小時(標準差 1.2)，平均 一週工作 46.3 小時(標準差 8.5)；8 小時班制者平均每日工作 9 小時(標準差 1.0)，平均每週工作 46 小時；12 小時班制者平均每日工作 12.7 小時，平均每 週工作 57.8 小時。護理工作壓力源總分平均值為 63.3(標準差 14.1)。以醫院 層級分析量表各題項，發現各層級醫院之主要壓力源不盡相同，整體來看以
「若同事間沒有良好的互動關係，我會很有壓力」、「病人可能有感染性疾病
時(如 SARS，AIDS 等)，我會很有壓力」、「必須承受病人或家屬的負向情緒
讓我很有壓力」、「若須支援其他專科病房、我會很有壓力」、「 工作帶來的相
關責任，使我必須改變家庭活動的安排」等為百分比最高的五項，多屬於「職 業危害」分量表之題項。參與研究的護理人員有 34.8%身心狀況適應良好、
33.4%有輕度心理困擾、24.8%有中度心理困擾、7%有重度心理困擾。有 65.2%
達常見精神疾患(如：失眠、焦慮症與憂鬱症等)篩檢之切割點。
結論與建議：高強度護理工作壓力源(壓力源總分≥72 分)於高個人疲勞、高對服務 對象疲勞、常自覺壓力大及工作滿意度差等預測模式中皆達統計顯著差異。然各 層級醫院之壓力源不盡相同，建議各級醫療院所可定期使用護理工作壓力源量表 做為評估壓力源的工具，進而做為改善職場環境的參考依據。
關鍵字：護理人員、護理工作壓力源量表(NOSS)、心理健康、工作壓力源、醫院 層級
v
Abstract
Objective: The purpose of this study was to investigate general occupational stressor in nurses, and variation of occupational stressors and mental health status among nurses working in different level of hospitals.
Methods: The study population was from all qualified hospitals of New Hospital Accreditation between 2010 and 2013. A cross-sectional questionnaire survey using systematic sampling method was performed in North, Central, South and East Taiwan.
The participants were full-time nurses working in medical centers, reginal hospitals, district hospitals and psychiatry hospitals. The questionnaires included the following contents: The Nurses Occupational Stressor Scale (NOSS), occupational burnout inventory, Brief Symptom Rating Scale (BSRS-5) and demographics. The JMP version 10.0 statistical software was used for data analysis.
Results: A total of 3,297 questionnaires were eligible for final analysis, response rate was 75.8%. The mean age was 32.7 years (SD 7.3), and the average work tenure was 10.2 years (SD 7.2). Most of them were on day shifts(8 hours). The mean working hour was 9.1 hours per day and 46.3 hours per week. For 8-hour shifts, the actual mean working hour was 9 hours per day and 46 hours per week, whereas forn 12- hour shifts, the mean working hour was 12.7 hours per day and 57.8 hours per week. The mean NOSS score was 63.3 (SD 14.1). The major occupational stressors were different across hospitals, overall“poor workplace relationships with colleagues”,“the patient might have contagious disease, such as SARS and AIDS”,“having to bear negative
sentiments of patients and/or of their relatives”,“having to be a substitute for other specialized units,”and“compulsory alteration of family activities due to work
responsibilities,” were the most common occupational stressors, and most of them were classified as “Occupational Hazards” subscale of NOSS. Of all participants, 34.8%
reported to be in good mental health, 34.3% reported to have minor mental disorders, 24.8% in moderate mental disorders and 7% in severe conditions. Nearly 2/3 (65.2%) of participants reached the cutpoint (BSRS-5 score≥6) for common mental disorders.
Conclusions and Recommendations: This study identified that nurses with mean NOSS score of 25% tile (NOSS score≥72) were more likely to have personal burnout, client burnout, stress and job dissatisfaction. In summary, stressors are different across hispitals, periodically identify nusing stressors using NOSS and to improve working environment for nurses are warranted.
Keywords: nurses staff, the nurses occupational stressors scale, mental health, job stressors, hospital level
vii
目錄
口試委員審定書………..i
致謝………..ii
摘要……….iii
Abstract……….v
圖目錄 ... ix
表目錄 ... x
第一章 緒論 ... 1
第一節 研究背景與動機 ... 1
第二節 名詞定義 ... 4
第二章 文獻查證 ... 5
第一節 工作壓力的定義、來源及影響 ... 5
第二節 護理工作壓力源及所造成的身心健康效應 ... 7
第三節 不同層級醫院之臨床護理人員工作壓力概況 ... 10
第三章 研究目的 ... 12
第四章 研究方法 ... 13
第一節 研究架構 ... 13
第二節 研究設計 ... 14
第三節 研究場所及對象 ... 14
第四節 研究工具 ... 16
第五節 資料收集過程 ... 18
第六節 資料統計與分析 ... 19
第五章 研究結果 ... 20
第一節 個人基本資料與工作狀態分布 ... 21
第二節 護理工作壓力源調查結果 ... 33
第三節 依變項及其相關因素 ... 54
第六章 討論 ... 82
第一節 護理工作執業概況 ... 82
第二節 護理工作壓力源 ... 84
第三節 護理人員之心理健康程度 ... 88
第四節 研究限制 ... 89
第七章 研究結論與建議 ... 90
第一節 結論 ... 90
第二節 建議 ... 91
參考文獻 ... 92
附錄ㄧ 護理工作壓力源與心理健康調查問卷……… 100
附錄二 簡式心理健康量表使用同意書……….104
ix
圖目錄
圖 1 研究架構 ... 13
圖 2 有效問卷選取流程圖 ... 20
圖 3 整體三班平均護病比 ... 25
圖 4 班別與工作科別三班平均護病比 ... 26
圖 5 內、外、產兒科之三班平均護病比 ... 26
圖 6 醫院層級與工作科別之白班平均護病比 ... 27
圖 7 各層級醫院內科、外科、產兒科病房之白班平均護病比 ... 28
圖 8 醫院層級與工作科別之小夜班平均護病比 ... 29
圖 9 各層級醫院內科、外科、產兒科病房之小夜班平均護病比 ... 30
圖 10 醫院層級與工作科別之大夜班平均護病比 ... 31
圖 11 各層級醫院內科、外科、產兒科病房之大夜班平均護病比 ... 32
圖 12 護理工作壓力源量表之「同意」及「很同意」比率圖 ... 37
圖 13 「職業危害」分量表各題項之「同意」及「很同意」比率圖 .... 38
圖 14「工作生活衝突」分量表各題項之「很同意」及「同意」比率圖 ... 39
圖 15「負荷過重」分量表各題項之「同意」及「很同意」比率圖 ... 40
圖 16「人力短缺」分量表各題項之「同意」及「很同意」比率圖 ... 42
圖 17 「其他題項」之「同意」及「很同意」比率圖 ... 43
圖 18 「個人疲勞」分量表各題項之「總是」及「常常」比率圖 ... 54
圖 19「對服務對象疲勞」分量表各題項之「總是」及「常常」比率圖 ... 58
圖 20 自覺健康狀況 ... 63
圖 21 自覺工作壓力比率 ... 70
圖 22 工作滿意度比率 ... 71
圖 23 預測高個人疲勞模式之 ROC 曲線 (AUC=0.84) ... 74
圖 24 預測高服務對象疲勞模式之 ROC 曲線 (AUC=0.77) ... 76
圖 25 預測有心理困擾模式之 ROC 曲線 (AUC=0.76) ... 77
圖 26 預測常自覺工作壓力大之模式之 ROC 曲線 (AUC=0.79) ... 79
圖 27 預測工作滿意度差之模式之 ROC 曲線 (AUC=0.80) ... 81
表目錄
表 1 全國各區域抽樣及回收情形 ... 15
表 2 全國各醫院類別抽樣及回收情形 ... 15
表 3 研究對象個人資料與工作狀態分布 (N=3,297) ... 21
表 4 工作班別分布 (N=3,297) ... 24
表 5 工作與睡眠時間 (N=3,297) ... 24
表 6 護理工作壓力源量表平均值與標準差分布情形 (N=3,297) ... 33
表 7 各層級於「職業危害」分量表各題項之「同意」及「很同意」之比 率分布 ... 38
表 8 各層級於「工作生活衝突」分量表各題項之「同意」及「很同意」 之比率分布 ... 40
表 9 各層級於「負荷過重」分量表各題項之「同意」及「很同意」之比 率分布 ... 41
表 10 各層級於「人力短缺」分量表各題項之「很同意」及「同意」之比 率分布 ... 42
表 11 各層級於「其他題項」之「同意」及「很同意」之比率分布 ... 44
表 12 不同層級醫院之護理工作壓力源填答「同意」及「很同意」之比 率 ... 46
表 13 個人疲勞量表平均值與標準差分布情形 (N=3,297) ... 54
表 14 各層級於「個人疲勞」分量表各題項之「總是」及「常常」之比率 分布 ... 57
表 15 對服務對象疲勞量表平均值與標準差分布情形 (N=3,297) ... 58
表 16 各層級於「對服務對象疲勞」分量表各題項之「總是」及「常常」 之比率分布 ... 62
表 17 研究對象心理困擾分布情形(N=3,297) ... 64
表 18 不同層級醫院之心理困擾程度比率 ... 67
表 19 研究對象自殺意念分布情形 (N=3,297) ... 67
表 20 高個人疲勞之預測模式 ... 73
表 21 高對服務對象疲勞之預測模式 ... 75
表 22 有心理困擾之預測模式 ... 76
表 23 常自覺工作壓力大之預測模式 ... 78
表 24 工作滿意度差之預測模式 ... 80
1
第一章 緒論 第一節 研究背景與動機
世界衛生組織(World Health Organization, WHO)於 2007 年第 60 屆衛生大會中 提出十年「工作者健康全球行動計劃(Global Plan of Action on Workers’ Health)」，
計劃中提到人類終其一生有三分之一的時間都在工作場所，因此、各級單位應透 過政策的制訂使所有工作者皆能獲得有利於身心健康的工作條件，提供健康促 進、避免執業環境危害及工作相關疾病與傷害之初級預防，並設置監測機制 (WHO，2007)。
國際勞工組織於 1996 年(International Labour Office, ILO)提出，職業壓力已不 只是特殊場合或是個人的問題，而是所有工作者皆會面臨的的全球趨勢(Cox, Griffiths & Cox，1996；Happell, et al, 2013)。
臺灣職業安全衛生法亦於 2013 年 7 月 3 日通過，強調工作場所除了須避免物 理、化學、生物及人因性等各項工作危害，亦需提供良好的執業環境以促進工作 者之身心健康 (全國法規資料庫，2013)。
醫療人員的工作是維護民眾的健康、但同時也可能暴露於各種物理性、生物 性及化學性的危害中(蕭，2011)，且因工作時間長(每週工時超過 54 小時)、夜間輪 班、負荷過重、角色衝突、醫病關係不佳等因素，使醫療人員處於高壓力的工作 環境，進而影響身心健康(王、董、陳、曾，2011；胡、蕭、郭，2014；張等，2007；
Happell, et al, 2013)。而過大的工作壓力也是造成職場疲勞的原因之一 (Sveinsdóttir, Biering, & Ramel, 2006)。2009 年林等人探討醫療人員工作特質與疲勞的關係 (n=1,656)，發現醫療人員的疲勞指數遠高於全國，其中又以護理人員的疲勞指數 最高(林、吳、陳、李、陳， 2009)。
在醫療執業環境中護理人員占大多數，根據行政院主計處的統計結果，臺灣 至 2014 年底執業醫事人員數為 27.2 萬人，其中護理人員有 14.3 萬人，占所有醫 療人員的 52.6%，為醫療場所的主力之一(行政院主計處，2014)，因此職業壓力的
暴露，護理族群首當其衝受影響。而三十年前便有學者指出：護理專業是令人感 到壓力很大的工作(Hingley，1984)。工作壓力不僅影響護理人員的身心健康，且與 留任意願、照護品質及病人安全有密切關係(衛生福利部，2013；Aiken, 2002; Joolaee, Hajibabaee, Peyrovi, Haghani, & Bahrani, 2011; Neff, Cimiotti, Heusinger, &Aiken, 2011)。
根據臺灣勞動部勞動及職業安全衛生研究所於「臺灣護理人員工作壓力風險 評估與分析調查」計畫(n=1,015)發現，有 16.9% (n=171)的護理人員覺得工作一向 會帶來很大的壓力，35.1% (n=356)常常有很大的壓力；有 84.5%的臨床護理人員認 為工作會影響自己的健康，23%認為健康狀況不好或很不好；在離職傾向方面，若 以 0 分代表不想離職，10 分代表最想離職，其平均分數為 5.4 分，有 8.8%(n=89) 每天出現離職的念頭，11.9%(n=121)每週出現離職念頭，43.7%(n=443)每月出現離 職念頭，只有 10.9%(n=111)的人從未出現離職念頭，分析其重要影響因素包括個 人疲勞、對服務對象疲勞、職場正義差、身心健康差等為預測離職率的重要因子 (胡、蕭、郭，2014)。
目前護理人力短缺是全球皆面臨的問題(衛生福利部，2012)。而台灣的問題 更為嚴重，不友善的工作環境導致高離職率及流動率、畢業生就業意願低造成臨 床護理人員工作負荷過重及教育資源浪費的惡性循環(中央研究院，2009；衛生福 利部，2012；高，2011；勞工安全衛生研究所，2006；審計部，2013；AbuAlRub,2004)。
根據全聯會護理師護士公會統計資料顯示，截至 2016 年 3 月我國領照護理人 員執業率僅 58.3% (扣除 65 歲以上領照人數 9,989 人，則執業率：60.6%)，(全聯會，
2016)，另一項調查發現各醫院護理人員平均離職率為 11.3%(醫學中心 8.7%、區域 醫院 13.4%、地區醫院 14.4%、精神專科醫院 10.7%)；平均缺額率為 5.4%(醫學中 心 3.1%、區域醫院 6.9%、地區醫院 8.9%、精神專科醫院 5.1%)，醫院方面則有 88%
表示有護理人員招募困難的問題，其中 39%表示非常困難(全聯會，2015)。
由上述文獻可知工作壓力與身心健康、留任意願、人員流動率、招募不易、
3
教育訓練成本浪費及病人安全等問題相關，因此，對護理人員工作壓力源及心理 健康程度的了解與探討非常重要。
為解決數十年來因人力不足所引發的相關問題，衛生福利部在 2012 年提出「護 理改革近中程計畫」(衛生福利部，2012)、「全民健康保險提升住院護理照護品質 方案」(衛生福利部，2014)，並於 2015 年將護病比正式納入評鑑條文，期望透過 良好的工作條件、合理的護理人力配置，提升人員留任與回流(衛生福利部，2015)。
第二節 名詞定義
一、護理人員：具備護士/護理師執照，且目前從事臨床護理工作者。
二、心理健康：在健康安適的狀態中，每個人能夠了解自己的能力，能夠應付正 常的生活壓力，能夠有成效地工作，並能夠貢獻於他或她的社會」(World Health Organization, 2001)。
本研究中以個人疲勞、對服務對象疲勞、簡式健康量表的心理困擾(BSRS-5)程 度以及單一題項如：自覺壓力程度及工作滿意度做為評估心理健康的指標。
2-1、個人疲勞：由於工作本身對個體之精力、體力或身體其他資源耗用過度，造 成身體匱乏、體力耗盡或精神衰竭，致使個體在工作中呈現束手無策及情緒 耗竭的狀態。
2-2、對服務對象疲勞：個人對服務對象、同事、主管及組織呈現退縮與疏離的表 現 (Maslach, Schaufeli & Leiter, 2001)。
2-3、心理困擾：Mirowsky及Ross(1989)指出，心理困擾是一種主觀上的不愉快狀 態，主要有二種形態，第一種是憂鬱 (depression)，第二種是焦慮(anxiety)
。
5
第二章 文獻查證
本章將針對以下三節進行文獻查證 一、工作壓力的定義與來源及影響
二、護理工作壓力源及所造成的身心健康效應 三、不同層級醫院之臨床護理人員工作壓力概況 第一節 工作壓力的定義、來源及影響
美國國家職業安全衛生研究所(National Institute for Occupational Safety and
Health, NIOSH) 將工作壓力定義為：「當工作者的能力與資源與工作需求不符合
時，所產生的有害的生理或情緒反應(NIOSH，2008)。
Beehr和Newman(1978)認為職業壓力是工作相關因素改變了工作者的身心狀 況，使其脫離正常的運作軌道。
臺灣勞動部職業安全衛生研究所(2008)將工作壓力定義為：因為職業環境上所 具有的一些特性，對從業人員造成脅迫，而改變從業者生理或心理正常狀態，並 可能影響工作者表現或健康的情形(勞動部職業安全衛生研究所，2008)。本研究將 文獻中的「job stress」、「work stress」、「occupational stress」、「work strain」及「職
業壓力」均統稱為「工作壓力」。
工作壓力的產生與職業環境、工作條件以及工作者主觀判斷皆有著密切的關 係。在職務要求下，從業者身處工作負荷、工作挑戰、上級要求、作業環境和各 種職業安全衛生條件等情境時，將感到衝突、不愉快或身心負擔等變化，而產生 工作壓力。工作壓力的來源，大致上可分為二大類：分別為組織內壓力源及組織 外壓力源：組織內壓力源包含公司環境(公司組織與管理、人際關係、作業環境) 及工作條件(工作作業環境、工作本身)；組織外壓力源如產業政策、政商經濟局勢 等大環境因素(勞動部職業安全衛生研究所，2008)。
學者Cooper與Marshall (1976)將工作壓力源分為五大項：工作本身因素、在組 織中的角色、職場關係、職涯發展、組織結構/氣氛等；進一步指出，工作者對這
些工作壓力源所產生的反應受個人因素及社會支持所影響(Hurrell, Nelson, &
Simmons, 1998)。
此外、工作負荷過重、工作缺乏參與決策權、社會支持度不足、角色衝突、
不安全的工作環境及缺乏升遷機會等也是工作壓力的來源(NIOSH，2008)。
多篇研究指出工作壓力的影響包括以下幾個層面(勞動部勞動及職業安全 衛生研究所，2008；Bigony et al, 2009；Flinkman, Leino-Kilpi & Salantera , 2010；Gelsema et al, 2006；Lim, Bogossian & Aheran, 2010；NIOSH, 2008) ㄧ、生理層面：頭痛、腸胃不適、血壓變化等。
二、心理層面：易怒、憂鬱、職場疲勞、人際關係受影響、工作滿意度降低。
三、行為層面：睡眠問題、曠職、離職、工作效率降低。
工作壓力理論目前以「負荷-控制-支持」模型(Demand-Control-Support Model, DCS)與「付出-回饋失衡」模型(Effort-Reward Imbalance Model, ERI)兩個理論模型 最受重視。「負荷-控制-支持」模型於 1970 年代由美國學者 Karasek 與瑞典學者 Theorell 等人提出，認為工作壓力來自工作負荷與工作控制的交互作用，工作負荷 大且控制性低的執業環境易產生工作壓力相關症狀(Karasek & Theorell, 1990)；「付 出-回饋失衡」模型則於 1990 年代由德國社會學家 Siegrist 提出，強調個體與環境 的互動關係，工作壓力源自於工作付出與工作回饋失衡(Siegrist, 1996)。目前國內 在工作壓力測量則以曾、鄭(2002)以「負荷-控制-支持」模型為基礎所研發的中文 版工作特質量表(Chinese version of the Job Content Questionnaire , C-JCQ)最常被使 用。
7
第二節 護理工作壓力源及所造成的身心健康效應
澳洲學者透過 15 篇系統性文獻回顧整理出護理工作主要壓力源為：工作負 荷過重、人際關係、角色衝突、準備度不足、輪班及缺乏支持等，並指出工作壓 力將導致負面的身心健康及家庭與社交層面的衝突，而過高的工作壓力也是造成 護理人員高離職率的主因(Lim et al, 2010)。
美國國家職業安全衛生研究所指出護理工作壓力源包含：工作負荷過重、時 間壓力、工作缺乏支持(尤其是來自護理主管的支持)、傳染性疾病之暴露、針扎、
面對暴力與威脅、睡眠剝奪、角色模糊與衝突、人力不足、職涯發展受限與照顧 重症病患等 11 項( NIOSH，2008)。
國內研究(n=1,999)顯示護理人員主要壓力源為工作負荷過重、工作造成生活 作息不正常、前途發展受限、工作造成生活圈狹隘及護理進階考核制度(陳、陳，
2004)。另有研究(n=374)顯示由於健保總額預算制度的實施，導致臨床護理人員壓 力感受增加，其主要壓力源由高至低為：面對醫療糾紛、應付醫院評鑑工作、升 等或學術研究、維持病患病情穩定度及個人考核制度等(張等，2012)
而 Tsai & Liu 等人(2012)的研究(n=775)發現，醫療人員因工作壓力而主觀感覺 壓力症狀由高至低為神經質(64.4%)、易怒(44.1%)、腸胃不適(41.4%)、頭痛 (40.8%)、失眠(35%)、做噩夢(33.7%) (Tsai & Liu，2012)。
蔡等人以某區域醫院工作者(n=719)為研究對象，發現約47%的人有輕度精神障 礙，其中又以護理人員的盛行率最高、其次是藥師(Su,Weng,Tsang & Wu，2009)。
中國遼寧省針對7所市立醫院之臨床護理人員(n=1,437) 調查發現有43.4%有焦 慮症狀，其中74.9%有輕度憂鬱症狀，學者認為護理人員的焦慮症狀主要與護理職 位較低、工作相關情緒負荷高、患有慢性疾病及護病關係不佳等因素呈現正相關 (Gao, Pan et al, 2012)。
另由文獻指出，職場疲勞(burnout)是護理人員在忙碌的工作環境中所產生的徵 兆之一 (Bigony et al, 2009)。職場疲勞常發生於以人為服務對象的行業 (Maslach,
Schaufeli & Leiter,2001)。芬蘭學者透過回顧1995到2009年共31篇文獻、發現疲勞 及工作滿意度低是預測護理人員離職的重要因子(Flinkman, Leino-Kilpi, &
Salantera, 2010)
美國的調查(n=10,951)發現，有33.8%在醫院工作的護理人員有職場疲勞情 形，有24.4%表示對工作感到不滿意、另有25%的護理人員在未來一年內有離職的 想法(Neff et al, 2011)。
尹(2006)統整近 30 年共 31 篇護理人員離職相關文獻，發現影響護理人員離職 的因素為工作滿意度、薪資福利和工作壓力。
美國的研究(n=10,184)以護病比 1:4 為基準和護病比大於 1:4 相較之下，發現護 理人員照顧病人數每增加一人，護理人員發生個人疲勞的機會增加 23%(OR,1.32;
95% CI,1.13-1.34，對工作感到不滿意的機會則增加 15%(OR,1.15; 95%
CI,1.07-1.25)，在照護品質方面，護理人員照護病人數每增加一人，病人在 30 天內 死亡的勝算比(odds ratio)增加 7% (Aiken, et al. 2002)。
由以上文獻可知，工作壓力會導致負面的健康效應及工作滿意度降低、進而 增加離職意圖。
然而、各國護病比相當迥異，根據醫療改革基金會統計資料，各國三班平均 護病比仍以台灣(13 人)居冠(醫療改革基金會，2014)。
近年來護病比議題也逐漸受到國內外官方重視，美國加州健康服務部門 (California Department of Health Service)為確保急性醫療單位的病人安全與照護需 求，於加州集會法案 394(Assembly Bill 394)制定醫院急性病房的護病比規範，自 2004 年起依法內外科護病比為 1: ≦6 人，並於 2008 年起調整為 1: ≦5 人 (Kasprak，2004)。澳洲昆士蘭州政府於 2015 年 12 月宣布修訂內科、外科及精神 科護病比，修訂後白班及小夜班護病比為 1:4，大夜為 1:7；臺灣 2015 年亦將護病 比正式納入評鑑條文，明列不同層級醫院的三班護病比，地區醫院白班每位護理 人員照顧病人數≦11 人，小夜班≦15 人、大夜班≦20 人；區域醫院白班每位護理
9
人員照顧病人數≦9 人，小夜班≦13 人、大夜班≦18 人；醫學中心白班每位護理 人員照顧病人數≦7 人、小夜班≦12 人、大夜班≦17 人(衛生福利部，2014)。
2010-2013 年新制醫院評鑑，依據不同層級醫院所應具備的人力、設備及所肩 負的醫療任務不同將醫院層級分成醫學中心、區域醫院和地區醫院(衛生福利部，
2012)。但由於缺乏轉診制度、不同層級醫院之護病比不同及病人病情嚴重度不同，
可預期各層級醫院之臨床護理人員所面臨之壓力源及心理健康程度會有所差異，
以下章節將進行不同層級醫院之護理人員其工作壓力及心理健康相關的文獻查 證。
第三節 不同層級醫院之臨床護理人員工作壓力概況
楊等人(2004)探討護理人員工作壓力與輕度精神障礙之間的關係，以執業於高 雄地區之臨床護理人員(n=890)為研究對象，發現有 24.5%的受試者有高度自覺壓 力感受，48.8%有輕度精神障礙，且任職於醫學中心之護理人員其工作壓力較地區 及區域醫院高( OR=1.28, 95% CI=0.94-1.75 )；在心理健康方面各級醫院之護理人員 無差異，但高工作壓力、社會支持不足、管理者職位及自覺健康狀況差為輕度精 神障礙的重要指標，應減少執業環境的工作壓力與推行職場健康促進
(Yang,Pan,&Yang，2004)。
國外學者針對兩間不同規模醫院的護理人員(n=366)進行壓力相關研究，發現 雖然醫院規模不同，但兩間醫院護理人員所承受的壓力平均分數及壓力源無太大 差異(Zaghloul, 2009)。
從過去蕭、郭(2014)於「我國護理工作壓力源量表建立與心理健康調查報告」
中發現四項工作壓力源分量表，包括職業危害、工作生活衝突、負荷過重與人力 短缺，此四個分量表對於造成各項問題如個人疲勞、對服務對象疲勞、心理困擾、
自覺工作壓力程度及工作滿意度等均有其相關性，然相關性的強度稍有差異。其 中職業危害對於自覺工作壓力程度及心理困擾有較高的風險；工作生活衝突對於 高個人疲勞及自覺工作壓力程度有較高的風險；負荷過重對於個人疲勞有較高的 風險；人力短缺對個人疲勞及服務對象疲勞有較高的風險。
然而、過去有關護理人員壓力相關研究多著重於個別醫院或各科別的探討，
並未針對不同層級醫院之臨床護理人員的工作壓力源及其心理健康狀況做比較，
且所使用的研究工具不同，無法將其研究結果做全面性的比較。
本研究共有 3,786 份有效問卷，探討不同層級醫院臨床護理人員的壓力源與心 理健康狀況，嘗試分析其工作壓力源特性，由過去研究可知壓力所引起的負面健 康效應可做為預測離職意圖的重要指標，因此、唯有將各級醫院護理人員的壓力 源特定化，才能預防負面健康效應的發生、防患於未然，才能留住優質的護理人
11
員繼續貢獻於護理職場。
第三章 研究目的
本研究共有三大目的如下：
ㄧ、了解臺灣臨床護理人員工作壓力源現況。
二、比較不同層級醫院之臨床護理人員工作壓力源差異。
三、比較不同層級醫院之臨床護理人員心理健康程度的差異。
根據研究目的及文獻查證提出以下研究假設 ㄧ、各層級醫院之臨床工作主要壓力源有差異 二、醫學中心壓力源較其他層級醫院壓力源多
三、各層級醫院之臨床護理人員其心理健康程度有差異
13
第四章 研究方法
本研究共有三個重點：第一、以橫斷式流行病學研究方法，了解臨床護理人 員執業環境中的壓力源現況；第二、了解不同層級醫院之臨床護理人員其執業環 境中的壓力源；第三、分析護理執業環境中各項因素對於心理健康所造成的風險，
期可做為日後各級醫院改善執業環境之參考。
第一節 研究架構
根據文獻查證，整理出自變項為臨床護理人員的工作壓力源，當中包含職業 危害、工作生活衝突、負荷過重、人力短缺、職場正義、無力感與病人死亡及每 週工時；依變項為個人疲勞、對服務對象疲勞、心理困擾(BSRS-5)、自覺工作壓 力及工作滿意度。研究架構如下圖 1：
圖 1 研究架構
個人疲勞
對服務對象疲勞 心理困擾
自覺壓力程度 工作滿意度 護理工作壓力源量表
職業危害 工作生活衝突 負荷過重 人力短缺 職場正義
無力感與病人死亡 每週工時
醫院類型 工作年資 工作單位 輪班 睡眠型態 自覺健康狀況
第二節 研究設計
本研究為橫斷式研究設計，以結構式問卷做為資料收集工具。
第三節 研究場所及對象
本研究抽樣母群體為衛生福利部 2010-2013 年「新制醫院評鑑合格之醫院(含精 神科)」共 463 家醫院，約 96,412 位各病房單位之全職護理人員(衛生福利部，2012a；
衛生福利部，2013b；衛生福利部，2013c；財團法人醫院評鑑暨醫療品質策進會，
2013)。以內政部公布之全國北、中、南、東分區；北部：宜蘭縣、基隆市、台北 市、新北市、桃園縣、新竹市、新竹縣， 共 154 家醫院；中部：苗栗縣、台中市、
彰化縣、南投縣、雲林縣，共 132 家醫院；南部：嘉義市、嘉義縣、台南市、高 雄市、屏東縣，共 155 家醫院；東部及離島區域：台東縣、花蓮縣、澎湖縣、金 門縣、連江縣，共 22 家醫院。
分區後先將抽樣母群體依評鑑合格名單分區排序，利用 Excel 2010 隨機於各區 域抽取一醫院序號後，以系統抽樣方式，每隔十家抽一家醫院，詢問其醫院主管 之參與意願及請主管推薦適合收案的單位，部份醫院尤其是醫學中心因無法追認 臺大醫院倫理審查結果，因此無法收案，另有部分醫院因擔心填寫問卷會增加護 理人員的工作負荷，使得原本已經非常忙碌的臨床工作更添負擔，因此拒絕參與 研究，最後選取各區域 5.1%至 11.5%有執業登記之全職臨床護理人員，扣除高階 主管，如：院長、副院長、主任、督導、護理長，及留職停薪、兼職護理人員等，
進行問卷發放。
納入條件：提供直接照護之臨床護理人員。
排除條件：主要量表部分題項漏填、非收案對象(院長、副院長、主任、督導、
護理長，及留職停薪、兼職護理人員等)及護理工作總年資小於一年者。
15
整理各區域抽樣及有效問卷回收情形如表 1，依各醫院層級分類及有效問卷回 收情形如表 2。
表 1 全國各區域抽樣及回收情形
區域 醫院家數 護理人員數 抽樣醫院家
數 n (%)
抽樣醫院護理 人員數 n (%)
回收問卷數 北區 154 42,176 28 (18.2) 4,165 (9.9) 1,734 中區 132 21,934 31 (23.5) 1,628 (7.4) 1,038 南區 155 28,986 24 (15.5) 1,468 (5.1) 760
東區及離島 22 3,316 8 (36.4) 381 (11.5) 254
總計 463 96,412 91 (19.7) 7,642 (7.9) 3,786
表 2 全國各醫院類別抽樣及回收情形
醫院類別 醫院家數 護理人員數 抽樣醫院
家數 n (%)
抽樣醫院護理 人員數 n (%)
回收問卷數
醫學中心 19 34,493 1(5.3) 2,446 (7.1) 778
區域醫院 81 41,330 10 (12.3) 2,428 (5.9) 1,301 地區醫院 318 18,102 72 (22.6) 2,533 (14.0) 1,559
精神科醫院 45 2,487 8 (17.8) 235 (9.4) 148
總計 463 96,412 91 (19.7) 7,642 (7.9) 3,786 本研究主要以 2014 年由蕭等人受勞動部職業安全衛生研究所委託發展並修 正之護理人員工作壓力源量表(The Nurse Occupational Stressor Scale,NOSS)為主要 探討工具，此量表中主要包含四個分量表，如職業危害、工作生活衝突、負荷過 重、人力短缺以及其他 7 個題項，分別預測高個人疲勞、高對服務對象疲勞、心 理困擾、自覺工作常帶來很大壓力及工作滿意度差，其 AUC 值介於 0.74-0.81 之 間，表示有不錯的鑑別力。以 G*power 3.1.9.2 計算，採雙尾檢定，設定 Effect size 為 0.2、α 為 0.05、power 為 0.9，所需樣本數為 306 人。
第四節 研究工具
研究問卷內容包括四大項，分別為：護理工作壓力源量表、職場疲勞量表、
簡式健康量表與個人基本資料。
一、
護理工作壓力源量表(The Nurse Occupational Stressor Scale, NOSS)為建立適用於臺灣臨床護理人員之工作壓力源量表，胡、蕭、郭 (2014)發展 出 NOSS，測量面項包括：職業危害、工作生活衝突、負荷過重、及人力短缺等四 個分量表，共有 24 題反向題及 1 題正向題，整體再測信度值為 0.92，各分量表的 部分，職業危害的Cronbach’s α 為 0.52，工作生活衝突的 Cronbach’s α 為 0.87，負 荷過重的Cronbach’s α 為 0.78，人力短缺的 Cronbach’s α 為 0.77。此量表可用於探 討護理工作壓力源、心理健康與離職傾向之相關性。
二、職場疲勞量表：
葉、鄭、陳、邱 (2008)參考國外通用之職場疲勞測量工具，經修訂哥本哈根 疲勞量表(Copenhagen Burnout Inventory, CBI)另加入「付出-回饋失衡」工作壓力模 型(Effort Reward Imbalance Model, ERI)的「工作過度投入」分量表，發展出中文版 職場疲勞量表，此量表共分成四個部分，分別為個人疲勞、工作疲勞、服務對象 疲勞以及工作過度投入，以上四個分量表可視需求分開選用，做為評估職場疲勞 測量工具，有助於早期發現工作壓力的問題。本研究使用其中的「個人疲勞」與
「對服務對象疲勞」兩個分量表，共計 11 題。「個人疲勞」 5 題，其 Cronbach’s α 為 0.92；「對服務對象疲勞」6 題，其 Cronbach’s α 為 0.91，表示此分量表的內在 一致性良好。
三、簡式健康量表(Brief Symptom Rating Scale, BSRS-5)：
共有 6 題，其中有 5 題測量受試者主觀的心理困擾症狀，另一題則測量自殺 意念的獨立變項。若總分 ≦ 5 分，則無心理困擾；若總分為 6 至 9 分，為輕度心 理困擾；10 至 14 分歸為中度心理困擾；≧15 分則屬於重度心理困擾。若總分達 6 分以上，為常見精神疾病(如：失眠、憂鬱症及焦慮症)篩檢之切點，此量表的
17
Cronbach’s α 介於 0.77-0.9 之間，再測信度為 0.82 (Lee et al.,2003)。
四、個人資本資料：
包含年齡、性別、學歷、婚姻狀況、工作年資、工作職稱、工作科別等。
第五節 資料收集過程
研究計畫通過臺灣大學醫學院附設醫院研究倫理委員會認可，確認抽樣醫院 與全職護理人員數後，由臺灣大學發送公文至抽樣醫院護理部，並以電話向抽樣 醫院護理部說明研究目的及研究方法，確認該醫院是否追認台大研究倫理委員會 簡易審查之結果，獲醫院同意後，將問卷郵寄到抽樣醫院護理部，委請護理部負 責人員發放至抽樣單位，以不記名且自願的方式進行資料收集。待護理人員填寫 完畢後，由郵務公司至醫院護理部收取，或由研究人員至抽樣單位收回問卷。收 回之問卷先由研究人員檢視偵錯，再送至讀卡公司以光學讀卡機讀取問卷內容，
依所得資料整理成資料庫，進一步行資料校對、分析。
19
第六節 資料統計與分析
問卷回收後先以人工方式整理檢視，由光學讀卡機讀取答案後整理為資料 庫，以 JMP 10.0 統計軟體進行資料分析。
一、以描述性統計的方式呈現資料次數、百分比、平均值、標準差及受試者個人 資料，包括性別、年齡、教育程度等分布狀況。
二、
以描述性統計分析護理工作壓力源量表中，職業危害、工作生活衝突、負荷過重、人力短缺、職場正義、無力感與病人死亡等事件之出現頻率。
三、
以變異數分析(ANOVA)方法、分析不同層級醫院之臨床護理人員其工作壓力源與心理健康之差異。
四、
以邏吉斯迴歸(Logistic regression)預測研究架構中造成各依變項的因素。第五章 研究結果
本研究共發出 4,350 份問卷，回收 3,786 份。扣除護理工作壓力源量表填答不 完整 164 份、職場疲勞量表填答不完整 49 份、簡式健康量表填答不完整 29 份、
非收案對象 114 份、工作職稱未填寫 34 份、工作總年資未填 30 份以及工作總年 資未滿一年者 69 份，共扣除 489 份，有效問卷 3,297 份(回收率 75.8%)列入分析。
圖 2 有效問卷選取流程圖 發出 4,350 份問卷
回收 3,786 份問卷
扣除護理工作壓力源量表填答不完整 164 份
扣除職場疲勞量表填答不完整 49 份
扣除簡式健康量表填答不完整 29 份
扣除非收案對象 114 份
扣除工作職稱未填寫 34 份
扣除工作總年資未填 30 份
扣除工作總年資未滿一年者 69 份
共 3,297 份(75.8%)有效問卷進入分析
21
第一節 個人基本資料與工作狀態分布
ㄧ、所屬醫院、年齡、性別、教育程度、工作職稱等資料如表 3 所示，參與本研 究之護理人員所屬醫院類型以地區醫院最多(38.2%, n=1,251)、其次為區域醫院佔 33.3% (n=1,091)、醫學中心佔 23.8% (n=778)、精神科醫院佔 4.7% (n=154)；年齡 分布以「25-30」歲為眾(32.5%, n=1,055)、「31-35」歲者次之(26.1%, n=849)、平 均年齡為 32.7 歲；性別則以「女性」最多(98.1%, n=3,135)、「男性」佔 1.9% (n=61)；
教育程度以大學最多(59.3%, n=1,947)、專科次之(35.7%, n=1,173)；婚姻狀況以單 身者為眾(54.1%,n=1,775)、非單身者次之(45.9%, n=1,506)；依工作職稱區分，以護 理師為最多數(82.8%, n=2,730)、護士次之(14.8%, n=489)；工作年資則以目前工作 年資及護理工作總年資做區分，目前工作年資以「1-5」年最多(45%, n=1,480)、6-10 年次之(26.8%, n=883)，「≧26」年最少(1.6%, n=51)、其平均目前工作年資為 7.6 年；護理工作總年資本研究已排除小於ㄧ年者，以「1-5」年為眾(32.4% , n=1,069)、
「6-10」年次之(26.8%, n=885)、「≧26」年最少(3.6%, n=120)、其平均護理工作 總年資為 10.2 年。
表 3 研究對象個人資料與工作狀態分布 (N=3,297)
變項 人數(n) 百分比(%) 平均值(標準差) 最小值 最大值
醫院類型
醫學中心 778 23.8 區域醫院 1,091 33.3 地區醫院 1,251 38.2 精神專科醫院 154 4.7 遺漏值 23
年齡 (歲) 32.7 (7.3) 21 66
<25 355 10.9 25-30 1,055 32.5
31-35 849 26.1 36-40 529 16.3 41-45 238 7.3
≧46 221 6.8 遺漏值 50
性別
男 61 1.9 女 3,135 98.1
遺漏值 101 教育程度
護校 116 3.5 專科 1,173 35.7 大學 1,947 59.3 碩士及以上 48 1.5
遺漏值 13 婚姻狀況
單身 1,775 54.1 非單身 1,506 45.9
遺漏值 16 工作職稱
護理師 2,730 82.8 護士 489 14.8 專科護理師 78 2.4
目前工作年資 7.6 (6.4) 0.1 40.4 < 1 年 98 3.0
1-5 年 1,480 45.0 6-10 年 883 26.8 11-15 年 431 13.1 16-20 年 237 7.2 21-25 年 109 3.3 ≧26 年 51 1.6
遺漏值 8
護理工作總年資 10.2 (7.2) 1 46.0 1-5 年 1,069 32.4
6-10 年 885 26.8 11-15 年 653 19.8 16-20 年 394 12.0 21-25 年 176 5.3 ≧26 年 120 3.6
23
二、工作班別、工作日平均睡眠時數及平均工作時數
參與研究之護理人員近三個月之工作班別分布如表 4。因考量臨床護理工作有 輪班之性質，故受試者若過去三個月主要班別為白班者，歸類為白班、以此類推 分別為小夜班、大夜班及不固定班別(花花班)。受試者以白班為最多(40.1%
n=1,309)、其次為不固定花花班(27.8%, n=910)。排班制度、各班別平均上班時數 及平均睡眠時數如表 5 所示，排班制度分為 8 小時班制及 12 小時班制，以 8 小時 班制者為眾(97.3% ,n=3,198)，少數為 12 小時班制(2.7%, n=88)。在睡眠時間方面：
受試者工作日平均睡眠時數為 6.8 小時、有 30.5%的受試者認為睡眠時間足夠、
30.8%受試者認為睡眠時間不足但不影響工作或生活、37.6%的受試者認為睡眠時 間不足且會影響工作或生活；以排班制度來看睡眠時間，8 小時制的受試者其工作 日平均睡眠時數為 6.8 小時，最小值為 3 小時、最大值為 13.4 小時；12 小時班制 的受試者其工作日平均睡眠時數為 6.4 小時，最小值為 4 小時、最大值為 9 小時；
以過去三個月班別來看，班別為白班者其平均睡眠時數為 6.8 小時、小夜班者為 7.3 小時、大夜班及不固定班別(花花班)者其平均睡眠均為 6.7 小時。受試者平均每 日工作 9.1 小時(標準差 1.2)，平均每週工時為 46.3 小時、最大值為 98 小時；8 小 時班制之受試者其平均週工時為 46 小時、12 小時班制者則為 57.8 小時；在平均 上班時數方面：8 小時班制者過去一週平均日工作時數為 9 小時、最大值達 15 小 時、12 小時班制之受試者其平均上班時數為 12.7 小時、最大值為 16 小時；以班 別來看：白班平均上班時數為 9.2 小時、最大值為 18 小時、小夜班平均上班時數 為 9.1 小時、最大值為 15 小時，大夜班平均上班時數為 9.1 小時、最大值為 14.5 小時、不固定(花花班)平均上班時數為 9 小時、最大值為 15 小時。
表 4 工作班別分布 (N=3,297)
工作班別 n (%) 白班 1,309 (39.7) 小夜班 595 (18.0) 大夜班 447 (13.6) 不固定班別(花花班) 910 (27.6) 遺漏值 36
表 5 工作與睡眠時間 (N=3,297)
工作與睡眠時間 n (%) 平均值 (標準差) 最小值 最大值 睡眠時間 6.8 (1.3) 3 12 足夠 1,005 (30.5)
不足但不影響工作或生活 1,016 (30.8) 不足且會影響工作或生活 1,239 (37.6)
8 小時班制 3,198 (97.3)
平均上班時間 9.0 (1.0) 8 15 平均睡眠時間 6.8 (1.3) 3 13.4 12 小時班制 88 (2.7)
平均上班時間 12.7 (0.9) 12 16 平均睡眠時間 6.4 (1.0) 4 9 白班
平均上班時間 9.2 (1.2) 8 18 平均睡眠時間 6.8 (1.1) 3 13 小夜班
平均上班時間 9.1 (1.1) 8 15 平均睡眠時間 7.3 (1.5) 3 12.3 大夜班
平均上班時間 9.1 (1.1) 8 14.5 平均睡眠時間 6.7 (1.4) 3.5 10.5 不固定班別(花花班)
平均上班時間 9.0 (1.2) 8 15 平均睡眠時間 6.7 (1.3) 3 13.4 每週工時 46.3(8.5) 16 98
25
8 小時班制 46 (8.2) 16 98 12 小時班制 57.8 (12.4) 36 90 三、護病比
本研究中將護病比定義為每班別每位護理人員照護之病人數，因護病比差異性大，故扣 除專科護理師、手術室、門診、日間照護及急診之護病比，扣除後工作科別包含內科病房、
外科病房、產兒科病房、加護病房、急性精神科病房、慢性精神科病房、血液透析室及呼 吸照護中心。整體來看，平均三班護病比如下圖 3 所示。
圖 3 整體三班平均護病比 單位：人
若依科別及班別來分析護病比則如下圖 4 所列。白班護病比以慢性精神科病房 44.6 人 最高、急性精神科病房 11.3 人次之、呼吸照護中心 11.2 人為第三；小夜班護病比以慢性精 神科病房 55.5 人最高、急性精神科病房 16.3 人次之、內科病房 13.3 人為第三；大夜班護病 比以慢性精神科病房 63.3 人最高、急性精神科病房 19.7 人次之、外科病房 17.4 人為第三。
小夜
大夜
白班 12.7
16.2
18.6
圖 4 班別與工作科別三班平均護病比 單位：人
然而、若扣除急、慢性精神科病房、呼吸照護中心、血液透析室及加護病房等科別 護病比，僅考慮外科病房、內科病房、產兒科病房等三種科別則其三班平均護病比如下圖 5 所示。
圖 5 內、外、產兒科之三班平均護病比 單位：人
外科病房 63.3
55.5
白班
小夜
大夜
8.9
12.5
15.3
大夜班
13.3
急性精神科病房 內科病房 呼吸照護中心 產兒科病房 血液透析室 加護病房
慢性精神科病房 44.6
19.7 16.3 11.3
17.4 9
16.6 13.7 9.6
12.4 11.2 11.8 10.5
8.1 4.7 5 5.2 3 2.8
小夜班 白班
27
衛生福利部 2010-2013 年「新制醫院評鑑合格之醫院(含精神科)」將醫院層級分為醫學 中心、區域醫院、地區醫院及精神科專科醫院。以醫院層級及工作單位區分，白班平均護 病比如下圖 6 所示：白班護病比以地區醫院慢性精神科病房 55.9 人最高，精神專科醫院的 慢性精神科病房次之(39.7 人)，精神專科醫院的急性精神科病房為第三(12.3 人)。
1、2=慢性精神科病房 3、4=急性精神科病房
圖 6 醫院層級與工作科別之白班平均護病比 單位：人
內 科 病 房
呼 吸 照 護 中 心 急
性 精 神 科 病 房
12.2
地區醫院
精神科專科醫院 區域醫院
醫學中心
慢 性 精 神 科 病 房
慢 性 精 神 科 病 房
急 性 精 神 科 病 房
呼 吸 照 護 中 心
外 科 病 房
急 性 精 神 科 病 房
內 科 病 房
外 科 病 房
產 兒 科 病 房
產 兒 科 病 房
外 科 病 房
內 科 病 房
產 兒 科 病 房
急 性 精 神 科 病 房
血 液 透 析 室
血 液 透 析 室
加 護 病 房
加 護 病 房
加 護 病 房
55.9
39.7
12.3
11.3 11.3 11.2 10.8 10.2 9.7 9.2 9.2 8.5 8.1 7.1 6.4 6.4 5.4 5.1
3.6 2.9 2.3
若僅考慮內科病房、外科病房及產兒科病房，則其白班護病比如下圖 7 所示，以 地區醫院內科病房 11.3 人最高，地區醫院外科病房 10.8 人次之、區域醫院內科病房 9.7 人為第三。
圖 7 各層級醫院內科、外科、產兒科病房之白班平均護病比 單位：人
11.3
10.8
9.7
9.2 9.2
8.5 8.1
7.1
6.4
外科病房 內科病房 外科病房 產兒科病房 產兒科病房 內科病房 產兒科病房
地區醫院 區域醫院 醫學中心
內科病房 外科病房
29
依醫院層級及工作單位區分，小夜班平均護病比如下圖 8 所示：小夜班護病比以地區 醫院慢性精神科病房 60 人最高、精神專科醫院的慢性精神科病房 53.2 人次之，精神專科醫 院的急性精神科病房為第三(19.2 人)。
圖 8 醫院層級與工作科別之小夜班平均護病比 單位：人
5.4
地區醫院
精神科專科醫院 區域醫院
慢 性 精 神 科 病 房
醫學中心
慢 性 精 神 科 病 房
急 性 精 神 科 病 房
急 性 精 神 科 病 房
急 性 精 神 科 病 房
外 科 病 房
內 科 病 房
內 科 病 房
急 性 精 神 科 病 房
呼 吸 照 護 中 心
外 科 病 房
呼 吸 照 護 中 心
內 科 病 房
產 兒 科 病 房
產 兒 科 病 房
產 兒 科 病 房
血 液 透 析 室
血 液 透 析 室
加 護 病 房
加 護 病 房
加 護 病 房
115
11.1 10.8
外 科 病 房
60
53.2
19.2
15.8 14.6 14.4 14.2 14.1 12.7
12.1 12 12 11.7
9.3
4.7 3.7 3.1 2.5
若僅考慮內科病房、外科病房及產兒科病房，則其小夜班平均護病比如下圖 9 所示，
以區域醫院內科病房 14.6 人最高，地區醫院外科病房 14.4 人次之、地區醫院內科病房 14.2 人為第三。
圖 9 各層級醫院內科、外科、產兒科病房之小夜班平均護病比 單位：人
區域醫院 區域醫院 醫學中心
外科病房 外科病房 內科病房 內科病房 外科病房 內科病房 產兒科病房
14.6 14.4 14.2 14.1
12 11.7
11.1
產兒科病房
10.8
產兒科病房
9.3
31
依醫院層級及工作單位區分，大夜班護病比如下圖 10 所示：大夜班平均護病比以地區 醫院慢性精神科病房 69 人最高、精神專科醫院的慢性精神科病房 60.4 人次之，精神專科醫 院急性精神科病房 22 人為第三。
圖 10 醫院層級與工作科別之大夜班平均護病比 單位：人
17.4
3.71 69
60.4
22 19.4
17.4 17.3 17.3 16.8 16.2 16
12.6 12.1 18.3
12 11.5 11.4
4.8 4.7 3.2 2.5
地區醫院
精神科專科醫院 區域醫院
醫學中心
慢 性 精 神 科 病 房
慢 性 精 神 科 病 房
急 性 精 神 科 病 房
急 性 精 神 科 病 房
急 性 精 神 科 病 房
外 科 病 房
急 性 精 神 科 病 房
產 兒 科 病 房
呼 吸 照 護 中 心
呼 吸 照 護 中 心
產 兒 科 病 房 外
科 病 房
外 科 病 房
內 科 病 房
內 科 病 房
內 科 病 房
產 兒 科 病 房
血 液 透 析 室
血 液 透 析 室
加 護 病 房
加 護 病 房
加 護 病 房
若僅考慮內科病房、外科病房及產兒科病房，則其大夜班平均護病比如下圖 11 所 示，以區域醫院及醫學中心外科病房 17.4 人最高，地區醫院外科病房及醫學中心內科 病房 17.3 人次之、區域醫院內科病房 16.2 人為第三。
圖 11 各層級醫院內科、外科、產兒科病房之大夜班平均護病比 單位：人
17.4 17.4 17.3 17.3
16.2
16
12.6
11.4 11.5
外科病房 外科病房 外科病房 內科病房 內科病房 內科病房 產兒科病房 產兒科病房 產兒科病房
區域醫院 地區醫院 醫學中心
33
第二節 護理工作壓力源調查結果 一、護理工作壓力現況
護理工作壓力源量表共有 25 題，包含 1 題正向題以及 24 題反向題，正向題採正向計分，
其餘 24 題則採反向計分方式，若受試者圈選很不同意為 1 分、很同意為 4 分，共 100 分，
若總分越高代表受試者壓力感受越大(蕭、胡，2005)。參與本研究之護理人員其壓力源量表 之填答分數平均值為 63.6，標準差為 14.1，95%信賴區間介於 63.1-64.1 之間；各自變項與 壓力源分數之分佈如表 6。
表 6 護理工作壓力源量表平均值與標準差分布情形 (N=3,297)
變項 n (%) 護理工作壓力源 平均值 標準差 所在區域
北部 1,820 (55.6) 65.0 13.9 中部 919 (28.1) 61.8 14.4 南部 403 (12.3) 61.1 13.8 東部及離島 132 (4.0) 62.6 12.8 遺漏值 23 71.2 12.2 醫院類型*
醫學中心 778 (23.8) 68.7 13.3 區域醫院 1,091 (33.3) 63 13.2 地區醫院 1,251 (38.2) 61.3 14.6 精神專科醫院 154 (4.7) 59.2 13.5 遺漏值 23 71.2 12.2 年齡(歲)
<25 355 (10.9) 61.8 14.4 25-30 1,055 (32.5) 64.8 14.4 31-35 849 (26.1) 63.4 13.8 36-40 529 (16.3) 63.8 13.5 41-45 238 (7.3) 63.5 13.8 ≧46 221 (6.8) 60.4 13.9 遺漏值 50 64.6 13.7 性別 *
男 61 (1.9) 65.7 14.5 女 3,135 (98.1) 63.5 14.1
遺漏值 101 65.9 14.1 教育程度
護校 116 (3.5) 59.8 14.9 專科 1,173 (35.7) 61.8 14.0 大學 1,947 (59.3) 64.8 13.9 碩士及以上 48 (1.5) 66.3 15.0 遺漏值 13 60.7 14.5 婚姻狀況
單身 1,775 (54.1) 64.1 14.2 非單身 1,506 (45.9) 62.9 13.9 遺漏值 16 65.6 17.5 工作職稱 *
護理師 2,730 (82.8) 63.9 13.9 護士 489 (14.8) 62.1 15.0 專科護理師 78 (2.4) 61.5 12.9 目前工作年資
< 1 年 98 (3.0) 58.6 14.9 1-5 年 1,480 (45.0) 63.4 14.3 6-10 年 883 (26.8) 64.2 14.3 11-15 年 431 (13.1) 63.9 13.3 16-20 年 237 (7.2) 63.8 12.6 21-25 年 109 (3.3) 64.1 13.8 ≧26 年 51 (1.6) 63.2 12.8 遺漏值 8 61.7 24.8 護理工作總年資
1-5 年 1,069 (32.4) 63.7 14.5 6-10 年 885 (26.8) 64.2 14.3 11-15 年 653 (19.8) 63.5 13.3 16-20 年 394 (12.0) 63.7 14.0 21-25 年 176 (5.3) 62.1 12.8 ≧26 年 120(3.6) 60.8 14.5 工作單位*
內科病房 647 (19.6) 65.2 12.8 外科病房 388 (11.8) 67.9 13.9 產兒科病房 317 (9.6) 61.9 13.1 加護病房 551 (16.7) 67.9 13.9 手術室 129 (3.9) 60.7 14.0
35
急診 220 (6.7) 64.0 13.3 精神科 283 (8.6) 60.0 13.5 門診 268 (8.1) 55.4 13.8 其他 259 (7.9) 62.8 15.5 班別制度
8 小時班制 3,198 (97) 63.5 14.0 12 小時班制 88 (2.7) 65.0 14.0 遺漏值 11 67.3 22.0 近 3 個月之主要工作班別 *
白班 1,309 (39.7) 62.2 14.2 小夜班 595 (18.0) 63.7 13.4 大夜班 447 (13.6) 64.7 13.3 不固定班別(花花班) 910 (27.6) 64.9 14.4 遺漏值 36 61.6 16.5 每週工時 *
≦40hr 793 (31.7) 58.2 12.9 41-48hr 924 (36.9) 61.7 13.3 ≧49hr 786 (31.4) 68.2 13.6 遺漏值 794 66.6 13.3 上週睡眠時數
足夠 1,005 (30.5) 57.2 13.2 不足但不影響工作或生活 1,016 (30.8) 62.3 12.6 不足且會影響工作或生活 1,239 (37.6) 69.9 13.3 遺漏值 37 61.0 12.5 工作是否帶來很大壓力 *
從未、很少 263 (8.0) 50.6 13.0 有時 1,739 (52.8) 59.8 12.1 常常、一向 1,291 (39.2) 71.3 12.6 遺漏值 4 72.3 15.7 目前健康狀況 *
很好、好 502 (15.2) 56.8 14.1 普通 1,998 (60.7) 62.5 12.8 不好、很不好 792 (24.1) 70.7 14.1 遺漏值 5 68.5 16.0 工作滿意度 *
很滿意、滿意 655 (19.9) 55.4 13.2 普通 1,953 (59.3) 63.1 12.7
不太滿意、很不滿意 685 (20.8) 72.8 13.2 遺漏值 4 72.3 15.7
註：*為該自變項內各組間有顯著差異(P-value<0.05)
註 2：工作單位中的其他包含呼吸照護中心、血液透析室、內外病房及綜合病房
護理工作壓力源量表共有 25 題所組成，包含 24 題反向題及 1 題正向題，採 4 分法計分，「很不同意」1 分、「不同意」2 分、「同意」3 分及「很同意」4 分，
受試者(n=3,297)填答「同意」及「很同意」的比率如下圖 12 所示。由高至低依序 為 1. 若同事間沒有良好的互動關係，我會很有壓力 2. 病人可能有感染性疾病時 (如 SARS，AIDS 等)，我會很有壓力 3. 必須承受病人或家屬的負向情緒讓我很有 壓力 4. 若須支援其他專科病房、我會很有壓力 5. 工作帶來的相關責任，使我必 須改變家庭活動的安排 6. 我會因為醫師的情緒性言語，感到很有壓力 7. 我常須 搬運病人或重物 8. 上班時，我沒有足夠時間提供病人心裡層次的護理 9. 我會因 主要照顧者無法妥善照顧病人感到有壓力 10. 若未依規定升等(如 N1、N2)，會影 響我的收入或考績 11. 太多非護理的工作剝奪我照護病人的時間 12. 我會擔心同 事工作能力不足而影響到病人安全 13. on call 制度使我無法安排生活 14. 工作 上的負荷，會影響我的家庭生活 15. 上班時我沒有完整的 30 分鐘用餐 16. 我會 因病人病情無法改善感到難過 17. 我會因為工作時遭遇心理暴力(如威脅、恐嚇、
歧視、霸凌、騷擾等)，感到很有壓力 18. 工作上的負荷，讓我難以完成在家想做 的事 19. 若家中有事，我無法請假 20. 上班時，我沒時間喝水、上廁所 21. 我經 常用下班時間處理評鑑文書或病房事務 22. 醫院常以低於時薪的價格換取我的工 時 23. 工作帶來的壓力，讓我難以履行家庭責任 24. 我若身體嚴重不適，無法請 假 25. 若與病人發生衝突，護理長/醫院主管會支持我。
