第四章 研究結果與討論
本章先依研究目的和資料分析的方法，分述本研究之結果。第一節針對教師態 度、熟悉情形和實施現況進行描述性的統計分析。第二節為分析教師背景變項的不 同，對於自我決策態度、熟悉度和實施現況的影響。第三節則為分析不同的教師背 景變項和態度、熟悉度對於自我決策實施現況的預測情形。第四節分析不同背景變 項教師，在實施自我決策教學時的瓶頸與困難。最後，第五節則配合相關文獻，針 對研究結果作一綜合討論與分析。
第一節 高職特教班教師對自我決策態度與實施情形之現況描述
本節以次數分配、平均數、標準差、百分比等描述統計的方式，分別來說明高 職特教班教師對於學生學習自我決策的態度、實施現況及各項度總平均的得分情 形。結果如下：
一、 教師對於學生學習自我決策的態度與熟悉情形 (一) 在自我決策概念的熟悉度方面
此向度旨在瞭解高職特教班教師對於智能障礙學生自我決策概念的熟悉度。從 表 4-1-1 可知，教師對於自我決策概念的熟悉度平均數只有 2.82（標準差為 1.18），
分數偏低。有 63%的教師認為對於自我決策概念還是不甚瞭解（包括完全沒聽過、
有聽過但完全不瞭解、有聽過但不太瞭解） ，甚至其中高達 22%的教師完全沒有聽 過這一個名詞。
表 4-1-1 高職特教班教師自我決策概念熟悉度之分佈情形
項目 1 2 3 4 5 平均值 標準差
(人數) 55 30 73 87 5 2.82 1.18 您是否瞭解智能障礙學生自我
決策的概念？ (百分比) 22 12 29.2 34.8 2
註：完全沒有聽過 =1 分；有聽過，但完全不瞭解 =2 分；有聽過，但不太瞭解=3 分；有聽過，
還算瞭解 =4 分；有聽過，非常瞭解=5 分。
(二) 在自我決策概念的資訊來源方面
此向度旨在瞭解有聽過自我決策概念的教師是從何種管道得知的，以複選題的
方式由有聽過『自我決策』概念的教師填答。從表 4-1-2 可知教師訊息來源頗為分
教科書（21.9%）。
表 4-1-2 自我決策資訊來源次數分配表(N=196)
排名 項目名稱 選填次數 受試樣本的百分比%
1 期刊 73 38.0
2 學分班 48 25.0
3 研討會 44 22.9
4 教科書 42 21.9
5 研究所課 36 18.8
6 大學課程 35 18.2
7 同事 31 16.1
(三) 在學習自我決策的重要領域方面
此向度是想瞭解教師對於自我決策七個領域：做選擇、做決定、問題解決、自 我管理、自我覺察、自我倡議、目標設定等能力重要性的看法。根據表 4-1-3 所示，
各題項的平均得分選答反應介於 3.98~4.36 之間，表示教師認為每一個領域技能皆 有達到重要的程度。
其中，關於自我決策各領域的重要性排名，教師認為最重要的是『自我管理』
的能力（M=4.44） ，其次是『問題解決』 （M＝4.43） ，而重要性相較之下較低的則是 培養『自我倡議』 （M=4.19）和『目標設定』的能力（M=3.98）。
表 4-1-3 高職特教班學生學習自我決策的重要領域各題之分佈情形
項目 1 2 3 4 5 平均
值
標準 差 高職特教班學生學習自我決策的重要領域為何？
(1)培養做選擇能力 (人數) 0 1 17 123 110 4.36 .62 (百分比) 0 0.4 6.8 49.0 43.8 (2)培養做決定能力 (人數) 0 1 18 125 107 4.34 .62
(百分比) 0 0.4 7.2 49.8 42.6 (3)培養問題解決能力 (人數) 0 2 15 105 129 4.43 .64
(百分比) 0 0.8 6.0 41.8 51.4
表 4-1-3 高職特教班學生學習自我決策的重要領域各題之分佈情形 (續)
項目 1 2 3 4 5 平均
值
標準 差 (4)培養自我管理能力 (人數) 0 0 18 103 130 4.44 .62
(百分比) 0 0 7.2 41.0 51.8 (5)培養自我覺察能力 (人數) 0 1.0 17 124 109 4.35 .62
(百分比) 0 0.4 6.8.0 49.4 43.4 (6)培養自我倡議能力 (人數) 0 1 33 133 84 4.19 .66
(百分比) 0 0.4 13.1 53.0 33.5 (7)培養目標設定能力 (人數) 1.0 4 57 126 63 3.98 .76
(百分比) 0.4 1.6 22.7 50.2 25.1
註：完全不重要 =1 分；不重要 =2 分；稍微重要=3 分；重要 =4 分；非常重要=5 分。
(四) 在學習自我決策的可行性方面
從表 4-1-4 可知高職特教班教師評定學生學習自我決策七個領域技能的可行 性，其平均得分介於 3.16~3.88 之間，表示教師認為學生學習的可行性在稍微可行 到可行之間，其中可行性最高的是『做選擇』 （M＝3.88） ，其次是『自我覺察』 （M=3.74）
和『做決定』 （M=3.73）、『問題解決』（M=3.73）。而教師認為可行性相較之下較低 的是學習『自我倡議』 （M=3.48）、『目標設定』的能力（M=3.16）。
表 4-1-4 高職特教班學生學習自我決策的可行性各題之分佈情形
項目 1 2 3 4 5 平均
值
標準 差 高職特教班學生學習自我決策的可行性為何？
(1)培養做選擇的能力 (人數) 0 1 54 170 26 3.88 .56 (百分比) 0 0.4 21.5 67.7 10.4 (2)培養做決定的能力 (人數) 0 9 74 142 26 3.73 .56
(百分比) 0 3.6 29.5 56.6 10.4 (3)培養問題解決的能力 (人數) 0 7 78 140 26 3.73 .56
(百分比) 0 2.8 31.1 55.8 10.4 (4)培養自我管理的能力 (人數) 0 9 90 133 19 3.64 .67
(百分比) 0 3.6 35.9 53.0 7.6
(5)培養自我覺察的能力 (人數) 0 10 71 144 26 3.74 .69 (百分比) 0 4.0 28.3 57.4 10.4
表 4-1-4 高職特教班學生學習自我決策的可行性各題之分佈情形（續）
項目 1 2 3 4 5 平均
值
標準 差 (6)培養自我倡議的能力 (人數) 0 20 106 108 17 3.48 .73
(百分比) 0 8.0 42.2 43.0 6.8
(7)培養目標設定的能力 (人數) 5 38 129 68 11 3.16 .80 (百分比) 2.0 15.1 51.4 27.1 4.4
註：完全不可行 =1 分；不可行 =2 分；稍微可行=3 分；可行 =4 分；非常可行=5 分。
(五) 在推動自我決策的意願方面
此向度是瞭解高職特教班教師推動自我決策的意願，從表 4-1-5 可知其平均數 介於 3.89~4.38 之間，顯示教師有高度的推動意願。意願最高前三名依序是， 『提供 學生一個支持性的環境』（M=4.38）、『跟學生探討分享有關成人角色的議題』
（M=4.33）、和『學生嘗試學習即使會遭遇失敗也沒有關係』（M=4.25）；而推動意 願 相 較 之 下 較 低 的 兩 項 是 『 讓 學 生 針 對 自 己 的 IEP 內 容 提 出 自 我 的 意 見 』
（M=3.92） 、 『讓學生參與 IEP 會議』 （M=3.89） 。顯示教師對於讓學生在 IEP 的過程 中，實施自我決策的意願較低。
表 4-1-5 教師推動自我決策的意願各題之分佈情形
項目 1 2 3 4 5 平均
值
標準 差 提供高職特教班學生學習自我決策的意願如何？
(人數) 0 2 19 173 57 4.13 .56 (1)給學生適度的彈性和自
由 (百分比) 0 0.8 7.6 68.9 22.7
(人數) 0 0 6 142 103 4.38 .53 (2)提供學生一個支持性的
環境 (百分比) 0 0 2.4 56.6 41.0
(人數) 0 0 18 132 101 4.33 .60 (3)跟學生探討分享有關成
人角色的議題，例如兩
性、公民 (百分比) 0 0 7.2 52.6 40.2 (人數) 0 0 17 163 71 4.21 .55 (4)提供學生自我引導的學
習機會 (百分比) 0 0 6.8 64.9 28.3 (人數) 0 9 43 127 72 4.04 .77 (5)讓學生在安全的前提
下，冒適度的風險 (百分比) 0 3.6 17.1 50.6 28.7
(人數) 0 4 17 152 78 4.21 .63 (6)主動將自我決策的方法
融入教學活動 (百分比) 0 1.6 6.8 60.6 31.1
表 4-1-5 教師推動自我決策的意願各題之分佈情形 (續)
項目 1 2 3 4 5 平均
值
標準 差 (人數) 0 4 38 158 51 4.01 .64 (7)願意自行設計自我決策
的課程來進行教學 (百分比) 0 1.6 15.1 62.9 20.3
(人數) 0 0 20 167 64 4.17 .55 (8)忍受學生在嘗試錯誤
時，所造成的不佳表現 (百分比) 0 0 8.0 66.5 25.5 (人數) 0 1 11 163 76 4.25 .54 (9)讓學生嘗試學習，即使
會遭受失敗的結果也沒
有關係 (百分比) 0 0.4 4.4 64.9 30.3
(人數) 0 3 35 156 57 4.06 .64 (10)即使對能力較差的學
生，也提供學習自我決策
的機會 (百分比) 0 1.2 13.9 62.2 22.7
(人數) 0 15 60 113 63 3.89 .84 (11)讓學生參與 IEP 會議
(百分比) 0 6.0 23.9 45.0 25.1
(人數) 0 12 49 135 55 3.92 .77 (12)讓學生針對自己 IEP
內容提出自我的意見 (百分比) 0 4.8 19.5 53.8 21.9
註：完全不願意 =1 分；不願意 =2 分；稍微願意=3 分；願意 =4 分；非常願意=5 分。
(六) 在學習自我決策助益方面
此向度是瞭解高職特教班教師認為學生學習自我決策有何助益，從表 4-1-6 可 知，各題的得分平均介於 3.76~4.13 之間，顯示教師皆同意自我決策對學生有各項 助益。而同意度最高的是『增進獨立生活能力』（M＝4.13）、『增強自信心』（M＝
4.05） ；而同意度相較之下較低的是『幫助學生融入社區』 （M=3.84）、『順利就業』
（M＝3.76）。
表 4-1-6 學習自我決策助益各題之分佈情形
項目 1 2 3 4 5 平均值 標準
差 高職特教班學生學習自我決策有何助益？
(人數) 1 2 36 154 58 4.05 .66 (1)能增加學生信心
(百分比) 0.4 0.8 14.3 61.4 23.1 (人數) 1 6 42 155 47 3.96 .69 (2)能讓學生做事更為積極
(百分比) 0.4 2.4 16.7 61.8 18.7 (人數) 1 5 34 158 53 4.02 .68 (3)能提升學生的學習興趣
(百分比) 0.4 2.0 13.5 62.9 21.1 (人數) 1 2 45 137 66 4.05 .71 (4)能增進學生自我瞭解
(百分比) 0.4 0.8 17.9 54.6 26.3 (人數) 1 2 38 131 79 4.13 .71 (5)能增進學生獨立生活能
力 (百分比) 0.4 0.8 15.1 52.2 31.5 (人數) 0 8 72 121 50 3.84 .77 (6)能幫助學生融入社區
(百分比) 0 3.2 28.7 48.2 19.9 (人數) 1 17 68 120 45 3.76 .83 (7)能幫助學生順利就業
(百分比) 0.4 6.8 27.1 47.8 17.9 (人數) 0 7 63 137 44 3.86 .72 (8)能增進學生的人際關係
(百分比) 0 2.8 25.1 54.6 17.5 (人數) 1 7 37 153 53 3.99 .71 (9)能增進學生的學習能力
(百分比) 0.4 2.8 14.7 61.0 21.1 (人數) 0 7 54 139 51 3.93 .72 (10)能幫助學生勇於嘗試錯
誤 (百分比) 0 2.8 21.5 55.4 20.3 註：完全不同意 =1 分；不同意 =2 分；稍微同意=3 分；同意 =4 分；非常同意=5 分。
二、自我決策的實施現況
(一) 學生目前在自我決策的表現方面
本向度旨在瞭解高職特教班教師所知覺到學生在自我決策方面的表現。從表
4-1-7 可知，各題的得分平均介於 1.92~2.84 之間，顯示教師認為只有 25%~50%的
學生具備自我決策的各項能力，行為表現普遍低落。學生表現最好的技能是『做選
擇』 （M=2.84） 、 『自我覺察』 （M=2.64） ；表現最差的技能是『自我倡議』 （M=2.25）
和『目標設定』 （M=1.92）。
(二) 教師教導學生自我決策的頻率
本向度旨在瞭解高職特教班教師教導學生自我決策的內容。從表 4-1-8 可知，
各題的得分平均介於 3.05~3.74 之間，表示教師教學的頻率從有時如此到常常如此。
教師最常教導的技能是『自我管理』 （M=3.74）、『問題解決』（M=3.63）；而教導頻 率最低的是『目標設定』(M=3.09)和『自我倡議』 （M=3.05） 。這與之前教師對自我 決策各向度重要性的排序也是一致。
表 4-1-7 學生目前自我決策表現各題之分佈情形
項目 1 2 3 4 5 平均
值
標準 差 在任教的高職特教班中，學生目前在自我決策方面的表現如何？
(1)做選擇的能力 (人數) 7 87 101 50 6 2.84 .85 (百分比) 2.8 34.7 40.2 19.9 2.4
(2)做決定的能力 (人數) 18 110 91 30 2 2.55 .82 (百分比) 7.2 43.8 36.3 12.0 0.8
(3)問題解決的能力 (人數) 13 137 72 26 3 2.47 .79 (百分比) 5.2 54.6 28.7 10.4 1.2
(4)自我管理的能力 (人數) 36 124 66 22 3 2.33 .87 (百分比) 14.3 49.4 26.3 8.8 1.2
(5)自我覺察的能力 (人數) 12 110 85 42 2 2.64 .84 (百分比) 4.8 43.8 33.9 16.7 0.8
(6)自我倡議的能力 (人數) 43 124 66 14 4 2.25 .86 (百分比) 17.1 49.4 26.3 5.6 1.6
(7)目標設定的能力 (人數) 88 108 44 9 2 1.92 .85 (百分比) 35.1 43.0 17.5 3.6 0.8
註：沒有學生具備 =1 分；25%的學生具備 =2 分；50%的學生具備=3 分；75%的學生具備 =4 分；
全部的學生都具備=5 分。
(三) 教師教導學生自我決策的頻率
本向度旨在瞭解高職特教班教師教導學生自我決策的內容。從表 4-1-8 可知，
各題的得分平均介於 3.05~3.74 之間，表示教師教學的頻率從有時如此到常常如此。
教師最常教導的技能是『自我管理』 （M=3.74）、『問題解決』（M=3.63）；而教導頻 率最低的是『目標設定』(M=3.09)和『自我倡議』 （M=3.05） 。這與之前教師對自我 決策各向度重要性的排序也是一致。
表 4-1-8 教師教導自我決策的頻率各題之分佈情形
項目 1 2 3 4 5 平均
值
標準 差 在任教的高職特教班中，下列有關自我決策的內容，您的教導情形為何？
(1)教導學生做選擇的能力 (人數) 1 15 88 126 21 3.60 .74 (百分比) 0.4 6.0 35.1 50.2 8.4 (2) 教導學生做決定的能力 (人數) 0 25 95 116 15 3.48 .75
(百分比) 0 10.0 37.8 46.2 6.0
(3) 教導學生問題解決的能力 (人數) 0 21 74 131 25 3.63 .77 (百分比) 0 8.4 29.5 52.2 10.0 (4) 教導學生自我管理的能力 (人數) 0 12 76 127 36 3.74 .75
(百分比) 0 4.8 30.3 50.6 14.3 (5) 教導學生自我覺察的能力 (人數) 0 39 102 90 20 3.36 .83
(百分比) 0 15.5 40.6 35.9 8.0
(6) 教導學生自我倡議的能力 (人數) 8 52 117 65 9 3.05 .85 (百分比) 3.2 20.7 46.6 25.9 3.6
(7) 教導學生目標設定的能力 (人數) 6 55 107 74 9 3.09 .86 (百分比) 2.4 21.9 42.6 29.5 3.6
註：從未如此 =1 分；很少如此 =2 分；有時如此=3 分；常常如此 =4 分；總是如此=5 分。
(四) 學生在校表現和練習自我決策機會
本向度旨在瞭解高職特教班教師提供學生表現和練習自我決策的機會。從表 4-1-9 可知，各題的得分平均介於 2.25~4.28 之間，顯示學生表現和練習自我決策的 頻率，從低度的很少如此，到高度的常常如此都有。學生最多練習機會的是『分配 責任（例如工作、差事）給學生』 （M=4.28）、『鼓勵學生獨力完成工作』（M=4）；
而學生練習機會最少的則是『讓學生參與 IEP/ITP 會議』（M=2.38）；『擬定自己的 IEP/ITP 目標』 （M=2.25）。
表 4-1-9 學生在校表現和練習自我決策機會各題之分佈情形
項目 1 2 3 4 5 平均
值 標準
差 在任教的高職特教班中，您目前提供學生哪些表現和練習自我決策的機會？
(人數) 0 7 49 141 54 3.96 .72 (1) 積極的鼓勵（例如讚美、
獎賞）學生自我決策的行為
(百分比) 0 2.8 19.5 56.2 21.5 (人數) 0 5 24 116 106 4.28 .71 (2)分配責任（例如工作、差事）
給學生
(百分比) 0 2.0 9.6 46.2 42.2 (人數) 0 15 72 118 46 3.77 .81 (3)在班級事務中，給予學生選
擇的機會（例如讓學生選擇 同組伙伴、增強物、作息時
間） (百分比) 0 6.0 28.7 47.0 18.3
(人數) 6 71 101 58 15 3.01 .92 (4)給予學生規劃自己學習方
式的彈性（例如讓學生選擇 教學活動內容、作業、評量
形式） (百分比) 2.4 28.3 40.2 23.1 6.0 (人數) 13 54 91 73 20 3.13 1.0 (5) 讓學生設定自己的行為、
學習目標，並為自己的目標
努力（例如通過中文檢定） (百分比) 5.2 21.5 36.3 29.1 8.0 (人數) 0 12 43 129 67 4.00 .79 (6) 鼓勵學生獨力完成工作
(百分比) 0 4.8 17.1 51.4 26.7 (人數) 16 67 93 57 18 2.97 1.01 (7) 讓學生瞭解自己這一學期
的 IEP 內容
(百分比) 6.4 26.7 37.1 22.7 7.2 (人數) 69 90 60 24 8 2.25 1.06 (8) 讓學生參與擬定自己的
IEP/ITP 目標
(百分比) 27.5 35.9 23.9 9.6 3.2
表 4-1-9 學生在校表現和練習自我決策機會各題之分佈情形 (續)
項目 1 2 3 4 5 平均
值 標準
差 (人數) 77 74 48 31 21 2.38 1.26 (9) 讓學生參與 IEP/ITP 會議
(百分比) 30.7 29.5 19.1 12.4 8.4 (人數) 2 22 57 119 51 3.77 .89 (10)運用同儕分組的方式進行
合作學習
(百分比) 0.8 8.8 22.7 47.4 20.3 (人數) 8 36 104 82 21 3.28 .92 (11)運用學校或社區中實際的
情境讓學生練習自我決策
(百分比) 3.2 14.3 41.4 32.7 8.4 (人數) 2 24 88 101 36 3.57 .87 (12)特意安排讓學生獲得成功
的經驗
(百分比) 0.8 9.6 35.1 40.2 14.3 註：從未如此 =1 分；很少如此 =2 分；有時如此=3 分；常常如此 =4 分；總是如此=5 分。
(四) 在 IEP 目標中有關自我決策部分
此項度是為了瞭解在學生的 IEP 目標中，有多少是關於自我決策的技能。從表 4-1-10 結果顯示這一題的加權平均數為 42.41%，顯示自我決策在教師撰寫的 IEP 目 標中平均佔 42.41%。
表 4-1-10 IEP 目標中有關自我決策的比例分佈情形(N=249)
自我決策在
IEP 的比例 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 平均數 標準差 次數 5 21 27 45 31 49 34 23 14
百分比(%) 2 8 10 18 12 20 14 9 6 42.41% .20
(五) 實施自我決策的困難和瓶頸
此項度是希望瞭解高職特教班教師，實施自我決策教學的瓶頸或是遭遇的困
難。從表 4-1-11 中可知教師在推動自我決策時最常感到困難與瓶頸的因素是『學生
無能力學習』 （68.1%），其次是『教師缺乏訓練與資訊』（63.7%）。
表 4-1-11 實施自我決策的困難與瓶頸之次數分配表
排名 項目名稱 選填次數 受試樣本
的百分比%
1 學生無能力學習 169 68.1
2 缺乏訓練與資訊 158 63.7
3 教學評量不容易 109 44.0
4 不清楚課程教材與教學策略 104 41.9
5 缺乏研習進修的機會研習 96 38.7
6 教學評量不易客觀 89 35.9
7 家長配合度不高 88 35.5
8 沒有足夠時間進行自我決策教學 72 29.0
9 缺乏行政支援行政 58 23.4
9 缺乏社區資源 58 23.4
11 缺乏同事一起研究討論討論 40 16.1
12 缺乏經費支援 36 14.5
13 還有其他更迫切的領域技能要學習 28 11.3
14 對學生未來幫助不大 14 5.6
15 應該由其他人負責自我決策教學 12 4.8
16 學生自我決策技能已足夠 7 2.8
第二節 不同背景變項的高職特教班教師對自我決策態度和 實施現況差異情形
本節以單因子變異數分析(one-way ANOVA)及 t 考驗檢定不同任教地區、性 別、年齡、學歷、特教背景、教師資格、特教年資和職務之高職特教班教師，對於 自我決策的態度和實施現況是否有差異，並以雪費法（Scheffe method）多重組別事 後比較，比較其組別間的差異。結果如下：
一、 不同任教地區高職特教班教師對自我決策態度與實施現況之差異分析
表 4-2-1 為不同任教地區之高職特教班教師在教導自我決策的態度與實施現況
之平均數與標準差。
表 4-2-1 不同任教地區之高職特教班教師在教導自我決策的態度與實施現況之平均 數與標準差摘要表
地 區
北區(N=102) 中區(N=75) 南區(N=74) 效標變項
平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差 熟悉情形
1.熟悉度 教師態度
1.重要性 2.可行性 3.推動意願 4.學習效益
2.90 30.26 25.56 49.36 39.38
1.11 3.04 3.07 4.40 6.05
2.93 30.62 25.44 50.14 39.46
1.18 3.19 3.67 4.92 4.71
2.62 29.43 25.10 49.55 40.17
1.25 4.10 3.95 5.83 5.87 實施現況
1.學生表現 2.教導頻率 3.表現和練習機會
17.48 24.44 34.13
4.19 3.83 5.54
17.53 24.17 33.90
5.09 4.25 5.86
15.89 23.17 32.62
4.64 4.88 5.96
表 4-2-2 為不同任教地區之高職特教班教師在教導自我決策的態度與實施現況 之變異數分析，由摘要表的結果顯示，教師對於自我決策的態度的差異均未達到顯 著水準（P>.05）；而在實施現況中『學生表現』的變項，達到統計上的顯著水準
（F=3.18，P<.05） ，由表 4-2-1 顯示南區平均值較低，但是進一步再做 Scheffe 事後 比較，並未發現有顯著的差異。總之，教師對於自我決策的態度和實施現況，不會 因任教地區而有所差異。
表 4-2-2 不同任教地區之高職特教班教師在教導自我決策的態度與實施現況之變異 數分析摘要表
效標變項 變異
來源
離均差平方 和（SS）
自由度
（df）
均方(Ms) F 值 Scheffe 事後比較 熟悉情形
1.熟悉度 教師態度
1.重要性 2.可行性 3.推動意願 4.學習效益
組間 組內 組間 組內 組間 組內 組間 組內 組間 組內
4.52 345.08
56.35 2923.56
9.31 3098.63
27.59 6235.24
30.25 7867.47
2 247
2 247
2 248
2 248
2 248
2.26 1.39 28.17 11.78 4.65 12.49 13.79 25.14 15.12 31.72
1.68
2.39 .37 .54 .47
表 4-2-2 不同任教地區之高職特教班教師在教導自我決策的態度與實施現況之變異 數分析摘要表（續）
效標變項 變異
來源
離均差平方 和（SS）
自由度
（df）
均方(Ms) F 值 Scheffe 事後比較 實施現況
1.學生表現 2.教導頻率 3.表現和練習機會
組間 組內 組間 組內 組間 組內
135.54 5271.26
72.35 4566.61
107.21 8243.83
2 248
2 248
2 248
67.77 21.25 36.17 18.41 53.60 33.24
3.18*
1.96 1.61 .
兩組間差異 均未達顯著 水準
*p<.05
二、 不同性別的高職特教班教師對於自我決策態度與實施現況之差異分析 由表 4-2-3 的統計結果顯示，不同性別的教師對於自我決策的態度皆未達顯著 水準（P>.05）。但實施現況部分，在『學生表現』的變項有顯著的差異（t =3.87，
P<.001） ，男性教師對於學生自我決策表現的知覺（M=19.08，SD=5.56）顯著高於 女性教師（M=16.24，SD=4）。結果表示男性教師對於高職特教班學生的自我決策 表現的評價，比女性教師為高。
表 4-2-3 不同性別的高職特教班教師在教導自我決策的態度和實施現況的 t 考驗分 析摘要表
性別
男性（n=69） 女性（n=182）
向度
平均數 標準差 平均數 標準差
t 值 差異 比較
熟悉情形 1.熟悉度 教師態度
1.重要性 2.可行性 3.推動意願 4.學習效益
2.61 29.65 25.27 48.86 39.78
1.24 3.41 3.31 5.17 5.90
2.90 30.30 25.43 49.95 39.58
1.15 3.45 3.61 4.92 5.52
-1.72 -1.34 -.32 -1.53
.24 實施現況
1.學生表現 2.教導頻率 3.表現和練習機會
19.08 24.00 34.41
5.56 4.78 6.35
16.24 23.98 33.41
4.00 4.12 5.54
3.87***
.02 .93
男>女
***p<.001
三、不同年齡的高職特教班教師對於自我決策態度與實施現況之差異分析 表 4-2-4 為不同年齡之高職特教班教師在教導自我決策的態度與實施現況之平 均數與標準差。
表 4-2-5 為不同年齡之高職特教班教師在教導自我決策的態度與實施現況之變 異數分析，由摘要表的結果顯示，在教師對自我決策的態度中『熟悉度』的變項，
達到統計上的顯著水準（F=2.68，P<.05），由表 4-2-4 顯示 46 歲以上的組別平均值 最低，但是進一步再做 Scheffe 事後比較，並未發現有顯著的差異。總之，教師對 於自我決策的態度和實施現況，並不會因年齡而有所差異。
表 4-2-4 不同年齡之高職特教班教師在教導自我決策的態度與實施現況之平均數與 標準差摘要表
年 齡 30 歲以下
(n=88)
31-35 歲 (n=57)
36-40 歲 (n=32)
41-45 歲 (n=34)
46 歲以上 (n=39) 效標變項
平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差 熟悉情形
1.熟悉度 教師態度
1.重要性 2.可行性 3.推動意願 4.學習效益
2.89 30.65 25.52 49.85 39.53
1.13 3.05 3.31 4.94 4.90
3.10 30.15 25.42 49.75 38.91
1.11 3.60 3.88 5.43 7.00
2.50 30.35 25.73 49.33 39.72
1.19 3.44 3.31 4.92 5.86
2.94 30.35 25.74 50.12 40.35
1.28 3.25 3.78 4.53 5.75
2.44 28.92 24.79 48.92 40.26
1.21 4.07 3.49 5.12 4.60 實施現況
1.學生表現 2.教導頻率 3.表現和練習機
會
17.36 24.25 32.70
4.61 4.32 5.67
16.43 23.29 34.45
3.47 4.21 5.66
17.84 24.42 35.69
5.38 3.95 5.25
16.97 24.79 33.44
5.59 4.48 5.16
16.49 23.33 32.87
4.74 4.53 6.71
表 4-2-5 不同年齡之高職特教班教師在教導自我決策的態度與實施現況之變異數分 析摘要表
效標變項 變異
來源
離均差平 方和（SS）
自由度
（df）
均方 (Ms)
F 值 Scheffe 事後比較 熟悉情形
1.熟悉度 組間
組內
14.68 334.92
4 245
3.67 1.36
2.68* 兩組間均未達顯著 差異
表 4-2-5 不同年齡之高職特教班教師在教導自我決策的態度與實施現況之變異數分 析摘要表（續）
效標變項 變異
來源
離均差平 方和（SS）
自由度
（df）
均方 (Ms)
F 值 Scheffe 事後比較 教師態度
1.重要性 2.可行性 3.推動意願 4.學習效益
組間 組內 組間 組內 組間 組內 組間 組內
85.79 2894.12
19.48 3088.46
35.57 6227.27
63.52 7834.20
4 246
4 246
4 246
4 246
21.44 11.76
4.87 12.55 8.89 25.31 15.88 31.84
1.82 0.38 0.35 0.49 實施現況
1.學生表現 2.教導頻率 3.表現和練習機會
組間 組內 組間 組內 組間 組內
63.44 5343.35
78.24 4560.71
278.87 8072.17
4 246
4 246
4 246
15.86 21.72 19.56 18.53 69.71 32.81
0.73 1.05 2.12
四、不同學歷的高職特教班教師對於自我決策態度與實施現況之差異分析 由表 4-2-6 的統計結果顯示，不同學歷的教師對於自我決策的態度皆未達顯著 水準（P>.05） 。但實施現況部分，在『表現和練習機會』的變項有顯著的差異（t =2.07，
P<.05） ，研究所教師給予學生自我決策表現和練習的機會（M=34.40，SD=5.64）顯 著高於大專院校畢業教師（M=32.67，SD=5.82）。
表 4-2-6 不同學歷的高職特教班教師在教導自我決策的態度和實施現況的 t 考驗 分析摘要表
最高學歷
研究所（n=120） 大專院校（n=131）
向度
平均數 標準差 平均數 標準差
t 值 差異 比較 熟悉情形
1.熟悉度 教師態度
1.重要性 2.可行性 3.推動意願 4.學習效益
2.94 30.25 25.70 49.78 40.07
1.21 3.27 3.35 4.73 5.88
2.71 30.00 25.10 49.53 39.24
1.15 3.61 3.66 5.25 5.35
1.55 .574 1.35 .39 1.17
表 4-2-6 不同學歷的高職特教班教師在教導自我決策的態度和實施現況的 t 考驗分 析摘要表（續）
最高學歷
研究所（n=120） 大專院校（n=131）
向度
平均數 標準差 平均數 標準差
t 值 差異 比較 實施現況
1.學生表現 2.教導頻率 3.表現和練習機會
17.61 24.32 34.40
4.80 4.27 5.64
16.48 23.67 32.67
4.45 4.33 5.82
1.93 1.18
2.07* 研究所>大專 註：原第三組『專科』樣本人數僅一人，故將第三組『專科』與第二組『大學（學院）』合併為『大
專院校』一組。
五、不同特教背景高職特教班教師對自我決策態度與實施現況之差異分析 表 4-2-7 為不同特教背景之高職特教班教師在教導自我決策的態度與實施現況 之平均數與標準差
表 4-2-7 不同特教背景之高職特教班教師在教導自我決策的態度與實施現況之平均 數與標準差
特教背景 未曾修特教學
分(n=41)
修滿特教 3 學分 (n=40)
修超過 3 個以上 特教學分(n=81)
特教系（所/組）
畢(n=73)
40 學分班 (n=16) 效標變項
平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差 熟悉情形
1.熟悉度 教師態度
1.重要性 2.可行性 3.推動意願 4.學習效益
2.00 29.10 24.00 47.27 38.83
1.10 4.18 2.80 5.70 5.51
2.13 30.38 24.98 49.90 39.70
1.07 3.54 4.33 5.49 6.61
2.78 29.77 25.52 49.60 39.65
1.15 3.15 3.13 4.02 4.82
3.59 31.08 26.23 50.89 40.63
0.83 3.28 3.73 5.05 5.30
3.50 29.63 25.56 49.75 37.00
0.63 2.55 3.05 4.55 7.69 實施現況
1.學生表現 2.教導頻率 3.表現和練習
機會
17.93 22.41 31.88
5.77 3.97 6.24
17.08 25.03 34.73
5.31 4.96 6.76
16.58 23.94 34.22
4.46 4.06 4.73
17.16 24.62 33.58
3.83 4.18 5.82
16.25 22.81 32.50
4.23 4.28 6.10
註：為符合 ANOVA 各組變異數同質性的假設，將原『修滿 3-20 個特教學分』和『修滿 20 個以上 的特教學分』合併為『修超過 3 個以上的特教學分』一組。
表 4-2-8 為不同特教背景之高職特教班教師在教導自我決策的態度與實施現況
之變異數分析，由摘要表的結果顯示，不同特教背景的教師對於自我決策的『熟悉 度』 （F=23.94，P<.001） 、 『重要性』 （F=2.74，P<.05） 、 『可行性』 （F=2.90，P<.05）、
『推動意願』（F=3.62，P<.01）和『教導頻率』（F=2.71，P<.05）五個變項，均達 到統計的顯著水準。
進一步做 Scheffe 事後比較結果得知：（一）在對自我決策概念的熟悉度方面，
特教系（所/組）畢業的教師得分高於未曾修習特教學分、只修特教三學分、和修超 過三學分以上的教師；四十學分班的教師則高於未修習特教學分和特教三學分的教 師；最後修超過三特教學分的教師則高於未修習特教學分和只修特教三學分的教 師。 （二）在對於自我決策『重要性』態度方面，則各組間均未達到顯著差異。 （三）
在對於自我決策『可行性』態度方面，特教系（所/組）畢業的教師，得分顯著高於 未曾修習特教學分的教師。 （四）對於自我決策『推度意願』態度方面，特教系（所 /組）畢業的教師，得分也顯著高於未曾修習特教學分的教師。 （五）對於自我決策
『教導頻率』的實施現況方面，雖然表 4-2-7 顯示未曾修習特教學分的教師平均值 較低，但是進一步再做 Scheffe 事後比較，並未發現有顯著的差異。
表 4-2-8 不同特教背景之高職特教班教師在教導自我決策的態度與實施現況之變異 數分析摘要表
效標變項 變異
來源
離均差平 方和（SS）
自由度
（df）
均方
(Ms) F 值 Scheffe 事後比較 熟悉情形
1.熟悉度a 教師態度
1.重要性 2.可行性 3.推動意願 4.學習效益
組間 組內 組間 組內 組間 組內 組間 組內 組間 組內
2746.89 7026.90 127.14 2852.78 139.78 2968.18 347.71 5915.13 210.19 7687.54
4 245
4 246
4 246
4 246
4 246
686.72 28.68 31.78 11.60 34.94 12.07 86.93 24.05 52.55 31.25
23.94***
2.74*
2.90*
3.62**
1.68
熟悉度：
特教系>未修習 >特教三學分 >超過三學分以上 40 學分>未修習
>特教三學分 超過三學分>未修習 >特教三學分 重要性：
均未達顯著差異 可行性：
特教系>未修習 推動意願：
特教系>未修習
表 4-2-8 不同特教背景之高職特教班教師在教導自我決策的態度與實施現況之變異 數分析摘要表 (續)
效標變項 變異
來源
離均差平 方和（SS）
自由度
（df）
均方
(Ms) F 值 Scheffe 事後比較 實施現況
1.學生表現 2.教導頻率 3.表現和練習機會
組間 組內 組間 組內 組間 組內
60.49 5346.31
195.65 4443.32
222.84 8128.20
4 246
4 246
4 246
15.12 21.73 48.91 18.06 55.71 33.04
0.70 2.71*
1.69
各組間均未達顯著差異
a：將『熟悉度』變項經平方轉換，使其各組之間資料符合變異數同質性假定。
*p<.05 **P<.01 ***P<.001
六、不同教師資格的高職特教班教師對於自我決策態度與實施現況之差異分析 表 4-2-9 為不同教師資格之高職特教班教師在教導自我決策的態度與實施現況 之平均數與標準差
表 4-2-10 為不同教師資格之高職特教班教師在教導自我決策的態度與實施現 況之變異數分析，由摘要表的結果顯示，不同教師資格的教師對於自我決策的『熟 悉度』（F=18.13，P<.001）、『可行性』（F=3.57，P<.05）兩個變項，均達到統計的 顯著水準。
進一步做 Scheffe 事後比較結果得知：（一）在對自我決策概念的熟悉度方面，
合格特教教師得分高於合格一般教師、和代課特教教師；同時具有一般和特教教師
資格者，得分高於合格一般教師。（二）在對於自我決策『可行性』態度方面，則
是合格特教教師得分顯著高於合格一般教師。
表 4-2-9 不同教師資格之高職特教班教師在教導自我決策的態度與實施現況之平均 數與標準差
教師資格 合格一般教師
(n=75)
合格特教教師 (n=98)
代課特教教師 (n=17)
合格一般且特教 教師(n=61) 效標變項
平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差 熟悉情形
1.熟悉度 教師態度
1.重要性 2.可行性 3.推動意願 4.學習效益
2.09 29.35 24.33 49.01 39.11
1.14 3.97 3.50 5.74 6.27
3.28 30.57 25.96 50.20 40.10
1.00 3.30 3.48 4.95 5.70
2.41 30.06 25.18 48.53 40.65
1.28 3.23 3.70 5.30 3.67
3.13 30.39 25.85 49.87 39.28
1.02 2.95 3.36 3.90 5.10 實施現況
1.學生表現 2.教導頻率 3.表現和練習機會
17.47 23.28 32.75
5.49 5.00 6.42
17.28 24.43 33.94
4.16 4.12 5.65
16.71 24.65 34.24
5.23 3.18 6.00
16.18 23.97 34.02
4.07 3.91 5.07
表 4-2-10 不同教師資格之高職特教班教師在教導自我決策的態度與實施現況之變 異數分析摘要表
效標變項 變異 來源
離均差平方 和（SS）
自由 度（df）
均方 (Ms)
F 值 Scheffe 事後比較 熟悉情形
1.熟悉度a 教師態度
1.重要性 2.可行性 3.推動意願 4.學習效益
組間 組內 組間 組內 組間 組內 組間 組內 組間 組內
1769.35 8004.44
69.44 2910.49
129.31 2978.65
84.75 6178.09
67.46 7830.27
3 246
3 247
3 247
3 247
3 247
589.78 32.54
23.15 11.78 43.10 12.06 28.25 25.01 22.49 31.70
18.13***
1.96 3.57*
1.13
0.71
熟悉度：
合格特教>合格一般 >代課特教 合格一般且特教>合格 一般
可行性：
合格特教>合格一 般
實施現況 1.學生表現 2.教導頻率 3.表現和練習機會
組間 組內 組間 組內 組間 組內
66.03 5340.77
64.03 4574.94
83.18 8267.86
3 247
3 247
3 247
22.01 21.62 21.34 18.52 27.73 33.47
1.02 1.15 0.83
a：將『熟悉度』變項經平方轉換，使其各組之間資料符合變異數同質性假定。
七、不同特教年資的高職特教班教師對於自我決策態度與實施現況之差異分析 表 4-2-11 為不同特教年資之高職特教班教師在教導自我決策的態度與實施現況 之平均數與標準差。
由表 4-2-12 的統計結果顯示，不同特教年資的教師對於自我決策的態度和實 施現況皆未達顯著水準（P>.05）。因此，教師對於自我決策的態度和實施現況，並 不會因特教年資而有所差異。
表 4-2-11 不同特教年資之高職特教班教師在教導自我決策的態度與實施現況之平均 數與標準差摘要表
特教年資 1 年以下
(n=57)
1 年以上∼未 滿 3 年(n=48)
3 年以上∼未 滿 5 年
(n=51)
5 年以上∼未 滿 7 年
(n=39)
7 年以上 (n=56) 效標變項
平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差 熟悉情形
1.熟悉度 教師態度
1.重要性 2.可行性 3.推動意願 4.學習效益
2.63 30.74 25.21 49.70 39.84
1.12 3.28 3.15 5.64 5.40
2.71 30.06 25.63 49.31 39.73
1.24 3.68 3.39 4.88 5.13
2.94 29.49 25.29 49.14 39.43
1.14 3.69 3.70 4.85 5.11
3.05 30.95 25.41 50.74 39.10
1.07 2.76 4.44 4.42 7.27
2.88 29.57 25.46 49.61 39.93
1.31 3.53 3.23 5.00 5.55 實施現況
1.學生表現 2.教導頻率 3.表現和練習機
會
16.91 23.60 32.60
4.26 3.84 5.23
17.19 24.98 33.77
4.68 5.19 6.68
16.88 23.02 32.76
4.32 4.13 5.61
16.18 24.08 34.41
4.45 4.48 5.52
17.73 24.36 34.77
5.42 3.87 5.72
表 4-2-12 不同特教年資之高職特教班教師在教導自我決策的態度與實施現況之變 異數分析摘要表
效標變項 變異 來源
離均差平 方和（SS）
自由度
（df）
均方(Ms) F 值 Scheffe 事 後比較 熟悉情形
1.熟悉度 教師態度
1.重要性 2.可行性 3.推動意願 4.學習效益
組間 組內 組間 組內 組間 組內 組間 組內 組間 組內
5.72 343.89
85.70 2894.22
5.28 3102.68 65.77 6197.07
20.86 7876.87
4 245
4 246
4 246
4 246
4 246
1.43 1.40 21.42 11.77 1.32 12.61 16.44 25.19 5.21 32.02
1.02
1.82 0.10 0.65 0.16
實施現況 1.學生表現
2.教導頻率 3.表現和練習機
會
組間 組內 組間 組內 組間 組內
58.91 5347.89
111.66 4527.31
196.25 8154.79
4 246
4 246
4 246
14.73 21.74 27.91 18.40 49.06 33.15
0.68 1.52 1.48
