彰化縣國小教師對限塑政策相關環境知識與環境態度之研究

(1)

國立台中教育大學環境教育研究所

碩士論文

彰化縣國小教師對限塑政策相關環境

知識與環境態度之研究

指導教授：林素華博士

研究生：李英慈撰

中

華

民

國

九

十

五

年

八

月

(2)

(3)

摘

要

本研究針對彰化縣國小教師對限塑政策相關環境知識、態度之現況加以調查，並探討個人背景變項與限塑政策相關環境知識、態度之關係，以及限塑政策相關環境知識、態度二者間的相關性。為達成研究目的，本研究以自編之「彰化縣國小教師對限塑政策相關環境知識與環境態度之研究」問卷為研究工具，採問卷調查法蒐集資料，回收有效問卷為 466 份，有效回收率 89.6％，並以 SPSS10.0 視窗版進行描述性統計、t 考驗、單因子變異數分析、皮爾遜積差相關等方法進行統計分析，茲將研究結果重點歸納如下：一、在限塑政策相關環境知識部分，整體得分平均數19.88分（滿分25分），答對率79.5％，尚屬良好；而環境態度每題得分平均數4.12分（滿分5 分），顯示態度趨近於正向且積極。二、背景變項中的年齡、最高學歷、教學年資、環保活動、居住地、學校規模、主修科系、政策知識訊息來源當中的大眾傳播、網路、相關講習或訓練等變項會影響彰化縣國小教師對限塑政策相關環境知識的得分，且達統計顯著差異。背景變項中的性別、限塑知識訊息來源當中的課本、教學指引、店家等變項不會影響彰化縣國小教師對限塑政策相關環境知識的得分。三、背景變項中的性別、最高學歷、環保活動、居住地、主修科系、政策知識訊息來源當中的網路、店家、相關講習或訓練者等變項會影響彰化縣國小教師對限塑政策相關環境態度的得分，且達統計顯著差異。背景變項中的年齡、教學年資、居住地、學校規模、限塑知識訊息來源當中的課本、教學指引、大眾傳播等變項不會影響彰化縣國小教師對限塑政策相關環境態度的得分。四、彰化縣國小教師對限塑政策相關環境知識、環境態度二者之間有顯著相關，兩者間呈正相關，表示當受測對象所具備的限塑政策相關環境知識越好，他所持有的環境態度越趨積極。基於上述研究結論，茲對教師及政府機構提出下列建議，以供參考：教師應更主動參與政策相關講習或訓練及環保活動；政府可多舉辦與政策相關講習與訓練及環保活動。關鍵字：環境知識、環境態度、限塑政策

(4)

Abstract

This research not only aims to find out the status of the primary school teachers’ environmental knowledge and attitude, toward the Restriction Policy on Plastic Usage,but also explores the relationship between demographic variables which relevant to

environmental knowledge and attitude.In addition, it probes the correlation between the relevant environmental knowledge and of the Restriction Policy on Plastic Usage.

In order to achieve the aim of the research, this research adopts questionnaire survey technique and takes stratified random samples from primary school teachers in Chung-Hwa County. Altogether there are 466 effective samples，the percentage of valid collected questionnaires was 89.6％. Then the data was calculated by the software SPSS 10.0. The accumulated information was brought to carry out descriptive statistics, t-test, One-Way ANOVA, Pearson product-moment correlation and the relevant analyses and discussion. When the findings of the research are synthesized, the following conclusions are

summarized.

Firstly, regarding to the aspects of relevant environmental knowledge of the Restriction Policy on Plastic Usage: the average overall scores is 19.88 (full marks are 25); the

percentages of correct answer is 79.5%, as can be seen is fairly good; and the average of each score in the attitude toward the environment is 4.12 (full marks are 5). This reveals the attitude is approaching to the observed positive side.

Secondly, demographic factors such as age, diploma attained, teaching experiences, environmental experience, main residential place, the scale of school, major studying field, the information source of policy knowledge; in which, mass communication, electrics, related seminars, training will effect the scores of the relevant environmental knowledge of the Restriction Policy on Plastic Usage, and achieves significant differences in statistics.

On the another side, demographic factors such as the sex, the source of the Restriction Policy from text books, teaching manual and business stores will not effect the scores of the relevant environmental knowledge of the Restriction Policy. Then, the results of analysis did not show the significant differences.

Thirdly, demographic factors such as sex, diploma attained, environmental experience, main residential place, major studying fields, the information source of policy knowledge; in which, mass communication, a business storest, relative seminars, training will effect the scores of the relevant environmental attitude toward the Restriction Policy on Plastic Usage, As it can been seen will achieves significant differences in statistics.

On the another side, demographic factors such as age, teaching experiences,

environmental experience, main residential place, the scale of school, the source of policy knowledge information; in which, text books, teaching manuduction, mass communication, will not effect the scores of teachers’relevant environmental knowledge of the Restriction

(5)

Policy. Then, the results of analysis did not show the significant differences.

Finally,this research found that there was obvious correlation between measurement of both relevant environmental knowledge and environmental attitude from primary school teacher in Chung-Hwa county. Both of them show that when the respondents are consist of the better relevant environmental knowledge, they will have more positive attitude toward the environment.

Based on the above findings and conclusions of this research, the following suggestions are proposed to the teaching individuals,and administrative departments as a reference:

Teachers themselves should participate the study of the policy,training and

environmental protection activities actively . Administrative departments have to hold more related seminars ,training and environmental protection activities.

Key words: Environmental Knowledge, Environmental Attitude,the Restriction Policy on Plastic Usage

(6)

誌

謝

我的研究所進修生涯，終於告一段落。這一篇論文的寫作，是我人生經驗中最大的挑戰之一，很高興我挑戰成功了。論文的完成，得力於多人的協助，首先由衷的感謝我的論文指導教授林素華博士，在論文寫作的過程中，以專業的知識、溫和的指導方式，給予諸多寶貴的建議，讓我在學習的路上成長許多。在問卷編製的過程中，感謝賴瑩瑩技正、林明瑞教授、蘇宏仁教授、劉惠元教授、黃基森教授、張寶連教授以及吳貴枝主任、蔡克明老師、丁志璋老師提供珍貴的意見，讓問卷內容更臻完備。也感謝蘇宏仁教授和劉惠元教授以及黃基森教授，在論文審查及口試期間適切的指正與悉心的指導，讓我獲益良多，使論文的內容能更趨於完善。感謝林明瑞教授、劉惠元教授、吳忠宏教授、劉思岑教授及易正明教授，在學期間帶領我探索學術的殿堂，為研究生涯奠下基礎。另外，感謝研究所的同窗好友，你們的幫忙和支持，讓我在面臨學業上的困難時，能順利的克服，更要感謝同組的瑞祥、敏芳、佳紋、世良及均鴻的鼓勵和協助，讓我在論文的寫作上受益匪淺。感謝好友雅蓉、佳黛、雅萍及親愛的同事們在我論文的寫作過程中給我的支持、關懷。最後感謝我最親愛的父母及小妹，無怨無悔的分享我所有的喜怒與哀樂，有了你們最大的支持與依靠，總能令我產生勇於前進的力量。李英慈謹致

(7)

目

次

摘要… … … Ⅰ ABSTRACT… … … Ⅱ 誌謝… … … Ⅲ 目次… … … Ⅳ 圖目錄… … … Ⅵ 表目錄… … … Ⅷ 表目錄 ... VII 第一章緒論 ... 1 第一節研究背景與動機 ...1 第二節研究目的 ...6 第三節待答問題 ...7 第四節研究範圍與限制 ...8 第五節名詞釋義 ...10 第二章文獻探討 ... 13 第一節限塑政策的實施背景 ...13 第二節限塑政策相關研究整理 ...21 第三節環境知識的意義與相關研究 ...32 第四節環境態度的意義與相關研究 ...48 第五節環境知識與環境態度的相關性研究 ...62 第三章研究方法 ... 64 第一節研究架構 ...64 第二節研究流程 ...66 第三節研究對象 ...68 第四節研究工具 ...71 第五節資料整理與分析 ...79 第四章結果與討論 ... 81 第一節研究對象背景變項分佈情形 ...81 第二節限塑政策相關環境知識的現況 ...85 第三節限塑政策相關環境態度的現況 ...103 第四節限塑政策相關環境知識與環境態度相關分析 ...122 第五章結論與建議 ... 125 第一節結論 ...125 第二節建議 ...130

(8)

圖目錄

圖 1. 限用政策推動緣起之魚骨分析圖 ...18 圖 2. 研究架構圖...64 圖 3. 研究流程圖...67

(9)

表目錄

表 1 塑膠種類 ...14 表 2 限塑政策相關論文彙整表 ...30 表 3 各研究之環境知識內涵整理 ...38 表 4 年齡（年級）與環境知識之關係 ...39 表 5 性別與環境知識之關係 ...40 表 6 居住地區與環境知識之關係 ...42 表 7 環保活動與環境知識之關係 ...43 表 8 最高學歷與環境知識之關係 ...43 表 9 主修科系與環境知識之關係 ...44 表 10 教學年資與環境知識之關係 ...45 表 11 學校規模與環境知識之關係 ...45 表 12 環境訊息來源與環境知識之關係 ...46 表 13 各論文環境態度測驗內容、題目形式整理 ...52 表 14 年齡（年級）與環境態度之關係 ...53 表 15 性別與環境態度之關係 ...55 表 16 居住地區與環境態度之關係 ...57 表 17 環保活動與環境態度之關係 ...58 表 18 主修科系與環境態度之關係 ...59 表 19 最高學歷與環境態度之關係 ...60 表 20 教學年資與環境態度之關係 ...60 表 21 學校規模與環境態度之關係 ...61 表 22 環境知識與環境態度之相關性研究 ...62 表 23 本研究國小與教師數量分布及抽樣樣本分配 ...69 表 24 抽樣學校分配一覽表 ...70 表 25 本研究預試樣本分配與回收情況 ...73 表 26 「限塑政策相關環境知識」預試題目難度鑑別度分析表 ...74 表 27 「限塑政策相關環境態度」預試題目之項目分析表 ...76 表 28 限塑政策相關環境態度問卷構面信度 α 係數表 ...77 表 29 研究對象個人背景資料 ...83 表 30 政策知識訊息來源百分比 ...84 表 31 限塑政策相關環境知識得分分配 ...85 表 32 限塑政策相關環境知識量得分表 ...86 表 33 限塑政策相關環境知識問項結果表 ...88 表 34 性別-限塑政策相關環境知識得分之 t 檢定...89 表 35 政策知識訊息來源-限塑政策相關環境知識得分之 t 檢定...92 表 36 年齡-限塑政策相關環境知識得分之 ANOVA 分析 ...93

(10)

表 37 最高學歷-限塑政策相關環境知識得分之 ANOVA 分析...93 表 38 教學年資-限塑政策相關環境知識得分之 ANOVA 分析...94 表 39 環保活動-限塑政策相關環境知識得分之 ANOVA 分析...94 表 40 居住地-限塑政策相關環境知識得分之 ANOVA 分析 ...95 表 41 學校規模-限塑政策相關環境知識得分之 ANOVA 分析...95 表 42 主修科系-限塑政策相關環境知識得分之 ANOVA 分析...96 表 43 不同背景變項與限塑政策相關環境知識之比較 ...102 表 44 限塑政策相關環境態度之得分分配表 ...104 表 45 限塑政策相關環境態度得分表 ...105 表 46 環境態度各題得分分析摘要表 ...107 表 47 性別-限塑政策相關環境態度得分之 t 檢定...108 表 48 政策知識訊息來源-限塑政策相關環境態度得分之 t 檢定... 111 表 49 年齡-限塑政策相關環境態度得分之 ANOVA 分析 ... 112 表 50 最高學歷-限塑政策相關環境態度得分之 ANOVA 分析 ... 112 表 51 教學年資-限塑政策相關環境態度得分之 ANOVA 分析 ... 113 表 52 環保活動-限塑政策相關環境態度得分之 ANOVA 分析 ... 114 表 53 居住地-限塑政策相關環境態度得分之 ANOVA 分析 ... 114 表 54 學校規模-限塑政策相關環境態度得分之 ANOVA 分析 ... 115 表 55 主修科系-限塑政策相關環境態度得分之 ANOVA 分析 ... 115 表 56 不同背景變項在限塑政策相關環境態度之比較 ...121 表 57 限塑政策相關環境知識與態度之 Pearson 積差相關分析表...123

(11)

第一章

緒論

本研究的主要目的在探討彰化縣國小教師對限塑政策的相關環境知識與態度，本章共分四節，第一節首先說明研究背景與動機；第二節再敘述研究目的；第三節為待答問題；第四節說明本研究之範圍與限制；第五節本研究的重要名詞釋義。

第一節

研究背景與動機

隨著科技的進步、社會型態的演變，再加上台灣地狹人稠，垃圾的處理問題已成為人們的生活難題，而環境保護署認為在垃圾處理問題方面，以塑膠類在環境中所造成之危害最為嚴重。塑膠袋具有質輕、價格低廉、使用方便、易取得…等特性，國內民眾大肆濫用，每天所產生的塑膠類及免洗餐具廢棄物不計其數，對於垃圾處理是一大負擔。根據目前統計數據來看，我國每年消費型塑膠袋使用量約十‧五萬噸，其中購物用塑膠袋每年約六‧五萬噸，估計約近二百億個，平均每人每天約使用二‧五個，免洗餐具部分每年的使用量約 5.9 萬噸（行政院環保署，2002），塑膠袋與免洗餐具的產品價值僅在提供短暫的攜帶包裝、承裝用途，使用價值不高，但其廢棄物卻對整個環境生態帶來嚴重的破壞。且因國人消費使用習慣，故塑膠袋與免洗餐具大多直接與污染源接觸，其再利用價值低，使得廢塑膠袋與免洗餐具的回收亦不具經濟可行性；另外民眾隨地棄置塑膠袋，所以時常導致排水溝阻塞，進而引發嚴重水患或堆積、擱置於河岸、海岸、潮間帶或流入海洋，造

(12)

成生態環境之嚴重破壞（行政院環保署，2002）。自 1997 年起，即有部分立法委員、地方議會及民間團體等主張推動購物用塑膠袋與免洗餐具予以限制使用，立法院於第四屆第六會期制定有關塑膠袋、保麗龍、免洗餐具限制使用之決議。環保署並於 2002 年 4 月 22 日依據廢棄物清理法第二十一條規定，正式公告限制購物用塑膠袋及塑膠類（含保麗龍）免洗餐具之政策（以下簡稱限塑政策），環保署研擬以「分階段、範圍」逐步執行方式，執行以垃圾減量之方式來紓解陳年已久的垃圾問題。第一階段自 2002 年 7 月 1 日從各級政府機關學校開始實施，第二階段自民國 2003 年 1 月 1 日起於百貨公司及購物中心、量販店、超級市場、連鎖便利商店、連鎖速食店、有店面餐飲業等 6 大行業開始實施。限塑政策實施 3 年以來，百貨公司及購物中心、量販店、超級市場、連鎖便利商店及連鎖速食店等場所（以下簡稱前 5 大行業），減量效果良好；而有店面餐飲業之減量效果不佳，且執行成果亦不理想，故有檢討之必要，因此環保署提出限塑政策精進措施，在購物用塑膠袋限制使用策略維持前 5 大行業現行管制方式，於 2006 年 5 月取消有店面餐飲業之管制；而免洗餐具限制使用策略則維持現行管制方式，並於 2006 年 7 月 1 日開始推動機關、學校餐廳內用飲食時禁止使用免洗餐具（含免洗筷、湯匙、刀叉等），並推動其他對象改用可重複清洗餐具（行政院環保署，2006）。環保署為降低塑膠類廢棄物對環境所造成的負擔，實施限塑政策，此政策與生活息息相關，且政策實施目的是為提倡簡樸生活，逐步改變民眾拋棄

(13)

型之消費型態，減少購物用塑膠袋及免洗餐具之使用。環保署為瞭解民眾及學生對環保知識、環保政策及教育宣導管道的相關認知，針對 21 縣市及台北市、高雄市的民眾進行調查，其結果得知民眾較學生願意在外出購物時自行攜帶購物袋（行政院環保署，2006），因此應再加強限塑政策相關之學校教育。政策的施行需各方的配合，教育宣導更是重要的一環，學校教育亦是教育宣導的有力管道，故限塑政策應從學校教育中宣導推行，在 Sothern（1972）的研究中指出國民教育階段的學生所形成的環境理念對日後的環境保護行動具有決定性的影響力（引自盧泰賓，2003）。正確的消費使用習慣應從小建立起，目前大多數的環保專家們都同意，環境教育的目的在於培養出具有環境素養並能採取負責任環境行為公民（許世璋，2001）。靳知勤（1995）認為教師關切環境議題，對環境具備足夠的敏感度，且熟悉教材教法的內容與運用，也才能結合學生的原有經驗以激發其主動建構有關環境問題在認知、情意與技能等各領域的學習歷程。國小教育是國民教育的基礎，是正式教育的啟蒙階段，小學階段的學習不但可塑性大，而且更是各種生活習慣與價值觀念形成的關鍵時期。教師若能在小學階段幫助學生建構對環境正確的認知與態度，對於日後建立正確的環境倫理價值觀及環境行動技能有很大的助益，因此，國小教師是實施限塑政策的教育宣導成功與否的關鍵性人物。且根據邱家範（2000）的研究中認為應該加強學校教育或宣導，使更多民眾將資源回收的觀念帶入家庭、社區

(14)

或鄰里之中，以影響並鼓勵更多的民眾做資源回收。且在黃政傑（1988）對台灣地區國小、高中、大學學生環境意識調查研究中發現年齡越小，老師的重要性越大。陳秋澕（1999）對國小學生進行環境知識調查時，卻發現國小學生的環境知識表現良好，其主要原因是環境知識中大部分題目在課本中出現過，或者老師曾於課堂中提過；在學校環境教育中，教師居重要之地位，因此當老師對於限塑政策有相當的了解及積極的配合態度，在教學上可能更可以清楚的向學生宣導政府實施限塑政策的目的以及生活上所應配合的行為，更有利於限塑政策的教育宣導。目前國小各版本的社會課本中均有提及限塑政策，且教師需熟知教學內容才能達到有效的教學行為（林進材， 2000），而目前限塑政策的相關研究論文中，尚無針對國小教師作此類研究，根據陳巧如（2004）針對台北市民做研究中指出市民普遍對限塑政策僅有表面的了解而對於政策的相關內容與配套措施並不了解，而受訪者亦認為教育宣導不夠徹底，因此若能透過學校教育的宣導走入每個家庭，透過教師建立學童正確的消費習慣，如此更能符合政策施行之目的。彰化縣屬農業縣，多數民眾常在環境認知不足及缺乏公德心的情況下，任意發生妨礙環境衛生之行為，引發環境髒亂死角的形成、資源過度浪費、環境負荷日益升高等負面情形，導致縣內廢棄物及環境衛生的陳情案件數居高不下（彰化縣環保局，2005），於是積極地向民眾推行限塑政策更是刻不容緩，因此選定彰化縣為本研究之研究地區。因時間、經濟的考量及地緣關係，因此以彰化縣國小教師為研究

(15)

對象，希望能研究了解彰縣國小教師對限塑政策相關環境知識的了解程度、所秉持的環境態度？希望可藉由此研究結果提出相關建議，提供給環保單位作為相關政策教育宣導之參考。

(16)

第二節

研究目的

基於上述之研究背景與動機，本研究主要在探討彰化縣國小教師對限塑政策相關環境知識的了解程度及態度。本研究之研究目的如下：一、探討彰化縣國小教師對限塑政策的相關環境知識了解程度與環境態度現況。二、探討在不同背景變項下（如性別、年齡、最高學歷、教學年資、環保活動、居住地、政策知識訊息來源、學校規模、主修科系），國小教師對限塑政策的相關環境知識及環境態度是否有顯著差異。三、分析彰化縣國小教師對限塑政策的相關環境知識、環境態度兩者之間的關係。

(17)

第三節

待答問題

本研究以限塑政策的相關環境知識、態度二層面的探討為主，期能適時反映彰化縣國小教師對限塑政策相關環境知識的了解程度以及他所持有的態度現況，以為改進之參考。根據以上研究目的，本研究欲探討的問題如下。一、彰化縣國小教師對限塑政策的相關環境知識與態度如何? 二、不同個人背景變項的彰化縣國小教師在限塑政策的相關環境知識和態度的問卷評量上是否達統計顯著差異? 三、彰化縣國小教師限塑政策的相關的環境知識、態度二者間的關係為何?

(18)

第四節

研究範圍與限制

一、研究範圍（一）就研究地區而言本研究以彰化縣公立國小為範圍。（二）就研究對象而言本研究係針對彰化縣國民小學編制內的正式教師（包含主任、組長、級任教師、科任教師）進行問卷調查。二、研究限制（一）研究者的限制研究者本身服務於國民小學，既是小學教師亦是研究者。在資料的取得及收集上或許有其便利性，與研究對象不可避免的會有某種程度的同質性存在，於研究過程中及資料分析上或多或少可能會受到研究者個人背景經驗影響而有所偏頗。（二）研究方法的限制本研究採用問卷調查研究法，雖然短時問內可取得大量資料，但問卷所得結果受限於研究者所設定範圍，而非受試者主動表達的意念，受試者填答時，也可能受到個人內在主觀態度的影響，或外在社會期望的引導，而影響填答內容。亦可能因外在環境影響填答意願或不瞭解題意，造成填答偏差，這些都是研究者難以探測的，以致造成測量上可能的誤差存在，也因礙於時間與經費之故，故不

(19)

涉及質性的訪談。（三）研究對象的限制本研究之樣本母群體僅針對彰化縣之公立國民小學編制內的正式教師為主，並未包含實習教師、代課教師、支援教師、職員幹事及其他相關成員部分，其各種變項與類型會有些差異偏頗，故推論應用的範圍當然有所限制。

(20)

第五節

名詞釋義

本研究中的重要名詞及研究變項，加以界定如下：一、限塑政策相關環境知識本研究中所謂的「環境知識」構面包含以下各項指標：（一）限塑政策相關自然資源知識（二）限塑政策相關公害防治知識（三）限塑政策相關社會經濟衝擊知識（四）限塑政策基本知識。二、限塑政策相關環境態度本研究中所謂的「環境態度」構面包含以下各項指標：（一）限塑政策相關的環境價值觀（二）限塑政策相關的環境敏感度（三）限塑政策相關的環境信念（四）限塑政策相關的環境責任感。三、購物用塑膠袋及塑膠類(含保麗龍)免洗餐具限制使用政策（以下簡稱限塑政策）環保署依據廢棄物清理法第二十一條法源訂定購物用塑膠袋及塑膠類 (含保麗龍)限制使用政策。限制使用塑膠類（含保麗龍）免洗餐具之方式，採取分階段、分對象方式，漸次實施，其實施方式如下（環保署，2002）：（一）限制使用對象與時間： 1.第一階段：自2002年7月1日起實施實施，管制對象為公部門。包括各級政府機關、公營事業機構、軍事機關、國軍福利品供應站、公私立學校及公立醫療院所。 2.第二階段：自2003年1月1日實施，主要管制對象為百貨公司業及購物

(21)

中心、量販店業、超級市場業、連鎖便利商店業、連鎖速食店、有店面之餐飲業等六大類（行政院環保署，2002）。（二）購物用塑膠袋限制使用實施方式： 1.購物用塑膠袋係指提供消費者裝提其購買商品所需之塑膠袋。 2.限制使用對象不得提供含聚乙烯(PE)、聚丙烯(PP)、聚苯乙烯(PS) 或聚氯乙烯(PVC)等成分，經由吹膜、壓延或擠壓加工成型，且厚度未達0.06公釐之購物用塑膠袋。 3.限制使用對象不得免費提供含聚乙烯(PE)、聚丙烯(PP)、聚苯乙烯(PS) 或聚氯乙烯(PVC)等成分，經由吹膜、壓延或擠壓加工成型，且厚度達0.06公釐（含）以上之購物用塑膠袋，且購物用塑膠袋之售價不得內含於消費者所購買之商品中。 4.以下列方式提供之塑膠袋不在限制使用範圍內：（１）包裝成商品形式陳列於貨架供選購者。（２）直接盛裝魚類、肉類、蔬果等生鮮商品或食品者。（３）工廠用於包裝其產品者（行政院環保署，2002）。（三）塑膠類（含發泡聚苯乙烯，以下簡稱保麗龍）免洗餐具限制使用實施方式： 1.限制使用對象不得提供塑膠類（含保麗龍）免洗餐具。 2.本公告所稱塑膠類（含保麗龍）免洗餐具係指使用後即丟棄之餐具，下列塑膠類（含保麗龍）材質之製品不在限制使用範圍內：

(22)

（１）杯蓋、杯座及紙杯之封膜。（２）碗蓋。

（３）裝填食物後，以商品形式封膜包裝，並陳列於貨架供選購者（行政院環保署，2002）。

(23)

第二章

文獻探討

本章主要探討彰化縣國小教師對於環保署所推行之購物用塑膠袋及塑膠類（含保麗龍）免洗餐具使用政策（以下簡稱限塑政策）所擁有的環境知識及所秉持的環境態度。首先第一節說明限塑政策的實施背景；第二節為限塑政策相關研究的整理；第三節則為環境知識的意義與相關論文研究；第四節為環境態度的意義與相關論文研究；第五節為環境知識與環境態度相關性研究。

第一節

限塑政策的實施背景

長久以來購物用塑膠袋及免洗餐具，因其價廉及方便性之特性，已與一般生活密不可分，其使用量也隨之而成長，而它的非溶解性與用完即丟的方便性，使它成為環境的頭號大敵。而先進國家之廢棄物管理趨勢，已由廢棄物末端管制趨向源頭減量，故環保署研擬「分階段、分對象」方式，漸次實施購物用塑膠袋及免洗餐具限制使用，以達成減少對環境衝擊的目標。故環保署研擬「分階段、分對象」方式，漸次實施購物用塑膠袋及免洗餐具限制使用，以達成減少對環境衝擊的目標。以下即對政策選擇的環境背景作一介紹：一、塑膠的材質與特性分析（一）塑膠的材質所謂塑膠，塑膠是一種高分子的人工合成的聚合物，人工高分子原料是分子小的碳化合物，這些原料大部分來自石油化學工業產品，通常是一

(24)

些短鏈的分子稱為單體，這些單體再經反應聚合成高分子，成為一長串的長鏈分子叫做聚合物，而所有的塑膠都是聚合物，是合成樹脂中的一種，形狀跟天然樹脂中的松樹脂相似。塑膠是以合成樹酯為主原料，再加入色料、增塑劑、穩定計、固化劑等成分，製成可任意加工成型的物料（林水盛，2001）。目前較常見的塑膠種類特性如表 1 所示：表1 塑膠種類項目中文名常見物品特色辨認法備註 PET 聚乙烯對苯二甲酸脂飲料瓶寶特瓶質輕而硬不透氣不揮發耐酸鹼 1.無色透明〈或淺綠、淺藍、茶色〉 2.圓瓶下有一圓點 3.瓶身無接縫比重 1.38 HDPE 高密度聚乙烯塑膠袋塑膠瓶保鮮膜耐腐蝕耐酸鹼 1.多為不透明 2.手感似臘 3.塑膠袋揉搓有沙聲比重 0.97 LDPE 低密度聚乙烯塑膠袋牛奶瓶軟片盒柔軟 1.揉搓沒有沙沙聲 2.軟而易撕比重 0.94 PVC 聚氯乙烯水管、雨衣、書包、塑膠膜、盒外包裝或標籤可塑性高透氣性高熱收縮性高價廉 1.圓瓶底部是一直線 2.用力折會有白痕出現 3.延燒性差，離火則停止燃燒比重 1.35 PP 聚丙烯飲料瓶的把手及蓋；豆漿瓶、水桶、垃圾桶、免洗餐具〈硬式〉耐熱硬度高 1.質硬而輕 2.有光澤 3.燃燒時有蠟燭味道比重 0.91 （行政院環保署，2002）

(25)

（二）塑膠袋與塑膠類免洗餐具的特性分析塑膠特有的特性與材質帶給我們方便，但也對環境造成一定程度的影響，而目前限塑政策以塑膠袋與塑膠類免洗餐具為管制對象，故先就塑膠袋與塑膠類免洗餐具的特性與材質加以說明之。 1.塑膠袋塑膠袋是於 1902 年由奧地利的科學家馬克思‧舒思尼所發明的（張翔，2002），塑膠袋質輕、攜帶方便、價值便宜，是現今最為普及的包裝材料，消費型購物袋可分為透明塑膠袋、購物用塑膠袋、夾鏈袋等，其材質多以聚乙烯、聚丙烯、聚氯乙烯為主，依各種材質特性而做不同使用，以普遍來說都以農業覆材、工業包裝與生活購物所需等使用（黃基森，2002）。 2.塑膠類免洗餐具目前市面上塑膠類免洗餐具材質大致可分為以下兩種：（1）塑膠類免洗餐具（聚丙烯）具有較不透明、質較硬、可耐 135℃，點火可燃，有蠟燭味，材質標準無單體溶出之規定屬安全性高之包裝材料，多用於便當盒及碗盤（黃基森，2002）。（2）保麗龍類免洗餐具（發泡聚苯乙烯）具點火可燃、冒黑煙等特性，材質標準有單體溶出之規定（黃基森，2002）。（三）塑膠袋與及塑膠類免洗餐具與環境的關係塑膠袋與及塑膠類免洗餐具與我們的生活息息相關、密不可

(26)

分，它帶給我們便利，但也對我們的環境造成了許多影響，讓我們從生態環境、生活環境、生物環境、永續發展等四方面來談起。 1.就生態環境面塑膠袋與保麗龍碎片於河川中漂流後，部分堆積於河岸、海岸及潮間帶之紅樹林等區域，嚴重影響生物的棲息安全，亦造成生態環境之破壞（行政院環保署，2002）。 2.就生物環境面由於塑膠袋與保麗龍廢棄物隨處可見，所以常會引發動物誤食的現象，塑膠對海洋生物的危害也極大，根據北太平洋的一項調查發現，部分海鳥會去吃漂浮的塑膠屑像浮在水面的浮游生物或魚；還有一些海龜會將浮游的塑膠袋和塑膠膜，誤以為是它們食物，這些海生動物，最後可能會死於營養不足及其他併發症，由此可見塑膠製品對海洋生態的影響非常大（洪肇呈，2004）。 3.就生活環境面使用後的塑膠袋隨意拋棄，不但造成路邊塑膠袋垃圾充斥，而且河上也漂浮很多塑膠袋，而致使每年水庫的攔壩上，總要清理出數公噸隨波逐流而至的塑膠垃圾，否則會阻礙出水口流暢（郝龍斌，2003）。市面上有許多用來盛裝食品的各式塑膠製品中，有些遇熱甚至是在常溫下，都有可能釋放出「環境荷爾蒙」（如戴奧辛、多氯聯苯、塑膠之塑化劑和有機氯農藥等化學物質）；它能破壞生

(27)

物的免疫及生殖系統，可能造成癌症、痴呆、不孕及雌性化效應（林天送，2003）。部分塑膠材質如：PVC、PS 等以焚化方式處理可能導致戴奧辛之產生，且塑膠材質具高熱值之特性，亦對部分焚化爐之操作產生負面影響（行政院環保署，2002）。 4.就永續發展面由於塑膠產品屬於石化產品而石油屬於消耗性能源，而國際間為解決地球氣溫升高的問題，要削減 CO2 也就是意味要減少能源的消耗，而在石化產品製造過程中，免不了要消耗許多能源，然而這樣就違背了永續發展的精神（洪明善，2003）。二、限塑政策實施背景環保署目前以「分階段、分對象」方式，漸次實施限塑政策，希望能藉此政策以逐步改變民眾的消費習慣，並達成垃圾源頭減量的目標。首先先從限塑政策制定的緣由談起，再簡述限塑政策之法源依據、規劃推動、政令宣導等。（一）限塑政策之緣起自 2002 年 7 月起，環保署實施限塑政策，並於 2003 年 1 月起開罰。此政策之目的在於強化消費者之環保觀念、降低塑膠袋之使用量，提倡簡樸生活，逐步改變民眾拋棄型之消費型態，另從資源永續利用之觀點，應於廢棄物產生端採取源頭減量，減少垃圾產生，才能邁向環境永續發展。限塑政策之推動緣起，以魚骨圖表示「問題原因」與「問題後果」之間關

(28)

係，如圖 1 所：圖1. 限用政策推動緣起之魚骨分析圖（周鴻騰，2002）。（二）限塑政策法源依據環保署於 2001 年間提出廢棄物清理法第二十一條修正案時，增列「限制使用」之法源依據，並於 2001 年 10 月立法院第四屆第六會期修正廢棄物清理法時通過附帶決議：「針對有嚴重污染環境之虞之物品或其包裝、容器，環保署應於本法修正通過後三個月內完成評估、六個月內予以公告並分階段限制使用，如塑膠袋、保麗龍、取得來源便利塑膠材質特性塑膠原料價格便宜便利性廣泛使用在日常生活中用後即丟造成大量垃圾不易腐化亂丟棄導致排水溝渠之阻塞易被海洋生物誤食源頭減量並不適合再生回收，其再利用價值亦低。回收與再生處理清除技術高，很難製成理想的再製品。分類回收管道免洗餐具不一定能杜絕肝炎的傳染媒介免洗餐具保麗龍材質可能也是戴奧辛的貢獻者焚燒 PVC、PS 極可能產生戴奧辛衛生健康

(29)

免洗餐具、有關塑膠類之紙尿褲內襯、農業披覆膜及培養袋等。」（三）限塑政策規劃推動情形環保署在政策決策過程中，環保署對於推動限用政策之民眾意向做過兩次調查：第一次是針對台灣地區 18 歲及以上民眾做政策意向調查；第二次針對高雄市 18 歲及以上民眾做成效滿意度調查。環保署亦於限用政策公告前邀集利害關係人前來研商座談政策。環保署以分階段、分對象方式，漸次實施購物用塑膠袋及免洗餐具限制使用，為達成此一政策目標，該署特別成立「購物用塑膠袋及塑膠類（含保麗龍）免洗餐具限制使用政策專案小組」，作為擬定政策之最高決策單位，除環保署內之專案小組會議外，另與相關部會、各縣市環境保護局、環境保護團體、限制使用列管相關業者及塑膠製造相關業者，合計辦理三十次公聽會或座談會（行政院環保署，2003）。（四）限塑政策政策方針 1.提倡簡樸生活，逐步改變民眾拋棄型之消費型態，減少購物用塑膠袋及免洗餐具之使用。 2.從資源永續利用之觀點，應於廢棄物產生端採取源頭減量，減少垃圾產生，才能邁向環境永續發展。 3.考量習慣的改變非一蹴可及，且民眾對餐飲衛生仍存有疑慮，故現階段只針對有嚴重污染環境之虞者先予以限制使用。

(30)

4.政策之最終目標仍為源頭減量，故以獎勵為主補助為輔之方式，鼓勵業者自願性採用可重複使用之購物袋及餐具。（五）政令宣導情形環保署為推動限塑政策的教育宣導工作，藉由各種媒體將限塑政策的訊息宣導傳遞給民眾。 1.於 2002 年製作三十秒鐘之宣導短片二支並定期召開記者會。 2.架設限塑政策之專屬網站，利用網路建立與民眾直接溝通的管道，並且網站中資訊完善，能解答民眾心中的疑惑，以利政策推行並舉辦設計環保袋的徵選活動。 3.將政策之相關內容製成各項教學資源，透過學校的環境教育，協助學生了解宣導內容，結合學校資源將環保融入生活中。 4.結合民間團體，透過社會環境教育推動限塑政策，且主動表揚獎勵熱心推動的人員、團體（行政院環保署，2003）。

(31)

第二節

限塑政策相關研究整理

自環保署於 2002 年實施限塑政策以來，引起各界廣泛的討論研究，本節僅就與限塑相關的論文歸納整理如下：一、根據 2002 年周鴻騰針對限塑政策所做的研究中得知：（一）大量的教育宣導傳播有助於政策執行，透過學校環境教育融入各學科的教學方式，協助學生了解宣導內容，結合學校資源，將環保落實日常生活中，社會環境教育則結合民間資源成立環保義（志）工隊，參與環境教育及環保服務行動，建立參與環保機制。（二）限用政策試辦多獲得民眾普遍性的認同。二、根據 2003 年張赫廷的研究中得知：（一）限用政策後至超商購買塑膠袋的民眾約只佔15%，顯示限塑政策推行於便利商店是成功的。（二）根據調查限用政策後至量販店購買塑膠袋的民眾約只佔37%，其餘大部分為空手，顯示限用政策於量販店推行是成功的。三、根據 20004 年蔡岳展針對限塑政策所做的研究中得知：（一）就對限塑政策的態度方面而言 1.有 79.03%的受訪者同意及非常同意政府實施限塑政策能達成垃圾源頭減量。 2.有 74.95%的受訪者同意及非常同意對政府實施限塑政策能改善生活環境品質。

(32)

3.有 57.48%的受訪者同意及非常同意限塑政策能擴大實施範圍。（二）不同背景變項對於民眾對限塑政策的各方面的影響女性對限塑政策的理解度高於男性，而年長者較支持限塑政策，而年幼較會在購物時自備購物袋，而碩博士及國中小者的滿意度大於大專及高中。四、根據 2004 年陳巧如針對限塑政策與環境主義、政策順服度的研究中得知：（一）主要提袋物品方式： 1.民眾外出會自備購物袋或使用過的塑膠袋，其中以從事家管及教師居多。 2.女性較男性外出會自備購物袋或使用過的塑膠袋之行為。 3.自備購物袋的機率會隨參加環保活動的頻率增加而提高。（二）民眾店家行為的觀感：多數受訪者認為店家的遵守度日漸下降，經常遵守僅佔三成。（三）受影響度：絕大多數的民眾不會因為政策的不便，而不去遵守。五、根據 2004 年洪肇呈針對高中生所做的研究中：（一）自備購物袋的環保行為 1.部分學生仍沒有養成購物自備購物袋的環保行為習慣。 2.學生雖有強烈環保行為意圖但沒有明顯地表現出來。 3.限用塑膠袋政策環保行為意圖與行為承諾以正向者居多，態度、主觀規範、自我效能與限用塑膠袋政策環保行為意圖呈正相關。

(33)

4.以態度對行為意圖的影響力最高；自我效能對行為意圖的影響力次之；主觀規範對行為意圖的影響力最低。 5.環境認知得分高低對受測學生是否會從事環保行為工作是一項重要的外在變項。 6.環境知識越豐富、年級越高、父母教育程度越高者，其環保行為意圖越強。 7.性別、居住情形、父母職業、就學人數、家中資源回收配合、社區資源回收配合與限用塑膠袋政策環保行為意圖沒有顯著相關。（二）對限用塑膠袋政策的態度 1.至少 70.3﹪高中生認為從事環保行為應該與支持正向的態度。 2.父母與師長對學生的環保行為影響力最大。 3.受試學生對於塑膠所帶來環境污染都有高度的認知與同意，高中學生對政策已大致了解。 4.對政策執行效果有四成以上感到失望，約三成認為有效，另外三成沒有意見。 5.半數以上受試學生反對提高塑膠袋費用為 10 元。 6.有環保行為意圖者比無行為意圖者有較高的環境認知與知識及環保行為承諾。 7.有行為意圖組普遍認為實施限用塑膠袋政策能夠達到減少垃圾量、減少資源浪費、廢物回收再利用、保護環境、減少空氣污染

(34)

等，抱持較正面肯定的看法，而無行為意圖組則抱持不確定的看法。六、根據 2004 年張純瑛針對台中市民所做的研究中得知：（一）性別 1.配合政策之因素：男性：店家受到法律限制；女性：經濟因素。 2.願意付費購買塑膠袋：男性多於女性。 3.自備塑膠袋、將一般塑膠袋重複購物使用：女性多於男性。 4.支持強制執行廚餘回收來提高環保訴求：女性多於男性。（二）年齡 1.年輕者資源回收情形較少；年長者表示至傳統菜市場不自備塑膠袋受購物量不大的影響較年幼者大。 2.20～29 歲年齡層對於專用塑膠袋的處理表現較差。 3.年長者對於環境態度屬內控觀，而年幼者對於環境態度屬外控。 4.年齡層在 20～29 歲之間的受試者除了環保知識、環保態度主要受社會教育影響以外，「家庭教育」所佔的比例較其他年齡層為多。 5.年齡層在 40～49 歲之間，家庭教育比例明顯高出其他年齡層。（三）教育程度 1.學歷較低者較學歷較高的受試者多認為個人的力量可以改善環境。

(35)

2.教育程度為大專院校、碩士以上自備購物袋的比例較多。 3.教育程度越高的受試者至傳統菜市場購買塑膠袋的行為表現不多。 4.學歷越高者對於一般提袋式塑膠袋不再重複使用的行為較學歷較低者有偏高的趨勢。（四）影響受試者對限用塑膠袋政策的認知、態度與行為之間的因子 1.受試者對於配合政策減少環境污染有高度認知，也認為配合政策可改善環境污染並抱持樂觀態度。 2 .受「限塑」的管制的商店中，民眾以在「量販店」自備購物袋的比例較高；而在便利商店自備購物袋的情形比例約各佔半數。七、根據 2004 年陳君凱針對民眾於量飯店自備購物袋的研究中得知：（一）限塑政策 1.受測者認為有責任少用塑膠袋並非全因為政策的緣故，受測者認為塑膠袋的污染嚴重，顯示這可能與環保署長期宣傳塑膠袋公害嚴重的觀念深植民心有關。 2.受測者普遍認同少用塑膠袋可以使環境更好。 3.將政策相關內容納入環境教育課程的內容之中，將有助於學生自我效能感的提升。（二）人口變項對行為意向與行為的影響 1.教育程度較高的人較傾向於不重複利用塑膠袋。

(36)

2.收入較高的人較可能索取塑膠袋。 3.受測者普遍都認為塑膠袋是有害的，少用塑膠袋是有利環境的，對於自備購物袋的態度相當正面。 4.三分之二的受測者是在購物前並未自備購物袋，三分之一的消費者會自備購物袋。 5.受測者對於自備購物袋的態度相當正面。八、根據 2004 年潘張鑫的研究中得知大仁技術學院學生對限塑政策的態度：（一）性別 1.在受訪的學生中，不分男女均有極高的意願來配合環保署的禁用塑膠類免洗餐具的法令，女性的配合意願度略高於男性，但其差異性不明顯。 2.男女間會因性別不同，對於環境保護的認知而有所差異，女性明顯高於男性。 3.若有適當紙製免洗餐具取代方案時，男性消費者能比女性消費者更易接受此方案。 4.受訪的學生中是以女性有較高的意願來配合自備飲料用具購買飲料，亦較能接受因自備餐具購買餐點的不方便性。 5.男、女性受訪者均有極高的環保意識，認為使用紙製免洗餐具是浪費資源之行為，女性較能夠改變現況來配合政府的環保政策。（二）學制

(37)

1.大仁技術學院每個學制的學生均有非常高的願意度來配合適當紙製免洗餐具取代方案的推動。 2.二技學生的同意度最高，依序為四技、二專、五專，學生的環保意識會隨著受教育年數的增加而增長。 3.二技學生較其他學制學生願意自備飲料用具購買飲料。（三）較有環保意識的受訪者較願意犧牲自己的方便性來配合環保政策，來維護地球的珍貴資源。（四）本研究中多數學生都認為使用紙製的免洗餐具對於自然環境資源是一種傷害，因此學校的環保教育可說是十分成功的推廣至各個不同的學制之中，台灣在環保意識的宣導及教育上應是成功的。（五）環保政策推行要成功，首先要從教育社會大眾並提高其環保意識著手。九、根據 2005 年李永恆的研究中得知民眾對限塑政策的態度： (一)行為上的改變： 1.民眾在限塑政策施行後，認為有減少購物用塑膠袋的使用，及有減少免洗餐具的使用，達到塑膠垃圾減量的目的。 2.民眾認同店家不能提供免費的塑膠袋，而需花錢購買或是採行其他需付費的方式裝提物品。 3.限塑政策實施後，有五成的民眾在用餐時仍選擇免洗餐具，主要是擔心衛生問題，因而在此項目上的行為並未有大的改變。

(38)

(二)生活習慣的改變：現在民眾外出購物時會自備購物袋，且經由付費取得的塑膠袋會重複使用。 (三)民眾的滿意度： 1.民眾滿意度低的項目是：目前百貨公司、量販店、超級市場、連鎖便利商店、速食店及有店面餐飲業不提供免費塑膠袋及免洗餐具，因此所造成日常生活上的不方便。 2.民眾滿意度高的項目是：支持環保署的限塑政策，並依目前的執行方式，繼續推動下去。十、根據 2005 年楊秀敏的研究中得知：（一）限用塑膠袋政策中，所採用的促銷策略藉由媒體播放宣傳廣告、於各地張貼海報、舉辦多場說明會等等屬於傳統的宣導方式。（二）限用塑膠袋政策有著高度的民意支持，政策行銷推動者之所以欲行銷政策予人民，即是為了達成隱藏於政策背後的政策目標。綜合上述限塑政策相關論文整理如下，詳如表 2 所示：（一）多數民眾認為環保署實施限塑政策的立意良善。（二）多數受測者認為塑膠袋的污染嚴重，且覺得如能減少使用塑膠袋對環境是有利的。（三）多數研究者認為限塑政策的教育宣導應持續並配合學校教育。

(39)

（四）多數受測者配合政策的態度及行為會隨情境因素而有所改變。（五）多數受測者對限塑政策的資訊來源多來自大眾傳播。

（六）女性較男性願意配合限塑政策。

(40)

表2 限塑政策相關論文彙整表研究者研究對象研究方法變項論文題目周鴻騰（2002）限塑政策文獻探討法深度訪談法社會行銷於政策過程中之應用－以推動購物用塑膠袋及免洗餐具限用政策為例張赫廷（2003）塑膠袋與不同材質購物袋生命週期評估法以生命週期評估法進行塑膠袋與不同材質購物袋之比較研究洪肇呈（2004）台北市師大附中、台北縣板橋高中、宜蘭縣羅東高中一、二、三年級學生內容分析法調查訪問法環境認知狀況環境意識環境行為學生基本條件學校與家庭環境其它環境高中學生對「限用塑膠袋政策」的環境意識與環境行為之研究陳巧如（2004）深度訪談法：環保署與限塑政策第二階段之受限業者為主電話調查法：台北市民文獻分析法深度訪談法電話調查法政策了解度政策支持度政策滿意度政策順服度環境主義與政策順服：以台北市限用塑膠袋政策為例陳君凱（2004）高屏地區消費者問卷調查法實地觀察法環境關切環境責任感行為態度自我效能感反應效能感情境因素人口變項量販店消費者自備購物袋與索取塑膠袋行為之研究張純瑛（2004）年紀二十歲以上台中市民眾問卷訪談法個人特質變項認知變項情意變項環境知覺變項人口學變項法律約束環境態度行為差異台中市民眾對「購物用塑膠袋政策」政策之環境態度與行為研究

(41)

表 2（續）：限塑政策相關整理彙整表研究者研究對象研究方法變項論文題目蔡岳展（2004）台灣地區民眾包括離島澎湖、金門、連江。探索性研究描述性研究自變項：直效行銷、廣告、促銷、公共關係、人員銷售、網路行銷人口變項：性別、年齡、教育程度、職業、居住縣市依變數：民眾溝通效果包括認知、態度、行為、滿意度政策行銷之研究 — 以限制使用購物用塑膠袋及塑膠類免洗餐具為例潘張鑫（2004）大仁技術學院學生問卷調查法基本資料部份飲料杯部份餐點部份以問卷調查法來探討出消費者可接受的拋棄式免洗餐具取代方式李永恆（2005）台灣地區民眾包括離島澎湖、金門、連江。民眾個人變項：性別、年齡、教育程度、工作職業、居住地區民眾看法變項：行為、生活習慣、滿意度、接觸訊息來源政府機關政策行銷之研究－以推動塑膠限用政策為例楊秀敏（2005）限用塑膠袋政策文獻檢閱法個案研究法深度訪談法政策論證法政策行銷策略之研究：以限用塑膠袋政策為例

(42)

第三節

環境知識的意義與相關研究

環境教育的主要目的之一，是要增進受教者的環境知識，而至於環境知識是否能使個人的環境態度與環境行為發生改變，許多學者持不同的看法。但藉由對環境知識的測量，能瞭解環境教育在認知領域中所發揮的效能，是

不容置疑的（靳知勤，1994）。美國國家環境教育與訓練基金會（The National

Environmental Education and Training Foundation, NEETF）對於美國人的環境知識、態度與行為，進行調查，在 1997 年的調查結果顯示環境知識的增加對於提高民眾參與環境保護活動有正向的影響，增加民眾對於環境的知識是有助於個人介入環境事物當中，低落的環境知識會阻礙相關環境保護政策的推行與制訂（引自黃文華，2003）。因此本研究將探討環境知識的來源及環境知識之相關研究。一、環境知識的意義環境是包括有形與無形的環境因子。有形的環境因子則包括生物因子及非生物因子。生物因子如動物、植物、微生物及 DNA 等;非生物因子則包括環境週遭各種因子，如空氣、水、光線、溫度、土壤等。無形的環境因子則包括時空及人的思想及行為（周昌弘，1995，引自楊冠政，1997）。知識是指所知事物的理論與實際亦係指個人經過各種生活體驗所獲得對於客觀事物的認識及個人所得的訊息。（吳清山，2001）而環境知識一般是指吾人對環境及相關議題（如廢棄物處理、噪音、空氣汙染、水汙染、土壤汙染、臭氧層破壞、溫室效應、酸雨等）的瞭解與認識。此外它也應包含

(43)

二十一世紀議程中所列舉之部分環境議題的知識（吳鵬兆，2001；李明和， 2002）。二、環境知識概念內涵依據王鑫、呂光洋、周昌弘、晏涵文、郭允文、楊國賜等（1987）在「環境保護教育理念架構之規劃報告」中指出我國環境教育的內容應包括下列各點：（一）自然資源 1. 生物（動物、植物、微生物等）生態系的觀念、自然保護區、國家公園、稀有及瀕臨滅絕的生物、再生性資源、森林、海岸、河川、野生動植物保育、生物容納量（carrying capacity）與生產力、及其他。 2. 非生物（大氣、水、土壤、地理、地形、地質、礦產景觀等）環境（太空、地球、地理）、自然作用、循環、土地資源及其利用、非再生性資源及其保育利用、能源、景觀資源、資源管理、環境規劃、容納量、自然災害、山坡地與海埔地、集水區的觀念、土壤肥力與土壤流失、及其他。（二）公害防治空氣、水、固體廢棄物、噪音、放射性、食品添加物、農藥及有毒物質、及其他。（三）社經衝擊

(44)

人口、生活品質、社區發展、大眾傳播、國家發展與經濟成長、決策過程、都市化、環境倫理與價值觀、環境法規、環境經濟、科技的衝擊、文化與環境、科技管理（高科技、尖端科技與適切科技）、環境識覺、環境影響評估、及其他。黃政傑（1988）的研究中則認為環境知識泛指對生態資源、環境保育、污染及防治的知識。行政院國科會科教處於 1989 年，所發展的「我國環境教育概念綱領草案」，則涵蓋了「地球」、「資源」、「人口」、「公害污染」、「生態平衡」、「環境倫理」等六大類目（引自周昌弘，1991）。巫偉鈴（1989）在探討五專生對環境問題的知識、信念、及行動取向之研究時，歸內出7 個類目，「人口問題」、「自然資源」、「廢棄物處理」、「噪音問題」、「空氣污染問題」、「水污染問題」、「衛生與安全問題」。汪靜明（1990）統合學者專家對環境概念之定義，可區分為下列四大項（引自蔡長添，1992）：（一）生態學概念生物個體、族群、群聚、生態系、生物圈、生態圈、生物地化循環、能量的流動、食物鏈與網、棲息環境、環境因子、限制因子、生態系生產力與容納量、生物間交互作用、生態區位、生態消長、生物多樣性、生態平衡、以及各類形生態系之結構、功能與特色。（二）資源保育

(45)

自然資源的類型（再生性與非再生性）及特色、農林漁礦產資源、森林、河川、海岸與海洋之保留、野生動植物保育、稀有及瀕臨滅絕生物之復育、水土保持集水區與山坡地、河口與海埔地、自然災害、生態保育區、自然保護（留）區、景觀欣賞與保育、土地利用形態、礦產資源、糧食、資源管理、節約能源、棲地改善等。（三）公害防治空氣、水、固體廢棄物、噪音、放射性、熱能與電磁波、農化藥物、金屬等污染源類型及特色、危害性防治原則、環境毒物流動路徑、生化濃縮作用、環境品質監測、環境標準指標、環境保護檢驗、一般環境衛生管理、環境化學、環境工程等。（四）環境衝擊人口問題、都市問題、自然生態平衡、生活環境品質、環境法規、環境影響評估、環境鑑賞、環境倫理、環境經濟、環境規劃、環境決策、文化的衝擊、社經的衝擊、生態的衝擊、科技的衝擊等。陳是瑩等人（1991）於該「臺灣地區國小教師環保意識的調查研究」中對於環境知識認定則包括生態學概念、環境污染、公害及自然保育（資源保育與野生動植物的保育）。傅木龍（1991）的研究中指出國民小學環境教育教學內容及學生環境知識與態度之研究所使用之環境教育類目如下：「空氣污染」、「水污染」、「噪音」、「有毒物質污染」、「廢棄物污染」、「能源問題」、「自然生

(46)

態」、「自然災害」、「自然及文化景觀之維護」、「人口及居住空間」、「交通問題」、「環境衛生問題」。晏涵文等人（1991）曾將國內外17 篇相關文獻所列的有關環境教育概念之類目，加以整理、分析及比較，發展出「我國高職環境教育教材分析準則」，共包括「地球」、「資源」、「人口」、「公害污染」、「生態平衡」、及「環境倫理」等六大類目．謝佩靜（2000）在其研究中在環境概念內涵將歸納為：（一）生態平衡：人口、自然生態關係、野生物保護、自然災害。（二）自然資源：能源、自然景觀之維護、水資源、土地資源、礦物資源、一般資源。（三）公害污染：空氣污染、水污染、噪音污染、有毒物質、廢棄物、環境衛生。（四）環境倫理：環境責任、政策與環境、科技與環境、經濟與環境。張子超（2000）環境知識概念內涵如下（一）生態學基本概念。（二）瞭解環境問題(如溫室效應、土石流、河川污染、和空氣污染等)及其對人類社會文化的影響。（三）瞭解人類行為（如經濟的、政治的、社會的、文化的）如何影響環境。

(47)

（四）瞭解我國與國際的環境保護與管理的基本法律與規定。（五）瞭解環境與健康的關係（如公共衛生：水、空氣、土壤、垃圾、野生動植物）。（六）瞭解日常生活中的環保機會與行動（資源節約與再利用、簡樸生活、生態設計 …）。（七）瞭解環境正義與弱勢族群的議題。（八）瞭解國際環境保護的伙伴關係與發展。（九）瞭解永續發展的涵義，關懷人類世代發展。（十）瞭解自然資源需要長期性的明智規劃與管理。顏如君（2003）的研究中將環境永續知識分類為水資源、公害污染、噪音問題、空氣污染、能量資源、生態平衡。根據上述國內外文獻探討，環境概念的內涵如表3，各家主張皆有所差異，參酌各家文獻後，本研究所指之限塑政策相關環境知識之內涵歸納為與限塑政策相關之公害防治、自然資源、社會經濟衝擊等三方面知識，因此本研究以此為問卷內容依據。

(48)

表3 各研究之環境知識內涵整理研究者環境知識內涵王鑫等人（1987）自然資源、公害防治、社經衝擊黃政傑（1988）生態資源、環境保育、污染及防治的知識行政院國科會科教處（1989）地球、資源、人口、公害污染、生態平衡、環境倫理巫偉鈴（1989）人口問題、自然資源、廢棄物處理、噪音問題、空氣污染問題、水污染問題、衛生與安全問題汪靜明（1990）生態學概念、資源保育、公害防治、環境衝擊傅木龍（1991）空氣污染、水污染、噪音、有毒物質污染、廢棄物污染、能源問題、自然生態、自然災害、自然及文化景觀之維護、人口及居住空間、交通問題、環境衛生問題陳是瑩等人（1991）生態學概念、環境污染、公害及自然保育晏涵文等人（1991）地球、資源、人口、公害污染、生態平衡及環境倫理張子超（2000）生態學、環境問題、人類行為、環保法律規定、環境與健康、環保機會與行動、環境正義、國際伙伴關係、永續發展、自然資源謝佩靜（2000）生態平衡、自然資源、公害污染、環境倫理顏如君（2003）水資源、公害污染、噪音問題、空氣污染、能量資源、生態平衡三、背景變項與環境知識之研究結果由於目前有許多與環境知識相關之研究，故僅就自 1970至2004年間，研究對象為教師或學生的國內外相關期刊、論文加以統整分析。所以將文獻中有關背景變項與環境知識之研究結果加以歸納整理如下：（一）年齡（年級）與環境知識年齡是否會對於環境知識造成影響。整理如：表4

(49)

表4 年齡（年級）與環境知識之關係研究者研究結果有差異無差異 Perkes （1973）美國十二年級學生的環境知識優於十年級 ˇ 傅木龍（1991）國小學生六年級學生的環境知識優於四年級 ˇ Rockland （1995）美國四到十二年級的學生學生環境知識以國小四、五年級最高，隨著年齡增加而減少，高中生的環境知識表現最差。 ˇ 陳秋樺（1999）台南縣六年級國小學生的環境知識優於四年級 ˇ 宋建奇（2000）高雄市 21~30 歲國小教師的環境知識優於 41~50、51 歲以上的教師 ˇ 江東祐（2002）花蓮地區國小六年級學生的環境知識優於四、五年級 ˇ 沈廣城（2002）高雄市國小六年級學童的環境知識優於四年級 ˇ 林佩舒（2002）高雄市國小學童在不同年級及社經地位的變項上有顯著差異 ˇ 鄒東明（2002）中山大學企管系、生技系大四、大三學生的環境知識優於大一學生 ˇ 張乃千（2003）花縣現職國小教師的環境知識優於花師大一花師大四生的環境知識優於花師大一 ˇ 陳秀蓉（2003）林園高中國中部高年級比低年級學生具有較佳的環境知識 ˇ 毛群欽（2003）大高雄地區國中、小學生之水污染概念認知有呈現高年級較低年級正確之現象 ˇ 黄耀慧（2004）原住民國小五年級學童的環境知識優於三、四年級三、四年級兩者間環境知識表現無差異 ˇ 柯俊欽（2004）南投縣國小六年級學童的環境知識優於四年級 ˇ 依據上列文獻研究顯示多數研究結果顯示，年齡對環境知識有顯著差異，上列研究結果顯示：

(50)

1.學生部分多數年級較高的國小學生其環境知識較年級低者優異，而鄒東明（2002）的研究中得知，年紀較長者的環境知識則不一定優於年紀較輕。 2.教師部份宋建奇（2000）、張乃千（2003）的研究中得知，年紀較長者的環境知識則不一定優於年紀較輕者。（二）性別與環境知識：性別是否會對於環境知識造成影響。整理如：表 5 表5 性別與環境知識之關係研究者研究結果有差異無差異 Hounshell & Liggett （1973）美國北卡羅來納州六年級男學生的環境知識優於女學生 ˇ Perkes （1973）美國十年級、十二年級男學生的環境知識優於女學生 ˇ Eyers （1975）澳大利亞十年級男學生的環境知識優於女學生 ˇ Blum （1987）以色列九年級 2029 位男學生的環境知識優於女學生。 ˇ 余興全（1984）國中一、二年級的男學生的環境知識優於女學生（引自李明和，2001） ˇ 黃政傑（1988）台灣地區國小、高中、大學中男學生的環境知識優於女學生 ˇ 王懋雯（1991）師範學院學生男學生的環境知識優於女學生 ˇ 傅木龍（1991）國小學童在性別間的表現沒有顯著差異 ˇ Gambro & Switzky （1996）美國中學生男學生的環境知識優於女學生 ˇ 宋建奇（2000）高雄市國小教師男老師的環境知識優於女老師 ˇ 沈廣城（2002）國小學童男學生的環境知識優於女學生 ˇ

(51)

表5 性別與環境知識之關係研究者研究結果有差異無差異李明和（2002）中部地區中學科學教師女老師的環境知識優於男老師 ˇ 江東祐（2002）國小學童在性別間的表現沒有顯著差異 ˇ 鄒東明（2002）中山大學企管系、生技系在性別間的表現沒有顯著差異 ˇ 劉潔心等人（2003）全國大學院校學生男學生的環境知識優於女學生 ˇ 陳志欣（2003）屏東縣國小五年級女學生的環境知識優於男學生 ˇ 柯俊欽（2004）南投縣國小學童在性別間的表現沒有顯著差異 ˇ 黄耀慧（2004）原住民國小學童在性別間的表現沒有顯著差異 ˇ 依據上列文獻研究顯示多數研究結果顯示： 1.學生部分多數結果呈現男性的環境知識優於女性，亦有部份研究顯示女性優於男性，但少部分研究顯示未受性別影響。 2.教師部分宋建奇（2000）的研究呈現男性的環境知識優於女性，但李明和（2002）的研究顯示女性優於男性。

(52)

（三）居住地區與環境知識：居住地區是否會對於環境知識造成影響。整理如：表 6 表6 居住地區與環境知識之關係研究者研究結果有差異無差異 Hounshell &Liggett （1973）美國北卡羅來納州六年級學生因居住地不同所表現的環境知識亦不同 ˇ 余興全（1984）國中一、二年級居住在都市學生的環境知識優於鄉村 ˇ 傅木龍（1991）國小學生居住在都市學生的環境知識優於郊區及鄉村 ˇ 王懋雯（1997）師院學生 18 歲以前的主要居住地為院轄市的環境知識較高。 ˇ 吳鵬兆（2001）國小學生的環境知識不因居住地不同而有所差異 ˇ 李明和（2002）中部地區中學教師居住在台中市的環境知識優於南投縣 ˇ 鄒東明（2002）中山大學企管系、生技系學生的環境知識不因居住地不同而有所差異 ˇ 陳志欣（2003）屏東縣國小五年級學生生的環境知識不因居住地不同而有所差異 ˇ 柯俊欽（2004）南投縣國小學童居住在都市學生的環境知識優於郊區及原住民 ˇ 黄耀慧（2004）居住在台中縣原住民國小學童的環境知識優於居住在南投縣 ˇ 依據上列多數研究結果顯示，居住地位於都市者的環境知識優於居住在鄉村者，但在吳鵬兆（2001）、鄒東明（2002）、陳志欣（2003）的研究結果顯示居住地的不同對環境知識並不會產生差異性。

(53)

（四）環保活動與環境知識：環保活動是否會對於環境知識造成影響，整理如表 7 表7 環保活動與環境知識之關係研究者研究結果有差異無差異王懋雯（1997）師院學生參加過環保活動的環境知識優於未參加者 ˇ 宋建奇（2000）高雄市國小教師參加過環保活動的環境知識優於未參加者 ˇ 蔡孟宜（2000）逢甲大學二、三、四年級學生參加過環保活動的環境知識優於未參加者 ˇ 李明和（2002）中部地區中學教師參加過環保活動的環境知識優於未參加者 ˇ 鄒東明（2002）中山大學企管系、生技系參加過環保活動的環境知識優於未參加者 ˇ 劉潔心等人（2003）全國大學院校學生參加過環保活動的環境知識得分優於未參加者 ˇ 依據上列文獻研究顯示多數研究結果顯示，受測者不論是教師或是學生過去的環保經驗對其環境知識會產生影響，有參加過環保活動經驗者的環境知識較優於未參加者。（五）最高學歷與環境知識：最高學歷是否會對於環境知識造成影響，整理如：表 8 表8 最高學歷與環境知識之關係研究者研究結果有差異無差異宋建奇（2000）高雄市國小教師最高學歷為研究所、師大、師院的環境知識優於師專者 ˇ 李明和（2002）中部地區中學教師最高學歷為研究所學分班、大學者的環境知識優於五專 ˇ 根據上列研究顯示教師教育程度愈高者，具有較高的環境知識。

(54)

（六）主修科系與環境知識主修科系是否會對於環境知識造成影響。整理如：表 9 表9 主修科系與環境知識之關係研究者研究結果有差異無差異王懋雯（1997）師院學生的環境知識因科系不同達顯著差異 ˇ 黃政傑（1988）台灣地區大學就讀理科學生的環境知識優於文、法、商 ˇ Mansaray （1998）奈及利亞中學教師主修理工科的教師在環境知識方面優於文、法、商科的教師 ˇ Tikka et al.（2000）芬蘭就讀生物學系和森林學系擁有較多的環境知識 ˇ 鄒東明（2002）中山大學就讀與環境相關科系的環境知識優於非環境相關科系 ˇ 劉潔心等人（2003）全國大學院校學生就讀與環境相關科系的環境知識優於非環境相關科系 ˇ 根據上列研究顯示，主修科系不同而其所擁有環境知識亦所差異，多數研究結果顯示，主修環境相關科系者之受測者的環境知識優於非環境相關科系者。

(55)

（七）教學年資與環境知識教學年資是否會對於環境知識造成影響。整理如：表 10 表10 教學年資與環境知識之關係研究者研究結果有差異無差異周金陵（1992）國小教師的環境知識會因教學年資不同而有所差異（引自蔡克明，2003） ˇ 宋建奇（2000）高雄市國小教師教學年資為 4 年以下者的環境知識優於 5-10 年及 15-24 年、25 年以上者 ˇ 李明和（2002）國中教師：教學年資為 6-10 年、11-15 年、 21 年以上的環境知識優於 2 年以下高職教師：教學年資為 3-5 年的環境知識優於 6-10 年、11-15 年者 ˇ 蔡克明（2003）國小教師的自然保育知識會因教學年資不同而有所差異 ˇ 根據上列研究顯示，教學年資的多寡會對於受訪者的環境知識產生影響，但是教學年資的長短與環境知識不一定成正相關。（八）學校規模與環境知識：學校規模是否會對於環境知識造成影響。整理如：表 11 表11 學校規模與環境知識之關係研究者研究結果有差異無差異陳建州（1996）高級職業學校教師的環境知識因學校規模不同而產生差異 ˇ 宋建奇（2000）高雄市國小教師的環境知識不因學校規模的不同而產生差異 ˇ 蔡克明（2003）中部地區國小教師對溼地的環境知識不因學校規模的不同而產生差異 ˇ 林榮賢（2003）高職特教班教師的環境知識因學校規模不同而產生差異 ˇ 根據上列研究顯示學校規模部分僅對高職教師的環境知識產生影響，但國小教師的環境知識則不受學校規模的不同而產生差異。

彰化縣國小教師對限塑政策相關環境知識與環境態度之研究

國立台中教育大學環境教育研究所

碩士論文