家庭內殺人案件量刑中被害人因素之探討 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學法律學系碩士班碩士學位論文. 家庭內殺人案件量刑中被害人因素之探討 The Study about Factor Victim in Sentencing on 政 of 治. 大. 立 Homicide Cases Domestic. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 指導教授：謝如媛博士研究生：連珮君撰. 中華民國一○六年六月.

(2) 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v.

(3) 謝辭落筆寫下關於論文的第一個字開始，能否完成這本論文的不確定感，屢屢壓得自己喘不過氣，我想，只有走過這路的人才能體會箇中滋味。謝辭，其實是讓我有機會回顧這一年多來陪伴與支持我挺過壓力的每一個人。謝老師治學嚴謹的態度，每次論文討論會問答間展現的緊張感，高張壓力迫使自己必須有更多思考與字數成長，每個月的假日，如果沒有老師陪著邊工作邊寫論文的我們討論，這本論文應該無法順利完成。另外，榮幸地能夠請聖傑老師、俊偉老師在短暫兩個小時從宏觀角度對論文提出非常寶貴的意見。面. 政治大家帶來太多困擾，最暖心的萱科長，當我壓力最大的時候告訴我人生還有很多立. 對邊工作邊寫論文的焦慮，感謝阿姐、馨文處處體諒，希望這段時間沒有為大. ‧ 國. 學. 選擇，百忙之中願意當論文的校稿者，讓我擁有寫下去的勇氣。仲遙哥，時不時跟你拌嘴兩句，感謝你常常讓我搭順風車去學校借還書，希望後年你也可以. ‧. 在謝辭裡感謝我。另外，可愛又充滿元氣的元棻、媖淑，命運把我帶到政大與. sit. y. Nat. 你們相遇，對我來說這可能是比論文更重要的意義，一起戰鬥的蕙溱、珮玉，. al. er. io. 這段時間彼此分享消息、互通有無，寫作不孤單的感覺真好。認真的俊儒、浩. v. n. 瑋，感謝你們用心聯繫每次的討論會，並在許多重要時刻給我打氣或協助。. Ch. engchi. i n U. 最重要的是，本論文謹獻予我萬分可愛老媽的後勤補給、無敵老爸一定要寫完的堅持，活力無限的老姑幫忙努力求神佛保佑，絕對是這本論文出土的必要條件。最後，給自己，每次討論會後的挫折感，為身心帶來許多不適，感謝公子跟自己都沒有輕言放棄，女人在最後緊要關鍵時刻拉了我一把，回想撰寫論文經歷過 16 個月的風風火火，除了留下文字，希望讓自己更懂得珍惜每個瞬間，更瞭解所有挫折或挑戰的到來，是為了淬鍊生命，讓自己有機會成為更好的一個人。. 珮君 2017.08 I.

(4) 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. II. i n U. v.

(5) 摘要依家庭暴力防治法規定，家庭內殺人案件不論是因為不堪家庭暴力殺夫，或是出於忌妒憤而殺妻，抑或是不滿叨唸而砍殺父母，不僅係為家庭暴力事件，亦屬發生於家庭成員間最嚴重之暴力犯罪事件。在家庭暴力事件層面，不乏從家庭暴力加害人、被害人或兩造互動關係等觀點，探討家庭暴力加害人實施或家庭暴力被害人身處家庭暴力環境之原因，然以家庭暴力刑事案件層面，則聚焦於刑事司法如何評價犯罪行為人殺害家庭成員之行為，特別是兩造間具有親屬關係、犯罪動機與被害人之行為具有密切關連，或是犯罪行為人犯罪行. 政治大. 為時受有被害人挑撥或刺激等。. 立. 惟據衛生福利部針對家庭暴力事件通報總數，法務部對於家庭暴力刑事案. ‧ 國. 學. 件新收案件、起訴率之計算，以及司法院關於家庭暴力刑事案件裁判結果等統計數據，尚無法有助於掌握我國家庭內殺人案件發生情形或犯罪情狀，是本文. ‧. 透過整理我國 90 年至 104 年之實務判決，以發現我國家庭內故意殺人案件之. Nat. sit. y. 被害人參與或促發的成分，透過整理歸納家庭內殺人案件存在之被害人刺激因. n. al. er. io. 素之行為型態，分析現行法院面對或評價犯罪行為中之被害人刺激因素有待檢. i n U. v. 討或釐清之處，進而借鏡外國立法例關於被害人激怒抗辯規定、學說文獻對於. Ch. engchi. 被害人激怒抗辯部分免責理論基礎之探討，輔以外國法實務判決適用被害人激怒抗辯情形之觀察，以求立證家庭內殺人案件中關於被害人刺激因素應有利於犯罪行為人量刑。. 關鍵字：家庭暴力、家庭內殺人、被害人刺激、激怒抗辯. III.

(6) Abstract According to the Domestic Violence Prevention Act, the domestic murder cases, whether or not because of unacceptable domestic violence or jealousy to kill his or her spouse, or dissatisfaction with the slaughter of parents, not only for domestic violence, also occurred in the most serious violent crime among family members. Aspect of domestic violence, many scholar pay attention about the injurers of domestic violence, or the victims of domestic violence, or the interaction of the injurers and victims of domestic violence. On the other hands, the criminal justice. 政治大 especially those who have立 a kinship relationship, the motive of the crime is closely. system concerned about the behavior of defendants who kill family members,. ‧. ‧ 國. victims.. 學. related to the victim's behavior, or the defendants provoked or stimulated by the. Based on Government agencies publish statistical data, it still can not help. sit. y. Nat. master about domstic homicide cases or crime situation in our country. In order to. n. al. er. io. find the factors of victims in sentence, so that we try to search the judgment of. i n U. v. domstic homicide cases upon 1991 to 2015, and figure out the short of these. Ch. engchi. judgment about the evaluation of the victims’ behavior. Further more, through the foreign legislation on the defense of provocation, and the theory about the reason of the excuse of partial defense, and the application of the defense of provocation,it could be proved that the defense of provocation from victims in domestic homicide cases should be conducive to defendants’ sentencing.. Key Word：Domestic Violence、Domestic Homicide、Reason of Provocation、 Defense of Provocation. IV.

(7) 目次第一章、緒論 ............................................................................................................... 1 第一節、研究動機及問題意識 ............................................................................... 1 第二節、研究方法及範圍 ....................................................................................... 5 第三節、本文架構 ................................................................................................... 7 第二章、家庭內殺人案件於刑事司法之現狀 ........................................................... 9 第一節、家庭成員在家庭暴力事件所扮演的角色 ............................................... 9. 家庭成員之定義 ................................................................... 9. 第二款. 家庭暴力之定義 ................................................................. 13. 第一款. 家庭暴力加害人行為成因之探究 ..................................... 17. 第二款. 家庭暴力受害人無法離開家庭暴力環境 ......................... 19. 立. 家庭成員行為與家庭暴力事件之交互關係 ..................................... 17. y. ‧. 家庭暴力是家庭成員互動的結果 ..................................... 20. sit. Nat. 第三款. 第二款. al. n. 第一款. er. 刑事司法對於兩造互動關係之實質評價 ......................................... 24. io. 第三項. 政治大. 第一款. 學. 第二項. 家庭暴力防治法之適用主體與規範行為 ........................................... 9. ‧ 國. 第一項. i n U. v. 犯罪行為之被害人因素 ..................................................... 24. Ch. engchi. 被害人在刑法上的法律定位 ............................................. 27. 第二節、家庭暴力與家庭內殺人案件 ................................................................. 31 第一項. 第二項. 我國家庭暴力事件之整體概況 ......................................................... 31 第一款. 親密關係暴力為家庭暴力事件之大宗 ............................. 31. 第二款. 警政與醫療系統為通報主要介接窗口 ............................. 32. 第三款. 男性受暴者與女性加害人比率增加 ................................. 34. 違反民事保護令之家庭暴力刑事案件 ............................................. 36 第一款. 民事保護令事件以通常保護令為主 ................................. 36. 第二款. 違反保護令核發內容伴隨刑事處罰 ................................. 39 I.

(8) 第三項. 家庭內殺人案件係屬家庭暴力刑事案件 ......................................... 42 第一款. 警政系統移送家庭內殺人案件漸增 ................................. 42. 第二款. 告訴人撤回告訴影響家庭暴力刑事案件之起訴率 ......... 44. 第三款. 法院裁判結果以拘役者居多 ............................................. 47. 第三節、家庭內殺人案件之特殊性 ..................................................................... 51. 第一款. 親密關係間故意殺人案件為主 ......................................... 51. 第二款. 裁判結果未有重刑化趨勢 ................................................. 53. 家庭內故意殺人案件之犯罪情狀 ..................................................... 56 被害人或行為人住居所成為犯罪熱點 ............................. 56. 第二款. 反覆性家庭暴力與犯罪發生風險升高 ............................. 58. 立. 學. 第三款. 殺人動機以兩造間情感性因素居多 ................................. 60. 家庭內故意殺人案件之被害人因素 ................................................. 63. ‧. 被害人係為犯罪刺激來源之一 ......................................... 63. Nat. 第二款. y. 第一款. 被害人言語或肢體表達情感性刺激 ................................. 65. io. 第三款. sit. 第三項. 政治大. 第一款. 被害人刺激具有不同時間性之特徵 ................................. 69. n. al. er. 第二項. 我國家庭內殺人案件之實務情形 ..................................................... 51. ‧ 國. 第一項. i n U. v. 第四節、小結 ......................................................................................................... 72. Ch. engchi. 第三章、家庭內殺人案件被害人因素之理論基礎及量刑實務 ............................. 75 第一節、家庭內殺人案件被害人因素於量刑程序之應有定位 ......................... 75 第一項. 第二項. 第三項. 家庭內殺人案件被害人因素考量之侷限性 ..................................... 75 第一款. 被害人刺激行為不具有防衛情狀 ..................................... 75. 第二款. 最近親屬關係與正當防衛之限制 ..................................... 77. 以行為責任為基礎之量刑程序 ......................................................... 79 第一款. 被害人刺激因素與行為責任 ............................................. 79. 第二款. 被害人刺激因素與刑罰必要性 ......................................... 82. 從刑罰目的檢視量刑程序之被害人因素 ......................................... 85 II.

(9) 第一款. 刑罰目的對量刑之影響 ..................................................... 85. 第二款. 被害人刺激因素與刑罰目的之結合 ................................. 88. 第二節、家庭內殺人案件被害人因素於量刑程序之主張 ................................. 92 第一項. 第二項. 第三項. 被害人因素與量刑審酌事由之結合 ................................................. 92 第一款. 具有被害人色彩之量刑事由 ............................................. 92. 第二款. 以犯罪動機表達被害人刺激行為 ..................................... 93. 量刑程序被害人刺激因素之主張 ..................................................... 95 第一款. 適時主張 ............................................................................. 95. 第二款. 充分攻防 ............................................................................. 95. 政治大. 量刑程序被害人因素之真實發現 ..................................................... 97. 立. 第一款. 被害人刺激因素仍須釋明 ................................................. 97. ‧ 國. 學. 第二款. 保持緘默與虛假陳述 ......................................................... 98. 第三節、家庭內殺人案件被害人因素與刑法第 57 條刑罰酌量之現狀 ......... 100. ‧. Nat. y. 希望被告理性溝通處理家庭內衝突 ............................................... 100. 第二款. 家庭內是否存在理性溝通之可能性 ............................... 102. 第三項. al. n. 第二項. sit. 刑事審判保有家庭和諧性之思維 ................................... 100. io. 第一款. er. 第一項. i n U. v. 累積性的受暴事實係為量刑事由 ................................................... 104. Ch. engchi. 第一款. 累積性事實不宜切割觀察 ............................................... 104. 第二款. 被害人刺激行為具有累積性 ........................................... 106. 受有被害人刺激之殺人行為仍具有可非難性 ............................... 107 第一款. 被害人刺激仍有強弱之別 ............................................... 107. 第二款. 被害人刺激與法益侵害結果之衡酌 ............................... 108. 第四節、家庭內殺人案件被害人因素與刑法第 59 條酌量減刑之運用 ......... 110 第一項. 酌減其刑之適用範圍 ....................................................................... 110 第一款. 刑法第 59 條之發動門檻 ................................................. 110. 第二款. 刑法第 57 條與第 59 條之分際 ....................................... 112 III.

(10) 第二項. 家庭內被害人因素與刑法第 59 條酌減其刑 ................................. 113. 第三項. 法院未基於被害人因素酌減其刑得否作為上訴理由 ................... 115. 第五節、小結 ....................................................................................................... 117 第四章、從外國立法例之激怒抗辯看被害人因素量刑減輕之適用 ................... 119 第一節、被害人刺激因素與激怒抗辯 ............................................................... 119 第一項. 英國殺人法之遞嬗 ........................................................................... 119. 第二項. 其他外國立法例有關激怒抗辯規定 ............................................... 122. 第三項. 各國激怒抗辯要件仍有所不同 ....................................................... 124. 第四項. 家庭內殺人案件被害人因素作為激怒抗辯理由之檢視 ............... 126. 政治大. 第一款. 被害人刺激仍有強弱影響量刑減輕幅度 ....................... 126. 第二款. 被害人激怒抗辯之量刑原則 ........................................... 128. 立. ‧ 國. 學. 第三款. 被害人激怒抗辯之實務運用情形 ................................... 132. 第二節、被害人激怒行為有利犯罪行為人量刑之理論基礎 ........................... 134. ‧. Nat. y. 被害人激怒抗辯乃為訴訟上之免責事由 ....................................... 134. 第二款. 英美法之正當化事由與免責事由之法理 ....................... 137. sit. 被害人因素係為正當防衛抑或是激怒抗辯 ................... 134. io. 第一款. n. al. er. 第一項. i n U. v. 第二項. 從被害人保護必要性角度為切入 ................................................... 140. 第三項. 被害人刺激影響犯罪行為人之期待可能性 ................................... 142. Ch. engchi. 第三節、被害人激怒抗辯之修正與適用界線 ................................................... 145 第一項. 第二項. 第三項. 家庭內殺人案件被害人激怒抗辯適用之爭議 ............................... 145 第一款. 男性殺害配偶或伴侶案件類型 ....................................... 145. 第二款. 受虐婦女殺害施暴者案件類型 ....................................... 146. 被害人激怒抗辯之限縮 ................................................................... 148 第一款. 將犯罪責任歸咎於被害人 ............................................... 148. 第二款. 回應譴責被害人之疑慮 ................................................... 150. 被害人激怒抗辯之放寬 ................................................................... 151 IV.

(11) 第四項. 第一款. 累積性刺激誘發犯罪行為人失去自我控制 ................... 151. 第二款. 受虐婦女症候群與失去自我控制 ................................... 152. 被害人激怒抗辯之存在仍有必要性 ............................................... 155. 第四節、小結 ....................................................................................................... 158 第五章、結論與建議 ............................................................................................... 161 第一節、本文結論 ............................................................................................... 161 第一項. 被害人因素係為家庭內殺人案件之重要特徵 ............................... 161. 第二項. 家庭內殺人案件被害人因素為刑罰裁量事由之一 ....................... 163. 第三項. 被害人刺激應為有利於犯罪行為人之量刑事由 ........................... 165. 政治大. 第二節、本文建議 ............................................................................................... 168. 立. 以犯罪行為人與被害人互動關係為量刑審酌事由 ....................... 168. 第二項. 被害人因素與犯罪行為之質量判斷 ............................................... 169. 第三項. 被害人不貞行為作為減輕刑罰事由之反思 ................................... 172. ‧. ‧ 國. 學. 第一項. 參考文獻 ................................................................................................................... 174. y. Nat. er. io. sit. 附錄:90 年至 104 年我國家庭內故意殺人案件摘要............................................. 189 (一)親密關係殺人案件-男性犯罪行為人殺害女性被害人 ................................... 189. al. n. v i n Ch (二)親密關係殺人案件-女性犯罪行為人殺害男性被害人 e n g c h i U ................................... 215 (三)親密關係殺人案件-性別不明 ........................................................................... 220 (四)殺害直系血親尊親屬案件 ................................................................................ 221 (五)殺害直系血親卑親屬案件 ................................................................................ 229 (六)殺害直系姻親案件 ............................................................................................ 235 (七)殺害旁系血親案件-兄弟姊妹 ........................................................................... 237 (八)殺害其他旁系血(姻)親案件 ............................................................................. 243 (九)殺害家長家屬案件 ............................................................................................ 248 V.

(12) 表次表 2-1、94 年至 104 年全國家庭暴力事件通報案件統計 ..................................... 32 表 2-2、94 年至 104 年全國家庭暴力事件前五大通報案件來源之排名統計 ..... 33 表 2-3、98 年至 104 年全國家庭暴力事件加害人與被害人性別統計 ................. 34 表 2-4、97 年至 104 年全國家庭暴力事件各類型之被害人性別統計 ................. 35 表 2-5、104 年 10 月至 105 年 10 月地方法院民事保護令聲請事件收結情形 ... 38 表 2-6、95 年 104 年地方法院終結事件中准許核發保護令前五大內容(項) ....... 40 表 2-7、98 年至 104 年警察機關移送違反保護令罪及家庭暴力罪案件統計 ..... 43. 政治大表 2-9、98 年至 104 年地方法院檢察署辦理家庭暴力事件偵結人數統計 ......... 47 立表 2-8、98 年至 104 年地方法院檢察署辦理違反家庭暴力事件統計 ................. 45. ‧ 國. 學. 表 2-10、98 年至 104 年地方法院違反家庭暴力防治法案件之裁判結果 ........... 48 表 2-11、90 年至 104 年地方法院審理家庭內故意殺人案件 (件) ....................... 52. ‧. 表 2-12、90 年至 104 年地方法院審理家庭內故意殺人案件裁判結果 ............... 55. sit. y. Nat. 表 4-1、外國立法例對於激怒抗辯規定之比較 .................................................... 124. al. er. io. 表 4-2、英國被害人激怒非預謀殺人罪之量刑 .................................................... 129. v. n. 表 5-1、被害人刺激之質量對犯罪行為人量刑之影響 ........................................ 171. Ch. engchi. VI. i n U.

(13) 第一章、緒論第一節、研究動機及問題意識家庭應該是溫暖的地方，是怎樣的無奈會讓應該相愛的彼此，以殺害對方的方式結束這段關係。這是刑事司法對於家庭暴力關心的起點，過去 20 多年來，學說及實務不僅嘗試探索家庭暴力發生的原因，家庭暴力是否應該以刑法相繩，對於傷害家庭成員的人又該以何種刑罰相繩才是對國家刑罰權、社會秩序、家庭和諧最好的選擇等問題。每每家庭內殺人案件之發生，透過個案與刑. 政治大次的深刻理解家庭尊重、和諧及扶持的價值。當我們知道家庭暴力無所不在，立事審判的對話，使被告、被害人、社會大眾，甚至是國家刑罰權之執法者，再. ‧ 國. 學. 家庭暴力是在你、我、他、任何家庭間，都可能發生的衝突，透過犯罪學理論與文獻分析，瞭解家庭暴力不僅僅是單方家庭成員單方所造成的衝突，更多是. ‧. 從家庭成員之生活互動過程中所造成1。. sit. y. Nat. 家庭成員間的言語、肢體、精神，甚至是經濟因素，都有可能致使家庭成. al. er. io. 員間的口角，變成嚴重的家庭暴力犯罪。家庭內殺人案件有可能來自於家庭成. v. n. 員間突發性之衝突，例如酒後衝突、細故爭執，特別是來自於一個長時間事實. Ch. engchi. i n U. 催化所造成，例如家庭成員間的長期照護壓力、家庭成員長期忍受他方的情感背離，或是基於經濟需求、家庭成員長期承受其他家庭成員的肢體暴力。一直以來，從實務見解可知被害人對於犯罪行為之誘發，如言語刺激或是肢體威脅，通常被認為是一種突發性、不可預測性的被害人行為2，但以家庭內殺人案件而言，特別是犯罪行為人長期、反覆面對其他家庭成員之暴力行為，實務上卻未曾用該殺人案件之被害人激怒字眼加以解釋。. 黃富源、張平吾，被害人學新論，銘傳大學，2008 年 8 月，頁 115-130；許春金，犯罪學，三民書局，頁 432-462，2013 年 9 月；張甘妹，犯罪學原論，頁 350，1999 年 10 月。 2 參酌臺灣台北地方法院 105 年度簡字第 1202 號判決、臺灣桃園地方法院 94 年重訴字第 46 號判決、臺灣士林地方法院 91 年重訴字第 6 號判決、臺灣臺南地方法院 98 年訴字第 354 號判決等。 1 1.

(14) 惟從英國死因裁判官與正義法的規定，家庭成員反覆、長期對於犯罪行為人的暴力行為，雖然該家庭暴力行為與犯罪行為人犯罪時間，相較於其他被害人突發性激怒行為而言，不具有時空上之密接性，惟犯罪行為人之犯罪本質上，確實基於該殺人案件被害人言語或是肢體暴力所促發3。從 20 年前發生的鄧如雯案，到近期內發生一則則家庭內親屬間之殺人事件，諸如「婦殺家暴夫輕判 2 年半」彰化婦人從結婚第一天開始即承受丈夫家庭暴力，他為幼子選擇隱忍，面對丈夫一再施暴，婦人憤而下藥迷昏丈夫，並用棉被枕頭將其悶死4；「不堪家暴殺夫自戕檢求輕判」臺中婦人不堪丈夫. 政治大檢建請法院從輕發落」等案件，實務上不乏以殺人案件中死亡之被害人因素立. 長期言語及肢體暴力，憤而持刀砍殺其頭、頸部，又或者「護母手刃家暴父屏 5. 作為檢方起訴從輕求刑或法院減輕犯罪行為人刑罰之審酌事由，由此可見檢方. ‧ 國. 學. 起訴求刑或是法院量刑時皆高度考量家庭內殺人案件中犯罪行為人與被害人. y. Nat. 之刑度與法院量刑結果顯具有重大影響6。. ‧. 之關係、或是犯罪是否因為犯罪被害人挑惹或刺激行為所引起，對於檢方求刑. er. io. sit. 然而，家庭內殺人案件之類型，除上揭長期承受家庭暴力下所引發之殺人案件，尚包含其他親密關係、直系血親間、其他旁系血親間，因突發事件或口. al. n. v i n 角衝突進而引發之殺人案件，例如「看到他倆出遊照醋男殺情敵前妻命危」 Ch engchi U 或是「逆子酒後持香爐弒母桃檢依家暴殺人聲押」7等，是以家庭內殺人案件. 而言，其所蘊含之被害人因素、共同生活事實或是親密、親屬關係，不論是在 3. Coroners and Justice Act 2009 (c. 25),s54(2). 蘋果日報，「婦殺家暴夫輕判 2 年半」，上網日期:2017 年 3 月 22 日，檢自: http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20161027/37430510/ 5 中時電子報，「不堪家暴殺夫自戕檢求輕判」，上網日期:2017 年 3 月 22 日，檢自: http://www.chinatimes.com/newspapers/20170224000434-260106；蘋果日報，「護母手刃家暴父屏檢建請法院從輕發落」，上網日期:2017 年 4 月 10 日，檢自: http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/local/20170410/1094637 6 陳玉書、林健陽、賴宏信、郭豫珍，具體求刑與量刑歧異影響因素分析：以殺人罪為例，刑事政策與犯罪研究論文集(14)，2011 年 12 月，頁 131-132。 7 自由時報，「看到他倆出遊照醋男殺情敵前妻命危」，上網日期:2017 年 6 月 2 日，檢自:http://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1106346；自由時報，「逆子酒後持香爐弒母桃檢依家暴殺人聲押」，上網日期:2017 年 6 月 2 日，檢自: http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/1998872 2 4.

(15) 家庭暴力防治法或刑法等法律規範面上，確已使得家庭內殺人案件與陌生殺人或是熟識關係間之殺人案件，具有不同保護密度或以預設刑罰輕重不同之思考。是探討家庭內殺人案件被害人因素在量刑上之重要性前，必須針對家庭內殺人案件被害人因素之特殊性加以釐清，故第一個問題意識在於「家庭內殺人案件與陌生或熟識朋友間殺人案件關於被害人因素不同之處為何」? 其次，回顧刑法所非難之重心在於行為人所為違犯不法行為，刑法關注犯罪行為發生時之一切主觀、客觀情狀8。因此，關於家庭內殺人案件，第二個問題在於「被害人因素能否作為犯罪行為人量刑審酌事由」?司法審判透過法. 政治大之論斷，社會大眾則是透過判決瞭解法律對於犯罪行為評價，惟此判決敘事可立. 律對於犯罪事實加以選擇、重組、簡化，並藉此獲得犯罪成立與否與法律效果. 能透過被動性、虛假陳述的方式，只呈現犯罪情節之片段，或是隱藏犯罪的真. ‧ 國. 學. 實面貌，以合理化刑事責任歸屬之論述9。但探究犯罪行為人刑事責任之合理. ‧. 性，若必須納入犯罪被害人因素加以思考，此時法院對於犯罪被害人因素之審. y. Nat. 酌，究竟係立於犯罪被害人作為侵害行為客體，故犯罪被害人僅能作為不利於. er. io. sit. 犯罪行為人之量刑事實，或者亦能作為有利犯罪行為人之量刑事由，亦即第三個問題重點在於「被害人因素，究係作為有利或不利於犯罪行為人之刑罰裁量. n. al. 事實」。. Ch. engchi. i n U. v. 本文將環繞「家庭內殺人案件之被害人因素」、「該殺人案件被害人因素作為量刑審酌事由之正當性」及「該殺人案件被害人因素作為是否有利於犯罪行為人之量刑」等命題，率先從法制規定瞭解家庭暴力之意義，透過實務判決分析家庭內殺人案件特殊性，另從刑罰目的、行為責任檢視被害人因素作為量刑審酌事由之正當性基礎，且借鏡外國立法例對於被害人激怒抗辯規定及外國訴訟實務適用情形，加以探析被害人因素作為有利於犯罪行為人量刑之理論基. 8 9. 林山田，刑法通論(上)增訂 10 版，2008 年 1 月，頁 261。 Linda Coates & Allan Wade，Langauge and Violence: Analysis of Four Discursive Operations，J Fam Viol (2007) 22:511–522。 3.

(16) 礎，以釐清被害人因素有利於犯罪行為人量刑審酌之界限。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 4. i n U. v.

(17) 第二節、研究方法及範圍一直以來，家庭暴力似無法與家庭暴力被害人、女性、弱勢地位等關鍵字切割，每每發生家庭內嚴重暴力衝突，提醒大眾社會上普遍存在，卻極容易被忽略的家庭暴力問題。關於家庭暴力法制化之大事記，從 1993 年發生鄧如雯案，引起學界、實務界對於家庭暴力案件之關注，吹響法入家門之號角。1998 年制定家庭暴力防治法，臺灣成為亞洲國家中最早制定家庭暴力專法之國家 10. 。直至 2006 年發生趙岩冰案，掀起另一波對於新住民婦女家庭內受暴問題與. 支援系統之關切，且鑒於各方多年來家庭暴力防治之努力與經驗顯示，法制上. 政治大實家庭暴力被害人權益保障。立. 仍有許多等待檢討修正之處，爰於 2007 年大幅度翻修家庭暴力防治法，以落. ‧ 國. 學. 當一部分家庭暴力事件進入刑事司法程序後，即涉有家庭暴力罪之家庭暴力事件11，特別是家庭內殺人案件，往往受到社會高度矚目，實施殺人行為主. ‧. 體係為刑事程序之犯罪行為人、被告自不待言，且因其行為剝奪並侵害其他家. sit. y. Nat. 庭成員生命法益，犯罪行為顯屬重大、具有高度可非難性。經瀏覽相關大眾媒. al. er. io. 體報導可以發現，家庭內殺人案件之發生，可能與犯罪行為人出於家庭暴力被. v. n. 害人聲請保護令、懷疑配偶外遇、或分手等因素有關，此時檢察官或法院似有. Ch. engchi. i n U. 求處或判處重刑之傾向12；反之，若犯罪行為人之殺人動機，係出於防衛自己或他人再度受到家庭成員之暴力對待，此時社會輿論多同情犯罪行為人身處於家庭暴力環境，司法實務亦多以此作為減輕刑罰之基礎事實13，顯見雖同屬家庭內殺人案件，然對於犯罪被害人承受暴力事實或因配偶、伴侶外遇分手等事實刺激，社會輿論、司法實務仍存有兩極化之反應與評價。. 陳秀峯，台灣家庭暴力防治之現狀與未來-從被害人保護及加害人處遇角度觀察，亞洲家庭暴力與性侵害期刊，第 6 卷第 1 期，2010 年 7 月，頁 187-188。 11 家庭暴力防治法第 2 條第 2 款規定:「本法用詞定義如下：…二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。」 12 三立新聞網，「重判 16 年！義消壯漢懷疑老婆出軌狂出重拳將她活活打死」，上網日期:2017 年 5 月 2 日，檢自: http://www.setn.com/News.aspx?NewsID=219544 13 中時電子報，前揭註 5。 5 10.

(18) 是為瞭解家庭內殺人案件中被害人因素，特別是關於該殺人案件中被害人對於犯罪行為或有不同程度之促發或參與，即該殺人案件被害人對於犯罪所生刺激，以及釐清該殺人案件之被害人刺激因素對於犯罪行為人量刑之影響，本文除透過國內外學術文獻、法律及政府機關公布統計資訊瞭解家庭暴力定義、發生原因及國內家庭暴力發生之實際情形外，並以我國民國 90 年至 104 年家庭內故意殺人案件為研究背景，以瞭解歷年來家庭內故意殺人案件發生情形及各類家庭成員關係之犯罪動機。另為免被害人主體性之混淆，本文分別以家庭暴力被害人、殺人案件被害人述之，以為區辨，且就現行實務見解認為具有被. 政治大上，本文將聚焦探討實務上法院量刑時就被害人因素之審酌，並借鏡外國立法立害人刺激因素之家庭內殺人案件，立於犯罪行為人之行為具有可罰性之基礎. 例及國外學術文獻關於被害人激怒抗辯規範與討論，作為我國家庭內故意殺人. ‧ 國. 學. 關於被害人因素之量刑定位與量刑方向性之參考。. ‧. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 6. i n U. v.

(19) 第三節、本文架構針對家庭內殺人案件量刑中被害人因素，本文共分為 5 個章節加以探討。分別針對家庭暴力、家庭暴力故意殺人案件被害人刺激因素、家庭暴力故意殺人案件被害人刺激因素之量刑實務，及外國立法例被害人刺激因素及量刑實務等主題加以闡述，並透過歸納方式分析。第一章，針對本論文的研究動機與問題意識提出說明，並簡述本文研究範圍及章節架構安排。第二章，從家庭暴力及家庭成員之法律上定義切入，並探討家庭成員與家. 政治大系統通報或是刑事案件偵查之介接，乃至於檢察系統起訴案件及司法實務判決立. 庭暴力事件間之交互關係。其後，透過行政機關家庭暴力事件通報數據、警政. ‧ 國. 學. 等數據，逐步釐清家庭內殺人案見之實務現況。惟考量政府機關公布統計數據仍不夠明確具體，故透過檢索整理我國家庭內故意殺人案件公開判決之方式，. ‧. 以瞭解家庭內殺人案件歷年來發生之案件數，並檢視我國家庭內故意殺人案件. sit. y. Nat. 內有關被害人刺激之情形。. al. er. io. 第三章，則以家庭內殺人案件被害人刺激因素在量刑上之評價為重心，從. v. n. 量刑理論、刑罰目的出發，探討殺人案件被害人刺激因素與量刑審酌結合之必. Ch. engchi. i n U. 要性、關聯性，進一步觀察現行我國法院就家庭內故意殺人案件被害人刺激因素評價情形，以點出現行實務審判對於殺人案件被害人因素審酌有待斟酌或釐清之處。第四章，以外國立法例，包含英國、加拿大、澳洲昆士蘭、新南威爾斯等地有關被害人激怒抗辯規定為借鑒，探究被害人激怒抗辯之要件與法律效果，並瞭解被害人激怒抗辯可作為量刑減輕事由之理論基礎，且觀察外國法實務上在謀殺案件對於被害人激怒抗辯適用情形與衍生爭議，作為我國家庭內殺人案件被害人因素量刑實務之參考。第五章，則參採第四章有關外國法上被害人激怒行為抗辯文獻及實務情 7.

(20) 形，以回應第一章對於家庭內故意殺人案件之被害人因素所提出之疑問，包含家庭內殺人案件之特殊性、家庭內故意殺人案件之被害人刺激因素、家庭內殺人案件被害人因素量刑之重要性及法院如何審酌此類案件被害人刺激因素等問題，並提出修法及量刑實務上之具體建議。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 8. i n U. v.

(21) 第二章、家庭內殺人案件於刑事司法之現狀第一節、家庭成員在家庭暴力事件所扮演的角色我國司法實務近 20 年來開始關注家庭暴力之嚴重性，並在法制面上參考外國立法例制定專法，欲透民事保護令及相關刑事程序機制進一步對於家庭暴力行為加以控制或是預防。且自家庭暴力防治法施行以來，隨著實務運作及學術理論之發展，不僅強調家庭暴力發生原因之探究，更可以發現法制面上隨著實務面操作所面臨的問題加以檢討修正，是本節將試從家庭成員與家庭暴力之. 政治大. 定義切入，並以家庭成員互動關係為軸心，探討家庭成員在家庭暴力行為中所扮演之角色。. 第一項家庭暴力防治法之適用主體與規範行為. 學. ‧ 國. 立. ‧. 第一款家庭成員之定義. y. Nat. sit. 在探討家庭成員在家庭暴力行為中所扮演的角色，前提須釐清關於家庭成. n. al. er. io. 員及家庭暴力行為之定義。家庭暴力防治法制定之初，其第 3 條對於家庭成員. i n U. v. 定義之規定:「本法所稱家庭成員，包括下列各員及其未成年子女︰一、配偶. Ch. engchi. 或前配偶。二、現有或曾有事實上之夫妻關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親。」是家庭暴力防治法之主體適用範圍，有親屬關係親疏遠近之一定限制。復參酌該條第二款所稱「事實上之夫妻關係」，係指男女雖未踐行法律上婚姻之形式要件，惟其二人仍須具有婚姻之主觀意思，並事實上有如夫妻般共同生活之意，始足當之，至於是否符合法律上婚姻之實質要件，學說則尚有不. 9.

(22) 同見解14。惟實務個案如何審酌「事實上之夫妻關係」，依據民國 88 年 6 月 17 日所發布之法院辦理家庭暴力案件應行注意事項之規定，於辦理民事保護令事件時，法院對於現有或曾有事實上夫妻關係之認定須依憑當事人之主觀意願及客觀事實，如共同生活時間之長短及其動機、共同生活費用之多寡及其負擔、性生活之次數及其頻繁及程度、有無共同子女、彼此間之互動關係，或是否有其他足以認定有一般夫妻生活之事實等綜合認定之。至於，同性伴侶則是透過「家長家屬或家屬間之關係」，取得家庭暴力防治法規範之相關保護措施，惟就彼. 政治大就此，法院對於 87 年所制定之家庭暴力防治法乃採相對保守之立法解立. 此否有永久共同生活之目的之事實，仍須取決於法官對於具體個案的判斷15。. 釋，且事實上夫妻關係無從涵蓋如同性伴侶間關係，是在 96 年家庭暴力防治. ‧ 國. 學 ‧. 學者認為事實上夫妻關係仍須具有婚姻之實質要件，如非重婚、非屬禁婚親及符合結婚法定年齡等要件，見陳棋炎，論婚姻成立之形式要件－兼述事實上夫妻，國立臺灣大學法學論叢第 11 卷第 1 期，1981 年 12 月，頁 97-122；惟另有學者認為事實上夫妻，雖須非重婚、非屬禁婚親，惟餘者如結婚年齡、未成年人是否得到法定代理人同意、無監護關係等縱未具備，仍應認為事實上夫妻，見郭振恭，論事實上夫妻之保護，輔仁法學第 4 期，1985 年 1 月，頁 245-246；鄧學仁，事實上夫妻之定位及其衍生之法律問題，中央警察大學法學論集第 10 期，2005 年 3 月，頁 257-276。 15 參考臺灣高等法院 89 年庭長法律問題研討會，法律問題:「甲、乙二人為同性戀，雙方舉行結婚儀式後，同居於甲之住所，惟乙未於該住所設籍；某日乙遭甲毆打，某乙可否主張其遭甲施. io. sit. y. Nat. er. 14. al. n. v i n Ch 家庭暴力行為，而向法院聲請核發保護令?」研討意見結論採乙說。【乙說】：乙可主張其與甲 U i e h n gc 有家長家屬或家屬間之關係，而聲請保護令。(一)稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體；同家之人除家長外均為家屬；雖非親屬而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬。民法第一千一百二十二條及第一千一百二十三條第二項、第三項分別著有明文。故所謂家，民法上係採實質要件主義，以永久共同生活為目的而同居一家為要件，應取決於有無共同生活之客觀事實，而不應以登記同一戶籍為唯一認定標準 (大法官會議釋字第四一五號解釋意旨參照) 。本件甲、乙實質上結婚並同居於甲之住所，雖乙戶籍未遷至甲處，仍應認雙方以永久共同生活為目的同居一家，甲、乙間應視為具有家長家屬之關係(該住所僅二人同住) 或家屬間之關係 (該住所尚有他人同住，而甲、乙皆非家長)。此外，家庭暴力防治法之頒行，無非是希望讓更多人有機會接受保護令之保護及得到其他扶助、護衛、輔導及治療，從而乙應可依該關係聲請保護令。(二)又我國之家庭暴力防治法係從美國移植而來(最主要為美國模範家庭暴力法)，而美國關於家人或家屬之定義，有些包括現在或過去之伴侶；有些州保護之對象尚包括現在或過去分享共同住所之成年人、與施暴者有約會或親密關係者。因此，現今美國許多州之家庭暴力法有關規定中，不僅保護無婚姻或血緣關係之同居者，連同性戀有時亦在受保護之列(詳高鳳仙者『家庭暴力防治法規專論』第十六頁及第四十二頁之註三十四至三十六、註三十八，五南出版社八十九年二月版) 。是同居中之同性戀者，若以永久共同生活為目的而為同居，應認有家屬家長或家屬間之關係。 10.

(23) 法修法時，民間修法聯盟提出將「事實上之夫妻關係」修正為「同居關係」之修法草案，聯盟修正草案主要係對於同居關係之定義加以修正，其不僅可以涵蓋公開或不公開如夫妻般共同生活者，亦包含同居共財者16。雖然，聯盟版本未在草案內明文提及此一修正包含同性關係之保障，惟從刪除「夫妻」及後續修法理由中可知17，將同性伴侶納入家庭暴力防治法之保護範疇，是本次修法重點之一。在家庭暴力防治法自 96 年修正通過以後，雖擴及於同居關係之保護，惟家庭暴力防治法所提供之保護，仍限於具有共同生活或經濟依存之前提基礎上。. 政治大財之事實發生前，縱然有暴力行為之發生，亦無法透過民事、刑事保護令等制立反觀二人間涉及單純情感之依賴或是戀愛關係，在未有共同生活或同居共. 度，防免單純情感依賴或戀愛關係兩造間之暴力行為。其實，1994 年美國模. ‧ 國. 學. 範家庭暴力法第 102 條對於家庭成員之定義，不僅包含現有或曾有配偶、同居. ‧. 等關係，並擴及現有或曾有約會關係及彼此共有小孩之人18。由此可見，96 年. y. Nat. 家庭暴力防治法將家庭成員定義擴及於「現有或曾有同居關係」之情形，仍無. er. io. sit. 法擴及對於恐怖情人、約會或分手暴力，其保護密度似有不足。是為強化對於未有同居關係之親密暴力之保障，104 年家庭暴力防治法爰增訂第 63 條之 1. al. n. v i n 第 1 項規定，即對於年滿 16 C歲之被害人，遭受現有或曾有親密關係之未同居 hengchi U. 伴侶施以身體或精神上不法侵害之情事者，尚可準用民事保護令章節部分規定. 洪遠亮，評同性戀適用家庭暴力防治法爭議－兼論修法建議，法學叢刊第 49 卷第 4 期，2004 年 11 月，頁 75。 17 民國 96 年 3 月 28 日家庭暴力防治法第 3 條修法理由第 2 點提及:「現行條文所稱家庭成員，指現有或曾有事實上之夫妻關係、家長家屬或家屬間關係者，依民法第一千一百二十三條第三項規定，非親屬而以永久共同生活為目的同居一家者可視為家屬，有關社會各界重視的同志可否納入本法保護問題，雖實務上法官得依個案認定，而不排除家庭暴力防治法之適用，惟為明確規定以杜爭議，爰將同居關係明文納入適用範圍。」 18 Model Code on Domestic and Family Violence (1994) Sec 102.2:「 "Family or household members" include: (a) Adults or minors who are current or former spouses; (b) Adults or minors who live together or who have lived together; (c) Adults or minors who are dating or who have dated; (d) Adults or minors who are engaged in or who have engaged in a sexual relationship; (e) Adults or minors who are related by blood or adoption; (f) Adults or minors who are related or formerly related by marriage; (g) Persons who have a child in common; and (h) Minor children of a person in a relationship that is described in paragraphs (a) through (g).」 11 16.

(24) 及相關預防及加害人處遇之規定，且該條規定已於 105 年 2 月 4 日生效。是隨著法規對於家庭成員之修正，我國家庭暴力類型的樣態，倘依身分關係概可分為「親密關係暴力」，包含傳統上針對配偶、同居關係及同性伴侶間之暴力行為，並自 105 年 2 月起關於親密關係暴力尚應擴及於未具有同居之伴侶關係有所準用；「兒童虐待」，則係指父母或親屬對於兒童的暴力行為19；「老人虐待」，則通常係指卑親屬對於尊親屬的暴力行為，包含父母、祖父母及姻親尊親屬而言；另外，「手足暴力」則係指平輩親屬間之暴力行為20。關於我國家庭組織型態之變遷，雖我國近 10 年來不改以核心家庭為結構. 政治大齡之延後、延緩成立家庭之趨勢鮮明，以往家庭暴力防治法對於家庭成員之立主軸之家庭結構，惟夫婦或單人組成家庭的比例逐年攀升，且鑑於國人初婚年 21. 定義從保守狹義法律所承認之配偶、親子間、家長家屬關係，逐漸擴及適用對. ‧ 國. 學. 象至具有同居事實之人，並於 104 年修法時對於未有同居親密關係之人，亦可. ‧. 準用家庭暴力防治法規定，可見雖然家庭暴力防治法制定之立法目的是為「維. y. Nat. 護家庭和諧」，避免家庭內或家庭成員間之暴力行為，然依據現行家庭暴力防. er. io. sit. 治法對於家庭成員之定義及民事保護令準用等規定，相較於其他社會生活建立所建立之互動關係，家庭成員之互動關係不僅法制面上規範更為周延之保護，. al. n. v i n 且依據家庭暴力防治法修正後之立法目的，從維護血緣關係之諧和，轉為強調 Ch engchi U 立於雙方情感基礎之觀點上，防止共同生活關係之一方對於他方，或縱未有共. 同生活事實，但具有親密互動關係之兩造間等暴力行為之發生，且家庭暴力防治法歷經數次修法後，相當實質突破法律層面傳統家庭意義之侷限，反而對於. 依照兒童及少年福利與權益保障法第 2 條規定:「本法所稱兒童及少年，指未滿十八歲之人；所稱兒童，指未滿十二歲之人；所稱少年，指十二歲以上未滿十八歲之人。」參照衛生福利部 97 年至 104 年家庭暴力事件各類型件數之統計分類，主要包含婚姻/離婚/同居關係暴力、兒少保護、老人虐待、其他等 4 大類型，故家庭暴力範疇對於兒童虐待行為之被害人應包含兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，即對於未滿 18 歲之人所為之家庭暴力行為即屬兒童虐待，較為妥適。 20 韋愛梅，台灣刑事司法系統對家庭暴力的回應與現況，亞洲家庭暴力與性侵害期刊，2010 年 7 月，頁 144-145。 21 行政院主計總處，家庭組織型態變遷，上網日期 2016 年 12 月 15 日，檢自: https://www.stat.gov.tw/public/Data/662814133871.pdf。 12 19.

(25) 情感緊密性高之社會互動關係提供更為完整之法律保障。. 第二款家庭暴力之定義近 20 年來臺灣政府機關及民間團體等極力呼籲正視家庭暴力，但家庭暴力的發生並非新興的社會或是犯罪問題，在古老時代家庭暴力甚至是合法行為，如 17 世紀英國普通法即有所謂「拇指法則」，允許丈夫得用不大過拇指之杖條鞭打妻子，或在不引發嚴重或永久性人身傷害等條件下，行使丈夫對於妻子的懲戒權22。在華人社會之家庭觀念，深受儒家禮制思想之主導，父慈子孝、兄良弟悌、夫義婦聽、長惠幼順等深切的影響家庭成員之互動，是在一個父子. 政治大女性在家庭內可能長時間處於家庭暴力壓力的環境中。然隨著婦女解放運動，立軸家庭運作模式，家庭內之女性亦往往扮演備受壓抑或是傳統保守的角色23，. ‧ 國. 學. 受暴婦女的處境獲得重視，是早於我國家庭暴力防治法制定以前，各國已開始關注家庭暴力問題，並透過法制面之變革，賦予家庭暴力被害人平等地位，並. ‧. 提供有效之防護措施。. sit. y. Nat. 各國法制對於家庭暴力行為之規範，如 1994 年美國之模範家庭暴力法，. al. er. io. 對於「家庭暴力」所為定義性解釋為:「其家庭暴力係指發生在家庭成員間意. v. n. 圖造成或致使他家庭成員的身體傷害、置他家庭成員於身體傷害之恐懼、施用. Ch. engchi. i n U. 暴力、暴力威脅、脅迫等方式致他家庭成員從事非自願性之性行為者，而這些行為並不包含正當防衛之情形。」24；又 1995 年紐西蘭之家庭暴力防治法，則是將家庭暴力行為區分為三大類:身體虐待、性虐待、精神虐待，而所謂精神虐待包含但不限於恐嚇、騷擾、財產損失、身體虐待、性虐待或精神虐待之威. 高鳳仙，家庭暴力防治法規專論增訂第三版，五南出版社，2015 年 9 月，頁 23-24。黃囇莉，身心違常：女性自我在父權結構網中的“迷”途，本土心理學研究 15 期，2001 年 6 月，頁 3-62。 24 Model Code on Domestic and Family Violence (1994),Sec 102(2):「"Domestic or family violence" means the occurrence of one or more of the following acts by a family or household member, but does not include acts of self-defense: (a) Attempting to cause or causing physical harm to another family or household member; (b) Placing a family or household member in fear of physical harm; or (c) Causing a family or household member to engage involuntarily in sexual activity by force, threat of force, or duress.」 13 22 23.

(26) 脅，對於幼童虐待行為則另為規定25；而英國在 1996 年家事法對於傷害的定義，係指對於年滿 18 歲之人虐待或損害健康，及對於兒童而言則係虐待或損害健康或其發展之行為26。大致上，從上述外國法所規範家庭暴力或家庭內傷害行為可知，對於家庭成員之暴力或傷害行為，已不僅限於有形之暴力、傷害等有形行為，並已擴及對於家庭成員造成心理威脅、精神虐待等無形暴力，亦歸屬於家庭暴力行為之範疇。我國 87 年制定家庭暴力防治法時，該法第 2 條第 1 項規定:「本法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為。」是我國對於家. 政治大從事不正當之職業或行為、濫用親權、利用或對兒童少年犯罪、傷害、妨害自立庭暴力的定義，不僅包含身體上不法侵害，如虐待、遺棄、押賣、強迫、引誘. 由、性侵害...等，或有鞭、歐、踢、捶、推、拉、甩、扯、摑、抓、咬、燒、」. ‧ 國. 學. 扭曲肢體、揪頭髮、扼喉或使用器械攻擊等方式，亦擴及精神上的不法虐待，. ‧. 如言詞虐待，透過謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅傷害被害人或其親人、. y. Nat. 揚言使用暴力，以用言詞、語調予以脅迫、恐嚇，以企圖控制被害人；心理虐. er. io. sit. 待則可能以竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視、羞辱、不實指控、試圖操縱被害人等足以引起人精神痛苦的不當行為；又性虐待之行為態樣，包含強迫性幻想. al. n. v i n 或特別的性活動、逼迫觀看性活動、色情影片或圖片等 Ch engchi U. 27. 。. 實務上，因家庭暴力向法院聲請民事保護令之案件，法院對於身體暴力之. 認定並無太大疑問，惟對於精神上不法侵害行為該如何判斷，如父母對於未成年子女以冷漠態度加以隔離、配偶間以冷戰方式增加對方精神壓力等情能否作. Domestic Violence Act 1995,Part 1 s 3 (2):“In this section, violence means—this section, violence means— (a) Physical abuse: (b) Sexual abuse: (c) Psychological abuse, including, but not limited to,— (i) Intimidation: (ii) Harassment: (iii) Damage to property: (iv) Threats of physical abuse, sexual abuse, or psychological abuse: (v) In relation to a child, abuse of the kind set out in subsection (3) of this section”. 26 Family Law Act 1996(c.27),s. 63(1). 27 衛生福利部，什麼是「家庭暴力」？上網日期 105 年 12 月 7 日，檢自: http://www.mohw.gov.tw/CHT/DOPS/DM1_P.aspx?f_list_no=143&fod_list_no=4617&doc_no=429 73 14 25.

(27) 為民事保護令之聲請緣由，難免徒生爭議28。故 104 年立法院對於家庭暴力防治法修正草案廣泛討論時，吳宜臻委員、王育敏委員等認為實務上對於原條文規定所謂「精神上不法侵害」之認定並無明確標準，導致家庭暴力被害人於聲請保護令或請求協助時常遭質疑，擬於第 2 條第 1 款增列精神及經濟虐待之定義29。家庭暴力防治法修正草案送至立法院院會二讀時，爰將該款規定修正為: 「本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。」並獲立法院院會三讀通過，該. 政治大暴力防治法施行細則第 2 條則對於經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害立. 案並於同年 2 月 4 日總統令修正公布。且後續依據衛生福利部修正公布之家庭. 之行為有更為細緻之說明，即所謂經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害. ‧ 國. 學. 之行為，必須足使被害人畏懼或痛苦之舉動或行為，如過度控制家庭財務、拒. ‧. 絕或阻礙被害人工作等方式、強迫被害人借貸、保證、抵押等行為30。由此，. io. er. 事實加以判斷，加害人有無家庭暴力之事實。. sit. y. Nat. 法院審酌民事保護令事件時，可就精神上、經濟上之騷擾、控制或脅迫等行為. 其次，家庭暴力行為與犯罪行為仍有層次上之差異，並非所有的家庭暴力. al. n. v i n 不法侵害行為，必然伴隨著刑事責任之發生。參考 1994 年美國家庭暴力模範 Ch engchi U. 法 Sec.201 規定，涉及犯罪的家庭暴力行為是指家庭成員對於其他家庭成員涉. 犯以下一個或多數之犯罪行為:(1)縱火、(2)威脅，包含加重企圖傷害(aggravated assault)，單純恐嚇(simple assault)以及脅迫(intimidation)、(3)夜盜罪、包含毀壞與進入、(4)毀損財產、(5)殺人、(6)擄人勒贖、誘拐綁架、(7)強制型性犯罪、 (8)竊盜財產、(9)違反武器法律、(10)妨礙治安行為、(11)非暴力的家庭犯罪、姜世民，民事保護令事件，軍法專刊第 61 卷第 5 期，2015 年 10 月，頁 13-14。參酌立法院公報第 104 卷第 11 期院會紀錄，2015 年 1 月 23 日，頁 197。 30 家庭暴力防治法施行細則第 2 條規定:「本法第二條第一款所定經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，包括下列足以使被害人畏懼或痛苦之舉動或行為：一、過度控制家庭財務、拒絕或阻礙被害人工作等方式。二、透過強迫借貸、強迫擔任保證人或強迫被害人就現金、有價證券與其他動產及不動產為交付、所有權移轉、設定負擔及限制使用收益等方式。三、其他經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。」 15. 28 29.

(28) (12)跟追(stalking)、(13)侵入(trespass)不動產、(14)其他。反觀我國對於家庭暴力行為犯罪化之規定，依據家庭暴力防治法第 2 條第 2 款之規定:「家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。」然此款規定並非家庭暴力防治法對於犯罪類型之新設，而係在原本刑事法之架構下，為便宜法條規範、稱呼及敘事所為之立法31，故家庭成員倘對於其他家庭成員涉犯殺人，如同本文所欲聚焦之家庭內殺人案件，或傷害、妨礙性自主、妨礙自由等罪，皆屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪。原則上，家庭暴力防治法之制定，係對於家庭成員間之暴力行為預設的防. 政治大循求相關保障，如警察機關之逮捕措施、法院之民事、刑事保護令或是各縣市立護機制，當家庭內發生暴力行為時，家庭成員可以透過家庭暴力防治法之規定. 政府之緊急扶助等，惟對於家庭成員之不法侵害行為之處罰或損害賠償，則仍. ‧ 國. 學. 回歸傳統民事及刑事法體系加以規範。比較特殊的是，家庭暴力防治法針對家. ‧. 庭成員違反民事保護令行為時訂有刑事責任之規定，即相對人違反法院核發保. y. Nat. 護令之內容時，如法院命禁止實施家庭暴力、命禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、. er. io. sit. 通信或其他非必要之聯絡行為、命遷出住居所。遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所或完成加害人處遇計畫等，則可處 3 年以下有期徒刑、拘役或. n. al. Ch. 科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。. engchi. i n U. v. 綜上，揆諸家庭暴力防治法修法沿革，不難發現修法方向已逐漸揚棄家庭和諧至上的傳統思維，而轉以實質家庭暴力之行為本質觀點為出發，家庭暴力行為態樣不限於肢體或精神上不法侵害，尚擴及精神上高壓監控行為、經濟上自主權的剝奪等行為，並鼓勵家庭暴力被害人能勇於循求正式支援管道協助。家庭暴力防治法實施多年來，難免面臨實務操作困境或是法制面不足之處，法制面上從歷次修法逐步落實被害人保障，如透過將家庭暴力抽象、模糊的法律概念予以明確化，並將現有或曾有親密關係之未同居伴侶之納入保護，放寬民. 31. 高鳳仙，從具體案例看家庭暴力防治法與其他相關法規之適用，全國律師 3 卷 7 期，1999 年 7 月，頁 49。 16.

(29) 事保護令之有效期間及展延，縮短民事保護令聲請之空窗期間；另實務運作面，則係透過各機關跨部會行政協調、專業導向之職掌劃分，健全家庭生活環境，隨社會大眾對於家庭問題容有法律介入空間之改觀，家庭暴力防治法之保護機制始發揮應有功能，全面性處遇或防免家庭暴力之發生。. 第二項家庭成員行為與家庭暴力事件之交互關係第一款家庭暴力加害人行為成因之探究若欲對於家庭暴力事件有效處遇或預防，須建立在對於家庭暴力事件發生. 政治大. 原因根本性瞭解之基礎上，故家庭暴力成因之研究理論發展，一直以來不乏關. 立. 注「家庭暴力加害人」及多數「家庭暴力女性被害人」原因的探究，如從精神. ‧ 國. 學. 病理學到心理學層面去探討家庭暴力加害人施暴之原因，包含可能係施暴者患有精神疾患、人格異常或是因為毒品、酒精等物質濫用的情況所導致32，特別. ‧. 是針對家庭暴力加害人個人之情緒與心理特徵，包含憤怒、敵對、侵略性、衝. y. Nat. sit. 動、情感上依賴等等密切相關。邊緣性的施暴者，對於伴侶或配偶施予嚴重的. n. al. er. io. 暴力行為，可能與物質濫用或是心理因素之情緒控制、性別歧視等特徵有關，. i n U. v. 家庭暴力加害人的個人特質顯示與其反社會性格或自戀特徵，並在其童年時期 33. 或有不愉快的經驗。. Ch. engchi. 另外，從社會學觀點則認為，依據社會學習理論個人學習歷程會影響個人認知，而個人認知又與每個人所接觸之社會環境不斷交互作用，並導致不同行為結果發生，且行為結果對於個人行為與態度再度產生反致影響34。不同於精神病學或是心理學層面關注家庭暴力加害人之個人特質，社會學習理論則係強高鳳仙，前揭註 22，頁 3-4；林明傑、沈勝昂，婚姻暴力加害人分類之研究，中華心理衛生學刊，第 17 卷 2 期，2004 年，頁 67-92；Holtzworth-Munroe, A., & Stuart, G. (1994). Typologies of male batterers: Three subtypes and the differences among them. Psychological Bulletin, 116(3), 476-497. 33 R. E. Dobash, R. P. Dobash, K. Cavanagh,(2009), "Out of the blue": Men who murder an intimate partner, Feminist Criminology, Vol. 4, No. 3,199-200. 34 Bandura, A. (1977). Social learning theory 轉引自李自強，家庭暴力的代間傳遞：一位觸法少年的個案分享，亞洲家庭暴力與性侵害期刊 9 卷 2 期，2013 年 12 月，頁 122-123。 17 32.

(30) 調暴力行為之發生，乃是個人成長過程中透模仿學習與社會環境交互作用後的產物，且如同學者依據社會學習理論主張家庭暴力行為來自於代間傳遞，其主張認為人類行為可以透過家庭內之觀察或模仿，學習而來。所謂代間傳遞，係指虐待會一代傳遞自另一代的過程35，個人於成長歷程一方面從家庭內學習各種角色的意義與定位，另一方面學習如何面對壓力與挫折，亦不排除個人最初所感受暴力的經驗，也是從家庭內獲得。當然，這種社會學習論所謂的代間傳遞，並不表示曾經有過家庭暴力經驗之人，必然於成長後成為家庭暴力加害人，只是曾經有過家庭暴力經驗之感知，提高他們成為加. 政治大論，例如在家庭暴力環境成長之男性，易有成為毆妻者或有暴力傾向立. 害人的機率36。代間傳遞理論，被廣泛的運用在各種類型之家庭暴力行為的討 37. ，或家. 庭內父母對子女暴力行為可能增加子女往後產生約會暴力行為之機率等38。. ‧ 國. 學. 歸結上述理論，從精神心理層面到社會學觀點對於家庭暴力加害人行為探. ‧. 討可以發現，亦即從家庭暴力加害人個人特質乃至於所謂的代間傳遞，不僅是. y. Nat. 理解家庭暴力加害人生理與心理因素，或其自身成長歷程或是過往的行為模. er. io. sit. 式，更可以發現家庭暴力因素，不完全來自於家庭暴力加害人之個人因素，有時亦可能是家庭暴力加害人自小於家庭內經過模仿學習暴力行為，或是其對於. al. n. v i n 家庭暴力行為之感知，複製過往的行為經驗到後來與其自身有關並形成之親密 Ch engchi U. 關係或家庭關係裡。所以，預防家庭暴力之再發生，尚須從家庭暴力加害人生. 理、心理或是家庭觀念之重建等角度出發，故依據家庭暴力防治法第 14 條第 1 項第 10 款規定，法院得命家庭暴力加害人完成包含認知教育、心理輔導、. Alan Kemp 著; 彭淑華等合譯，家庭暴力，洪葉文化，1999 年，頁 38。 Richard J. Gelles, Claire Pedrick Cornell 著; 劉秀娟譯，家庭暴力，揚智文化，1996 年 7 月，頁 154。 37 Sugarman & Hotaling,(1986).Violent Men in intimate relationshio,19 Journal of Applied Social Psychology 1034，轉引自劉宏恩，婚姻暴力犯罪受害者與加害人之研究－兼論受虐婦女殺夫之責任能力與違法性問題，律師雜誌，1998 年 3 月，頁 56。 38 孫頌賢、李宜玫，暴力的代間傳遞：原生家庭暴力經驗與依戀系統對大學生約會暴力行爲的預測比較，家庭教育與諮商學刊 7 期，2009 年 12 月，頁 23-43。 18 35 36.

(31) 精神或戒癮治療等處遇計畫項目39。. 第二款家庭暴力受害人無法離開家庭暴力環境對於家庭暴力理論或家庭暴力生成原因之探討，除從家庭暴力加害人個人因素為出發探討者外，另一方面則不乏從家庭暴力被害人之角度切入之論述，即係以多數身處暴力關係之受暴婦女為觀察對象，關於「習得無助感」之論述。首先，因為家庭暴力女性被害人可能受到情感、經濟、子女或是社會結構孤立等因素影響 40 ，使得受暴婦在家庭內女相當時期受困於加害人的暴力恐懼，情緒上容易產生焦慮、沮喪，並逐漸對身處環境或現狀反應能力受到減損，. 政治大的反應動機因為虐待暴力而減弱，此時受暴女性對於家庭暴力行為並不是以離立. 這是所謂受暴婦女之「習得無助感」。如同 Martin Seligman 電擊實驗般，女性. ‧ 國. 學. 開作為回應，致使客觀上受暴婦女並不會主動離開這段虐待關係，也不認為有任何人可以幫助他或是改善這種暴力現狀。此時，受暴女性最典型的回應方式. ‧. 是退縮、沉默與拒絕，最終受暴婦女變得沮喪、墮落，不知不覺地陷入所謂心. sit. y. Nat. 理癱瘓(psychological paralysis)之狀態，且無法採取任何行動去改善這種狀態41。. al. er. io. 不同於習得無助感對於受暴婦女的假設，另有學者提出所謂「生存者理. v. n. 論」。生存者理論形塑的受暴婦女形象之原型，係透過 18 個月內以美國德州. Ch. engchi. i n U. 6,500 名受虐婦女為研究樣本，並發現該樣本中每 11 名受暴婦女中就有 5 名婦女積極努力嘗試地去停止虐待。然而，樣本中尚不包含就暴力致傷而嘗試就醫的婦女或是在庇護所尋求庇護之婦女，且多數的德州婦女會先離家並前往庇護所，並會尋求律師的專業建議，且超過半數的受暴婦女至少有一次循求警察機關協助的經驗。生存者理論者主張，受暴婦女縱然經歷嚴重的暴力虐待後，仍. 衛生福利部，家庭暴力加害人處遇計畫規範，上網日期:2017 年 3 月 24 日，檢自: http://www.mohw.gov.tw/MOHW_Upload/doc/%E5%AE%B6%E5%BA%AD%E6%9A%B4%E5% 8A%9B%E5%8A%A0%E5%AE%B3%E4%BA%BA%E8%99%95%E9%81%87%E8%A8%88%E 7%95%AB%E8%A6%8F%E7%AF%84_0054518002.pdf 40 現代婦女基金會，「為什麼她不離開」？上網日期 105 年 12 月 14 日，檢自: http://www.38.org.tw/OnePage_1.asp?id=690 41 Hope Keating,(1993).Battered women in Florida: Will justice be served? Florida State University Law Review，20 Fla. St. U.L. Rev. 679,3. 19 39.

(32) 會積極尋求正式或非正式管道之協助，倘若相關支援管道並無法提供受暴女性正確、適當的協助，受暴女性才會在別無選擇的情況下，繼續留在暴力關係或選擇回到家庭暴力加害人身邊42。故不論是「習得無助感」抑或是「生存者理論」，都是以家庭暴力女性被害人的觀點為出發，進一步對於受暴婦女經歷家庭暴力行為後反應行為模式加以探討，雖然習得無助感主張為多數人所熟知，並認為受暴婦女會因為心理因素造成無法停止暴力關係，生存者理論則是透過個案累積發現受暴婦女仍有主動積極之一面。然，其二者理論共通點在於，均不否認受暴婦女可能會停留在. 政治大基礎，習得無助感主張受暴婦女之所以受困於暴力關係之原因，係源於家庭暴立暴力關係中或是回到家庭暴力加害人身邊，但背後的原因之推論則出於不同的. 力被害人自身心理層面產生無助與焦慮，生存者理論則是歸咎於相關支援系統. ‧ 國. 學. 的功效不彰所致。. ‧. 可見，對於家庭暴力被害人無法離開家庭暴力環境困境，雖然各種理論支. y. Nat. 持者以其自身觀點努力地嘗試理解受暴女性之所以反覆忍受家庭暴力加害人. er. io. sit. 的暴力行為或是持續停留在暴力關係之原因，並對於受暴婦女消極、被動或心甘情願等既定印象提出不同解讀，故客觀上既不能排除家庭暴力女性被害人反. al. n. v i n 覆承受暴力，卻仍持續與家庭暴力加害人共同生活或停留在家庭關係中之可能 Ch engchi U. 性，此時法律對於家庭暴力被害人容忍家庭暴力行為之評價，或積極提供家庭. 暴力被害人保護支援系統與系統整合，除考量如何避免家庭暴力加害人之暴力行為，另一方面尚須從家庭暴力被害人心理或生活條件觀點給予適當援助，才能有助於家庭暴力被害人真正脫離家庭暴力場域。. 第三款家庭暴力是家庭成員互動的結果當僅聚焦家庭暴力加害人之個人特質，或是家庭暴力被害人對於暴力行為. 42. Edward W. Gondolf & Ellen R. Fisher, (1988).Battered Women as Survivors: An Alternative to Treating Learned Helplessness 轉引自 A.Renée Callahan，Will the "Real" Battered Women Please Stand Up? In Search of a Realistic Legal Definition of Battered Women Syndrome, 124-130. 20.

(33) 所產生的反應行為之相關理論，勢必無法全面性審視家庭暴力事件發生過程，其實，犯罪學關於系統理論方面的研究，已經關注到犯罪行為人與被害人在犯罪過程中的行動、反應一連串的因果行為，認為有助於釐清犯罪行為人與被害人在暴力行為中的互動關係及其連結性為何，並找出穩定和改變的階段43。由此，將人、事實、時間、地點、空間等因素併同考量時，就會發現家庭暴力事件並非只是家庭暴力加害人對於其他家庭成員施加暴力，而家庭暴力被害人單方面承受家庭暴力行為。其實，在犯罪學的討論上，對於犯罪行為不僅會探討犯罪行為人從事犯罪. 政治大空所為的互動，乃成為觀察研究重點之一。Luckenbill 在 1977 年提出所謂「情立行為之原因，並隨著犯罪被害人角色遞嬗變遷，犯罪行為人與被害人在犯罪時. 境處理理論」，認為犯罪事件的發生充滿動態因素，認為犯罪就是犯罪行為人. ‧ 國. 學. 與被害人對於情境處理的產物，情境處理的階段裡包含犯罪被害人行動、犯罪. ‧. 行為人對於行動的解釋、犯罪行為人的具體行動、犯罪被害人因攻擊採取行. y. Nat. 動、兩造相互報復及第三人或旁觀者介入停止暴力等 6 種不同階段44。參考犯. er. io. sit. 罪學對於犯罪行為人與犯罪被害人互動之研究，其實對於家庭暴力成因之探究，不僅從家庭暴力加害人及被害人之生物觀點探尋，更可以從家庭暴力加害. al. n. v i n 人與家庭暴力被害人兩造間之互動關係或是生活型態等觀點加以闡述，以下則 Ch engchi U. 分別就暴力循環、權利控制、日常活動等理論，以及傳統文化之父權觀點提出說明。首先，1979 年美國華克博士有鑑於婚姻暴力中女性高度的受害比例，針對受虐婦女提出之「暴力循環理論」(cycle theory of violence)，認為女性所經歷的暴力行為會出現特定週期，且主要可分為三個階段，包含壓力增加、伴隨危險感(sense of danger)、劇烈受虐事件(acute battered incident)及愛的懺悔階段 (loving-contrition)。第一階段，因為彼此生活互動摩擦使得加害人出現暴力行. 43 44. 陳若璋，臺灣婚姻暴力之本質、歷程與影響，婦女與兩性學刊，1992 年 3 月，頁 119。黃富源、張平吾，前揭註 1，2008 年 8 月，頁 120-121。 21.

(34) 為，而此時家庭暴力被害人相信自己是可以安撫或是掌控暴力情況，該階段也是受暴婦女會產生習得無助感之關鍵時期。進入第二階段，當暴力壓力持續累積、家庭暴力被害人對於即將發生的危險更加恐懼，並往往伴隨比第一階段更嚴重言語或肢體暴力傷害發生，惟當暴力事件結束，家庭暴力被害人生理上壓力減輕，週期性的劇烈受暴事件暫告一段落，女性在經歷嚴重暴力行為，且認知暴力行為之重複性，倘若受暴女性願意向外求援，此時公權力介入家庭暴力開始之機會。當整體暴力周期進入第三階段，家庭暴力加害人反向的嘗試幫助受暴婦女，或是向受暴婦女表現痛悔自責，並給予承諾或是禮物，此時是受暴. 政治大力加害人積極強化與家庭暴力被害人之親密關係，且據研究結果指出，第三階立. 婦女相信加害人所為的承諾，並重新燃起對於加害人的期待，此階段是家庭暴. 段可能被描繪成缺少壓力或暴力行為，惟這階段暴力周期性壓力的稍減，不代. ‧ 國. 學. 表著親密關係中發生致命危險之風險，亦隨之降低45。. ‧. 第二種觀點乃基於犯罪學上的日常活動理論，此派見解認為當有能力、動. y. Nat. 機的可能加害人、合適的標的物、及有能力的監控者不在場等三要件齊聚，犯. er. io. sit. 罪發生的機率會提升，亦即日常生活動理論同時考慮犯罪者與被害人生活型態來探討犯罪原因46。故有學者透過日常活動理論來解釋家庭暴力的成因，發現. al. n. v i n 家庭暴力男性加害人之所以對於女性施暴，不僅因為男性在家庭內容易掌控被 Ch engchi U. 害人，且家庭內男性的權威性，致使男性多為家庭內暴力行為之加害人，生理上女性又較男性弱勢、力量無法與男性抗衡，如此一來女性成為合適攻擊的標的，再加上家庭場域的隱密性，家庭內可能欠缺相對應的監控機制，且隨著現代家庭組織改變或疏離，來自外來的監控機制愈趨薄弱，致使男性加害人的家庭暴力行為可以在最短時間、最簡易的方式來完成犯罪47。其三，若從權力控制觀點觀察家庭暴力加害人與被害人的互動，亦是極為. 45. Lenore E.A Walker，The Battered Syndrome，Third Edition，New York : Springer Pub. Co., c2009. 許福生，犯罪學與犯罪預防，元照出版公司，2016 年 2 月，頁 234。 47 許春金，前揭註 1，頁 450-452。 22 46.