第七章 結論
第二節 一國兩制、聯邦制、邦聯制的再互動
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
96
年互動後累積的經驗及默契，因此「兩岸特色」的說法是一種非國與國的關係進 行交流與談判，非一國之內如大陸對香港的中央對地方關係去進行。
「兩岸特色」的精神若可以解決兩岸的政治分歧，應是值得努力的目標。在 不觸及兩岸雙方的政治底線之下，經貿的「兩岸特色」精神放入國家結構的模式 之中，核心的要素必須包含四點。第一、對「一個中國」的共識。雙方對於不分 裂「一個中國」應有默契以及明確的宣示，雖然雙方對於「一個中國」的實質內 涵存在歧異，但「中國」應可以視為是一個中性的名詞，而非僅代表中華民國或 是中華人民共和國，臺灣與中國大陸都是「中國」的一部分，應對等待之，對於 管轄權的權力沒有誰大誰小的區別，沒有中央與地方的附屬關係。第二是「中華 文化」的弘揚。兩岸人民同為中華民族的成員，中國五千年的歷史文化也是雙方 共同的記憶，兩岸共同讚揚儒家文化、近代的偉人孫中山思想以及宗教文化等，
可以加深兩岸人民的聯繫，並縮短兩岸人民的心理距離。第三是放入「一國兩制」
的精神。對於北京過去所提出的「一國兩制」的方針，對臺灣人民來說，已過分 的醜化，導致只要中共官方宣示對台施行「一國兩制」的講話，就造成臺灣人民 反彈與恐慌。其實台北也可以提出「一國兩制」模式的構想，在此的一國是指「中 華民國」，而「兩制」則同北京所指，是資本主義和社會主義兩種制度。也就是 說「一國兩制」也可同「一中各表」的精神來解釋：雙方都認同在「一個中國」
之下可施行兩種制度，互不干預，只是對於「一個中國」的意涵各有所指。根據 中華民國憲法所規範，「一國兩區」所指的自由地區以及大陸地區也已經是一種
「一國兩制」了。第四、「主權共享」的默契。過去國際法上對於主權的定義相 當狹義，主權是「不可分割」的，但鑑於全球化的影響，許多國際組織以及非政 府組織的興起，各國對於「主權」的定義已給予更開放的解釋。最明顯的例子是 歐盟的成立，各國願意讓渡部分的主權交給一個更高的權力組織進行整合與管 理，共同遵守理事會的規範，也發行貨幣、共訂法律等等。兩岸學者對於主權的 共享也多有著作，透過兩岸漸進的交往，增加互信與建立默契，「一個中國」的 共識即為「主權共享」，故不需要移植歐盟的模式，依照兩岸人民的生活方式可 以創造一個適合的模式，是兩岸雙方可努力的目標。
第二節 一國兩制、聯邦制、邦聯制的再互動
國家結構模式涉及了一國的歷史背景，由於中國自西元前 221 年秦始皇開始 就是一個統一的中央極權國家，因此中央與地方的權力結構有別於美國的聯邦制 組成歷史。北京的立場始終堅持單一制的國家結構，但卻也引發幾個地區的問 題。首先，中國大陸境內有許多少數民族，雖中共憲法已劃分區域自治區的權力，
但由於中國共産黨的地位甚至高於憲法，盡管一些少數民族代表在少數民族地區 成為了最高行政領導，但決定權卻掌握在黨委書記手中。黨委書記職務幾乎是由
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
97
漢來人擔任。這就造成了在關鍵問題上，少數民族沒有真正的發言權，故引發許 多的衝突暴動的情形。第二，港澳特區的問題。香港與澳門由於殖民地而回歸，
在實行「一國兩制」後分別制定特別行政區基本法，強調港人治港，澳人治澳，
高度自治，但香港地區對於其基本法第 23 條涉及政治敏感度較高的條文，限制 香港人的自由權引發香港人的反彈，明顯干預香港內部事務。雖在澳門地區的情 況輕微，但顯示「一國兩制」的實行後確實存在「兩制」落實與否的問題，特別 是中共中央的介入限度。第三，兩岸關係。臺灣與港澳的情況不同，其定位非同 港澳，與中國大陸的關係既不是國內關係也不是國與國的關係，這樣情況下如何 解決走向統一的問題更形複雜。
過去所提出的「一國兩制」先是為解決臺灣問題，雖然過去中共領導人始終 堅持「和平統一，一國兩制」，但這樣的說法已在 2008 年後略有減少，除了幾次 的重大公開場合的宣示以外，不再在臺灣方面的檔出現。雖然不能就直接推論北 京堅持臺灣實行「一國兩制」的立場有立即的改變，但「一國兩制」以外的模式 或許已有些微的鬆動，許多大陸地區學者在近十年也有探討聯邦制或其他相關的 著作發表，其中不乏重要的涉台學者，他們所提出的論述對於兩岸未來的國家模 式很有參考的價值。而臺北方面，所提出的統一模式論述在 2001 年連戰提出邦 聯制以後就較為少見，也鑒於當時陳水扁時期的台獨立場，無法營造各方對中國 統一是有期待的。而在 2008 年國民黨重新取得執政後，先將目標放在恢復交流 協商，加上臺灣民眾的民意分歧，臺北亦無意在現階段就做統一的推動工作。
另一方面，兩岸關係在 2008 年 5 月 20 日確立了「九二共識」與「一中各表」
以後，已有共識兩岸均同意一個中國，不會分裂一個中國，分歧的地方只在於這 一個中國是中華民國或是中華人民共合國。並且雙方在反對台獨的立場上有完全 的共識，這有助於逐步累積政治互信，創造政治接觸。而兩岸恢復交流至今只有 五年多，尚未完全恢復經濟事務的交流，各項經貿領域的後續協商都在進行中，
文教的交流還只是初步的推展階段，因此兩岸還無法跨入「政治議題」的談判，
更不用說是談到「國家統一」的議題。存在的主權分歧目前仍是擱置爭議的階段。
臺北與北京雙方均有認知，現階段是要創造與營造氣氛和環境，政治談判仍不到 時機。
雖然美國的聯邦制不能複製到中國，但美國十三州從邦聯制最後走向共組聯 邦的過程可以借鏡，臺北馬英九也曾在多次的公開場合提出借鑑德國模式來解決 兩岸爭議，北京知道臺北的立場，因此回應德國模式的說法已較以往不強烈的拒 絕。美國與德國都是現行實行聯邦制的國家，若將中國的國情納入考量，並參考 美國聯邦制的制度及東西德處理主權的方式，應可以畫出一個藍圖，提出「中華 聯邦」的設想。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
98
在中華聯邦的架構下，首先要確立的是兩岸雙方均同意同屬一個國家，同是 一個屋頂的框架。這也符合中華民國憲法及中華人民共合國憲法的規定，統一後 無論是北京「一國兩制」的安排或臺北「一國兩區」的說法，亦不違反各自憲法 的規定。對北京來說，其底線是「國家的主權與領土不能分割」；對臺北來說，「中 華民國存在」的事實不能忽視，顯示中華聯邦的組成，並不會違背各自堅持的底 線。第二，「中華聯邦」應組成一個高於兩岸各自憲法的聯邦憲法以及聯邦委員 會(或稱聯邦政府)，在聯邦政府之下，各自管轄固有的領土，這並符合北京「一 國兩制」的精神。這裡的一國指的是中華聯邦，而兩制指的是中國大陸的社會主 義制度與臺灣的資本主義制度，有別於港澳「一國兩制」地位的解釋，由於中國 大陸仍以經濟發展為主要的國家發展目標，地大人眾，如何漸進式的走向政治改 革的道路，仍是中共中央關切的議題。第三，「一國兩席」來解決國際社會代表 權的問題。可借鑑蘇聯共和國當年聯合國有三席代表的例子，在不造成「兩個中 國」及「一中一臺」的疑慮下，「一國兩席」同時都代表「中華聯邦」與國際組 織交流，透過主權共用的方式，以解決臺灣目前無法加入聯合國及其相關國際組 織的困境，符合北京的底限，並且雙方可以各自與外國締結外交關係或經濟交流 協定。從上世紀 70 年代以來，主權觀念就深受全球相互依賴性和由此延伸出來 的種種跨國機制的衝擊，主權既不再是一塊畫地而立的樊籬或高牆，也不再是用 來排他的藉口，而是必須讓主權成為解決由於互賴所延伸出來的種種共同問題的 務實手段或工具。為了促進區域的和平穩定，為了推展區域經濟一體化的過程，
為了謀求全球氣候的改善，或為了防止地球生態的持續惡化，凡此等等，相關各 國都必須適度的出讓主權或和別人共用主權。329
目前的兩岸關係上未有政治談判，對於「一國兩制」的說法不妨暫時擱置。
對臺北來說，「一國兩區」希望能從北京這裡得到話語權。畢竟這是兩岸「統一 後」北京建議的模式，當臺北在目前尚未表態是否要走上「統一議題」的談判桌 前，或臺灣尚未表達願意接受這種「統一後」的政治制度前，實際上過度的倡導，
不具實質的意義。2012 年 3 月吳伯雄向胡錦濤提出兩岸關係是「一國兩區」，這 是臺北目前的立場，沒有脫離一國的框框，因有爭議的是一國是什麼；北京可能 會修正為大陸、臺灣同屬一個中國；「一國」可以解讀成一個國家或是一個中國，
和大陸的「一中」不謀而合，「兩區」根據中華民國《憲法》規定，大陸和臺灣 同屬一個中國，分為大陸地區和臺灣地區，就是兩個地區。
兩岸關係的現狀，以國臺辦王毅在去年年底提出「兩岸在國家尚未統一的特 殊情況下的政治關係」的說法來解讀，應該可以放在下面三個層面來觀察：一是 兩岸今後將在「不是中央與地方關係」前提下進行平等協商；二是兩岸是「國家
兩岸關係的現狀，以國臺辦王毅在去年年底提出「兩岸在國家尚未統一的特 殊情況下的政治關係」的說法來解讀，應該可以放在下面三個層面來觀察：一是 兩岸今後將在「不是中央與地方關係」前提下進行平等協商；二是兩岸是「國家