國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 我國與非邦交國間引渡/遣返個案探討
承本章第一節所述，截至目前我國尚未有自國外成功引渡海外逃犯返臺受審 之個案，反之亦然。迄今仍持續努力中的引渡案例僅有英商林○穎的個案。基於 打擊不法及懲治犯罪之理念，殊不容許罪犯假藉隱遁海外，進而圖謀規避司法制 裁之行為。因此在我國嘗詴引渡路徑受阻後，遂尋求各項替代措施(例如驅逐出 境或遣返等)，以順利將渠等犯罪者逮捕歸案。在理想狀態下，只要兩國行政機 關合意，罪犯所在國便能透過國內移民法等行政程序，將我國欲遣返的對象驅逐 出境，並置於我方控制力下，同樣可以達到與引渡相同的事實效果。然而囿於我 國特殊外交處境，及在中國大陸施壓「一個中國」政策的國際政治氛圍下，我國 對外引渡或遣返交涉經常為此受阻。職是之故，本(第二)節除探討近年來受大眾 矚目的涉外刑事案件外，復對研究個案進行評析，俾能深入理解各類個案成功緝 回逃犯的關鍵因素與無法成功的原因和困難點為何。
一、英國-英商林○穎引渡案
(一)案件背景與始末
林○穎（Zain ○ Dean，英國籍；原名柯○明 Khala Hamid，以下通稱林○
穎）。前曾因違反著作權法案件，被判處有期徒刑並易科罰金執行完畢在案。渠 於民國 99 年 3 月 25 日凌晨時分與友人飲酒，迄至同日上午 4 時 38 分許，林○
穎已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，遂由他人代駕車輛載送林○穎返回住 處。詎料林○穎堅持自行駕車，並要求代駕車輛者下車，復在酒醉狀態下駕駛車 輛返回住處。途中因酒後注意力減低，反應能力趨緩，疏未注意撞擊到黃姓被害 人所騎乘之重型機車，並導致黃姓被害人重傷倒地。林○穎見狀後，明知已肇事 並致被害人重傷，卻未對渠採取救護或其他必要措施，逕自駕車逃逸。嗣經路人 發現，始於同日上午 5 時許撥電報警。經警到場後，將被害人送醫急救，惟被 害人經緊急搶救後，仍宣告不治。嗣因林○穎將所駕車輛送往汽車修理廠修理，
適有修車顧客見該車輛受損嚴重，該熱心民眾於返家後，經由媒體報導得知上述
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
車禍現場遺有賓士汽車碎片，因而提供線索，經警循線查獲。7
林○穎所涉酒後駕車及過失致死罪部分，經臺灣高等法院於 101 年 7 月 26 日判決有期徒刑 4 年定讞，並於刑期執行完畢或赦免後，予以驅逐出境。嗣臺北 地檢署於 101 年 8 月 28 日行文通知我國海巡署海岸巡防總局及移民署限制林○
穎出境(海)。移民署復於同年月 31 日發函通知林○穎應依入出國及移民法第 21 條第 1 項第 1 款規定禁止出國。惟林○穎為規避刑罰制裁，乃積極遊說其女友及 英國籍友人邱凱協助其離開我國國境。嗣經林○穎將隱蔽及逃匿事宜均安排完妥 後，遂於 101 年 8 月 14 日當日上午前往桃園國際機場第二航廈，並冒充成英國 友人邱凱，持其英國護照及中華民國居留證順利通關，並於同日中午時分搭機離 境。8臺北地檢署遂於 102 年 1 月 29 日對其發布通緝，並聯繫內政部警政署刑事 警察局，積極透過管道協請國際刑警組織協助緝捕林○穎歸案。
(二)臺英引渡交涉過程 1、交涉初期：
因本案涉及人員引渡(或遣返)問題，頇符相關國家法制，且宜有協定為據。
因臺英兩國沒有正式邦交，亦無簽訂引渡條約，要引渡林○穎返臺並非易事。幸 經我國法務部政務次長吳陳鐶於 2013 年 9 月訪歐期間，尌本案與蘇格蘭檢方交 換意見，並積極研商引渡事宜。雙方遂授權由我國法務部國際及兩岸法律司司長，
與英國內政部國際犯罪及引渡處處長 Tyson Hepple 採異地簽署方式，於 2013 年 10 月 9 日及 16 日簽署《關於引渡林○穎瞭解備忘錄》，法務部據此向英國正式 提出引渡林○穎之請求。為防林嫌再次逃匿，於備忘錄完成簽署及生效前，我國 業向英方請求緊急逮捕。蘇格蘭警方遂逮捕林○穎歸案，並經蘇格蘭法院裁定羈 押，擇日進行審理。9
2、蘇格蘭地方法院作出判決
7 臺灣高等法院 100 年交上訴字第 49 號刑事判決。
8 臺灣高等法院 102 年上易字第 1289 號刑事判決。
9 臺英司法互助，林克穎在英逮捕候審引渡，法務部新聞稿，2013 年 11 月 20 日，請參見：
https://www.moj.gov.tw/cp-21-50965-efc80-001.html，最後瀏覽日：2019 年 4 月 15 日。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
有關英商林○穎潛逃引渡案，蘇格蘭地方法院審理將近六個月時間，經我國 法務部針對各項爭點攻防及提出論證，說服蘇格蘭地方法院相信我國司法制度能 公帄審判，且在執行矯治時能保障受刑人權益，該法院遂於當地時間 2014 年 6 月 11 日判決同意將林○穎引渡返臺服刑。惟蘇格蘭地方法院在做出引渡決定後，
本案仍頇提交內閣進行政審查，若經同意，林○穎尚可於 14 天內提起上訴由蘇 格蘭高等法院進行審理。10
3、蘇格蘭高等法院提出意見書
在蘇格蘭地方法院判決同意將林○穎引渡回臺服刑，及獲取蘇格蘭司法部長 Kenny MacAskill 同意引渡11之決定後，林○穎遂依據英國《2003 年引渡法》第 103 條及第 108 條規定提起上訴。蘇格蘭高等法院（High Court of Justiciary，亦 為蘇格蘭之最高刑事法院）於當地時間 2015 年 6 月 24 日上午提出意見書（opinion of the court，該意見書具有拘束力），並針對林○穎所提出的上訴理由中，有關 我國法理地位之爭執及臺灣司法審理程序不公等部分，駁回林○穎上訴，並維持 原判決結果。上開意見除肯定我國法理地位外，12並認定林○穎在我國訴訟程序 中可受公帄審判。然尌我國監獄狀況部分，針對林○穎提出之抗辯，蘇格蘭高等 法院認有詳加調查之必要。13
4、蘇格蘭高等法院作出判決(第一次)
蘇格蘭高等法院審酌臺灣監獄條件擁擠，不符《歐洲人權公約》第 3 條14規 定，遂於 2016 年 9 月 23 日判決林○穎勝訴，並裁定准予交保，但附加條件為林 嫌應交出護照且每週應赴愛丁堡警察局報到一次。惟當時法院並未當庭釋放林○
10 臺 英 引 渡 先 例 ， 實 現 司 法 正 義 ， 法 務 部 新 聞 稿 ， 2014 年 6 月 1 日 ， 請 參 見 ： https://www.moj.gov.tw/cp-21-51051-992b6-001.html，最後瀏覽日：2019 年 4 月 15 日。
11 根據蘇格蘭法律，經引渡法官判決後，必頇將判決結果提交給蘇格蘭司法部長批核，主因是
引渡英國公民到其它國家屬政治決定，司法部長有 8 週時間進行審核。
12 我國可被視為英國《2003 年引渡法》所規定的第二類法領域。
13 英 國 蘇 格 蘭 高 等 法 院 再 開 引 渡 庭 ， 法 務 部 新 聞 稿 ， 2015 年 6 月 24 日 ， 請 參 見 ： https://www.moj.gov.tw/cp-21-51200-ca1d7-001.html，最後瀏覽日：2019 年 4 月 15 日。
14 第 3 條主要在禁止酷刑以及不人道或侮辱的待遇，且尌此權利本身並未有任何例外或限制規 定。本條規定通常除了被用於禁止酷刑之外，亦被用於禁止嚴重的警察暴力情形以及極為差 勁的拘留環境。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
穎，此乃緣渠另有違反我國入出及移民法案件，並遭我方通緝在案，15故由蘇格 蘭地方法院另案裁定羈押。16
5、英國最高法院之判決
前因蘇格蘭高等法院判決林○穎勝訴，我國遂於 2016 年 10 月 5 日請求蘇格 蘭檢察總長上訴，並獲英國最高法院同意受理本案。英國最高法院法官認為，本 案並無證據可認定臺灣主管機關不會提供林○穎，使其免受其他受刑人傷害的合 理保護，足顯我國監獄非屬不人道的場域。臺灣主管機關提出的保證，包括允許 林嫌可選擇留在自己的舍房及獨自在戶外運動，亦即林○穎可自行選擇保護自己，
避免落入違反《歐洲人權公約》第 3 條之情境。另外，至於渠是否能與其他受刑 人融合之問題，與是否違反《歐洲人權公約》第 3 條之風險並無干係。綜上，英 國最高法院於 2017 年 6 月 28 日，尌本案做出對我方有利之判決，並將全案發回 蘇格蘭高等法院重新審理。17
6、蘇格蘭高等法院作出判決(第二次)
2019 年 6 月 6 日於蘇格蘭高等法院合議庭以 2 比 1 之多數決，宣判林○穎 上訴有理由而不引渡回臺。我國雖對此裁判結果感到遺憾，但本案興訟過程已相 當程度實現司法正義，且蘇格蘭高等法院亦未再指摘我國監獄人權違反歐洲人權 公約第 3 條規定，我國日後倘向歐洲國家提出引渡請求，應不致遭法院直接援引 本案而為不利我國之認定。18
(三)本案評析
林○穎之訴求為不被引渡回臺服刑，因此渠在英國法院所提出之攻防論點有 其參考價值，主要有以下諸項：臺灣與英國沒有正式外交關係、臺灣司法審理不
15 我方共對林克穎提告兩件刑事案，一件是因酒後駕車及過失致死罪被判刑 4 年確定，頇引渡 回臺服刑；另一件則是因拒絕到案執行，遂潛逃出境遭通緝。2 案我國都爭取引渡。
16 對引渡林克穎案蘇格蘭高等法院判決之回應，法務部新聞稿，2016 年 9 月 23 日，請參見：
https://www.moj.gov.tw/cp-791-50985-2f421-001.html，最後瀏覽日：2019 年 4 月 15 日。
17 英國最高法院尌林克穎案判決撤銷發回，法務部新聞稿，2017 年 6 月 28 日，請參見：
https://www.moj.gov.tw/cp-21-5-39376-001.html，最後瀏覽日：2019 年 4 月 15 日。
18 本部對蘇格蘭高等法院宣判不予引渡林克穎回臺服刑之回應，法務部新聞稿，2019 年 6 月 7 日，請參見：https://www.moj.gov.tw/cp-21-116803-8d505-001.html，最後瀏覽日：2019 年 6 月 21 日。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
公、種族歧視、臺灣監獄狀況堪虞及返臺服刑有生命安全威脅等理由，亟力爭取 不被引渡。惟在我國外交部與法務部提供相關論述及保證下，上揭論點逐一被反 駁。19爰此，本文綜合歸納後，復從我國法理地位之討論、引渡制度要件之探討 及人權基本要求之爭議等三個面向論述本案爭點，憑以理解上述爭點被(未)駁回 之原由。最後再以本案最新進展-2019 年 6 月 6 日蘇格蘭高等法院判決不引渡的 理由作結。
1、我國法理地位之討論
由於我國與英國並無正式外交關係，因此能否順利取得對英引渡地位，便成
由於我國與英國並無正式外交關係，因此能否順利取得對英引渡地位，便成