國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
法院在評估接收國的保證質量時，所確認的相關考量要素之一。但在最高法院看 來，這些考慮因素並未超過其他因素：接受臺灣當局所提出的保證以及英國領事 館工作人員在監控這類保證上，所應承擔的角色。
綜上，最高法院認為，臺灣當局所提出的保證已為林○穎提供合理保護，免 於其受到他人暴力行為之影響，足顯我國監獄並非是不人道的場域。英國最高法 院爰於 2017 年 6 月 28 日，尌本案做出對我方有利之判決，並將全案發回蘇格蘭 高等法院重新審理。而蘇格蘭高等法院在 2019 年 6 月 6 日的判決中，爰未再指 摘我國監獄人權不彰之問題。此外，林○穎因本請求引渡案遭英方逮捕及羈押 2 年 10 月，倘渠在臺服刑，於服刑滿 2 年 8 月後即可能獲得假釋，因此林○穎目 前雖仍無法順利被引渡返臺服刑，但渠同樣在英國被羈押在獄，仍能使本案司法 正義獲得相當程度之實現，並彰顯我國執法與緝捕外逃被告之決心。
4、2019 年 6 月 6 日本案最新進展-蘇格蘭高等法院判決不引渡之理由 合議庭多數決認為，《關於引渡林○穎瞭解備忘錄》第 11 條所約定之特定性 條款(Specialty Doctrine)對林○穎保障不足，34復認為我國刑事訴訟法欠缺「特定 性原則」之相關規範，無法僅憑我國承諾而認為對林○穎將受該原則之保護。然 而該備忘錄係臺英雙方主管機關共同簽訂，蘇格蘭司法部及地方法院均未曾質疑，
我國亦多次聲明必當遵守該原則，且合議庭 3 位法官中，有 1 位法官出具不同意 見書，認為我國有良好信譽足認將遵守「特定性原則」而應駁回林○穎之上訴。
由此足認，我國主張確屬有理，惜未獲多數意見支持。35
二、美國-力霸王○曾遣返案
(一)案件背景與始末
據我國外交部、內政部新聞稿、維基百科及電子媒體等刊載資料，王○曾於 力霸掏空案爆發後，第一時間以旗下企業之名義向中華銀行貸款 8 億元新臺幣，
34 亦即英國倘允許林克穎引渡回臺服刑，我國不得尌林克穎另因違反《入出國及移民法》而遭
起訴之案件進行審理。
35 同註 18。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
嗣後旋將資金匯至海外。因本項金流動向異常，我國政府遂懷疑其匯款動機並監 控後續行動。2007 年 1 月，王○曾於力霸集團爆發財務危機，且申請重整後，
以養病為由避居上海，復於同月 13 日轉往美國。在我國檢調追查王某是否涉嫌 掏空或內線交易等金融弊端後，初步調查認定渠涉嫌重大。由於王○曾夫婦遲遲 不願返臺說明案情，臺北地檢署遂於同月 15 日向王氏夫婦發出通緝令，並將兩 人列為行政院「十大通緝要犯」，我國外交部同時註銷渠等的中華民國護照。
2007 年 3 月 8 日臺北地檢署依銀行法、證券交易法、票據金融管理法、洗 錢防制法、商業會計法、刑法背信、偽造文書等罪嫌起訴王○曾等 107 人，王某 被求處有期徒刑 30 年暨併科新臺幣 17 億 1 千萬元，王妻金○英則被求處有期徒 刑 28 年暨併科新台幣 7 億 1 千萬元。王氏家族共 16 人被起訴，分別求處 3 到 28 年重刑併科高額罰金。36本案經多年偵審，2013 年 8 月 14 日我國最高法院判 決認為王家嚴重破壞金融秩序，遂於三審定讞判處王○曾子女等 5 人 5 年到 30 年不等重刑。37 惟王○曾於 2016 年 5 月 27 日凌晨於美國加州發生的連環車禍中，
已意外身故。38本案業創下我國金融史上詐貸及掏空金額最高之經濟犯罪，高達 731 億元。
(二)我方追緝王○曾與對星、美交涉過程
王氏夫婦於 2007 年 2 月 1 日自美搭機抵達新加坡樟宜機場，並企欲轉機前 往緬甸藏身。在我國對王氏夫婦發布通緝令及註銷中華民國護照，並通令全球外 館不得接受兩人申請護照或文書驗證後，王○曾遂持多明尼加護照、而王妻持美 國護照出境美國，欲先過境新加坡後再前往緬甸仰光。由於美國司法部在王氏夫 婦離境前，已主動通知我國駐華盛頓代表李大維有關王氏夫婦動向等情。我方聞 訊後旋即透過外交管道請求友邦多明尼加註銷王○曾護照，並從臺灣派遣一組檢
36 參 見 96 年 3 月 8 日 臺 灣 臺 北 地 方 法 院 檢 察 署 力 霸 案 偵 結 新 聞 稿 。 資 料 來 源 ： www.tpc.moj.gov.tw/public/Data/73817629238.pdf，最後瀏覽日：2019 年 4 月 22 日。
37 最高法院 102 年台上字第 3250 號刑事判決。
38 外 交 部 證 實 王 又 曾 在 美 國 車 禍 身 故 ， 中 時 電 子 報 ， 2016 年 5 月 31 日 ， 請 參 見 ： https://www.chinatimes.com/realtimenews/20160531003316-260407?chdtv，最後瀏覽日：2019 年 4 月 24 日。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
調人員赴新加坡攔截王氏夫婦。39
在王氏夫婦所乘班機抵赴新加坡樟宜機場後，新加坡移民與關卡局旋以王○
曾所持護照無效為由，留置渠訊問。我方此時則亟力向星方爭取按國際慣例，讓 王○曾搭乘新航飛往美國中轉臺北之 SQ872 班機，並在降落桃園機場後，藉清 艙加油方式，要求所有乘客下機，俾便我方行使司法權逮捕王○曾歸案。惟王○
曾堅持不搭中轉台北之班機，且為此情緒激動，並在艙門口吼叫哭鬧，揚言絕食 抗議。在王○曾強硬不肯尌範下，由於我國與新加坡未簽有司法互助協定，且王
○曾當時已被註銷我國及多明尼加護照，新加坡政府最後僅能將王○曾送上直飛 洛杉磯的新航 SQ038 班機，把人遣返回美國。40
我方在新加坡緝捕行動受阻後，退而求其次，期盼美方能因王○曾身上已無 有效旅行文件之故，禁止渠入境美國，或者拘留王○曾後，將其驅逐回臺灣。詎 料王○曾在抵返洛杉磯後，隨即被美國移民及海關執法局(US Immigration and Customs Enforcement agency；ICE)41以非法入境拘捕，並裁定收容於聖安娜拘留 中心(the Santa Anna detention center)，並於隨後進入移民法庭的聽證審理程序。42 嗣在王○曾聘請律師團請求移民法庭保釋未果後，43復經數次辯論聽證，移民法 官 Rose C. Peters 認為王○曾雖於 2007 年 2 月搭機離美赴星國，但尚未入境星國 便旋被遣返回美國，且渠對自己護照被註銷一事並不知情，法官遂採用王○曾律 師團之抗辯：王某所乘飛機係屬「美國領土」之延伸，故王在法律上自始未離美
39 Net closing on Rebar fugitive Wang, Taipei Times, 2007/02/03, Available from:
http://www.taipeitimes.com/News/front/archives/2007/02/03/2003347467/3 (accessed 2019/04/24).
40 王又曾夫婦大鬧星機場耍賴 11 小時，自由時報，2007 年 2 月 3 日，請參見：
https://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/114654，最後瀏覽日：2019 年 4 月 24 日。
41 美國移民及海關執法局為美國國土安全部轄下之執法部門，2003 年因應 911 反恐而成立。主 要負責是識別、調查和處置美國移民、海關領域的違法犯罪活動，例如處理和遣返非法移民、
走私、販賣等案件，總部位於華盛頓特區。移民及海關執法局的職責是一旦發現可疑犯罪活 動 ， 包 括 發 現 大 規 模 的 非 法 入 境 者 ， 將 會 採 取 執 法 行 動 予 以 驅 逐 。 資 料 來 源 ： https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%BE%8E%E5%9B%BD%E7%A7%BB%E6%B0%91%E5%8F
%8A%E6%B5%B7%E5%85%B3%E6%89%A7%E6%B3%95%E5%B1%80，最後瀏覽日：2019 年 4 月 24 日。
42 US immigration holding fugitive Wang, Taipei Times, 2007/02/04, Available from:
http://www.taipeitimes.com/News/front/archives/2007/02/04/2003347589/2 (accessed 2019/04/24).
43 王又曾保釋請求遭拒絕，大紀元，2007 年 4 月 13 日，請參見：
http://www.epochtimes.com/b5/7/4/12/n1675940.htm，最後瀏覽日：2019 年 4 月 24 日。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
國國境云云，最後裁定王○曾非法入境罪名不成立。44嗣經王○曾被羈押半年後，
聖彼卓(San Petro)移民法庭法官因王某健康狀態不佳，基於人道考量同意渠獲得 交保，並駁回美國移民與海關執法局的抗辯，但保釋條件是王○曾頇戴上電子腳 鐐，並限制居住和活動範圍。45
僅管王○曾在美獲得保釋，仍有冗長移民官司要打。由於王妻為美國公民，
王 ○ 曾 勢 必 會 提 出 改 變 身 分 的 申 請 以 取 得 綠 卡 。 惟 在 美 國 公 民 及 移 民 局
﹙Citizenship and Immigration Services；CIS﹚46把關趨於嚴格的現狀下，基於王
○曾在海外被通緝及起訴，考量法官自由心證判決，王○曾成功申請綠卡的機會 不大。另外我國調查局「追緝外逃經濟罪犯協調小組」協同臺北地檢署達成共識，
不斷將犯罪事證提供給美國司法部及行政部門，力阻王○曾申請美國綠卡。然而，
按美國律法，王○曾在被拒絕後，可向移民上訴庭提訴救濟。倘再被拒絕，仍可 向聯邦上訴法院上訴，整個救濟訴訟過程可能為此長達 3、4 年。47
2012 年底，王○曾因涉掏空案潛逃美國已屆六年，我方再次請求美方控告 渠非法入境，而美國移民法院已於該年 11 月開庭。惟王不斷辯稱，全案是政治 迫害，渠不得已始赴美依親，掏空之說是欲加之罪。另我方調查局官員坦言，本 次是移民法院第二次開庭，全案還要審理多久？何時會有確定結果？均不得而知，
能否因此斷定將王押回臺灣歸案，仍言之過早。48 (三)本案評析
44 美判王又曾入境合法 最快或 4 月 4 日離開拘留所，人民網，2007 年 3 月 30 日，請參見：
http://tw.people.com.cn/BIG5/14812/14875/5543274.html，最後瀏覽日：2019 年 4 月 24 日。
45 王又曾在美國戴電子腳鐐交保 健康每況愈下，人民網，2007 年 8 月 9 日，請參見：
http://tw.people.com.cn/BIG5/14812/14875/6091871.html，最後瀏覽日：2019 年 4 月 24 日。
46 王又曾在美國居留權可分為行政與司法兩區塊。在行政方面，因王沒有美國護照，且中華民
國與多明尼加護照均遭註銷，目前採依親方式，欲透過王妻申請綠卡，頇由公民及移民局
﹙Citizenship and Immigration Services；CIS﹚審查，但申請綠卡必頇不能有任何犯罪紀錄。公 民及移民局職掌為移民簽證申請之審核、歸化申請之審核、難民庇護申請之審核、及其他原 移民歸化局所掌理事項。另司法部分，美國移民及海關執法局（ICE）控告王非法入境，移民 法院正過濾力霸案起訴書內容，只要裁定王有犯罪事實，申請居留尌會駁回，屆時王恐面臨 驅逐出境。
47 王又曾想拿綠卡 機會不大，自由時報，2007 年 8 月 9 日，請參見：
https://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/146449，最後瀏覽日：2019 年 4 月 25 日。
48 王又曾回台受審 變數仍不小，自由財經，2013 年 1 月 1 日，請參見：
https://ec.ltn.com.tw/article/paper/642717，最後瀏覽日：2019 年 4 月 25 日。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
1、《臺美刑事司法互助協定》在本案的作用
由於我國與美國迄今尚未簽定引渡條約，而美國採行條約前置主義，因此在
由於我國與美國迄今尚未簽定引渡條約，而美國採行條約前置主義，因此在