二、引渡制度的原則
第二節 引渡制度的例外限制
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 引渡制度的例外限制
在請求國提出引渡後，被請求國除頇審核該罪行是否符合「可引渡的犯罪」、
「雙重犯罪原則」及「特定性原則」等基本原則外，尚頇考量到條約所規範或實 踐所承認之引渡的例外限制或拒絕理由。而此種例外，倘以犯罪性質論者，有政 治犯罪、軍事犯罪及財政犯罪之別；以罪犯國籍論者，有具被請求國國民身分的 罪犯引渡問題；此外，亦有基於刑事政策或罪犯可罰性論者，如一事不再理、時 效與赦免、死刑、酷刑及缺席裁判等。本節將從上揭例外限制或拒絕理由等內容，
予以分述討論。
一、政治犯罪不引渡(political offense exception to extradition) (一)政治犯罪不引渡之發展概況
歷史上，引渡政治犯罪是國家間從事政治交易的手段，易言之，引渡制度的 產生與解交政治犯罪密不可分。在 19 世紀以前，政治犯罪解交是當時引渡的主 旋律，普通犯罪的引渡並非關注重點。一直到 1789 年法國大革命後，普遍認為 個人有權反抗極權統治，且對於反抗極權失敗者應予庇護。此後隨著民主憲政的 發展，為政治犯罪不引渡原則之建立奠定了基礎。125比利時是將政治犯罪不引渡 原則明文化的發源地。1833 年比利時制定引渡法，並對政治犯罪或與政治犯罪 有關之行為，立法規範不得追訴或處罰。126此外，比利時與法國於 1834 年締結 引渡條約，並開創性地將政治犯罪不引渡原則規範於條約中。127嗣後，許多國家 紛紛仿效，並在條約中比照制定了政治犯罪不引渡的條文。128正如英國國際法學 者 Hersch Lauterpacht 所觀察到，在現代國家的立法中，很少有法律原則會像政 治犯罪不引渡一樣，被國際社會所普遍採納。129
125 Sapiro, M. E. (1986). Extradition in an era of terrorism: The need to abolish the political offense exception. New York University Law Review 61(4), p.658. 陳榮傑，同註 2，頁 75-76。
126 Shearer, I. A. (1971), supra note 5, p.167.
127 Stanbrook, I., & Stanbrook, C. (2000), supra note 5, p.66. See also Sapiro, M. E. (1986), supra note 125, p.659.
128 例如 1843 年《美國、比利時引渡條約》及同年的《英國、比利時引渡條約》、《美國、法國引 渡條約》等，均比照制定了政治犯罪不引渡的條文。
129 Lauterpacht, H. (1944). The Law of Nations and the Punishment of War Crimes. Brit. YB Int'l L.,
‧
21, 58, p.88. See also Phillips, R. (1997). The political offense exception and terrorism: Its place in the current extradition scheme and proposals for its future. Dickinson Journal of International Law 15(2), p.340.
130 European Convention on Extradition. Supra note 11. Art. 3, para1:”Extradition shall not be granted if the offense in respect of which it is requested is regarded by the requested Party as a political offense or as an offense connected with a political offense.”
131 例如《美加引渡條約》第 4 條第 1 項 3 款、《美泰引渡條約》第 3 條第 1 項 a 款、《美奧引渡 條約》第 4 條第 1 項等，不勝枚舉。
132 18 U.S. Code § 3181(b)(2):”The provisions of this chapter shall be construed to permit, in the exercise of comity, the surrender of persons, other than citizens, nationals, or permanent residents of the United States, who have committed crimes of violence against nationals of the United States in foreign countries without regard to the existence of any treaty of extradition with such foreign government if the Attorney General certifies, in writing, that the offenses charged are not of a political nature.”此外，在 18 U.S. Code § 3185 中亦有類似規定:”No return or surrender shall be made of any person charged with the commission of any offense of a political nature.”
133 趙永琛，同註 13，頁 197。
134 Sapiro, M. E. (1986) , supra note 125, p.661-664.
‧
犯罪是一種法律準確性含糊的描述性標示(descriptive label of doubtful legal accuracy) ，136Gilbert 認 為 政 治 犯 罪 尚 未 出 現 權 威 性 及 全 面 性 的 定 義 (no authoritative and comprehensive definition has yet emerged)。137也因此幾乎沒有國 家願意在國際條約或國內法中對政治犯罪下達定義或司法詮釋，目前僅有德國《1929 年引渡法》第 3 條第 2 項曾對政治犯罪下達定義，138惟該定義仍被認為不 盡完善，特別在當時已經存在極權國家(例如納粹德國)的經驗。139
(三)政治犯罪之分類
參照各家學說、國際條約及國家立法與實踐內容，蓋可將政治犯罪區分成「純 粹政治犯罪」(purely political offenses) 或稱「狹義的客觀犯罪」(objective offenses in the narrow sense)，140及「相對政治犯罪」(relative political offense) 或稱「複合 政治犯罪」(Complex political offense)，141茲尌上開兩種分類內容分述如下：
135 Sapiro, M. E. (1986) , supra note 125, p.698-701. See also Petersen, A. C. (1992). Extradition and the political offense exception in the suppression of terrorism. Indiana Law Journal 67(3), 791-796.
渠等廢除的考量點其中之一，係緣於不引渡政治犯恐會助長恐怖主義的發展，惟近年來國際 間已締結多項關於打擊恐怖主義的公約，且把恐怖分子視作政治犯不引渡之例外，已成為普 遍共識。
136 Stanbrook, I., & Stanbrook, C. (2000), supra note 5, p.68.
137 Gilbert, G. (1991), supra note 82, p.115.
138 Art. 3(2):”Political acts were described as those punishable offenses ... which are directed immediately against the existence of the security of the State, against the head or a member of the government of the State, as such, against a body provided for by the constitution, against the rights of citizens in electing or voting, or against the good relations with foreign States.”
139 García-Mora, M. (1962). The Nature of Political Offenses: A Knotty Problem of Extradition Law.
Virginia Law Review, 48(7), p.1229-1230.
140 1933 年德國最高法院在 In re Fabijan 案中，將「純粹政治犯罪」視作「狹義的客觀犯罪」。Ibid, p.1233.
141 有法國學者將相對政治犯罪細分成 2 個類別：分別是牽連犯罪(dilits connexes，connected
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
1、純粹政治犯罪
純粹政治犯罪主要係針對國家的安全及存續所犯的罪行，例如顛覆政府、破 壞國體、妨害主權及擾亂憲政等。諸此型態的犯罪包含有叛國罪(treason)、煽動 罪(sedition)、間諜活動(espionage)及預謀推翻政府(conspiracy to overthrow the government)等。142尌國際實踐而言，叛國罪業被許多國家視作不可引渡的政 治犯罪。143
各國判決會將叛國罪、煽動罪、間諜活動視作純粹政治犯罪，主要基於下列 6 個理由：第一、上開犯罪不具有普通刑事犯罪的基本要素在內；第二、該類犯 罪的首要目標係透過違法手段，以改變現存的政治狀態；第三、由於政府是犯罪 的目標，因此不會侵犯民眾的私人權利；第四、政治犯罪者通常是受到「利他主 義或愛國主義情緒」(altruistic or patriotic sentiments)所驅使；第五、犯有叛國罪 或其他純粹政治罪行的人，其動機係源自於對抗集權暴政的政治信念，而非個人 考量；第六，不引渡純粹政治犯，亦來自於人道主義對反叛失敗者的關懷，及國 際社會對於人權保護的強烈要求。144
2、相對政治犯罪
相對政治犯罪同時具備純粹政治犯罪及普通犯罪兩項要素，或者係基於個人 政治信仰或意識形態，而犯下普通犯罪，等同侵害了個人法益，構成了對私人的 犯罪。例如在叛亂過程中，暗殺政府官員或殺害帄民等等。145在革命或政治叛亂 的過程中，法院在處理相對政治犯罪的案件時，實際上處於兩難局面：既希望能 夠達到懲治普通犯罪的目的，又要符合既定的政治犯罪不引渡原則。因此各國法
offenses) 及複合犯罪 (delits complexes， complex offenses)。但有學者認為這種區分法已經被 廢棄不用(fall into disuse)，目前仍比較偏向使用「相對政治犯罪」或「複合政治犯罪」的說 法。Ibid, p.1230.
142 Phillips, R. (1997), supra note 129, p.341-342.
143 例如在美國第一巡迴法庭在 1948 年 Chandler v. United States 案 ，英國法院在 1954 年 Ex parte Kolczynski 案 ，巴西最高法院在 1955 年 In re De Bernonville 案、德國最高法院在 1933 年 In re Fabijan 案及瑞士聯邦法庭在 1933 年 In re Ockert 案，均一致判決認定叛國罪是具有政治性質 的犯罪，抑或屬於純粹的政治犯罪，故該類犯罪毋庸被引渡。Cited in García-Mora, M. (1962) , supra note 166, p.1234-1235.
144 García-Mora, M. (1962) , supra note 139, p.1237.
145 陳榮傑，同註 2，頁 86。
‧
要歸類為政治犯罪，那它必頇附屬或構成政治動亂的一部分(incidental to and form part of political disturbances)。149而美國在引渡實踐上，曾援用 Castioni 案所 建立的方法，作為認定相對政治犯罪之標準。150然而與英國法律不同的是，美國147 Phillips, R. (1997), supra note 129, p.343-348. See also García-Mora, M. (1962) , supra note 139, p.1240-1256. 參見陳榮傑，同註 2，頁 87-92。
148 In re Castioni(1891) .Available from http://www.uniset.ca/other/cs4/18911QB149.html (accessed 2019/12/29). Castioni 是瑞士 the Canton of Ticino 的公民，由於當地民間對於地方政府感到不 滿而引發暴動，Castioni 便帶領一群暴民闖進市政廳，並開槍射殺了國會議員 Luigi Rossi。嗣 後 Castioni 逃到英國，瑞士因此向英國請求引渡 Castioni 返國受審。
149 Phillips, R. (1997), supra note 129, p.343.
150 例如 In re Ezeta, 62 Fed. 972 (N.D. Cal. 1894), cited in Hannay, W. M. (1980). International terrorism and the political offense exception to extradition. Columbia Journal of Transnational Law 18(3), p.391-392. See also Banoff, B.; Pyle, C. H. (1984). To surrender political offenders: The political offense exception to extradition in united states law. New York University Journal of International Law and Politics 16(2), 169-210. See also Karadzole v. Artukovic, 247 F.2d 198 (9th Cir. 1957). Available from https://www.leagle.com/decision/1957445247f2d1981395 (accessed 2019/12/30)
151 陳榮傑，同註 2，頁 87-88。See also García-Mora, M. (1962) , supra note 139, p.1244.
152 在 In re Doherty 案中，美國法院曾拒絕英國請求將愛爾蘭共和軍(Irish Republican Army)成員 Joseph Doherty 引渡回國受審，而 Joseph Doherty 係被指控殺害英國陸軍上尉。儘管 Joseph Doherty 對上情坦承不諱，但美國法院仍認定愛爾蘭共和軍的行動係屬政治犯罪，因而拒絕英 國的引渡請求。嗣後，為修補恐怖主義犯罪的防制漏洞，英美二國於 1985 年締結《英美引渡 補充條約》 (Supplementary Extradition Treaty Between the Government of the United States of America and the Government of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland)，並特 別將恐怖主義排除在政治犯不引渡的適用範圍。Cited in Phillips, R. (1997), supra note 129, p.345. See also Petersen, A. C. (1992), supra note 135, p.778-779. See also Bassiouni, M. C. (1986).
The Political Offense Exception Revisited: Extradition Between the US and the UK-A Choice Between Friendly Cooperation Among Allies and Sound Law and Policy. Denv. J. Int'l L. & Pol'y, 15, p.257.
‧
質(the nature of the right injured)來決定政治行為的性質。例如在 In re Giovanni Gatti 案157中，法國法院認為犯罪的政治性質並非由犯罪動機來決定，而是取決於153 Victor Wassilieff 因殺害俄國的警察局長，遂被俄羅斯官方請求引渡。惟 Wassilieff 主張他是基 於政治動機殺人，因為他是代表俄羅斯革命社會黨(Russian Revolutionary Socialist Party)企欲 推翻沙皇的統治。See Phillips, R. (1997), supra note 129, p.346-347.
154 Ibid.
155 See The Austrian Law on Extradition and Mutual Assistance in Criminal Matters (1983)；See Public Prosecutor v.Zind,40 I.L.R. 214 (Cass.1961)；See In re De Bernonville, 22 I.L.R. 527 (R.S.T., Brazil 1955); See In re Garcia Zepeda, 22 I.L.R. 528 (Supreme Court Chile 1955) ; See In re Bressano, 40 I.L.R. 219 (Camara Federal de la Capital Argentina 1965) . Cited in Phillips, R.
(1997), supra note 129, p.346.
156 See, e.g., Da Palima Inacio, (refusing extradition for politically-motivated bank robbery), cited in Phillips, R. (1997), supra note 129, p.348.
157 Gatti 因槍殺共產黨員而被聖馬利諾判處入獄服刑，Gatti 於是逃亡法國，聖馬利諾(San Marino) 遂向法國請求引渡。Gatti 聲稱其犯罪動機係基於政治性，故請求不予引渡。
158 陳榮傑，同註 2，頁 88。See also García-Mora, M. (1962), supra note 139, p.1249-1250.
159 Lubet, S. (1982). Extradition Reform: Executive Discretion and Judicial Participation in the Extradition of Political Terrorists. Cornell Int'l LJ, 15, p.268-273.
‧
二、軍事犯罪不引渡 (military offense exception to extradition)
所謂軍事犯罪，係指違反軍事法規、軍事命令或軍隊紀律，而應受軍事法處
Cited in Goldie, L. L. (1986). The political offense exception and extradition between democratic states. Ohio Northern University Law Review 13(1), p.61.
161 聯合國於 1946 年及 1947 年分別通過第 3(Ⅰ)號及 170(Ⅱ)號決議，確認戰爭罪行與危害人類
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
罰之行為，例如逃避兵役、臨陣脫逃或不服從上級命令等，此等犯罪均不是普通 刑法應處罰之犯罪行為。另言之，當一國軍人違犯普通刑法時，按大多數國家內 國法令，亦會將渠移送軍事法庭審判。168此外，當行為人所實施的犯罪，同時屬 於軍事犯罪及普通犯罪者，例如軍人離開戍守崗哨，並非法闖入民宅偷竊財物或 者有殺人行為時，則該犯罪不列入軍事犯罪之列，被請求國仍得准予引渡。169
軍事犯罪通常會涉及複雜的背景，例如犯下此等罪行者係滿懷反戰思想的人，
或者與宗教、種族問題有關。倘引渡渠等返回所屬國，可能會引發諸多問題。170 軍事犯罪之所以不予引渡，在於其所侵害之法益不似普通犯罪係針對個人，也不
或者與宗教、種族問題有關。倘引渡渠等返回所屬國，可能會引發諸多問題。170 軍事犯罪之所以不予引渡，在於其所侵害之法益不似普通犯罪係針對個人，也不