國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
面答辯（行政罰法第四十條第二項及第四十二條第一項第二款）外，法律尚 賦予類似犯罪偵查手段之逮捕、具保、扣押證物等手段（行政罰法第三十四 條至第三十九條）。81
三、研究重點
奧國以其深邃源遠之法學，開歐陸行政法法典化之先河，而影響及 他國，尤其高素質之行政官僚，與重實踐之法院實務，能於傳統刑事程 序之外，權衡行政之特質，開創行政案件證據調查程序之原則，乃其對 後來大陸法系行政程序立法之最大貢獻。
第六項 我國
一、行政法教科書
國內早期一般行政法教科書，因受德國行政法學及戰前日本行政法學重 實體輕程序傳統之影響，以發生外部法效果之表示行為---行政處分作為研 究中心，至於處分之先行程序或後續之執行措施，則視為不生法效之事實行 為，未予以等同之重視。有關類似調查行為之定位與性質，僅在論述行政行 為之分類時略加敘述，而闡述方式與看法又各家不一，並未單獨對行政調查 作有系統的闡釋或討論。茲分述如下；
（一）非權力作用說：如張家洋氏 ，將行政作用分為：『1.權力作用：指在 法律關係上以主體地位主動行使公法權力所為之權力或支配作用，如行 政立法、行政處分、行政強制及行政處罰。2.非權力作用，如行政契約、
非拘束性行政計畫、行政指導及「行政調查」等。』係將行政調查定義 為非權力作用82。
（二）單純事實行為說：管歐氏 ，將行政作用分為：『1.單純之事實行為，
例如……資料搜查等行為，……其行為並非以直接發生法律之效果為目 的，且與法律之關係甚少，但非不受法規之拘束。2.法律上之行為，其
81 中譯文參見俞叔平，行政法典芻議，第一二三頁以下。
82張家洋，行政法，民國七十六年，第五一八頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
38
行為直接發生法律上之效果。……無論為事實行為，抑為法律行 為……，均為行政機關本於行政權所為之一切作用。』83則是將「資料 搜集」行為置於單純之事實行為中。
（三）非行政作用說：林紀東氏 對行政作用之定義採狹義解釋，僅指行政機 關之「公法上行為」。氏認為事實行為「全不發生法律效果，或雖發生 法律效果，然其效果之發生，乃繫於外界之事實狀態，並非由於行政權 心理作用之行為，而是由於外界之變化，因法規規定而直接發生，……
故不置於行政作用之列。」84在此定義之下，行政機關之事實行為，即 非行政作用。完全未論及行政調查。
而九○年代以後出版之行政法教科書部份，大部份仍延續傳統看法，惟 肆應程序法之興起，已注意行政調查行為之存在。茲舉其有關行政調查行為 之說明如下：
（一）內部事實行為說：黃異氏 於「行政法總論」一書中論及在行政行為中 之事實行為時，約略提及類似調查行為，認「事實行為可分為：1.知的 表示，如……某機關向他機關提供資料，完成調查報告……2.工作的完 成，如……審核帳冊……視察等。」85似包括行政機關之間之「內部」
蒐集資料活動。
（二）強制措施說：吳庚氏 於民國民國八十一年初版「行政法之理論與實用」
一書認為事實行為是行政活動之一種主要行為模式，按其態樣可分為：
內部行為、認知表示、實施行為及強制措施(Zwangsmassnahme)。其中
『強制措施係指行政機關（尤其是警察機關）運用物理的強制力，以實 現行政處分之內容，或逕行執行法令之行為。包括下列行為：……對運 輸工具、場所、貨物或人身之檢查及搜索（海關緝私條例第八條至第十 一條、國家安全法第四條第一項）。又對犯罪嫌疑人或違警人之傳喚、
逮捕、拘提及強制到案（刑事訴訟法第七十八條、第八十八條及已失效 之違警罰法第三十八條、第三十九條、社會秩序維護法第四十二條）；
83管歐，中國行政法總論，民國七十六年，第四二四頁。
84林紀東，行政法，民國七十九年，第二八九至二九○頁。
85黃異，行政法總論，民國七十八年，第九九頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
郵局人員對私運郵件所為之搜查（交通部五十八年七月十七日發布之私 運郵件案件處理辦法第二條）。』86
氏僅列出行政調查中最具權力性之強制檢查手段。至於其他類型的 行政調查手段則未見提及。惟氏將「對犯罪嫌疑人之傳喚、逮捕、拘提 及強制到案、搜索」亦納入行政事實行為中，是否混淆行政作用與輔助 刑事司法作用之分際，頗值商榷。
值得一提者，吳庚教授直至一九九九年該書增訂五版，才於「事實 行為」一章之末，謂「強制措施種類甚多，其中有被稱為行政檢查者，
在生活經驗中經常發生，值得注意。」而以註腳方式分別就行政調查概 念之界定、行政檢查作用、執行之手段等項目作精要介紹87。其中氏將 監察院議決糾正、糾舉或彈劾案前之調查行為亦納入行政調查之概念，
乃較特殊之看法88。
（三）即時強制說：陳新民氏認為「行政機關在汙染地區強迫人民健康檢查 或車輛所有人應開門受檢，均屬行政執行法第七條對人管束之適例。」
89是將強迫檢查視為即時強制之一種。至於其他類型的行政調查手段則 未見提及。
（四）證據方法說：林錫堯氏於民國八十年出版「行政法要義」一書第十二 章舉德國行政手續法之立法例介紹行政手續法之概念。其中提及行政手 續之主要原則，將「職權調查主義與當事人參與義務」、「調查證據」並 列為二原則。並謂德國行政手續法第二十六條所列蒐集各種之報導、聽
86吳庚，行政法之理論與實用，民國八十一年初版，第三七三頁以下。
87吳庚，行政法之理論與實用，民國八十八年增訂五版，第四一一頁以下，註 七之一。
88吳庚教授所持之理由為「因為監察院已非民意代表機關亦非司法機關，故僅 能歸類為行政調查」（前揭書五版第四一二頁），惟氏於分析構成行政處分之 概念要素時，卻又認為「我國特有之監察機關其有關彈劾、糾舉、糾正及『調 查』等權限之行使，應歸類於與準司法機關職權之範圍，自非行政處分。」
（五版第二八三頁）前後見解似有出入。
89 陳新民，行政法學總論，民國八十一年，第二九五頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
40
取當事人之意見、訊問證人或鑑定人、取得當事人、鑑定人或證人之書 面意見、調閱文件或卷宗、勘驗等，均為發現真實所必要之證據方法90。
（五）程序行為說：李震山氏於一九九七年出版之「行政法導論」一書之行 政程序章中，以專節討論行政調查程序91，乃首位以較大篇幅從行政程 序之角度說明行政調查者。
（六）行政上的事實行為說：陳春生氏 於一九九八年完成之「事實行為」，
翁岳生編「行政法（下）」所收，則將「行政檢查」列為「我國法上常 見的有爭議的一項行政上的事實行為」92。
（七）準備行為說：陳敏氏認為，傳喚鑑定人、設立調查委員會或令當事人 提出證明文書，乃行政機關為推動行政程序之進行，於未作成完全及終 局之決定前所為之指示或要求，未設定有拘束力之法律效果，欠缺規制 之性質，故非行政處分，而為「準備行為」。惟氏亦注意到有些調查行 為存在規制性，肯定其有救濟之可能性。其謂「準備行為如具有規制之 性質，亦因其並非完全、終局之規制，為程序經濟計，不得對其獨立進 行行政爭訟，而應與其後之終局決定，一併訴請撤銷。惟準備行為本身 如可強制執行，或係對行政程序當事人以外之第三人為之，已對人民實 體法之法律地位為規制，則可獨立對之提起行政爭訟。」93。
從此等文獻分析，各家對行政調查行為之觀察均有所專，以至於對其定 位與性質亦難作全面性檢討，有關調查之規範依據、執行主體、發動要件、
應遵守程序及對不法調查之救濟如何，尚未能多加著墨，更遑論形成通說。