國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
100
型態不同，適用令狀主義之程度，或是否適用禁止自證其罪之憲法約制有所 區別，又受個案差異之影響，故有必要依調查方法分別情形討論，方足以了 解行政調查適法性之司法審查標準何在。
1、對行政傳喚之司法審查
所謂行政傳喚(the power of subpoena)，是行政機關依據法律授權以 書面要求個人必須到場作證，或提供指定之簿冊、紀錄或其他文件之強制性 命令。
行政機關能否簽發行政傳票強制取得證人之證言，往昔美國法院對於行 政傳票之簽發視同司法傳票般嚴格，認為行政機關和法院一樣，須於特定具 體案件具有「正當理由」(probable cause)認為有違法行為存在，才能簽發 傳票，且傳喚權之行使對象應限於特定違法行為人238，只有法院才有權決定 是否要以「藐視法庭」罪名處罰證人，國會無權立法授權行政機關強制取得 證人證言239。例如一九○八年 Harriman 控訴美國州際商業委員會 Harriman v. I C C（以下簡稱 I C C ）案中，I C C 辯稱國會立法賦與 I C C 得為達 成該法目的而簽發傳票，而立法者認為 I C C 應隨時知悉運輸業者經營之方 式與方法，因此其簽發傳票之行為符合法律目的；部分大法官如 Day, Harlan, Mckenna 亦持肯定見解，認為 I C C 之職權在於調查國內商業貿易之行為有 無觸犯法律，需要能防止商業惡習之權力，故應承認 I C C 有廣泛之調查權
240。不過多數法官並未接受此種看法，Holmes 大法官認為，「要求證言的權 力只限於有必要犧牲隱私權的特定違法案件」，且須具有「正當理由」，認為 有違法行為存在，才能簽發傳票。且其傳喚之對象應僅限於特定案件之行為 人，不得僅為蒐集資訊之目的，而強迫證人作證241。Holmes 認為如果給予 I C
238 Schwartz, Bernard. Administrative Law. 3rd ed. Boston and Toronto: Little, Brown and Company. 139（1991）.
239 Kilbourne v. Thompson, 103 U.S. 168, 190(1881).
240 Harriman v. I C C , 211 U.S. 407, 426(1908).
241 Harriman v. I C C , 211 U.S. 407, 420(1908).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
C 過於廣泛之權力，將侵害人民隱私權，且違反正當法律程序之保障。
美國司法審查具有實用主義之特色242，從建國以來法院保守立場之傾 向，到一九四三年有了改變。羅斯福總統推行新政，在多數國民之支持下，
獲得國會之默許，也協助實質改變了法院之方向243。在 Endicott 及 Oklahoma 二案，法院提出三個理由肯認傳票之合憲性244：
（1） 實際上必要（practical necessity）
（2） 未損及權利（no legal injury）
（3） 有助於發現真實（fact-finding）
在一九四三年 Endicott Johnson Co. v. Perkins 245一案中，法院認為 只要行政機關（勞工部）所欲調查的資料符合法律（Walsh-Healy Act）之 目的，傳票之內容與目的相關且適當，即可簽發傳票調查之246，放寬了增修 條文第四條 probable cause 的嚴格要求。
在一九四六年的 Oklahoma Press Publishing Co. v. Walling 案中又 獲得多數大法官支持，法院認為行政機關有權決定何人適用該法，增修條文 第四條 probable cause 的要求，對本案來說並不必要，行政機關簽發傳票 調查該公司有關其工資、工時、工作條件等資料，是基於法律授權，且合乎
242 聯邦最高法院大法院 John Marshell 曾謂：「我們解釋憲法，期能使它與時 俱進。」道出美國司法審查之實用主義特色。四○年代最高法院在經濟方面 發揮影響力，將控制之手置於州與國家權力之上。六○年代司法審查重點轉 移至人權方面維護少數民族權利，憲法第一增修條文、正當程序及平等保護 條款成為解決種族及性別歧視、刑事程序、政府社會福利政策、政教分離及 言論宗教自由之有力武器。
243 Shetreet, Shimon. The Role of Courts in Society. Martinus Nijhoff Publishers
（1988）211.
244 Schwartz, Bernard. Administrative Law. 3rd ed. Boston and Toronto: Little, Brown and Company.135-136（1991）.
245 Endicott Johnson Co. v. Perkins,317 U.S. 501(1943).
246 Pierce, Richard J./ Shapiro, Sidney A./ Verkuil, Paul R.. Administrative Law and Process. Mineola, New York: the Foundation Press, lnc. 427（1985）.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
102
法律的目的，只要傳票指明調查事項，該事項與授權目的相關，且調查範圍 合乎增修條文第四條所言「合理 reasonableness」之要求即可247。法院更說 明，以前的作法係誤解增修條文第四條的文義，其實行政傳票的目的是為了 發現和取得證據，此證據是用來判斷被調查者有無違法，決定是否對他提起 控訴；而不是在已進行的訴訟中證明被告有罪。
此外，有關傳票之簽發權，原則上屬於調查機關首長或行政委員會主席 或委員，依法原應由有簽發權人親自執行法律賦與之權力，但此種規定欠缺 彈性，為求迅速及時掌握證詞文件，有效達成規制行政目的，根本無法嚴格 按此程序執行，實際上調查機關首長大都將已簽好名之空白傳票交給屬下，
授權其自行使用。在 Lewis v. N L R B 一案248中法院並不反對這種作業方式，
法院認為：「既然法律明文規定委員會主席或委員在當事人申請後應簽發傳 票，可見簽發傳票是強制性規定，而且只涉及行政措施，為避免延誤造成無 法彌補的傷害，實不必由遠在華府的委員或機關首長親自裁量。」美國 F T C 規則，亦有調查權限委任之規定。如傳票之發給權，除 FTC 五名委員及行政 法官外，可再委任由競爭局、消費者保護局、經濟局首長、副首長及各地方 局局長、副局長行使249。
在美國法中傳票由行政機關或法院核發，均稱傳喚(subpoena)，但行政 傳喚和司法傳喚之效力差別極大250。試以表 3-3-1 說明之。
247 Oklahoma Press Publishing Co. v. Walling , 327 U.S. 186 (1946).
248 Lewis v. N L R B , 357 U.S. 10 , 15（1958）.
249 16.C.F.R.§2.7 (a)（1973）.
250 Cann, Steven J.. Administrative Law. 2nd ed. Calif.: Sage Publications, Inc.153( 1998).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
表 3-3-1 美國行政傳票與司法傳票之區別
項目
行政傳票 司法傳票
核發機關 行政機關 法院
效力 原則上無強制力。如遭人民拒絕，須 向法院申請執行令。
例外：目前僅安全交易委員會
（Securities and Exchange
Commission）核發之傳票具聯邦刑罰 輕罪制裁之間接強制效力
人民未依傳喚到案，法院將 核發拘票（bench warrant）
強制拘提（arrest）並依藐 視法庭程序處罰。
救濟 人民對於法院之執行令不服，尚可向 巡迴法院上訴，再向聯邦最高法院上 訴。
人民對於法院之處罰不服，
尚可向巡迴法院上訴，再向 聯邦最高法院上訴，
(本研究整理)
因此傳票(subpoena)是行政機關或法院核發之命令，要求個人出庭作證 或提供文件；而搜索是強制性事實行為。茲將二者區別製表 3-2 如下：
表 3-3-2 傳票與搜索票之區別
項目 傳票(subpoena) 搜索令狀(warrant) 救濟 可於執行前異議撤銷
適用免除作證之特權 僅能於執行後救濟
核發理由 廣泛 須具備正當理由
核發機關 行政機關(agency)或法院 法院(court) 觀念(意識形態) 積極自由 消極自由 (本研究整理)
行政機關依據法律授權雖有傳喚權，可要求個人出庭作證，或提供指定 的簿冊、紀錄或其他文件，但遇有拒絕履行傳票義務之情事，行政機關並無 強制執行權，尚須依賴法院之協助，由法院頒發「服從命令狀」要求當事人 履行傳票義務，而當事人仍不履行時，再由法院以「藐視法庭」(contempt )
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
104
罪，科處其罰金，甚至自由刑251。易言之，此係以司法力量來貫徹行政傳票 之作用，對行政調查權之行使發揮相當大的制約作用，對人民權利可說多了 一層憲法保障。