國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
對於犯罪案件之搜索結果，有關其犯罪之證物或文件，須予扣押，作為 犯罪起訴之證據。扣押，乃取得可為證據或得沒收之物之占有而為之強制處 分。對於逃漏所得稅及營業稅犯罪之證物或文件，依稅捐稽徵法第三十一條 規定，得由稅捐稽徵機關會同當地警察或自治人員，攜回該管稽徵機關依法 處理。關於漁業犯罪案件，主管機關如不及即時洽請司法機關為搜索或扣押 之處置時，得將其漁船、漁獲物或其他足以證明犯罪事實之物件，暫予扣押；
如發見其他違反本法情事，得將其漁獲物漁具及其他物件，先予封存142。至 於其他犯罪證物或文件，司法機關依刑事訴訟法規定進行搜索者，司法機關 仍得自行予以扣押，應不受行政法之限制。
第四項 與考試調查制度之比較
考試院為行使憲法所賦予之職權所為蒐集資料之活動，均可稱為考試調 查。例如考試機關對於應考人成績之評定，乃受憲法之保障者，不受任何干 涉。保訓會為考試院所屬機關，為執行保障法賦予之權限，依公務人員保障 法第五條規定實施之查證權，亦可稱為考試調查權。「公務人員提起再復審 及再申件（以下簡稱保障案件），於審理期間，如有查證之必要，公務人員 保障暨培訓委員會得經決議派員前往調閱相關文件及訪談有關人員；受調閱 機關或受訪談人員應予必要之協助；受指派人員應將查證結果向公務人員保 障暨培訓委員會提出報告。」保訓會之查證權，由於牽涉到不同機關之職掌 權限，故以公務人員保障法明定調查機關之權利與被調查機關之配合義務，
避免造成權限爭議與執行困擾，自有其必要，亦符合法制通例。而未明定拒 絕檢查之罰則，雖於實效性之確保有所不足，卻顯現考試院對他院之謙抑與 尊重，亦顯現其特色。觀察保障法運作二年多來，根據統計143，該會共受理 有關保障案件計三八九件，經委員會議決定之保障案件計二九八件，其中駁 回者二二八件，撤銷者七十件。大多以書面審查為主，經簽准實施查證者，
142 漁業法第四十九條參照。
143 http://www.csptc.gov.tw/news/csptc/2year/3.html#02 考試院保障業務二週年 回顧。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
62
僅有六件，被查證者配合情形良好，尚無拒絕或逃避調查之情事144。 對於保訓會調查權之性質，亦有從實質功能之觀點定性為行政調查或準 司法調查者。由於考試權乃我國五權憲法下獨有之制度，而國內行政法學與 重要建制卻完全繼受自三權分力國家憲法體制，行政法學者通常立於三權分 立角度直接將考試院職掌之考銓行政納入廣義之人事行政，視考試權為行政 權145；且實務上，考銓機關所為之具體決定，也被視為行政處分，適用訴願 法及行政訴訟法之救濟。146在三權分立國家中相當於我國保訓會職掌功能之 機關，如日本的人事院、美國的功績制保障委員會，係屬行政機關下之獨立 行政委員會，具有不受行政機關層級統制之準司法性質。有關該等組織之介 紹，皆置於行政法體系中。因此，乃有將保訓會之調查權，定性為類似公平 會之行政調查147或類似訴願會之準司法調查148者。
保訓會之調查權，依保障法規定來看，僅相當於「任意調查型」，與公 平會之行政調查屬於秩序罰擔保之「間接強制調查型」大相逕庭，且其對象 為行政機關，與「行政調查」之對象為人民亦有不同；再者，所謂「準司法 調查」之用語，亦頗有檢討之必要。按「準」，「類似」之意。司法調查之典 型手段，便是對人之傳喚與對物之搜索，法院及司法警察機關（須有法院核 准授權）得以實力強制實現調查目的。然而，保訓會之調查權，依保障法規 定並無強制力，何來「類似」司法調查之理。因此，稱之行政調查或準司法 調查，恐皆不甚妥當。
144 根據 88.3.5 電話訪問保障處傅處長之說明。
145 林紀東，行政法，民國七十五年，第九頁；吳庚，行政法之理論與實用，
三版，第九頁。
146 實務上執行保障法，亦將保訓會之再復審決定視為行政處分，如同再訴願 決定，不服者，得提起行政訴訟。
147 考試院副秘書長朱武獻在 84.10.26 立法院法制委員會舉辦「公務人員保障 法草案中有關保障程序所衍生之五權行使分際問題」公聽會上之說明。參見
「公務人員保障法專輯」，民國八十六年一月，第三五九頁。
148 考 試院秘書 長伍錦霖 在 84.5.31 立 法院法 制委員會 第一次審 查會上 之說 明。參見「公務人員保障法專輯」，民國八十六年一月，第二一○頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
細究保障法之查證權規定，有下列異於他種調查法制之處：
1.實效性小
保訓會之調查制度與訴願會之調查權比較，實效性小。由於保訓會隸屬 考試院，與原處分之行政機關並無隸屬關係，其調查權之行使，便無從以層 級統制達成實效，保障法亦無制裁規定149，故其調查實效之擔保惟賴各機關 踐行保障法之誠意與對保訓會之尊重；而訴願機關行使證據調查權，對拒絕 提出文件之原處分機關雖亦無制裁權，但其有機關首長之命令監督權作後 盾，幾乎可完全確保其實效。
與監察院之監察調查權相較，其實效性差異更大。監察調查權係唯一以 憲法明文規範者，制憲者之用意似在彰顯「尚方寶劍」整飭官箴對抗行政官 僚之決心，而賦予監察機關調查特權，如遇有不配合調查之機關，調查委員 得通知警憲當局協助作必要之措施（監察法第二十八條）或行使糾正權（監 察法第二十四條），並得彈劾該機關首長及承辦人（監察法第六條）。
與公平會之調查權實效性相較，實效性亦小。公平交易委員會進行調查 時，受調查者於期限內如無正當理由拒絕調查、拒不到場陳述意見，或拒不 提出有關帳冊、文件等資料或證物者，處新臺幣二萬元以上二十五萬元以下 罰鍰，無正當理由連續拒絕者，公平交易委員會得繼續通知調查，並按次連 續處新臺幣五萬元以上五十萬元以下罰鍰，至接受調查、到場陳述意見或提 出有關帳冊、文件等資料或證物為止（公平交易法第四十三條），是以罰則 擔保調查權之實效；而保障法則無制裁規定。
如與檢警機關為偵查犯罪事實，行使監聽、約談、留置、搜索、拘提等 犯罪偵查權相較，實效差異性更大。
2.調查組織具有超然性地位
保障法之查證機關保訓會，係依政黨比例、具特別資格、任期交錯、政 治性任命之委員會組織。其調查權之行使，係立於當事人（公務員、服務機 關）之外的超然第三者地位，獨立行使職權，與法院之司法調查、監察院之
149 保障法第三十一條之制裁規定，僅適用於行政機關逾期未處理再復審決定 或再申訴決定之案件。對於各機關拒絕查證或不為必要協助之情事，並無任 何強制或制裁規定。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
64 監察調查性質相近。
而行政調查中調查機關本身即為當事人，知有違規案件（例如公平交易 委員會對於違反公平交易法規定之情事），得依檢舉或職權展開調查。乃集 調查與裁決權於一身。故二者有所不同。
3.調查對象限於機關內部
行政調查之對象主要是人民（例如公平交易法第二十六條規定公平會之 調查對象為人民），司法調查亦是；而保訓會查證對象主要為政府機關人事 單位或公務員，此點與監察調查較為相似。
4.調查方法
從保障法之規定來看，保訓會之調查權不僅限於第五條之查證權（派員 前往機關調閱文件及訪談）為已足，尚且應包含第二十七條再申訴案件之「對 各機關之查詢」權，以及適用第二十二條「準用訴願法之規定」後，所擁有 之多種調查權。易言之，保訓會共有下列八種證據調查方法。
（1）調閱文件：保障法第五條規定：「公務人員提起再復審及再申訴案 件（以下簡稱保障案件），於審理期間，如有查證之必要，公務人員保障暨 培訓委員會（以下簡稱保訓會）得經決議派員前往調閱相關文件及訪談有關 人員」，此種方法適用於再復審及再申訴案件。
（2）訪談：同前種方法，亦係由保訓會派員移樽就教，對受訪者而言，
有免除勞途往返，減低公務延宕等優點。
（3）查詢：依據保障法第二十七條規定，似僅適用於再申訴案件。按 理應無排除再復審案件適用之必要。
（4）通知到場陳述：僅再復審程序適用。此係保障法第二十二條準用 訴願法規定而得之調查方法，「受理訴願機關必要時得通知訴願人、參加人 或利害關係人到達指定處所陳述意見。（第二項）訴願人或參加人請求陳述 意見而有正當理由者，應予到達指定處所陳述意見之機會。（第三項）」（訴 願法第六十三條）。為健全申訴制度，保訓會於再申訴案件審議時，仍宜設 有到場說明之程序，俾有助案情之瞭解。
（5）言詞辯論：僅再復審程序適用。此係保障法第二十二條準用訴願 法規定而得之調查方法，「受理訴願機關應依訴願人、參加人之申請或於必
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
要時，得依職權通知訴願人、參加人或其代表人、訴願代理人、輔佐人及原 行政處分機關派員於指定期日到達指定處所言詞辯論。」（訴願法第六十五 條）
（6）命提出資料：僅再復審程序適用。此係保障法第二十二條準用訴 願法規定而得之調查方法，「訴願人或參加人得提出證據書類或證物。但受
（6）命提出資料：僅再復審程序適用。此係保障法第二十二條準用訴 願法規定而得之調查方法，「訴願人或參加人得提出證據書類或證物。但受